Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. G., atsakovams A. G. ir R. S., atsakovų atstovei advokatei Z. A., trečiajam asmeniui S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. G. ir R. S., trečiajam asmeniui S. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, rūpintojo paskyrimo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas viešąjį interesą, pareiškė ieškinį ir prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. G. ir R. S. dukters G. S. gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti G. S. nuolatinę rūpybą ir jos nuolatine rūpintoja paskirti S. G., G. S. gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja S. G.; priteisti iš atsakovų išlaikymą dukrai G. S. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti S. G. G. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja. Nurodė, kad A. G. ir R. S. nuolatos girtauja, nesirūpina ir neišlaiko nepilnametės dukters G. S., mergaitė jau trejus metus gyvena pas močiutę, ja rūpinasi ji ir teta. Skyriaus specialistei apsilankius A. G. šeimoje, A. G. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, pati pripažino, kad yra išgėrusi. A. G. kambarys buvo prirūkytas, lova neklota. Moteris parodė nepilnametei G. S. neva skirtą lovą, kuri buvo pastatyta spinta atskirtoje kambario dalyje ir apkrauta įvairiausiais daiktais. A. G. paaiškino, kad R. S. su ja negyvena, o tik kartais apsilanko. Kreipusis į policiją, Skyriuje gautas raštas, kad R. S. gyvenamoji vieta nėra žinoma. 2015 m. kovo 10 d. nepilnametė G. S. buvo apgyvendinta sesers S. G. šeimoje, 2015 m. kovo 12 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. S. nustatyta laikinoji globa. Abiem mergaitės tėvams buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, tačiau nubausta buvo tik A. G., kadangi R. S. nedalyvavo protokolo surašyme, jam nebuvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylą, nes dėl nežinomos jo gyvenamosios vietos nebuvo galimybių jo iškviesti į Skyrių ar surasti namuose. 2015 m. birželio 12 d. A. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo buvo nubausta 10 eurų bauda už tai, kad nevykdė teismo nutarimu paskirto įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Skyriaus duomenimis, paskirtą baudą atsakovė sumokėjo, tačiau bendravimo su vaikais tobulinimo kursų iki šiol nelanko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, pagal kurias valstybė saugo ir globoja motinystę ir vaikystę, o 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nepilnamečių vaikų gynimo įstatymu principas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d. teismas gali laikinai arba neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. S. ir A. G. yra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (8 b. l.). Atsakovė A. G. 2015-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., už tai, kad nepanaudoja motinos valdžios savo nepilnametės dukters atžvilgiu, kad sudarytų jai tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrintų dukters priežiūrą, buities sąlygas tinkamas vaikui gyventi bei materialiai jos neaprūpina (19 b. l.). 2015-03-12 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei G. S. skubiai buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta S. G. su ja nustatyta ir nepilnametės gyvenamoji vieta, nepilnametei G. S. paskirta globos išmoka (20 b. l.). 2015-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu A. G. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181⁴ str., už tai, kad nevykdė 2015-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto įpareigojimo, išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (32 b. l.). 2015-04-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo A. G. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo, nesirūpinimo vaiku (21 b. l.). 2015-09-22 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko globos organizavimo komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta tęsti laikinąją globą G. S. gim. 2001-05-16, globėja palikti S. G. (42-43 b. l.). Panevėžio socialinių paslaugų centro raštai patvirtina, kad A. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nerandama į socialinių paslaugų centrą konsultacijai neatvyksta, bendraujant A. G. vartoja necenzūrinius žodžius, galimai nuolat girtauja, nes kalba neadekvačiai, nerišliai, pakeltu tonu (25-39 b. l.). Globojamo vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad nepilnametei G. S. globėjos S. G. namuose sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaiku rūpinamasi, jis prižiūrėtas, gyvenamoji aplinka, švari tvarkinga (36-38 b. l.). Nepilnametė G. S. nori toliau gyventi su seserimi S. G., jų santykiai geri, sesuo ja rūpinasi ir išlaiko, su tėvais ji bendrauja mažai, jie ja nesirūpina (24 b. l.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu duoti trečiojo asmens bei ieškovo paaiškinimai patvirtina atsakovų nesirūpinimą nepilnamete dukra, aplinkybes, kad jie girtauja, nesuteikia dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpina jos sveikata, mokslais, materialiai jos neišlaiko. Nustatyta, kad nepilnametę dukrą paėmus iš atsakovų jie nedėjo jokių pastangų jai susigrąžinti. Atsakovai ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pripažįsta iš dalies, nurodydami, kad nesutinka su ieškinio dalimi dėl išlaikymo priteisimo. Tėvų valdžia turi būti orientuota į vaiko teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ir tarptautiniuose teisės aktuose, įgyvendinimą. Esminės vaiko teisės, atsižvelgiant į CK 3.161 str., yra jo teisė sveikai gyventi, sveikai augti, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpintam, savo tėvų šeimoje bendrauti su tėvais. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovai nevykdė pareigos auklėti savo nepilnametę dukrą, nesirūpino jos sveikata, savo elgesiu darė žalingą įtaką, nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra laikomas pagrįstu ir tenkintinu visiškai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams išaiškinama, kad vaikas gali būti įvaikintas be atskiro jų sutikimo (CK 3.180 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu išsprendžia klausimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Byloje nustatyta, kad laikina globėja S. G. tinkamai rūpinasi savo nepilnamete seserimi G. S., ją išlaiko, sudaro tinkamas gyvenimo, tobulėjimo, mokymosi sąlygas. S. G. paaiškino, kad turi galimybę ir sutinka būti savo sesers nuolatine rūpintoja, tam neprieštarauja ir jos sutuoktinis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu ji negalėtų būti skiriama nepilnametės G. S. nuolatine rūpintoja, todėl reikalavimas dėl nuolatinės rūpintojos skyrimo tenkinamas (CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.264 str. 3 d.). G. S. gyvenamoji vieta nustatoma su rūpintoja (CK 2.14 straipsnis).

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas pažymi, kad vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų per mėnesį suma yra fakto klausimas byloje, kuris nustatomas pagal civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo taisykles (CPK 178 str.).

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie materialiniai prisideda prie dukters Godos išlaikymo, nėra duomenų apie tai, kad jie dėl sumažėjusio darbingumo ar negalėjimo dirbti tam tikro pobūdžio darbus ar negalėtų teikti reikiamo dydžio išlaikymą. Materialinis išlaikymas iš atsakovo R. S. dukrai G. S. buvo priteistas 2002-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, po 36, 20 Eur (125 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2002-09-20 iki vaiko pilnametystės. Ieškovo atstovė teismo posėdžio prašė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš R. S. nepilnametei G. S. dydį bei padidinti išlaikymo sumą iki 70 eurų per mėnesį. Atsakovas R. S. nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 110 eurų. Teismas spręsdamas išlaikymo dydžio iš atsakovo R. S. klausimą atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl gali susirasti ir geriau apmokamą darbą ir teikti didesnį nei 36, 20 Eur išlaikymą, nes toks išlaikymo dydis, vaikui paaugus ir padidėjus poreikiams neužtikrina būtiniausių pragyvenimo poreikių. Atsižvelgiant į atsakovo šiuo metu gaunamas pajamas į tai, kad turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus būti išlaikomam savo tėvų bei gauti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovo ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra tenkinamas iš dalies bei iš atsakovo 2002-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. S. yra padidinamas iki 60 Eur. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovė A. G. nurodė, kad ji nesutinka teikti dukrai išlaikymą, nes ji nedirba, jokių pajamų negauna. Teisinis išlaikymo reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia tėvų nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo iš atsakovės klausimą atsižvelgia į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir gali susirasti darbą, atitinkantį savo išsilavinimą ir gebėjimus. Iš dalies sunkią materialinę padėtį sąlygojo jos pačios elgesys - iš darbo biržos asmenų ieškančių darbo sąrašų išbraukta, nes kviečiama laiku nenuvyko, girtauja, todėl teismas įvertindamas šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką, prioritetiškai vaiko interesus gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, laiko svarbesniais ir objektyviai būtinais. Iš atsakovės priteisiama 60 Eur dydžio išlaikymo suma dukrai užtikrintų būtiniausius vaiko poreikius. Byloje nepateikta įrodymų, detalizuojančių išlaidas vaiko išlaikymui, tačiau net ir nesant įrodymų apie išlaidas, akivaizdu, kad vaikui būtina pirkti maistą, drabužius, asmens higienos reikmenis ir 120 Eur išlaikymo suma, priteisiama iš abiejų tėvų, šiuo metu atitinka vaiko poreikius. Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, reikalinga vieno vaiko išlaikymui, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 str. 2 d.) bei realiai įvykdoma ir nepažeidžia nei vieno iš atsakovų interesų.

Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka teisės tvarkyti dukrai, kurios atžvilgiu apribota valdžia, priklausantį turtą (CK 3.191 str.1d. 5p.). Globojam vaikui skirtomis lėšomis turi teisę disponuoti rūpintoja S. G. ir išskirtinai tik vaiko interesais ir tinkamai administruodama vaiko turimą turtą (CK 3.275 str., 4.236 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu - žyminis mokestis valstybei (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 96 str.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos ( CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja skirti S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) su ja nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2015-11-12) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-12-04 sprendimu priteisto iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš jo nepilnametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2015-11-12) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Rūpintoją S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja ir turto administratore.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.