- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-19
- Bylos Nr.
- II-530-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00640-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens — A. L. (toliau – ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2022 m. balandžio 19 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-47374-2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2022 m. balandžio 19 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad jis 2021 m. liepos 25 d. 14.22 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį neturėdamas (nesusigrąžinęs) teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val. (įvertinus paklaidą važiavo 81 km/val. greičiu), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 127 punktus. Jam paskirta 375 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. L. nesutikdamas su nutarimu 2022 m. balandžio 23 d. per elektroninių paslaugų portalą pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Nurodė, jog gyvena bei dirba (duomenys neskelbtini) bei turi tos valstybės vairuotojo pažymėjimą, todėl prašo panaikinti jam nutarimu paskirtą baudą. Taip pat nurodė, jog prie skundo pridėjo teisių nuotrauką (b. l. 3).
Atsiliepimas
3. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo A. L. skundo netenkinti bei skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog institucijos įgaliotas pareigūnas 2022 m. balandžio 19 d. priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22159513534) ir skirdamas pareiškėjui nuobaudą – 375 Eur baudą, įsitikino ir įvertino aplinkybę, kad dėl A. L. 2014 m. gegužės 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 07-14-8365824 (15007729773), kuriuo pareiškėjui paskirta 1 000 Lt (290 Eur) bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, A. L. nesusigrąžino šios teisės. Be to, institucija kreipėsi į valstybinę įstaigą (toliau – VĮ) „Regitra“ dėl pareiškėjo teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo. Gautas atsakymas, kad A. L. nesusigrąžino teisės vairuoti. Nurodo, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, įvertino byloje esančius duomenis (b. l. 21).
4. Pareiškėjas A. L. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pareiškėjui pranešta tinkamai (paties pareiškėjo nurodytu elektroniniu pašto adresu). Pareiškėjas nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
5. Institucijos atstovė A. G.-G. teisme prašė pareiškėjo skundo netenkinti bei parodė, kad greičio matavimo prietaisas užfiksavo transporto priemonės leistino greičio viršijimo atvejį, buvo nustatytas pažeidėjas. A. L. buvo išsiųstas šaukimas, kadangi buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės. A. L. nesureagavo. Taip pat šaukimas buvo išsiųstas asmens deklaruotu elektroninio pašto adresu. Konstatuota, jog šaukimas įteiktas. Pareiškėjui surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas taip pat ir už greičio viršijimą. Gavęs administracinio nusižengimo protokolą, A. L. taip pat nesureagavo, nepateikė jokių paaiškinimų, nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl pareigūnas įvertinęs visas aplinkybes paskyrė baudą. A. L. gavęs nutarimą pateikė skundą, nurodydamas, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, todėl su juo buvo susirašinėjama elektroniniais laiškais, prašyta, kad atsiųstų turimo vairuotojo pažymėjimo kopiją. Jis pateikė vairuotojo popierinę licenciją, išduotą (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad jam 2014 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už neblaivumą, o pasibaigus teisės atėmimo terminui, asmuo nesusigrąžino teisės vairuoti. Kreipėsi į VĮ „Regitrą“ dėl informacijos suteikimo ar asmuo po 2014 m. kreipėsi į VĮ „Regitrą“, ar laikė egzaminą. Gautas atsakymas, kad A. L. nesikreipė, o paskutinį kartą dėl egzaminų perlaikymo kreipėsi 2012 m. Nurodė, kad, kai 2014 m. buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, galiojo tvarka, kad asmuo turėjo vairuotojo pažymėjimą grąžinti policijos įstaigai. Lietuvos teisės aktai reglamentuoja, jei asmeniui atimta teisė vairuoti, prieš susigrąžindamas šią teisę, asmuo turi įvykdyti tam tikras sąlygas, todėl A. L. turėjo išlaikyti vairavimo egzaminus bei praeiti kursus dėl alkoholio žalos. Taip pat nurodė, kad A. L. baustas administracine tvarką už vairavimą neblaiviam. Pirmą kartą teisę vairuoti susigrąžino, o antrą kartą ne. 2021 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas deklaravo išvykimą ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o tas terminas nėra ilgas, todėl manyti, kad asmuo ilgą laiką gyveno užsienyje, negalima. Pažeidimas padarytas Lietuvoje, kur taikomi Lietuvos teisės aktai.
6. Iš elektroninio susirašinėjimo ir pateiktų priedų matyti, kad A. L. 2022 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu atsakė institucijos atstovei nurodydamas, kad gyvena ne Lietuvoje. Ieškojo dokumento, tačiau neranda didelės dalies dokumentų, nes, gali būti, jog pasimetė persikraustant. Nurodė, jog prisega DVLA išduotą teisę vairuoti patvirtinantį dokumentą. Jaučiasi apgaudinėjamas valstybės. Nurodė, kad konsultavosi su teisininku, todėl neteisingai interpretuojama atimta teisė vairuoti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes jam atimta teisė vairuoti Lietuvos Respublikoje vieneriems metams, todėl praėjus nuobaudos galiojimo terminui jam nėra atimta teisė vairuoti Lietuvos Respublikos teritorijoje, turint (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, jog į Lietuvą atvyksta atostogų metu, todėl nemato reikalo perlaikyti ar pasikeisti (duomenys neskelbtini) turimą dokumentą. Prie elektroninio laiško pridėtose nuotraukose matosi ne asmens vairuotojo pažymėjimas, tačiau dokumentas anglų kalba. Nepridėtas šio dokumento vertimas į lietuvių kalbą (b. l. 45-49).
7. Teismas įpareigojo A. L. pateikti tinkamai patvirtintą dokumentą, patvirtinantį jam suteiktą teisę vairuoti transporto priemones, tačiau A. L. jokių papildomų dokumentų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuodamas nustatytą greitį viršijo daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.
9. ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemones neturėdamas teisės ją vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės arba vairavo transporto priemonę, kai asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones
10. KET 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
11. Skunde pareiškėjas neginčija nutarimo dalies dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, t. y. dėl greičio viršijimo, tačiau ginčija, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, t. y. jog vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti.
12. Teismas, įvertinęs Institucijos nutarimą, kuris priimtas įvertinus visus objektyvius duomenis, gautus papildomus duomenis iš kitų valstybinių institucijų, sprendžia jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
13. Bylos duomenimis A. L. 2014 m. gegužės 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 07-14-8365824 (15007729773), kuriuo A. L. paskirta 1 000 Lt (290 Eur) bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 19). Teisės vairuoti atėmimo terminas prasidėjo 2014 m. gegužės 14 d. Iš VĮ „Regitra“ 2022 m. gegužės 3 d. rašto matytis, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, pareiškėjas Lietuvoje nesusigrąžino šios teisės, nes po 2014 m. A. L. nelaikė vairavimo egzamino (b. l. 10).
14. Šioje byloje neginčijama, kad A. L. vairavo kaltinime nurodytu metu ir vietoje automobilį bei, kad Lietuvoje jis nėra susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones. Keliamas klausimas, ar A. L. (duomenys neskelbtini). galimai turimas vairuotojo pažymėjimas (byloje nėra pateikti šią teisę patvirtinantys dokumentai, A. L. neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti tinkamai patvirtintus dokumentus, įrodančius (duomenys neskelbtini) suteiktą teisę vairuoti transporto priemones). Taip pat šioje byloje aktualu nustatyti, ar A. L. nuolatinė gyvenamoji vieta administracinio nusižengimo padarymo metu buvo ne Lietuva.
15. Visų pirma, nustatyta, kad pareiškėjas savo išvykimą iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) deklaravo 2021 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 33, 54), o administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. liepos 25 d.
16. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. IV-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 2 punkto 4 papunktyje nurodyta, kad nuolatinė gyvenamoji vieta yra asmens (pareiškėjo) gyvenamoji vieta, kurioje jis paprastai gyvena bent 185 dienas kiekvienais kalendoriniais metais dėl asmeninių ir darbo ryšių arba, jeigu jis darbo ryšių neturi, tik dėl asmeninių ryšių, kurie artimai sieja pareiškėją su vieta, kurioje jis gyvena; pareiškėjo, kurio darbo ir asmeniniai ryšiai yra skirtingose vietose ir kuris dėl to skirtingose vietose, esančiose dviejose ar daugiau valstybių, pakaitomis gyvena, gyvenamoji vieta laikoma jo asmeninių ryšių vieta tik tada, jei pareiškėjas čia nuolat sugrįžta (ši sąlyga netaikytina, kai pareiškėjas užsienio valstybėje gyvena, kad atliktų apibrėžtos trukmės užduotį); mokyklos ar universiteto lankymas nereiškia nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo. Nuolatinės gyvenamosios vietos nuostatos analogiškai reglamentuojamos ir CK 2.12 straipsnio 1, 2 dalyse, kur nustatyta, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta; fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir išlaiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamąją vietą, ketindamas čia įkurti ir išlaikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrą. Šis ketinimas gali būti išreikštas, be kita ko, asmeniui faktiškai būnant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryšius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais.
17. Byloje nėra duomenų, kad galinčių patvirtinti, kad A. L. gyvenamoji vieta prieš išvykimą iš Lietuvos deklaravimą 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo ne Lietuvos Respublikoje. Tokių duomenų A. L. teismui nepateikė su skundu, kviečiamas nuotoliniu būdu dalyvauti posėdyje, nei į vieną posėdį nepasijungė, paaiškinimų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. L. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje, jis buvo Lietuvos gyventojas. O pirmiau nustatytos aplinkybės, kad automobilį kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo būtent A. L., kad A. L. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neįgijo šios teisės, patvirtina institucijos nutarime konstatuotą faktą, kad A. L. 2021 m. liepos 25 d. 14.22 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį neturėdamas (nesusigrąžinęs) teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių.
18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui iš vis pareiškėjas nėra pateikęs savo skundo argumentus pagrindžiančių dokumentų, o būtent tinkamai patvirtintų dokumentų, galinčių patvirtinti, kad iš vis pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini) teisę vairuoti transporto priemones. Institucija ir teismas ne vieną kartą prašė pranešėjo pateikti (duomenys neskelbtini) jam išduoto vairuotojo pažymėjimo patvirtintą kopiją (b. l. 22, 23, 38), tačiau A. L. prašomo dokumento kopijos nepateikė. Iš atsiųstos vairavimo licencijos kopijos nematyti, kada galimai pareiškėjas yra įgijęs teisę vairuoti (duomenys neskelbtini). Kita vertus, atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo nuolatinės gyvenamosios vietos administracinio nusižengimo padarymo metu, teisė vairuoti (duomenys neskelbtini) nepaneigtų administracinio nusižengimo padarymo fakto Lietuvoje 2021 m. liepos 25 d. 14.22 val.
19. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai A. L. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, skunde nurodytais pagrindais ir motyvais naikinti skundžiamo institucijos nutarimo nėra pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti nepakeistą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-47374-2022, ir A. L. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.