Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku iš L. N., jo automobilių remontui gavo L. N. priklausančius įrankius: oro kompresorių 300 € vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo“ 100 € vertės, šlifavimo mašinėlę 50 € vertės bei automobilių remontui reikalingas medžiagas: glaistą, gruntą, šlifavimo popierių, grunto atskiedėją, trynimo kaladėles bendros 50 € vertės, kurias laikė savo gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 metų sausio mėnesio pradžios, kuomet šį L. N. priklausantį turtą pardavė nenustatytam asmeniui ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą, svetimą, L. N. priklausantį 500 € vertės turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. N. buvo jam davęs savo įrankius darbui (t. y. suremontuoti jo automobilį). Jis labai daug „išgėrinėjo“. „Buvo dienos, kai jis nebegalėjo be gėrimo“. Jis buvo priklausomas nuo alkoholio. Jam šovė mintis prasimanyti pinigų. Reikėjo kažką parduoti, nes „buvo stoka ant gėrimo“. Savo turto jis neturėjo. Nemąstydamas blaiviai (t. y. buvo neblaivus), rado skelbimą, kad superka įrankius. Atvažiavo žmogus, vyras, kurio jis nepažįsta. Jis nupirko iš jo įrankius. Pats atgal išpirkti parduotus įrankius neturėjo pinigų. Pinigai už parduotus įrankius buvo pragerti. Po visų įvykių jis „labai rimtai susimąstė“. „Neprotavo, ką darė“. Suvokė, kad padarė didelę klaidą. Nustojo gerti. Kreipėsi dėl gėrimo į gydytojus. Giminės jam padėjo, apmokėjo jo gydymo išlaidas. Jis išsikodavo nuo gėrimo. Dabar nori ramiai gyventi. 5 mėnesius jau nevartoja alkoholio, ieškosi darbo. Jis išsikraustė iš gyvenamojo namo, kuriame remontavo ir buvo paskolinti įrankiai, nes nebegalėjo dėl gėrimo ten eiti. Neturėjo galimybės per 5 mėnesius dirbti ir atlyginti padarytą žalą, nes jį vis dar kamavo nerimas, baimė dėl gėrimo. Lietuvoje niekur nedirba, nes neturi darbo. Nori išvažiuoti į užsienį užsidirbti pragyvenimui ir atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu talkininkauja draugams. Praeitą savaitę buvo Vilniuje. Įsidarbino vienoje firmoje, kuri siunčia dirbti į Suomiją. Jis prašė teismo bylos nagrinėjimą atidėti 3 mėnesiams ir leisti jam išvykti į užsienį dirbti. Darbas yra sezoninis, trunka 2 mėnesius. Jo prašymas buvo atmestas. Teismui neišleidus vykti į užsienį dirbti, jam teko perleisti darbo pasiūlymą. Jis 2 mėnesiams išvažiuotų į užsienį dirbti. Gali raštiškai pasirašyti pasižadėjimą. Įsipareigoja nukentėjusiajam per 2 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti 500 € turtinę žalą. Pažymi, kad mokėjimas gali užsitęsti 1 savaitę, nes gali nespėti sugrįžti į Lietuvą. „Ačiū L., kad jie susitaikė“. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. Prižada nukentėjusiajam atlyginti padaryt žalą.

Nukentėjusysis L. N. teisme parodė, kad sutinka taikytis su kaltinamuoju. Jam šioje byloje padaryta turtinė žala yra 500 €. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamajam būtų nutraukta.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime R. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. L. jo prašė suremontuoti automobilį. Jis jam remontavo ir atidavė automobilį „Mercedes“. Jis turi įgūdžiu paruošti automobilius dažymui, t. y. automobilio glaistymui, šlifavimui. Tokiems darbams L. jam nuo 2016 m. spalio mėn. davė įrankius: t. y. oro kompresorių, mėlynos spalvos korpusu, naudotą, šlifavimo mašinėlę ,,Metabo“, jau naudotą bei kampinį šlifuoklį, taip pat naudota. Taip pat L. buvo atvežęs ir medžiagas tokiems darbams (glaistą, gruntą, švitrinį popierių). 2016 m. gruodžio mėn. L. jam atvarė automobilį ,,Citroen C5“ be valstybinių numerių. Jie susitarė, kad jis šį automobilį taip pat paruoš dažymui. L. dar davė medžiagų darbui, nes senąsias buvo sunaudojęs „Mercedes“ automobiliui. Naujai davė vieną pakuotę glaisto, dėžutę grunto, švitrinį popierių. Automobilį pats L. atvarė į garažą (duomenys neskelbtini). Jis žodiniu sutarimu įsipareigojo paruošti automobilį „Citroen C5“ dažymui. Darbo terminų nesutarė. Šį ,,Citroen C5“ L. N. pats turėjo išsivaryti ir parduoti. Jis automobilio dokumentų neturėjo ir neketino jo niekam pardavinėti, tik remontuoti. Automobilio neremontavo. Nuo 2017 m. sausio mėnesio pradėjo nuolatos gerti. Norėdamas nusipirkti „daugiau alkoholio“, jis pardavė L. duotus įrankius ir medžiagas. Kam pardavė nežino. Asmens kontaktus susirado laikraštyje ,,Ekspress kontaktas“. Pardavė vyriškiui, kuris atvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini). Jis susirinko daiktus, sumokėjo jam pinigus ir išvažiavo. Jis to asmens nežino, atpažinti negalėtų, nes pats tuo metu buvo neblaivus ir nelabai ką atsimena. 2017 m. vasario 6, ryte atėjęs į garažą neberado L. atvaryto automobilio ,,Citroen C5“. Ryte rado atviras garažo duris, kurios yra užspaudžiamos iš vidaus. Jei durys uždarytos, į garažą galima patekti per namo įėjimą. Tos namo durys yra nerakinamos. Jis neradęs „Citroen C5“ automobilio išsigando, bijojo skambinti L. ir ką nors jam sakyti. Buvo labai pagiringas. L. pradėjo jo ieškoti, norėjo su juo susisiekti telefonu, bet jis jam nekėlė. Tą pačią dieną pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Jis „Citroen“ automobilio nepardavinėjo, nesuvokia kur jis yra (2 t., b. l. 22-23, 26);

Apklausiamas papildomai R. K. parodė, kad remontui medžiagų nesunaudojo, nes patikėto automobilio ,,Citroen C5“ net nepradėjo ruošti. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus, norėdamas dar išgerti ir prasimanyti pinigų, pardavė visus jam L. N. patikėtus įtarime išvardintus daiktus. Pardavė pagal skelbimą 2017 m. sausio mėnesį nepažįstamam vyrui. Pardavė jis vienas. Minėtus daiktus iš jo nupirko už 80 € vyras, kurio nežino ir nebegali apibūdinti. Tam vyrui nesakė, kad parduodami daiktai yra ne jo. Juos pardavė kaip savo. Gautus pinigus - 80 €, išleido alkoholiui (2 t., b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojas L. N. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, tai galėjo būti apie 10 dieną, adresu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo automobiliu „Citroen C5“, 2008 m. laidos, mėlynos spalvos, be valstybinių numerių, ir jį paliko suremontuoti R. K., gyvenančiam tuo pačiu adresu. Jis pažadėjo automobilį suremontuoti, tačiau iki kada nesutarė. Taip pat jam paliko paruošimo automobilio dažymui skirtas medžiagas, kurias vertina 80 €. Kai jis sužinojo iš R. žmonos apie tai, kad Ž. pardavė jo automobilį, pagalvojo, kad gali būti dingę ir R. duoti jo įrankiai. R. buvo davęs oro kompresorių, kuris buvo mėlynos spalvos, jį vertina 300 €, dvi šlifavimo mašinėles, kurių viena buvo „Metabo“, pilkos spalvos, ją vertina 100 €, o kita, taip pat pilkos spalvos, ją vertina 50 €. Bandė su R. apie dvi tris savaites susisiekti bei patekti į R. ir Ž. garažą, kuriame jie remontuoja automobilius, tačiau vis nepavykdavo. 2017-02-06 išsikvietus uniformuotus policijos pareigūnus ir duris atidarius R. jie užėjo į jo garažą, kur pamatė, kad nebėra automobilio „Citroen C5“ ir visų duotų įrankių. Kur yra automobilis ir visi įrankiai R. konkrečiai paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 42-43, 53);

Apklausiamas papildomai L. N. parodė, kad 2016 m. tiksliai laiko nebe prisimena, bet tikrai tai galėjo būti lapkričio mėn. pabaigoje jis iš anksto žodžiu susitaręs su R. K. nuvarė pats asmeniškai jam savo automobilį ,,Citroen C5“. R. pagal susitarimą turėjo paruošti automobilį tik išoriškai dažymui. Automobilį ,,Citroen C5“ pats įvarė į garažą ir paliko vieną iš dviejų raktelių užvesti automobilį ,,Citroen C5“, kad galėtų automobilį pervaryti garaže iš vietos į kitą vietą. Automobiliu R. K. neleido naudotis. Matė ir žinojo, kad garažas, kuriame buvo atvarytas automobilis ,,Citroen C5“ yra sandarus, rakinamas. Be šeimininkų žinios automobilio iš garažo nebuvo galimybės išvaryti, nes po automobilio ,,Citroen C5“ dingimo garažas nebuvo išlaužtas. Garažas yra adresu (duomenys neskelbtini). Garažu jo žiniomis naudojosi tiek Ž. S., tiek R. K.. Jie abu remontuoja automobilius minėtame garaže. R. K. buvo patikėjęs iš anksčiau automobilio ruošimo darbams įrankius. Medžiagas, kurias asmeniškai nupirko būtent automobilio ,,Citroen C5“ remontui t. y. glaistas, gruntas, šlifavimo popierius, grunto atskiedėją, trinimo kaladėles vertina viena bendra suma 50 €, pirko vienu metu. Šių medžiagų iš R. K. neatgavo. Juos R. K. iššvaistė. Tai yra kompresorius dėvėtas Italų gamybos, dokumentų neturi, bet senai jį naudoja. Kompresorius buvo remontuotas ir įsidėmėjo jo ypatingus požymius, tai yra jis buvo mėlynos spalvos, su 5 m. ilgio aukšto spaudimo žarna, papildomo oro talpa - ,,resyveriu“ ir vandens filtras, buvo įskeltos, dvi cilindro aušinimo briaunos. R. K. aiškino, kad iš jo patikėtą automobilį ,,Citroen C5“ pavogė, tačiau nepateikė jam paliktų automobilio užvedimo raktelių. ,,Citroen C5“ automobilį įvertina 6000 €. Mano, kad prie automobilio dingimo galėjo būti prisidėjęs ir Ž. S.. Gali ką nors žinoti ir R. K. sutuoktinė G. K., nes ji niekur nedirbanti, būna namuose. Jis žinojo ir pats matė, kad R. K. mėgstantis išgerti, bet juo pasitikėjo, nes jis gerai remontuoja automobilius ir pakankamai gerai užsirekomendavęs kitų pažįstamų. Juo pasitikėjo, jokių susitarimų nesirašė (1 t., b. l. 59-61).

Apklausiamas papildomai L. N. parodė, kad R. K. be raštiško susitarimo buvo perduoti naudojimui (remonto darbams), ne nauji, naudoti, profesionalūs darbo įrankiai, kurių kainos yra didesnės nei paprastų įrankių. Buvo naudotas kampinis šlifuoklis „Metabo“, kurį šiuo metu vertina 100 €, dokumentus prideda prie bylos. Šlifavimo mašinėlę, vertina 50 € suma, įvertinęs nusidėvėjimą, nes nauja kainuoja daugiau. Kompresorius su resyveriu yra surinktas atskiromis dalimis, dėl to, kad būtų naudojamas atitinkamiems profesionaliems darbams, kur reikalingas galingesnis nei įprastai oro spaudimas. Dažymo darbams, atitinkamai 5 metrų ilgio aukšto spaudimo žarna, kuri buvo perkama atskirai - 50 €. Vandens nusodintuvas apie 10 €. Resyveris, atskirai pirktas, apie 30 €. Visas įrenginys buvo surinktas profesionaliems darbams prieš 4 metus laiko. Visą įrenginį vertina 300 € suma. Minėto įrenginio detalių pirkimo čekių neturi. Pateiktame civiliniame ieškinyje nurodytos pagrobtų daiktų vertės yra tikros neišgalvotos atsižvelgiant į šių dienų rinką. Prašo remtis anksčiau duotais parodymais, nubausti kaltus asmenis įpareigoti grąžinti padarytą žalą. R. K. buvo atėjęs prašyti atsiimti pretenzijas dėl „Citroen C5“ pagrobimo, kadangi jo nuomone „Citroen C5“ buvo nuvarytas su Ž. S. žinia. R. K. jam pripažino, kad iššvaistė priklausančius jam duotus darbo įrankius. Žodžiu įsipareigojo atlyginti dėl prarastų įrankių padarytą žalą. Jis nesutiko dėl žalos atlyginimo dalimis, reikalauja atlyginti visą padarytą žalą (1 t., b. l. 75-76).

Liudytojas Ž. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad R. K. yra išpardavęs L. N. duotus darbo įrankius, bet kam R. K. pardavė įrankius, nematė. Jam tai pasakė R. K.. Nežino kada R. K. pardavė įrankius. Interneto namuose nėra. Namuose yra laikraščiai ir žurnalai, kuriuose yra skelbimai, kad perka ar parduoda. Galbūt R. K. pagal tuos senus laikraščius susirado kam parduoti minėtus L. N. įrankius. Pašalinių asmenų kieme, namuose, garaže, nesilanko. Kas galėjo nužiūrėti pavogimui garaže laikomą „Citroen C5“, neįsivaizduoja. Ką L. N. su R. K. tarpusavyje tarėsi dėl automobilio „Citroen C5“, negirdėjo ir nežino. Nematė ir nežino tiksliai, kada automobilis buvo atvarytas į garažą. Kokius darbus turėjo atlikti R. K. su „Citroen C5“, nežino (1 t., b. l. 128-130).

Teismas taip pat nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. gautas R. K. prašymas panaikinti kardomąją priemonę, kadangi turi išvykti užsienį dirbti nuo 2017-09-15 iki 2017-11-22, nes tik taip atlygintų nukentėjusiajam padarytą žalą (2 t., b. l. 72). 2017-09-13 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi netenkino kaltinamojo R. K. prašymo (2 t., b. l. 73-74).

2017-03-16 prokuroro nutarimu kaltinamajam R. K. paskirtas visiškas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 6790 sumai, laikomas AB „SEB“ banke, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 6 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2017-09-16, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti (nuimti pinigus iš banko sąskaitos, pervesti pinigus iš šios sąskaitos į kitas banko sąskaitas) (2 t., b. l. 53-57). 2017-09-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista 2017-03-16 prokuroro nutarimu kaltinamajam R. K. paskirtas visiškas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas taip: paskirtas visiškas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas 500 (penkių šimtų) eurų sumai, laikomas AB „SEB“ banke, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-09-16, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti (nuimti pinigus iš banko sąskaitos, pervesti pinigus iš šios sąskaitos į kitas banko sąskaitas) (2 t., b. l. 73-74). 2017-09-15 Šiaulių apylinkės teismas gavo kaltinamojo R. K. prašymą, kuriame nurodo, kad nuo 2017-09-13 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri siunčia į komandiruotę darbams Suomijoje nuo 2017-09-23 iki 2017-11-20. Nurodo, kad turi išvykti su žmona G. K., yra jiems nupirkti kelto bilietai bei užsakytas apgyvendinimas Suomijoje. Jam tai būtų gera galimybė užsidirbti pinigų ir atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią jis pripažįsta (2 t., b. l. 79). 2017-09-28 Šiaulių apylinkės teisme gautas kaltinamojo R. K. prašymas, kuriame nurodo, kad spalio 11 d. teisiamajame posėdyje, jis negalės dalyvauti, nes bus išvykęs dirbti į Suomiją. Teismo prašo sprendimą priimti jam nedalyvaujant.

2017-02-13 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patvirtino kratą, atliktą R. K. gyvenamojoje vietoje, name ir namo priklausiniuose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame J. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-02-09 nutarimą, teisėtumą (1 t., b. l. 152). 2017-02-08 ir 2017-02-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Karjakinui buvo pateikti nukentėjusiojo L. N. prašymai, kuriais nukentėjusysis prokuroro prašė skirti kardomąsias priemones Ž. S. ir R. K., nes jie gali slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo, R. K. ruošiasi vykti dirbti į Vokietiją. Papildomai apklausti nukentėjusįjį L. N. (1 t., b. l. 188-189). 2017-02-27 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje gautas nukentėjusiojo L. N. atstovo, advokato Vilmanto Poškaus prašymas pridėti papildomai pateiktų dingusių daiktų aprašymus (1 t., b. l. 192-193). 2017-06-20 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-5920-17 dėl L. N. priklausančio automobilio „VOLKSWAGEN SCHARAN“ iššvaistymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 216 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, 214 straipsniu (1 t., b. l. 23-28). 2017-08-04 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį buvo atskirti (1 t., b. l. 33).

Turto pasisavinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnis) – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto savininkui. Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, t. y. suvokiant svetimo turto pavertimo savu turtu aplinkybę, numatant daromą žalą šio turto savininkui netekus turto (turtinės teisės), ir norint šių padarinių.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad R. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodyta.

R. K. veikė tiesiogine tyčia: suprato, kad neteisėtai, neatlygintinai svetimus, L. N. priklausančius įrankius: oro kompresorių 300 € vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo“ 100 € vertės, šlifavimo mašinėlę 50 € vertės bei automobilių remontui reikalingas medžiagas: glaistą, gruntą, šlifavimo popierių, grunto atskiedėją, trynimo kaladėles bendros 50 € vertės, paverčia savais, parduodamas juos nenustatytam asmeniui numatė, jog dėl to L. N., kuriam teisėtai šie įrankiai priklausė, jų neteks, ir to norėjo. Teismas daro išvadą, kad R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybė lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nebuvo nustatyta.

Kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. R. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (2 t., b. l. 4), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 6, 12-13), nedirbantis (2 t., b. l. 10), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 11).

2017-03-10 nukentėjusysis L. N. pareiškė civilinį ieškinį 6790 € turtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 78-79). Turtinė žala atlygintina tokio dydžio, kokia yra patirta materialinė žala. Byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl padarytos 500 € turtinės žalos. Kadangi civilinio ieškinio dalykas, turintis didžiausią vertę, – automobilis – yra kitos baudžiamosios bylos tyrimo objektas, todėl civilinis ieškinys dėl 6790 € turtinės žalos baudžiamojoje byloje nėra nagrinėjamas.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis).

2017-09-28 Šiaulių apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. N., susitaikė su R. K.. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, praeityje neteistas, nedirba, todėl teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

2017-02-09 nutarimu kaltinamajam R. K. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 50-51) naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje uždraustos veikos, kaltinamajam R. K. bei nukentėjusiajam L. N. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl 6790 € turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Patvirtinti teisiamajame posėdyje sudarytą kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimą, užfiksuotą teisiamojo posėdžio protokole, dėl 500 € turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant kaltinamąjį R. K. atlyginti 500 € turtinę žalą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2017-09-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeistą 2017-03-16 prokuroro nutarimu kaltinamajam R. K. paskirtą visišką laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 500 (penkių šimtų) € sumai, laikomas AB „SEB“ banke, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-09-16, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti (nuimti pinigus iš banko sąskaitos, pervesti pinigus iš šios sąskaitos į kitas banko sąskaitas), palikti galioti iki visiško 500 € turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

2017-06-07 nukentėjusiojo L. N. liudytojo apklausos protokolo priedu paimta ,,Metabo“ kampinio šlifuoklio naudojimosi instrukcija ir žinynas - knygelės 2 vnt. (Paketas Nr. 2, prisegtas prie 2 baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, esantį voke), grąžinti L. N.. Nukentėjusiojo L. N. liudytojo apklausos protokolo priedą, esantį Pakete Nr. 2, prisegtame prie 2 baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, esantį voke, palikti saugoti prie bylos;2017-04-11 pateikta CD plokštelė su elektroninių ryšių srauto įvykius ir dalyvius 1 vnt. (Paketas Nr. 1, prisegtas prie 1 baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, esantį voke), palikti saugoti prie bylos.

Įspėti R. K., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių apylinkės teismą.