Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 7 klasės, nedirba, teistas 2 kartus:

2009-09-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Pritaikius LR BK 92 str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams. Įpareigoti nuteistąjį bausmės atidėjimo laikotarpiu: tęsti mokslą arba dirbti; būti namuose nuo 21 val. iki 06 val.;2010-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2009-09-25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti nuteistąjį bausmės atidėjimo laikotarpiu: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 3 d., padarymu,

J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, nevedęs, išsilavinimas aukštesnysis, įrašytas į darbo biržos sąrašus, 3 grupės invalidas, teistas 4 kartus:

1993-12-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Pritaikius LR BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;1995-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 16 str., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Remiantis LR BK 43 str. prie šios bausmės dalinai prijungti neatliktą 1993-12-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinai nuteisti 3 metams laisvės atėmimo;1997-06-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;2006-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 90 parų arešto, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010-03-28 apie 23 val. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur naudodamas smurtą, tai yra suduodamas liudytojui A. U. kelis smūgius, ne mažiau dviejų į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke ir kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei grasindamas susidoroti, siekė paveikti pastarąjį, kad šis atsisakytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei vėliau duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis J. B., 2010-05-16 apie 14.30 val. Pakraščio gatvėje, Vilniuje, su koja sudavė kelis smūgius, ne mažiau dviejų, pasilenkusiam prie vandens kolonėlės A. U., bei padarė A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra kairio apatinio II danties nuskilimą, kraujosruvą apatinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies-kaktos-žando srityje, odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairėje juosmens srityje, tokiu būdu bandydamas paveikti liudytoją, kad šis pakeistų anksčiau duotus parodymus bei vėliau duotų melagingus parodymus policijos pareigūnams.

Kaltinamasis V. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino iš dalies, ir parodė, kad A. U. jis pažįsta, užeidavo pas jį į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvena jo draugas Ž.. Bute jie nuolat gerdavo alų. 2011-03-28 jis kartu su savo draugu A. R. apie 20 val. buvo pas A. U. bute, kur buvo ir daugiau žmonių ir jie visi gėrė alų. Su A. U. jis susiginčijo. A. U. pradėjo jį stumdyti, varyti iš namų. Todėl jis nesuvaldė emocijų ir vieną kartą trenkė A. U. ranka. J. B. jis pažįsta, kadangi jie gyvena tame pačiame Vilniaus miesto rajone. Tačiau J. B. jo nieko neprašė, neprašė nueiti pas A. U. bei pasakyti jam, kad jis, kaip liudytojas, neduotų parodymų policijos pareigūnams. Jis pas A. U. lankosi savo iniciatyva. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai jis davė neteisingus parodymus. Jo parodymai užrašyti teisingai, tačiau tokius parodymus jis davė policijos pareigūnų įtakoje, kurie žadėjo, kad tuo atveju, jeigu jis prisipažins padaręs nusikaltimą, prokurorė neprašys pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Jis buvo uždarytas rūsyje ir jam grasino, kad jį laikys ten, jeigu neprisipažins. Tyrėja jokio poveikio jam nedarė, bet irgi sakė, kad jeigu jis prisipažins, tai neprašys pratęsti suėmimo.

Kaltinamasis J. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. pavasario pabaigoje jis gėrė alų su A. R., apie A. U. nekalbėjo. Po to ėjo Pakraščio gatve, Vilniuje, kur gyvena A. U., kuris tuo momentu stovėjo prie savo namo, rūkė. A. U. pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad turi dėl jo, J. B., problemų su policija. A. U. jį įžeidinėjo, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Todėl jie susimušė. Jis sudavė A. U. į veidą tikriausiai su ranka. Jie abu susikibo ir griuvo. Jis nekalbėjo su A. U. apie parodymų keitimą policijoje. Jam irgi buvo padaryti kūno sužalojimai. Jis pažįsta ir A. R. ir V. K., nes gyvena tame pačiame Vilniaus rajone. Tačiau nei su vienu iš jų jis nekalbėjo apie būtinumą paveikti A. U., kad jis pakeistų duotus parodymus policijos pareigūnams. Automobilį „Honda Accord“ iš matymo pažįstamas asmuo vardu „Vadimas“ paprašė jo savo vardu užregistruoti, tačiau jis atsisakė, nes nenorėjo prarasti pašalpos ir „Vadimui“ pasiūlė kreiptis į A. U.. Jis nuvedė „Vadimą“ pas A. U. ir padėjo užregistruoti automobilį A. U. vardu. Jam „Vadimas“ už pagalbą atsilygino alkoholiniais gėrimais, o dėl A. U. jis nežino. Apie automobilio užregistravimą, pirkimą bei parodymų davimą jis su V. K. nebendravo ir neprašė jo kalbėti su A. U.. Mano, kad A. U., A. R. ir V. K., duodami parodymus, kad jis prašė, kad A. U. pakeistų savo parodymus dėl automobilio „Honda Accord“ įgijimo, duotus policijos pareigūnams, jį apkalbėjo. Dėl kokių priežasčių jis nežino.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2009 metais prieš Kalėdas pas jį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko J. B. ir N. P. bei paprašė savo vardu užregistruoti jų automobilį, nes J. B. jau turi įregistruotą savo vardu, daugiau jau nebegali. Už paslaugą pasiūlė 100 litų atlyginimą. Jis sutiko ir tą pačią dieną N. P. vairuojamu automobiliu BMW penkiese, tai yra jis, J. B., N. P. ir dar du nepažįstami asmenys nuvažiavo į Kauno Garliavos turgų, kur nusipirko automobilį „Honda Accord“, valstybinių numerių nepamena. Kas pardavėjui sumokėjo už automobilį nežino. Įforminus automobilio „Honda Accord“ pirkimą, pinigus jam sumokėjo N. P.. Atgal „Honda Accord“ į Vilnių vairavo N. P., jis buvo su juo, o kiti likę asmenys važiavo su BMW. Jį atvežė į namus ir išvažiavo. Jo vardu nupirkto automobilio „Honda Accord“ jis nematė iki to, kol J. B. 2010-01-19 atvyko pas jį ir pareiškė, kad pametė automobilio „Honda Accord“ priekinį valstybinį numerį, todėl jis turi su juo vykti į Regitrą išsiimti naujus numerius. Jis su J. B. nuvyko į Regitrą, kur J. B. už naujus numerius sumokėjo pinigus bei parvežė jį namo. Už paslaugą atlyginti nežadėjo, tačiau po kelėtos dienų J. B. atvyko ir davė 30 litų bei nurodė, kad tai už paslaugą – naujų numerių pakeitimą. Apie jo vardu registruotą automobilį vėl sužinojo, kai atvyko iš Šalčininkų policijos komisariato pareigūnai ir pasiteiravo, kur yra jo automobilis. Nuo to momento, kai buvo pakeisti numeriai, nei J. B., nei automobilio jis nematė. Apie tai, kas važinėjo jo vardu registruotu automobiliu jis nežino, ką nurodė ir pareigūnams, bei pasakė, kad nežino kur jis yra. Tuomet pareigūnai paprašė vykti kartu su jais. Jį nuvežė prie Subačiaus g. 95, kur netoli namo, kuriame gyvena N. P., ant kalnelio stovėjo „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užrakintas, todėl pareigūnai pasiteiravę, ar tai jo vardu registruotas automobilis ir įsitikinę, kad tai tikrai jis, apžiūrėjo jį iš išorės. Po ko pakrovė automobilį ir nuvežė į Šalčininkus. Po kelėtos dienų vėl atvyko policijos pareigūnai ir paprašė važiuoti kartu su jais apžiūrėti automobilio. Atidarius automobilį, viduje buvo surasta radijo stotis, kepurė, auksinis dirbinys, tik koks nepamena. Buvo surašyti reikiami dokumentai ir jį parvežė iki Rudaminos. 2010 m. kovo mėn. pas jį į namus buvo atėję V. K., A. R.. Jie bendravo ir kalbėjo ir apie automobilį „Honda Accord“, bet jam niekas negrasino ir nieko nereikalavo, o gražiai prašė, kad jis policijos pareigūnams pasakytų, kad kiti asmenys nevažiavo pirkti automobilį su juo. Po kiek laiko, jam būnant prie savo namo, Pakraščio g., Vilniuje, jis sutiko J. B.. J. B. jo paklausė ar jis buvo policijoje, ir ar davė parodymus dėl automobilio įgijimo. J. B. prašė nesakyti policijos pareigūnams kaip jo vardu buvo pirktas automobilis „Honda Accord“, bet negrasino, o gražiai prašė nesakyti kokie asmenys pirko jo vardu automobilį. Jis su J. B. abu buvo girti. Todėl jie susimušė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį nuvežė daryti ekspertizę. Šiuo metu jam niekas negrasino, neprašė keisti parodymus. Jis su kaltinamaisiais susitaikė seniai ir jis nieko nebijo, jam dabar niekas negrasina. Jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Liudytojas A. R. parodė, kad V. K. ir J. B. pažįsta, nes gyvena viename Vilniaus rajone. Jis, kartu su V. K. 2010-03-28 po pietų gėrė alų Subačiaus g. 115 namo, Vilniuje, šeštame aukšte bei pro langą pamatė J. B., kurį pro langą ir pakvietė. J. B. užlipo bei kartu buvo kol jie baigė gerti turėtą alų. J. B. negėrė, jie bendravo. V. K. J. B. nieko neprašė. Pabaigę gerti alų jie nulipo žemyn. J. B. nuėjo savo reikalais. V. K. jam pasakė, kad reikia nueiti pas A. U., kad ten geria ir jiems duos alui. Jie nuėjo. A. U. nuomininkė atidarė duris ir jie įėjo į butą. Matė stovinčius ir besikalbančius V. K. ir A. U.. V. K. pasakė, kad A. U. duotų pinigų alui. Paėmęs pinigus, jis nuėjo į parduotuvę. Nupirkęs alų prie parduotuvės sutiko „Ryžą“, anketinių duomenų nežino. „Ryžas“ dar nupirko porą skardinių alaus ir jie stovėjo, gėrė alų ir kalbėjosi, kai prie jų priėjo V. K. ir paklausė, kodėl jis taip ilgai. Jis pasakė, kad bendrauja. V. K. paprašė eiti kartu su juo pas A. U., bet jis atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai jis davė neteisingus parodymus, kad 2010-03-28 J. B., susitikęs su juo bei V. K., paklausė V. K. ar jis buvo pas Antaną urbelinį pakalbėti dėl jo ir dar kažkokio tai asmens prašymo. V. K. pasakė, kad dar nebuvo, bet ketino nueiti. Po to V. K. ir jis nuėjo pas A. U.. Duoti tokius parodymus jam liepė policijos pareigūnai, žadėdami jį paleisti į laisvę, jeigu jis duos parodymus prieš kaltinamuosius.

Liudytojas K. V. parodė, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad su A. U. jis pažįstamas jau daug metų. A. U. yra geras jo draugas, ramus, nekonfliktiškas žmogus. Jis pas A. U. kartais lieka nakvoti. 2010 m. kovo mėn. 28 d. jis atėjo pas A. U. į svečius ir visi, tai yra jis, A. U., A. U. sugyventinė I. Ž., bei jų nuomininkai Jevgenijus ir Emilija, sėdėdami kambaryje žiūrėjo televizorių ir vartojo alkoholinius gėrimus, kai į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įėjo trys jaunuoliai – V. K., A. R. ir nepažįstamas vaikinas, kurį vadino „Paša“. Vaikinai atsinešė plastikinį butelį alaus ir atsisėdo kartu. A. R. kiek pabuvęs, apsižiūrėjo viename kambaryje, nuėjo į kitą, o po to kažkur dingo. Po kurio laiko V. K. pareiškė A. U., kad šis turi pakeisti policijoje duotus parodymus, kad nieko nepasakotų apie asmenis, kurių prašomas savo vardu įregistravo automobilį, vienu žodžiu laikyti liežuvį už dantų. A. U. pasakė, kad neketina tylėti, nes jam nereikalingos problemos su policija. Po ko V. K. susinervino ir sudavė A. U. kelis smūgius su ranka bei koja. Konflikto metu į kambarį įėjo nuomininkė Emilija ir pasakė, kad iš jos kambario dingo du mobiliojo ryšio telefonai ir pareiškė V. K., kad šis su savo draugu pagrobė jų telefonus. Po šio pasakymo V. K. spyrė Emai į pilvą bei pareiškė, kad jie nieko nepaėmė ir išėjo iš buto. Pasibaigus konfliktui jis apsižiūrėjo ir pamatė, kad pas jį taip pat dingo mobiliojo ryšio telefonas, tačiau į policiją nesikreipė, išsigando, kad su juo gali susidoroti, nes matė minėtų vaikinų agresyvumą. Gegužės mėn. jis buvo pas A. U. bei kartu ėjo prie vandens kolonėlės atnešti vandens. A. U. pasilenkęs pylė vandenį į kibirą, o jis stovėjo šalia, kai prie A. U. priėjo J. B. ir spyrė su koja A. U. į žandikaulį. A. U. nukrito, o J. B. dar spyrė į šoną ir šaukė, kad jei jis toliau kalbės, tai bus išvežtas į mišką ir nužudytas. Jis tuo metu truputį pasitraukė į šalį bei matė kaipiš A. U. kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. J. B. dar su dešinės rankos protezu sudavė A. U. kelis kartus į veidą ir liepė pasiimti telefoną.

Liudytoja V. G. parodė, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu ji parodė, kad 2010 metų gegužės mėn. pradžioje ar viduryje, tiksliai nepamena, dienos metu, ji ėjo pro vandens kolonėlę Subačiaus gatvėje, Vilniuje ir pamatė, kad prie kolonėlės vyksta kažkoks konfliktas. Įsižiūrėjusi pamatė, kad J. B., kuris neturi dešinės rankos, sudavė į veidą dešinės rankos protezu A. U. ir protezas nukrito. Suduodamas du kartus kažką šaukė A. U. piktai. Paskui paspyrė A. U. telefoną, kuris gulėjo ant žemės ir pasakė, kad šis paimtų telefoną, nes paskui vėl rašys, kad pavogė. A. U. paėmė savo telefoną. Dėl ko J. B. mušė A. U. ji nežino, nes kai ji priėjo, konfliktas jau buvo beveik pasibaigęs. Kas vyko prieš tai, ji nežino. A. U. gyvena name Pakraščio g., o J. B. irgi Subačiaus rajone.

Liudytoja E. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS tyrėja. Vykdant savo tarnybines pareigas, apklausė kaltinamuosius V. K. ir J. B., užrašė jų parodymus. Apie jų bauginimą, grasinimą jiems, jai nėra nieko žinoma. Ji dirbo savo darbą ir užrašė jų parodymus. Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino padaręs nusikaltimą, ir tai ji ir užrašė apklausos protokole.

Nors kaltinamieji V. K. ir J. B. jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktus, aplinkybes pripažino iš dalies, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktus iš dalies patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei patvirtina kaltinamojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K., apklaustas tyrėjos ir ikiteisminio tyrimo teisėjos, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad 2010-03-28 po 12 val. dienos jis su A. R. buvo Subačiaus g. 115 namo, Vilniuje, šeštame aukšte, koridoriuje, kur gėrė alų, kai pamatė, kad lauke pro namą eina J. B.. Jie su A. R. pro langą pašaukė J. B. ir jis atėjo. Priėjęs, J. B. paprašė, kad jis nueitų pas A. U. ir su juo pakalbėtų bei pasakytų neduoti policijos pareigūnams parodymų apie tai, kas jį prašė savo vardu užregistruoti automobilį. Jis sutiko. Apie 21 val. jie kartu su A. R. nuėjo pas A. U. adresu (duomenys neskelbtini), kur išgėrė alaus. Bute jis matė gulinčius du mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos parodė A. R. bei pasakė paimti. Pasibaigus alui, A. R. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar, o jis liko bute laukti, tačiau nesulaukęs išėjo jo pasitiki. Prie parduotuvės pamatė A. R. su pažįstamu pravarde „Ryžas“, vardu „Edska“, anketinių duomenų nežino, jie visi trys vėl nuėjo atgal pas A. U.. Užėję į butą išgėrė alaus. Po to jis pasakė A. U., kad jis neduotų parodymų pareigūnams, o „Ryžas“ tai išgirdęs, paklausė, ar A. U. „ožys“, ir atsistojęs trenkė A. U. į veidą kumščiu. Jis stovėjo šalia bei dar kartą A. U. pasakė, kad neduotų parodymų bei vieną kartą trenkė jam kumščiu, tačiau kur pataikė nepamena. Ar A. R. viso konflikto metu buvo bute ir matė, kas ten vyko, jis nežino, nes nepamena. Tačiau, kai jie išeidinėjo namo, A. R. jau nebuvo. Savo kaltę dėl to, kad mušė A. U. ir prašė neduoti parodymų J. B. prašymu, pripažįsta, tačiau apie kokį automobilį vyko kalba ir dėl ko reikėjo, kad A. U. neduotų parodymų, jis nežino (t.I, b.l. 145, 146, 160, 147-149).

Pažymėtina, kad jokių įrodymų, kad kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus paveiktas policijos pareigūnų, kurių jis net neatsimena, byloje nėra. Kaltinamojo V. K. teiginiai, kad jis buvo paveiktas policijos pareigūnų, paneigiami liudytojos J. S. parodymais ir vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikatlimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. K. ir J. B. nusikalstamų veikų padarymo faktus, aplinkybes patvirtina liudytojų K. V., V. G. parodymai, kurie yra nuoseklūs, pastovūs bei nukentėjusiojo A. U., liudytojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei iš dalies patvirtina jų parodymai, duoti ir teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis A. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrėjos ir ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad po to, kai jis dėl jo vardu, J. B. ir jo pažįstamo prašymu, įregistruoto automobilio „Honda Accord“ jis buvo apklaustas Šalčininkų rajono policijos komisariate, jis po kažkurio laiko prie savo namų sutiko A. R. ir J. B.. J. B. paklausė, ar jis bendravo su policijos pareigūnais ir ar davė kokius nors parodymus. Jis pasakė, kad nieko niekam apie juos neminėjo, o policija kažkodėl kabinasi prie jo dėl to, kad jo vardu registruotas automobilis „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. B. jam nurodė, kad policijos pareigūnams jis apie juos nepasakotų, o jei klaus, tai sakytų, kad savo vardu įregistruoti automobilį paprašė kažkoks Vadimas bei nurodė kažkokius tai jo požymius, kurių dabar nepamena, tačiau realiai tokio asmens jis niekada nepažinojo. Jis sutiko, tačiau policijos pareigūnams davė teisingus parodymus. 2010-03-28 apie 23 val. pas jį į namus atėjo V. K., A. R. ir nepažįstamas asmuo, kurį vadina „Paša“. Kambaryje buvo jis, jo sugyventinė I. Ž., nuomininkai J. K. ir E. K.. Atėjus V. K., A. R. ir „Pašai“ į kambarį, jie gėrė alkoholinius gėrimus, atsisėdę prie jų išsitraukė plastikinį butelį alaus. Po to A. R. kažkur dingo, o V. K. pareiškė, kad jis turi pakeisti parodymus policijoje ir nieko nepasakoti apie asmenis, kurie prašė savo vardu registruoti automobilį „Honda Accord“. Jis pasakė, kad šiuo metu turi problemų dėl to automobilio ir nesiruošia nieko keisti. Jis sėdėjo ant sofos, kai „Paša“ sudavė su delnu per smakrą, o V. K. sudavė vieną smūgį su koja ir vieną smūgį su kumščiu į galvos sritį bei abu išėjo. Jiems išėjus, J. K. ir E. K. savo kambaryje pasigedo mobiliojo ryšio telefonų, kurie iki atvykstant minėtiems asmenis, buvo. 2010-04-05 apie 17 val. V. K. su kažkokiu nepažįstamu asmeniu atvyko ir nurodė J. K. ir E. K. atsiimti pareiškimą dėl telefonų dingimo. Jis įsiterpė į jų pokalbį ir su V. K. įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje V. K. pargriovė jį ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių nepamena, mano, kad apie kokius keturis kartus, į kojas ir į šonus. Apie šiuos įvykius jis pranešė policijos pareigūnams bei buvo atliktas kūno tyrimas. 2010-04-06 pas jį atėjo J. B. su A. R. ir dar kartą nurodė pakeisti parodymus, tačiau jokio smurto nenaudojo. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo A. R. ir atnešė du mobiliojo ryšio telefonus bei padavė juos J. K. ir E. K., bei paprašė atsiimti pareiškimą iš policijos. Kurį laiką nieko iš anksčiau nurodytų asmenų jis nematė, o 2010-05-16 apie 14.30 val. jis išėjo atsinešti vandens iš kolonėlės. Jis buvo pasilenkęs, kai pajuto smūgį į smakrą iš kojos, o po to į šoną. Jis parkrito, iš burnos pradėjo bėgti kraujas, o atsisukęs pamatė stovinčius J. B. šalia jo ir kiek atokiau A. R. su savo drauge. J. B. pareiškė, kad per jį turi problemų, jo ieško policija bei puolė muštis. Jis gynėsi, be to A. R. su savo drauge stūmė J. B. nuo jo. Po to jie nuėjo. Grįžęs pastebėjo, kad nuo smūgio nulaužtas dantis, skauda žandikaulį, prakirsta lūpa iš vidaus, bei juda dantenos, mėlynės kairiame šone. Dėl kūno sužalojimo į teismo ekspertizę jis kreipėsi (t. II, b.l. 80-81, 49-51).

Nukentėjusiojo A. U. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje dalyje, kad kaltinamieji V. K. ir J. B. jam negrasino reikalaudami neduoti, pakeisti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o tik gražiai prašė neduoti parodymų dėl automobilio „Honda Accord“ įgijimo ir įregistravimo jo vardu aplinkybių, ir kad muštynės įvyko dėl jo netinkamo elgesio, vertintini kritiškai, laikytini mažai tikėtinais. Jie paneigiami pačio nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų K. V., V. G. parodymais. Pažymėtina, kad nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis susitaikė su kaltinamaisiais, jokių pretenzijų jiems neturi. Darytina išvada, kad nukentėjusysis A. U., paveiktas kaltinamųjų, siekia sušvelninti jų atsakomybę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją A. R. parodė, kad 2010-03-28 po pietų jis kartu su V. K. gėrė alų Subačiaus g. 115 namo, Vilniuje, šeštame aukšte bei pro langą pamatė einantį J. B., kurį pro langą ir pakvietė. J. B. užlipo bei kartu buvo kol jie baigė gerti turėtą alų. Pokalbio metu J. B. paklausė V. K., ar jis buvo pas A. U. pakalbėti pagal jo ir dar kažkieno prašymą, tik neminėjo kieno. V. K. pasakė, kad dar nebuvo, tačiau ketina nueiti. Pabaigę gerti alų, jie nulipo žemyn. J. B. nuėjo savo reikalais. V. K. jam pasakė, kad reikia nueiti pas A. U., kad ten geria ir jiems duos alaus. Jie nuėjo. Priėję Pakraščio g. (duomenys neskelbtini) namą, pabeldė į (duomenys neskelbtini) buto duris, bet niekas neatidarė, todėl pro pravirą langą jie pažiūrėjo į vidų, kiek pravėrę užuolaidas. Kambaryje ant stalo gulėjo du mobiliojo ryšio telefonai Nokia juodos ir raudonos spalvos. V. K. jam pasakė, kad, užėjęs į vidų, jis iš to kambario paimtų telefonus. A. U. nuomininkė, kurios duomenų jis nežino, atidarė duris ir jie įėjo į butą. V. K. nuėjo į kambarį, kur buvo A. U., o jis užėjo į kitą, kur gulėjo telefonai. Paėmęs abu telefonus, jis išėjo iš kambario. Virtuvėje pamatė stovinčius ir besikalbančius V. K. ir A. U.. Apie ką jie kalbėjo jis negirdėjo. Pamatęs jį V. K. pasakė, kad A. U. duotų pinigus alui. Paėmęs pinigus jis nuėjo į parduotuvę. Nupirkęs alų prie parduotuvės sutiko „Ryžą“, anketinių duomenų nežino. „Ryžas“ dar nupirko porą skardinių alaus ir jie stovėjo, gėrė alų ir kalbėjosi, kai prie jų priėjo V. K. ir paklausė, kodėl jis taip ilgai. Jis pasakė, kad bendrauja. V. K. paprašė eiti kartu su juo pas A. U., bet jis atsisakė. Jis padavė alų ir norėjo atiduoti pavogtus telefonus, tačiau V. K. pasakė, kad paims vėliau. V. K. su „Ryžu“ nuėjo, o jis nuėjo namo. Kas buvo toliau, jis nežino. Dėl ko V. K. ėjo pas A. U. kalbėtis bei apie ką, jis nežino (t.I, b.l. 82-83, 84-86).

A. R. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje dalyje, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus paveiktas policijos pareigūnų, vertintini kritiškai, nėra tikėtini bei vertinini kaip siekimas padėti savo geriems pažįstamiems – kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. K. ir J. B. nusikalstamų veikų padarymo faktus patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

2010-03-29 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. U. jo parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, atpažino J. B. (t. II, b.l. 57-59).

2010-04-06 specialisto išvada Nr.G-1108/10(01) nustatyta, kad A. U. kūne nustatyti šie sužalojimai: kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, kairio kelio sąnario sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, suduodant smūgius rankomis ar kojomis, tiek kartų, tiek atskirai, atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui. Poodinės kraujosruvos kairėje veido pusėje galėjo būti padarytos 2010-03-28, o odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje bei kelio sumušimas 2010-04-05. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti A. U. nurodytomis aplinkybėmis (t.1, b.l. 76-77).

2010-05-19 specialisto išvadoje Nr. G-1614/10(01) nustatyta, kad A. U. padaryta kairio apatinio II danties nuskilimas, kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešinės akies-kaktos-žando srityje, odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva kairėje juosmens srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prie 1-3 paras iki apžiūros 2010-05-19. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito. Į tai nurodo panašus jų makromorfologinis vaizdas. Sužalojimai, nustatyti A. U. kūne, galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajam griuvinėjant ir veido dešine puse bei juosmens kaire sritimi kontaktuojant su bukais kietais daiktais, tiek ir suduodant smūgius į minėtas vietas. Neatmetama galimybė, kad A. U. kūne nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t.II, b.l. 64-65).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis V. K. ir kaltinamasis J. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 233 str. 3 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad 2010-03-28 apie 23 val. kaltinamasis V. K., naudodamas smurtą bei grasindamas susidoroti, siekė paveikti nukentėjusįjį A. U., kad šis atsisakytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei vėliau duotų melagingus parodymus, bei kad kaltinamasis J. B. 2010-05-16 apie 14 val. 30 min., naudodamas fizinį smurtą, padarydamas nukentėjusiajam A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu bandydamas paveikti A. U., kad šis pakeistų anksčiau duotus parodymus bei vėliau duotų melagingus parodymus policijos pareigūnams.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgtina į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis V. K. Vilniaus psichikos sveikatos centre neįrašytas (t.I, b.l.135), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.I, b.l. 136), neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (t.I, b.l. 137), teistas 2 kartus (t. I, b.l. 118-122, 124-133).

Kaltinamasis J. B. į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (t.I, b.l. 112), Vilniaus psichikos sveikatos centre neįrašytas (t.II, b.l. 113), negydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t.1, b.l. 114), administracine tvarka baustas (t.II, b.l. 91), teistas 4 kartus (t. II, b.l. 96-110).

Skiriant kaltinamiesiems V. K. ir J. B. bausmę atsižvelgtina ir į aplinkybes, kad kaltinamojo V. K. atžvilgiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., padarymu; kaltinamųjų V. K. ir J. B. atžvilgiu 2010-03-25 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK KPS pradėtas ir tęsiamas Vilniaus apskrities VPK ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. G7-1-00174-10 pagal LR BK 178 str. 3 d. dėl didelės vertės turto pagrobimo, dėl to, kad 2010-03-25 apie 02.06 val. J. S. g. 11, Šalčininkų mieste, sudaužius centrinių durų stiklus, buvo įsibrauta į UAB „Maxima“ parduotuvę, bei sudaužius įėjimo stiklą, įsibrauta į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, priklausančią UAB „Adamand“, iš kur pagrobti auksiniai dirbiniai, kurių bendra vertė 43645,72 Lt (t.I, b.l. 20).

Atliekant tyrimą buvo apklaustas nukentėjusysis A. U., kadangi nustatyta, kad jo vardu įregistruotas automobilis „Honda Accord“ buvo naudotas darant auksinių dirbinių vagystę, ir A. U. davus parodymus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamojoje byloje. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, vykdant J. B. prašymus, jo iniciatyva. Kaltinamieji naudojo smurtą žymiai vyresnio asmens – nuketėjusiojo A. U., atžvilgiu.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jiems LR BK 233 str. 3 d. sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d. kaltinamajam V. K. skirtina bausmė bendrintina su 2010-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 233 str. 3 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-29 iki 2009-03-30 (vieną parą) bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-03-30 iki 2009-04-30.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. balandžio 16 d.

Kaltinamajam V. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo posėdžio salėje.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 233 str. 3 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.