- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-14
- Bylos Nr.
- A-442-622-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Giedriaus Mazurkos ir Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 28 d. sprendimą Nr.T2-42 “Dėl Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė” neatleidimo nuo nuomos mokesčio už valstybinę žemę mokėjimo” bei įpareigoti atsakovą prašymą svarstyti iš naujo.
Pareiškėjai nurodė, kad Giedrius Mazurka 2003 m. vasario 17 d. pagal valstybinės žemės nuomos sutartį išsinuomojo 0,4561 ha ploto žemės sklypą, esantį Kaštonų g.20a, Klaipėdos mieste, ir 2003 m. vasario 18 d. panaudos sutartimi perdavė jį naudotis Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei “Mados oazė”. Šioje įmonėje dirba penki neįgalieji asmenys ir du senatvės pensininkai, todėl šią įmonę galima priskirti subjektams, kuriems teikiamos lengvatos. Pareiškėjai nurodė, jog buvo kreiptasi į atsakovą su prašymu atleisti nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio arba jį sumažinti, tačiau atsakovas ginčijamu sprendimu nutarė neatleisti įmonės nuo nuomos mokesčio mokėjimo už 2003-2006 metus, nes valstybinės žemės nuomos sutartimi žemės sklypas išnuomotas Giedriui Mazurkai ir prievolė mokėti nuomos mokestį nustatyta jam, kaip fiziniam asmeniui. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovo sprendimas yra nepagrįstas, nes individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl Giedrius Mazurka už jos prievoles atsako savo turtu ir jis privalėtų žemės sklypo nuomos mokestį mokėti net ir tuo atveju, jeigu sklypo nuomininkė būtų jo įmonė.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 23 punktas bei Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr.1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 8 punktas savivaldybės tarybai suteikia teisę mažinti žemės nuomos mokestį ar visai nuo jo atleisti savivaldybės biudžeto sąskaita, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr.T2-159 nustatė ratą asmenų, kurie atleidžiami nuo žemės nuomos mokesčio. Nagrinėjamu atveju valstybinės žemės sklypas yra išnuomotas fiziniam asmeniui Giedriui Mazurkai, todėl mokesčius už žemės nuomą turi mokėti ne Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“, o Giedrius Mazurka, kuris nepriskirtinas asmenims, kurie atleidžiami nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 23 punktu savivaldybės tarybai suteikti įgaliojimai priimti sprendimus teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita. Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr.1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 8 punkte numatyta, kad savivaldybių tarybos savo biudžeto sąskaita turi teisę mažinti žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. Šiuo teisiniu reglamentavimu įtvirtinta savivaldybės tarybos teisė, bet ne pareiga mažinti žemės nuomos mokestį arba nuo jo atleisti. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr.T2-159 nustatė ratą asmenų, kurie atleidžiami savivaldybės biudžeto sąskaita nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu mokesčio lengvata taikoma fiziniams, o ne juridiniams asmenims. Nagrinėjamu atveju į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą su prašymu atleisti nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo kreipėsi juridinis asmuo Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“, o ne fizinis asmuo Giedrius Mazurka, su kuriuo buvo sudaryta 2003 m. vasario 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartis. Teismas nurodė, kad pareiškėjai teigė, jog Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“ yra teisėta išsinuomoto valstybinės žemės sklypo naudotoja, nes jai žemės sklypas perduotas naudotis 2003 m. vasario 18 d. panaudos sutartimi. Tačiau valstybinės žemės nuomos sutartyje nenumatytos subnuomos ar panaudos sąlygos ir tvarka, taip pat nėra duomenų, kad apskrities viršininkas davė rašytinį sutikimą perduoti panaudai valstybinį žemės sklypą, todėl pareiškėjas Giedrius Mazurka neturėjo teisės sudaryti žemės sklypo panaudos sutartį su Giedriaus Mazurkos personaline įmone „Mados oazė“ (Civilinio kodekso 6.490 straipsnio 1 ir 5 dalys, 6.553 ir 6.632 straipsniai). Teismas nurodė, kad, vertinant panaudos sutarties teisėtumo klausimą, kyla pagrįsta abejonė dėl jos sudarymo fakto, nes iš pateikto 2001 m. lapkričio 27 d. žemės sklypo priėmimo - perdavimo akto matyti, jog pareiškėjai vienas kitam perdavė žemės sklypą pagal panaudos sutartį, tačiau tuo metu nebuvo sudaryta nei žemės sklypo nuomos, nei panaudos sutartis. Be to, pagal Civilinio kodekso 6.478 straipsnio 2 dalį ir 6.629 straipsnio 2 dalį, nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Nagrinėjamu atveju valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta 93 metams, o panaudos sutarties 2.8 punktu panaudos gavėjas įsipareigojo vykdyti visus įsipareigojimus pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, todėl laikytina, kad panaudos sutartis taip pat sudaryta ilgesniam nei vienerių metų terminui ir ji turėjo būti įregistruota viešame registre, tačiau teisinė sandorio registracija neatlikta. Teismas nurodė, kad Giedrius Mazurka ir Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“ nėra vienas ir tas pats asmuo, todėl ginčo teisiniame santykyje jų teisės ir pareigos yra skirtingos. Pareiškėjas Giedrius Mazurka prašymu dėl atleidimo nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo nesikreipė į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą ir neteikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis priskiriamas asmenims, kurie atleidžiami savivaldybės biudžeto sąskaita nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo, todėl jo teisės ginčijamu atsakovo sprendimu nepažeidžiamos. Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“, būdama juridinis asmuo ir nebūdama teisėta žemė sklypo nuomotoja, pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytą teisinį reglamentavimą, nepriskiriama subjektams, kurie atleidžiami nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo, todėl jos teisės ginčijamu sprendimu taip pat nepažeidžiamos.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimą ir patenkinti jo skundo reikalavimus.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė šališką sprendimą atsakovo naudai ir nepagrįstai vadovavosi paties atsakovo nustatytu reglamentavimu. Teismas neapgynė teisingumo ir neįvertino pareiškėjų nurodytų reikšmingų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atleidžiama nuo žemės nuomos mokesčio mokėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčijamas administracinis aktas yra priimtas dėl G.Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ prašymo atleisti įmonę nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo už naudojimąsi žemės sklypu, esančiu Kaštonų g. 20A, Klaipėdoje, arba dėl šio mokesčio sumažinimo. Šis žemės sklypas yra išnuomotas Giedriui Mazurkai valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr.N21/2003-0008, sudaryta 2003 m. vasario 17 d.. Kadangi Giedrius Mazurka yra šio žemės sklypo naudotojas, todėl jis pagal Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr.1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 1 punktą privalo mokėti žemės mokestį. Nors panaudos 2003 m. vasario 18 d. sutartimi, sudaryta tarp Giedriaus Mazurkos ir G.Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“, minėtas žemės sklypas neatlygintinai perduotas naudotis G.Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“, tačiau tai nereiškia, kad panaudos gavėjas (G.Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“), perėmė valstybinės žemės nuomininko (Giedriaus Mazurkos) mokestinius įsipareigojimus valstybei ir tapo valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėtoju viešosios teisės požiūriu. Todėl valstybinės žemės nuomininku ir mokesčio mokėtoju toliau išlieka žemės sklypo, esančio Kaštonų g. 20A, Klaipėdoje, nuomos sutartį sudaręs Giedrius Mazurka. Taigi teisiniai santykiai dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo yra susiklostę tarp pareiškėjo Giedriaus Mazurkos ir atsakovo.
Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr.1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 8 punkte numatyta, kad savivaldybių tarybos savo biudžeto sąskaita turi teisę mažinti žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. Ši minėto Vyriausybės nutarimo nuostata garantuoja pareiškėjui Giedriui Mazurkai teisę kreiptis dėl atleidimo nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo ar šio mokesčio sumažinimo į savivaldybės institucijas ir reikalauti , kad jo prašymas būtų svarstomas. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokį prašymą padavė G.Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“, kuri nėra valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėtoju pagal Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr.1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, todėl atsakovas pagrįstai skundžiamu administraciniu aktu atsisakė tenkinti G.Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ prašymą dėl atleidimo nuo valstybei priklausančio žemės sklypo, esančio Kaštonų g. 20A, Klaipėdoje, nuomos mokesčio mokėjimo ir šio mokesčio sumažinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ginčijamas atsakovo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jog nenustatyta skundžiamo administracinio akto panaikinimo pagrindų. Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo G.Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.