Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-298/2009 m.

1.2.4.8;2.1.7.1;2.1.7.3;2.1.7.4; 2.4.6.3.1;.;2.4.7.

2009 m. gegužes 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo – privataus kaltintojo V. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmos apylinkes teismo 2009 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 6 (šešiems) menesiams, M. M. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del V. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2007-03-29, neirodžius jos kaltes, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del V. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2007-08-13 išteisinta, nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudeties.

Iš V. K. priteista M. M. 2000 Lt neturtines žalos atlyginimui ir 500 Lt už advokato paslaugas.

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2007-08-13 apie 12 val. laiptineje prie buto, adresu (duomenys neskelbtini) ginco metu sudave kelis smugius i ivairias kuno vietas M. M., padarydamas jai poodine kraujosruva ir odos nubrozdinima dešiniame žaste, paviršine pleštine odos žaizda dešineje alkuneje, poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiame žaste bei kairiame dilbyje, paviršine pleštine odos žaizda kaires plaštakos 3-iame piršte, odos nubrozdinimus kaires plaštakos 4-ame piršte, t.y. padare sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2007-03-20 apie 17 val(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradejo konflikta, apšauke V. K. necenzuriniais žodžiais ir pagriebusi virtuves iranki (samti) sudave jam smugi i dešini peti, tuo sukeldama skausma ir padarydama kraujosruva, t.y. sužalojima vertinama kaip nežymu sveikatos sutrikdyma;

2007-08-13 apie 12-13 val., namo 9duomenys neskelbtini) pamaciusi, jog V. K. ruošiasi keisti buto spyna, muše ji rankomis, spyre koja, trenke rankine (ar tai aplanku) per galva, tuo sukeldama fizini skausma ir padarydama kraujosruvas abiejuose dilbiuose, sukelusias nežymus sveikatos sutrikdyma.

Apeliaciniu skundu nuteistasis – privatus kaltintojas V. L. prašo panaikinti 2009-01-13 Vilniaus miesto pirmos apylinkes teismo nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi pripažinti M. M. kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del 2007-03-20 ir 2007-08-13 epizodu, tenkinti jo civilini ieškini, o ji išteisinti nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudeties. Mano, kad teismas šališkai ir neobjektyviai liudytoju A. B. bei P. K. parodymus, kurie tiesiogiai mate ivykius, vertino kritiškai, nes tai yra jo sesuo ir tevas, o M. M. sunaus duotais parodymais neabejojo. Teismas neatsižvelge, kad kuno sužalojimai padaryti ne tik apeliantui, bet ir jo seseriai A. B., nepagristai nurode, kad del 2007-03-20 epizodo M. M. išteisinama, nes pagal pateiktus tabelius iš darbovietes ji tuo metu buvo teisme, nes žiniarašciai galejo buti taisomi. Jis nera grižes sumuštas. Tai, kad tarp jo ir M. M. yra priešiški santykiai, nera pagrindas abejoti jam išduotu specialisto išvadu tikrumu. Pirma, jis nepadare nusikalstamos veikos, kadangi šios nusikalstamos veikos padarymu nukentejusioji kaltino jo seseri A. B. privataus kaltinimo tvarka iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-676-654/2008. Tada ji pateike 2007-08-14 specialisto išvada Nr. G 4449/07 (01), t.y. ta pacia, kuri pateikiama prie M. M. priešpriešinio skundo. Antra, nukentejusioji jau buvo padavusi skunda šio sužalojimo padarymu kaltinant ji, buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-695-296/2008. Šiam sužalojimui pagristi nukentejusioji M. M. pateike 2007-08-14 specialisto išvada Nr. G 4449/07 (01). M. M. savo kaltinimu jam toje byloje atsisake, apkaltindama šiuo kuno sužalojimu A. B.. A. K. 31 str. 5 d. nuostata. Trecia, iš jam pareikšto kaltinimo visiškai neaišku kokius nusikalstamus veiksmus jis padare M. M. atžvilgiu. Teismas del jam pateiktu M. M. skundu iš baudžiamosios bylos Nr. 1-695-296/2008 nepasisake, del to skundžiamas nuosprendis neatitinka BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimu. M. M. ivardina žala padaryta sau ir nepilnameciui vaikui, taciau skundas paduotas tik M. M. vardu. Nesuprantama, kokiu pagrindu M. M. prašo neturtines žalos atlyginimo ir kas ta neturtine žala sudaro. Skunde remiamasi (duomenys neskelbtini) str. 2 d., CPK 178 str. nuostatomis ir teigiama, kad neirodyta kokius nusikalstamus veiksmus jis padare, ieškinys del neturtines žalos atmestinas kaip neirodytas ir nepagristas.

Apeliacinio proceso metu apeliantas- nuteistasis- privatus kaltintojas V. K., jo gyneja praše patenkinti jo apeliacini skunda, išteisintoji – privati kaltintoja M. M. , jos gyneja praše atmesti apeliacini skunda.

N. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamas Vilniaus miesto pirmos apylinkes teismo 2009 m. sausio 13 d. nuosprendis, priimtas apelianto – nuteistojo V. K. ir išteisintosios M. M. atžvilgiu,iš esmes yra pagristas ir teisetas, teismo išvados del nuteistojo V. K. veiksmu kaltumo ir del išteisintosios M. M. veiksmu nekaltumo yra pagristos byloje surinktais faktiniais duomenimis.

Byloje nera surinkta patikimu irodymu, kurie pagristu nuteistojo- privataus kaltintojo V. K. keliama kaltinima M. M. apie tai, kad pastaroji 2007-03-20 ju bute nežymiai sutrikde jo sveikata , tycia suduodama jam samciu i dešini peti:

Nuteistojo – privataus kaltintojo V. K., liudytojos- jo sesers A. B. ir jo sugyventines M. M. parodymai del 2007-03-20 konflikto skirtingi, prieštaringi ir neatitinkantys tarpusavyje. Nuteistasis – privatus kaltintojas V. K. teisiamajame posedyje paaiškino (b.l. 122), kad ji 2007-03-20 apie 9.00 val. ju bute (duomenys neskelbtini) ginco metu sužalojo jo sugyventine M. M. , suduodama samciu i dešini peti, tai mate kartu buvusi jo sesuo A. B.. Pastaroji , apklausiama liudytoja teisiamajame posedyje, patvirtino nuteistojo- privataus kaltintojo V. K. parodymus (b.l. 124) . I. M. neigia sužalojusi V. K., nurodo, kad tokio atvejo nera buve , A. B. gyvena Kaune ir ta diena pas juos bute nebuvo, ji V. K. nesudave, ta diena tuo metu buvo darbe, nes nuo 8.00 val. dirba ( b.l. 123). Tai, kad išteisintoji M. M. nurodytu laiku dirbo ir namuose negalejo buti , patvirtina jos darbavietes- (duomenys neskelbtini)“ darbuotoju darbo grafikas, iš kurio matyti, kad M. M. 2007-03-20 dirbo nuo 8.00 val. iki 21 val.; pietu pertrauka buvo nuo 12.00 iki 13.00 val. ( b.l. 68,72). Nuteistojo – privataus kaltintojo V. K. argumentai, kad M. M. dirba privacioje bendroveje, kurioje darbo žiniarašciai gali buti koreguojami ir kad jie galejo buti koreguoti, nepagristi jokiais konkreciais bylos duomenimis. Be to, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacines instancijos teismas vertino irodymu visuma, tame tarpe ir M. M. parodymus, jog 07-03-20 tokio atvejo nebuvo. Vertindama irodymu visuma, kolegija atsižvelgia i tai, kad privataus kaltintojo V. K. versija , kad ji aukšciau nurodytomis aplinkybemis sužalojo jo sugyventine M. M. , be jo paties parodymu patvirtino tik jo sesuo A. B. , kuri yra suinteresuota duoti palankius broliui parodymus , be to yra abejoniu, ar ji iš vis buvo ivykio vietoje, kitu patikimu irodymu, patvirtinanciu jo reiškiama kaltinima , byloje nera . P. V. konstatuoto sužalojimo pobudis– dešinio peties priekiniame paviršiuje esanti viena kraujosruva (b.l. 4-5) nagrinejamu atveju negali buti vertinamas kaip irodymas, patvirtinantis jo kaltinima , nes toks sužalojimas dažnai lengvai igyjamas buityje ir be specialaus tycinio trauminio poveikio . Esant tokiems abejotiniems irodymams, pirmos instancijos teismas padare pagrista išvada , kad tokiais irodymais gristi apkaltinamojo nuosprendžio neleidžia istatymas. Nagrinejamu atveju , esant tokiam nežymiam sužalojimui, privatus kaltintojas V. K. gali tureti tiksla ne igyvendinti teisinguma, o apkalbeti M. M., kadangi, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje , santykiai tarp jo, jo sesers ir jo sugyventines M. M. priešiški, jau tris metus vyksta gincas teisme del buto, kuris dar nera išsprestas( b.l. 121).

Pirmos instancijos teismas, padares pagrista išvada, kad irodymai, kuriuos pateike privatus kaltintojas V. K. nera pakankami ja pripažinti kalta del 2007-03-20 jai inkriminuojamos veikos, prieme pagrista sprendima ja išteisinti, taciau nurode toki išteisinimo pagrinda, kuris istatyme nera numatytas ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str., 303 str. 5d. ), todel toje dalyje nuosprendis M. M. atžvilgiu keistinas del netinkamo baudžiamojo istatymo taikymo , nurodant jos išteisinimo pagrinda , numatyta istatyme : ji išteisintina, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. požymius.

Kolegija, vertindama irodymus del 2007-08-13 ivykio, mano, kad apylinkes teismas juos ivertino tinkamai, teismo išvados, kad nuteistasis V. K. šio ivykio metu nežymiai sutrikde šiuo atveju nukentejusiosios M. M. sveikata, yra pagristos bylos faktiniais duomenimis, taip pat pagristos teismo išvados , kad M. M. veiksmai del nuteistojo V. K. sužalojimo nera kalti.

Vertinant šio ivykio situacija, matyti, kad ta diena konfliktine situacija savo neteisetais veiksmais sukele nuteistasis V. K., savo iniciatyva, tam iškvietes meistra J. A., pradejes keisti lauko duru spyna bute, kuriame tuo metu gyveno jo sugyventine M. M. su sunumi V. M.( ankstesne pavarde ), nors del šio buto ir tuo metu, kaip ir šiuo metu tebevyksta teisminiai gincia ir tuo metu Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007-07-23 nutartimi del šio buto buvo taikomos laikinosios apsaugos priemones, tame tarpe uždraudžiant V. K. keisti iejimo i ši buta duru spynas ( b.l. 24). Esant tokiai situacijai , pateisinamas išteisintosios M. M. susijaudinimas, kai ji, apie tai pranešus jos sunui , atvyko prie savo buto ir aiškinosi su nuteistuoju V. K. , kodel jis tai daro. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas , tiki išteisintosios M. M. , šiuo atveju nukentejusiosios parodymais , kad ja ginco metu muše nuteistasis V. K. ir ten buvusi jo sesuo A. B., prieš kuria ji buvo iškelusi privatu kaltinima, kaip kad ir pastaroji, ju atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, joms susitaikius ( b.l. 89,92,93) ir kad ju abieju veiksmais jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nukentejusiosios M. M. parodymai del ivykio situacijos, jos sužalojimo budo yra nuoseklus ir detalus (b.l. 123 , atitinka sužalojimu padarymo laika, buda ir pobudi, užfiksuotus teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 95), jos parodymus patvirtina ivykio vietoje buves jos sunus V. M.(), patvirtindamas tas pacias situacijos aplinkybes, kaip ir išteisintoji M. M. (b.l. 123-124). N. V. , neigdamas , jog jis aptariamu laiku ir vietoje smurtavo prieš savo sugyvetine M. M., nurode, kad pastaroji iniršusi puole ji kumšciais, sudave jam i rankas, i krutine , stumde ji, del ko jis atsitrenke i siena , rankoje tureta papke sudave jam i nugara, spyre ( b.l. 122-123) , liudytoja A. B. , apklausta teisme liudytoja 2008-09-03, ivykio situacija apibudino abstrakciai, nurodydama, kad M. M. draskesi, inirši ji dažnai rodo, „davesi „ ant brolio (b.l. 124-125) , apklausta liudytoja teisme 2008-12-16, parode, kad M. M. griebe jos broliui V. K. už rubu , bande suduoti, ar sudave, ji nemate, nes kartu buves V. K. tevas ja atstume, dar ji spyrusi V. K. i koja ( b.l. 130), liudytojas P. K.- nuteistojo V. K. tevas parode, kad aptariamoje situacijoje M. M. puole jo sunu, švaistesi kumšciais prieš ji, pataike, sunus tik gynesi nuo jos , jis – P. K. ja nuo savo sunaus atstume (b.l. 130). Liudytojas A. J. , pagal nuteistojo V. K. prašyma keites ginco buto lauko duru spyna, patvirtino, kad prie duru V. K. ir M. M. stumdesi , pastaroji jam liepe nekeisti spynos , kas ka konkreciai dare vienas kito atžvilgiu jis nemate, nes , keisdamas duru spyna, stovejo nugara i juos. Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, vertindama nuteistojo V. K. puse palaikanciu liudytoju A. B. ir P. K. parodymus bei paties nuteistojo V. K. parodymus , daro išvada, kad jie negali buti vertinami, kaip patikimi, atitinkantys ivykio aplinkybes irodymai, nes ju parodymuose nurodytos aplinkybes neatitinka ivykio situacijos , prieštarauja byloje surinktiems irodymams. Iš ju parodymu matyti, kad nagrinejamoje situacijoje aršiausia buvo išteisintoji M. M., kuri pagal juos viena toje vietoje ir tuo laiku smurtavusi, suduodama ne viena smugi nuteistajam V. K., o taip pat ir jo seseriai A. B., jos pacios toje vietoje niekas nemušes, taciau ta akivaizdžiai nuneigia teismo medicinos specialistu išvados , iš kuriu matyti, kad to ivykio metu daugiausia sužalojimu patyre butent išteisintoji M. M., o ne nuteistasis V. K. ar A. B.. Iš teismo medicinos speecialisto išvados Nr.G 4449/07(01) matyti, kad šiame procesiniame dokumente aptariamu laiku M. M. buvo padaryta poodine kraujosruva ir odos nubrozdijimas dešiniame žaste, paviršine pleštine odos žaizda dešineje alkuneje, poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvos kairiame žaste bei kairiame dilbyje, paviršine pleštine odos žaizda kaires plaštakos 3-ame piršte, odos nubrozdinimas kaires plaštakos 4-ame piršte (b.l.95), kai tuo tarpu tuo pat laiku V. K. buvo nustatytos dvi 7x5cm ir 2,5x1,5 cm dydžio kraujosruvos dilbiuose ( b.l. 6-7), liudytojai A. B. odos nubrozdijimas viršugalvyje , poodines kraujosruvos žastuose, kairio momens sumušimas (b.l. 90-91). Ivertinus šiuos objektyvius irodymus del nustatytu sužalojimu , pacia ivykio situacija , pirmos instancijos teismas pagristai patikimu ir leistinu irodymu šaltiniu pripažino išteisintosios M. M. ir jos sunaus parodymus, o nuteistojo V. K. bei ji palaikanciu artimuju A. B. , P. K. parodymus ivertino kaip neatitinkancius tikroves. Nagrinejamu atveju apylinkes teismas , taip ivertindamas parodymus, tinkamai taike Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatas, ir remesi butent tais parodymais, kurie sutapo tarpusdavyje , atitiko objektyvius irodymus, nagrinejamu atveju teismo medicinos specialisto išvadas. Tiek nuteistojo V. K., tiek jo artimuju A. B. ir P. K. parodymai negali buti vertinami kaip patikimas irodymu šaltinis ne tik del to, kad ju nurodytos apliniybes del sužalojimu darymo pobudžio prieštarauja specialistu išvadose nustatytiems sužalojimams, bet ir del to, kad ju nurodytos nuteistojo V. K. sužalojimo aplinkybes neatitinka tarpusavyje, tiek jo, tiek ju nurodyti neva V. K. padaryti sužalojimai neužfiksuoti specialisto, tyrusio jam padarytus sužalojimus, išvadoje. N. V. neigia inicijaves konflikta, jis nurodo, kad keisdamas duru spyna, nebuvo gaves teismo nutarties, kuria tai buvo draudžiama, taciau ta nuneigia išteisintosios M. M. parodymai, apie tai, kad ji ivykio vietoje apie tai jam sakiusi, bandžiusi rodyti ta nustatancia teismo nutarti, tokius jos teiginius patvirtina po šio ivykio atvykusios A. D. surašytas faktiniu aplinkybiu konstatavimo 2007-08-13 protokolas, kuriame užfiksuota, kad nuteistasis V. K. su savo artimaisiais 2007-08-13 kele prie ginco buto dideli triukšma, kategoriškai atsisake ileisti i ginco buta M. M. su nepilnameciu sunumi, nepripažino teismo nutarties, kuria del ginco buto buvo nustatytos laikinos apsaugos priemones , nedave buto pakeisto duru užrakto rakto ( b.l. 25-26). Visos šios aplinkybes rodo, kad nuteistasis V. K., pažeisdamas išteisintosios M. M. ir jos nepilnamecio sunaus teises patekti i buta, del kurio vyko teisminis gincas, pats išprovokavo konflikta, jo metu smurtavo prieš susijaudinusia ir bandancia išsiaiškinti situacija bei norincia patekti i buta M. M., smurto metu jai nežymiai sutrikde jos sveikata, ta skundžiamu nuosprendžiu ir nustate apylinkes teismas. Kaip jau buvo mineta anksciau , šio konflikto metu prieš išteisintaja M. M. smurtavo ir nuteistojo V. K. sesuo A. B. , prieš kuria procesas buvo nutrauktas, joms susitaikius. Iš M. M. parodymu bei kitu irodymu ( b.l. 111,123,124, jos parodymai apliacinio proceso metu) matyti, kad aptariamo ginco metu A. B. ja tempe už plauku , sudave i pilva , kitus sužalojimus jai padare nuteistasis V. K., ja mušdamas, suduodamas kelis smugius i veida , spirdamas koja i pilva, tampydamas už plauku, stumdydamas, del ko ji atsitrenkusi i siena . Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados bei išteisintosios M. M. parodymu, išvadoje yra nustatyti tie sužalojimai, kuriuos padare nuteistasis V. K., o smurtas, kuri pagal M. M. prieš ja konflikto metu naudojo A. B. , nera palikes sužalojimu žymiu, todel nuteistajam V. K. inkriminuotini tie smurtiniai veiksmai, kurie nustatyti skundžiamu teismo nuosprendžiu.

Apelianto- nuteistojo V. K. argumentas, kad išteisintoji- privati kaltintoja M. M. tiek jo kalte del jai padarytu sužalojimu, tiek A. B. kalte, kai buvo iškelusi privataus kaltinimo byla, del jai neva padarytu sužalojimu grinde tuo paciu dokumentu- ta pacia teismo medicinos specialisto išvada, negali buti vertinamas kaip argumentas prieš M. M.. Kaip nustatyta aptariamais irodymais, nagrinejamo konflikto metu prieš M. M. smurtavo nuteistasis V. K. ir pagal ja jo sesuo A. B., todel logiška, kad del tuo paciu metu padarytu sužalojimu buvo atliktas vienas medicininis tyrimas, kurio išvada M. M. kaip irodyma pateike privataus kaltinimo prieš V. K. byloje , o taip pat ir privataus kaltinimo prieš A. B. byloje.

Nera pagristas apelianto argumentas, kad privati kaltintoja M. M. neva buvo anksciau atsisakiusi nuo nagrinejamo prieš ji kaltinimo, kad ta aplinkybe patvirtina Vilniaus miesto pirmos apylinkes teismo 2008-08-26 jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas už 2007-12-15 naudota smurta prieš M. M.. Pagal apelianta , nagrinejant baudžiamaja byla, kurioje buvo priimtas minetas nuosprendis , privati kaltintoja M. M. buvo pateikusi teismui teismo medicinos specialisto išvada del jai padarytu 2007-08-13 sužalojimu ir tuo neva buvo išreikšta jos valia patraukti ji baudžiamojon atsakomyben. .Ši aplinkybe negali buti vertinama kaip privacios kaltintojos atsisakymas nuo nagrinejamo kaltinimo, iš aukšciau nurodyto nuosprendžio (b.l. 75) matyti, kad tame procese nebuvo sprendžiamas klausimas del jo baudžiamosios atsakomybes už 2007-08-13 M. M. padarytus sužalojimus, byloje nera jokiu duomenu, kad pastaroji butu atsisakiusi nuo mineto kaltinimo ir kad tuo klausimu butu priimtas tinkamas procesinis sprendimas, užkertantis kelia ateityje pradeti ar testi procesa del to paties kaltinimo ( Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 8p.).

Skundžiamu teismo nuosprendžiu M. M. buvo išteisinta del sužalojimu, nežymiai sutrukdžiusiu V. K. sveikata , kuriuos pagal nuteistaji V. K. to paties konflikto metu 2007-08-13 jam padare M. M.. Teismas , išteisindamas M. M. , pripažino, kad pastaroji aptariamoje situacijoje , gindamasi nuo V. K. fizinio smurto prieš ja, gindama savo teises i busta , sužalojo ji, nežymiai sutrikdydama sveikata , taciau tai padare butinosios ginties situacijoje . Pati išteisintoji M. M. neigia smurtavusi aptariamoje situacijoje prieš V. K. , konkreciu irodymu, kurie patvirtintu , kad M. M. padare V. K. teismo medicinos specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus , nera, taciau kolegija, ivertindama ivykio situacija, mano, kad nuteistaji galejo sužaloti tik išteisintoji M. M., nes kiti asmenys, buve ivykio vietoje, buvo jo artimieji jam palankus asmenys, kurie prieš ji nesmurtavo. Kolegija aptariama ivykio situacija vertina , taip kaip ja ivertino apylinkes teismas, ir mano, kad ši situacija buvo butinosios ginties situacija, kurioje M. M. gynesi nuo V. K. smurto, nuo jo artimuju puolimo, gyne savo bei savo nepilnamecio sunaus teises i buta, kuriame gyveno ir iš kurio ta diena nuteistasis V. K. norejo ja išmesti ir tai, kad tokioje situacijoje ji padare smurtinius veiksmus prieš V. K., išprovokavusi savo neteisetais veiksmais aptariama situacija, tuo nežymiai jam sutrikdydama sveikata , negali buti vertinama kaip nusikalstami veiksmai ( Lietuvos Respublikos BK 28 str.1 d. ir 2d.). Apylinkes teismas, tinkamai ivertines aptariamo ivykio aplinkybes, padare pagristas išvadas del aplinkybiu, šalinanciu išteisintosios M. M. baudžiamaja atsakomybe del jos veiksmu prieš V. K..Vienok, apylinkes teismas, išteisindamas M. M., netinkamai taike baudžiamaja istatyma, nurodydamas jos išteisinimo pagrinda, kuris istatyme nera numatytas. Del šiu motyvu toje dalyje nuosprendis keistinas, nurodant , kad M. M. išteisintina, nepadarius jai veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. , požymius.

Apelianto argumentai del neva netinkamai išspresto neturtines žalos atlyginimo klausimo atmestini. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad iš nuteistojo V. K. teismas priteise M. M. neturtines žalos atlyginimui 2000 Litu. Pripažindamas M. M. teise i neturtines žalos atlyginima, priteisdamas tokio dydžio pinigine kompensacija del neturtines žalos atlyginimo , teismas tai motyvavo tuo, kad aptariamo ivykio metu V. K. smurtaujant prieš M. M., buvo pažeista jos garbe ir orumas, juolab, kad tai buvo padaryta jos nepilnamecio sunaus akivaizdoje. Kolegijos nuomone, ivertinus aukšciau aptartus irodymus, M. M. turi teise i neturtines žalos atlyginima, jai priteista suma neturtinei žalai atlyginti savo dydžiu atitinka nuteistajam V. K. inkriminuotos veikos pobudi, moralinei žalai, kuria nagrinejamu atveju sukele nusikalstami V. K. veiksmai, atlyginti, teismas tinkamai ivertino del šios nusikalstamos veikos M. M. patirtus dvasinius, emocinius išgyvenimus, pažeminima kitu asmenu , nepilnamecio sunaus akivaizdoje , patirta fizini skausma. Priteista suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, atitinka protingumo, sažiningumo principus , jos mažinti nera jokio pagrindo( Lietuvos Respublikos CK 6. 250 str.). Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, iš nuteistojo V. K. buvo priteistas ieškinys M. M. neturtinei žalai atlyginti, o ne jos sunaus V. M. ( neturtinei žalai atlyginti, todel apelianto argumentai tuo klausimu nesvarstytini. kaip nesvarstytini argumentai, kodel vienam asmeniui M. M. buvo pareiškusi vieno dydžio ieškini del neturtines žalos atlyginimo, o nuteistajam V. K. kito dydžio. Nukentejes nuo nusikalstamu veiksmu asmuo turi teise pareikšti tokio dydžio ieškini, kuriuo jis vertina savo patirta neturtine žala.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

N. V. apeliacini skunda atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-01-13 nuosprendi M. M. atžvilgiu.

M. M., išteisintai pagal Lietuvos Respublikos 140 str.1d. del V. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2007-03-20, pakeisti išteisinimo pagrinda, ja išteisinti, nepadarius jai veikos, turincios šio nusikaltimo požymius.

M. M. išteisintai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. del V. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2007-08-13 , pakeisti išteisinimo pagrinda, ja išteisinti, nepadarius jai veikos, turincios šio nusikaltimo požymius.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Nuosprendis galutinis, neskundžiamas.