- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1764-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00909-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, BAB bankui SNORAS, AB „Swedbank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, BAB bankui SNORAS, AB „Swedbank“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. P. 2013-07-31 kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad jis 2008-12-18 su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį ir jam buvo suteiktas kreditas gyvenamajam būstui įsigyti. Tuo metu pareiškėjas gavo nuolatines pajamas ir jos sudarė virš 4 000 Lt. Dėl ekonominio sunkmečio pareiškėjo atlyginimas sumažėjo nuo 4 000 Lt iki LR vyriausybės nustatyto minimumo ir jis nebegali tinkamai vykdyti įsipareigojimų. Šiuo metu pareiškėjas dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, jo atlyginimą sudaro 1058 Lt ir 50 proc. LR vyriausybės nustatytos dienpinigių sumos už komandiruotes užsienyje. Pradelsti pareiškėjo įsipareigojimai sudaro 193 648,44 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, informavo savo kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto tik butą, kuriam įsigyti paėmė kreditą ir kuris yra įkeistas kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“, kilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad skolininkų jis neturi, jam nėra iškelta kitų bylų teisme, jis neturi išlaikomų asmenų. Pareiškėjo poreikiams patenkinti per mėnesį būtina suma yra lygi 1 000 Lt. Pareiškėjas prašė teismo iškelti fizinio asmens bankroto bylą, o bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-08-01 nutartimi nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą pašalinti pareiškimo trūkumus, tai yra pateikti duomenis iš turto registro įstaigų apie visą pareiškėjo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, duomenis apie dabartinę nekilnojamojo turto vertę, duomenis iš pagrindinių kredito įstaigų apie pareiškėjo turimas lėšas šiose įstaigose, duomenis apie pareiškėjo turtinės padėties pasikeitimus per paskutinius 3 metus, įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo poreikių dydį.
Šalies argumentai
2013-09-05 pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo ir nurodė, kad antstolių kontorose nevykdomi išieškojimai iš pareiškėjo turto. Pareiškėjas patvirtino, kad kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi ir nėra tikslinga pateikti papildomus duomenis iš turto registro bei kredito įstaigų.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-09-12 nutartimi E. P. pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo nurodytų trūkumų nepašalino, teismo nurodytų duomenų ir įrodymų nepateikė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas E. P. prašė Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pareiškėjas nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, nes teismas pareiškimo priėmimo metu neturi nustatinėti aplinkybių dėl asmens nemokumo, nes tokios aplinkybės įvertinamos sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą. Skunde tvirtinama, kad pareiškėjas tinkamai pašalino pareiškimo trūkumus ir nurodė pareiškimo priėmimui spręsti būtinas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog pareiškėjas nepašalino pareiškimo trūkumų. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 3 p. nustatyta, kad pareiškėjas privalo pateikti duomenis apie jo turimą turtą bei nurodyti turto vertę. Taigi pareiškėjas neturi įrodinėti aplinkybių, kad jis kito turto neturi ir tai patvirtinti rašytiniais įrodymais, gautais iš turto registro, kredito įstaigų. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 3 p. taip pat yra nurodyta, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, įsipareigojimus. Dėl to bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto iškėlimo stadijoje bei iškėlus bankroto bylą. Taigi pirmosios instancijos teismas nurodė pareiškėjui pateikti įrodymus, kurie nebuvo būtini bankroto bylai iškelti ir tai patvirtina netinkamą procesinių teisės normų taikymą.
Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo kiekvieno mėnesio poreikių tenkinimui būtiną sumą, tai yra 1 000 Lt. Atsižvelgtina į tai, kad pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4d. 9 p. pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti nurodyta informacija apie fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas būtiniems poreikiams patenkinti. Taigi įstatyme nenustatytas reikalavimas poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Dėl to teismas dėl pareiškėjo poreikiams būtinų lėšų dydžio turi teisę spręsti pagal pareiškėjo pateiktą informaciją ir jo pateiktus įrodymus. Įstatyme nurodytas vieno mėnesio terminas bankroto bylai išnagrinėti patvirtina, kad šios bylos turi būti sprendžiamos nepažeidžiant LR CPK nustatytų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (LR CPK 7 str.), teismas turi teisę reikalauti papildomų įrodymų tik tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas ir papildomų įrodymų būtinumas yra akivaizdus. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pateikė informaciją dėl jam būtinų lėšų dydžio ir teismas turėjo teisę dėl šios informacijos nuspręsti, pareiškėjas pagrįstai nurodė, kad papildomų įrodymų apie poreikių pagrįstumą pateikti jis negali ir tai netrukdo bankroto bylos iškėlimui.
Įvertinus bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė šią bankroto proceso stadiją reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino šiam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą E. P. pareiškimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.