Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Tomega“ atstovei advokatei Ramunei Dulevičienei, atsakovui A. S., atsakovų atstovui advokatui Antanui Skomantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomega“ ieškinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl piniginės prievolės subsidiarios atsakomybės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal 2008-04-25 sudarytą sutartį Nr. 1-11/27 KD (b.l. 6-7) UAB „Aldenė“ pirko iš ieškovo UAB „Tomega“ kurą (visų rūšių benziną, dyzelinį kurą). 2009-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismas pagal UAB „Tomega“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių pagal 2008-04-25 sutartį Nr. 1-11/27 KD išieškojimo išdavė teismo įsakymą išieškoti iš UAB „Aldenė“ 44 279,43 Lt skolą, 1 918,89 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 46 198,32 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-24 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 347,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Tomega“ naudai (civilinė byla Nr. L2-943-215/2009, b.l. 24). 2009-02-20 pareiškimu UAB „Aldenė“ savininkas A. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 75). 2009-04-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Aldenė“ iškelta bankroto byla (b.l. 77), 2009-08-28 teismas nutarė taikyti UAB „Aldenė“ supaprastintą bankroto procesą, patvirtino 46 198,32 Lt dydžio UAB „Tomega“ kaip trečios eilės kreditoriaus finansinį reikalavimą (b.l. 28-29). 2011-05-26 UAB „Aldenė“ išregistruota iš juridinių asmenų registro (b.l. 176-180). Vykdant UAB „Aldenė“ bankroto procedūrą, UAB „Tomega“ 46 198,32 Lt dydžio finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas. Atsakovas A. S. nuo 2008-01-17 buvo vienintelis UAB „Aldenė“ akcininkas (b.l. 149-150, 151, 176-180), atsakovė A. S. nuo 2004-11-23 iki 2009-04-14, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo, buvo UAB „Aldenė“ direktorė (b.l. 176-180). UAB „Aldenė“ akcijos įgytos atsakovų santuokos metu (b.l. 151-152). Ieškovas kreipėsi į teismą dėl solidaraus nuostolių atlyginimo iš atsakovų A. S. kaip juridinio asmens dalyvio (vienintelio akcininko) ir iš jo sutuoktinės bendrovės direktorės A. S..

Juridinio asmens dalyvio atsakomybei už juridinio asmens neįvykdytas prievoles, numatytai CK 2.50 str. 3 str., atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. CK 2.50 str. 3 d. įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, todėl sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-09 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-486/2009).

Ieškovas teigia, kad jis patyrė nuostolius dėl neteisėtų atsakovo A. S., kaip juridinio asmens dalyvio (vienintelio akcininko), veiksmų (neveikimo), t.y. pastarasis, žinodamas apie nepalankią įmonės finansinę padėtį, turėjo mažinti įstatinį kapitalą, turėjo pradėti įmonės pertvarkymą, imtis veiksmų, kurie leistų išvengti naujų kreditorinių įsipareigojimų. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau-ABĮ) 38 str. 3 d. numato, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jei valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų šio įstatymo 59 str. 9 d. 2 p. ir 10 d. ABĮ 59 str. 9 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 8 dalyje nustatytų pervedamų sumų nuostoliams padengti nepakanka, akcininkai gali padengti nuostolius akcininkų įnašais ? bendrovės nuosavas kapitalas turi būti atkurtas taip, kad jis nebūtų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, 59 str. 10 d. numato, jog visuotiniam akcininkų susirinkimui nepriėmus sprendimo padengti nuostolius akcininkų įnašais arba priėmus tokį sprendimą, tačiau neatkūrus nuosavo kapitalo iki 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, visuotinis akcininkų susirinkimas turi svarstyti klausimą dėl: 1) įstatinio kapitalo sumažinimo, tačiau sumažintas įstatinis kapitalas negali būti mažesnis už šio Įstatymo 2 straipsnyje nustatytą minimalų įstatinio kapitalo dydį, arba 2) pertvarkymo į šio Įstatymo 72 straipsnyje numatytą juridinį asmenį, arba 3) bendrovės likvidavimo. Atsakovas A. S. nurodė, jog įmonėje „Aldenė“ apyvartinių lėšų ėmė trūkti 2008 metų antroje pusėje, todėl siekdamas sureguliuoti įmonės komercinę-ūkinę veiklą, jis įnešė 35 000 Lt. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog A. S. 2008-09-02 pervedė 8 000 Lt, 2008-09-23 - 17 000 Lt, 2008-09-25 -10000 Lt (b.l. 69, 132). Tokie atsakovo veiksmai atitiko ABĮ 38 str. 3 d., 59 str. 10 d. 2 p. reikalavimus. Be to, atsakovas, būdamas vienintelis akcininkas, apsvarstęs 2008 metų įmonės veiklos rezultatus (turtą sudarė 259 526 Lt, skolos ir įsipareigojimai sudarė 310 957,00 Lt) ir nustatęs, kad UAB „Aldenė“ negalės atsiskaityti su kreditoriais, apie tai 2009-02-13 paskelbęs viešai, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Toks atsakovo, kaip vienintelio akcininko, elgesys atitiko ABĮ 59 str. 11 d. 3 p., Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimus. Duomenų apie tai, kad UAB „Aldenė“ kreditoriai iki atsakovo kreipimosi būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra. Tokiu būdu, pagal nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas netinkamai įgyvendino teises ar atliko pareigas bei jomis piktnaudžiavo, todėl ieškovo teiginiai dėl atsakovo neveikimo ABĮ 38 str. prasme atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.). Papildomai pažymėtina, jog Lietuvos valstybėje 2008 metų pabaigoje prasidėjęs precedento neturintis ekonomikos sunkmetis, nulemtas pasaulinės ekonomikos ir finansų krizės (LR Vyriausybės 2009-10-14 nutarimas „Dėl ekonomikos sunkmečio“ Nr. 1295), neigiamai įtakojo visus verslo sektorius, jų finansinę padėtį, dėl ko didelė dalis įmonių bankrutavo arba buvo priverstos nutraukti veiklą. Net apdairus, rūpestingas bei protingas verslininkas negalėjo protingai tikėtis ar numatyti, kad kils tokio masto pasaulinė krizė, neigiamai paveikusi įmonės gebėjimą vykdyti savo prievoles (CPK 185 str. 4 d., CK 1.137 str. 2 d.).

Ieškovas kaip neteisėtus atsakovų veiksmus įvardija ir nesavalaikį kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi 2009-04-02, t.y. bankroto bylos iškėlimo metu), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 str. 4 p. (t.y. jog įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo metu galiojusi Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. redakcija įmonės nemokumą apibrėžė kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2009-02-13 dienraštyje „Kauno diena“ buvo viešai paskelbta, jog UAB „Aldenė“ yra nemoki, negali ir negalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (b.l. 75). Atsakovas A. S., kaip vienintelis akcininkas, 2009-02-20 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai pagal 2009-02-18 parengtą 2008 metų įmonės „Aldenė“ balansą skolos ir įsipareigojimai sudarė 310 957 Lt, įmonės turtas - 259 526 Lt, debitorinės skolos- 2866 Lt, t.y. kai pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo visą įmonės balanse įrašyto turto vertę. Vilniaus apygardos teismo 2009-04-02 nutartimi UAB „Aldenė“ iškelta bankroto byla (b.l. 75-76). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovas mokėjimus už kurą 2008 metų pabaigoje (spalio-gruodžio mėnesiais) atlikinėjo dalinai, paskutinis apmokėjimas buvo atliktas 2008-12-10 (b.l. 160-161). Atsakovas A. S. paaiškino, jog atsiskaitymas su ieškovu sutriko tik 2008 metų pabaigoje, kai po 2008 m. gruodžio mėnesį įvykusios avarijos paaiškėjo, jog įmonė negalės vykdyti įsipareigojimų, tuomet pradėjo ruošti dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (b.l. 163-164). 2009-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymu ieškovui UAB „Tomega“ buvo priteista iš UAB „Aldenė“ pagal 2008-04-25 sutartį Nr. 1-11/27 KD 44 279,43 Lt skola, 1 918,89 Lt delspinigiai, skola ir delspinigiai priteisti pagal sekančias PVM sąskaitas-faktūras: 2008-10-30 Nr. TOMK-3124, 2008-11-30 TOMK-3231, 2008-12-31 TOMK-3339, 2009-01-15 TOM 25611, TOM 25807 (civilinė byla Nr. L2-943-215/2009, b.l. 8). Taigi, ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nebuvo apmokėtos tik už 2008 metų spalį, lapkritį, gruodį. Duomenų apie tai, kad kiti UAB „Aldenė“ kreditoriai kreipėsi su pretenzijomis dėl įsipareigojimų nevykdymo iki 2008 metų pabaigos, byloje nėra. Tokiu būdu, byloje esančiais duomenimis nustatytos aplinkybės patvirtina, jog sunkumai, kurių pasekoje buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonėje „Aldenė“ prasidėjo būtent 2008 metų pabaigoje -spalio-gruodžio mėnesiais. Pripažintina, kad anksčiau nebuvo pakankamo pagrindo Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.ir 8 str. 1 d. prasme atsakovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. dėl pavėluoto bankroto bylos inicijavimo, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad teisę iškelti bankroto bylą turi ne tik įmonės savininkas ar administracijos vadovas, tačiau ir įmonės kreditoriai (Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1d.). Sąlygos iškelti bankroto bylą nurodytos Įmonių bankroto įstatymo 4 str.( įstatymo redakcija galiojusi nuo 2003-05-01), t.y. kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas); negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų; neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas ar kiti kreditoriai kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aldenė“.

Civilinė atsakomybė juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 str. 3 d. atsiranda tik dėl nesąžiningų veiksmų. Tokiu būdu, nenustačius atsakovo, kaip vienintelio akcininko, nesąžiningų veiksmų, negali kilti jo kaip juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė už juridinio asmens neįvykdytas prievoles CK 2.50 str. 5 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, nelieka teisinio poreikio (būtinumo) analizuoti kitų civilinės atsakomybės sąlygų bei ieškinio reikalavimų atsakovės A. S., kaip vienintelio akcininko sutuoktinės, atžvilgiu. Įvertinus tai, ieškinys laikytinas nepagrįstu, dėl to atmestinas.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). Atsakovas A. S. prašė priteisti jam 1200 Lt už išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kvitas (b.l. 154) patvirtina, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1200 Lt. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2, 8.16, 8.17, 8.18 punktais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, dydį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, atsakovo prašomų priteisti išlaidų suma laikytina pagrįsta, todėl iš ieškovo atsakovui A. S. priteistina 1200 Lt už išlaidas advokato, rengusio procesinius dokumentus ir dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbai apmokėti. Be to, ieškovas, kurio reikalavimai atmesti, turi pareigą atlyginti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš jo valstybės naudai priteistina 28,30 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-areštas atsakovų A. S. ir A. S. turtui (turto arešto akto Nr.0411005959, b. l. 55-56, 62-64), paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str.,

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „Tomega“, įmonės kodas 16679392, buveinė Montuotojų g. 12, LT-89101 Mažeikiai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 7300, 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Tomega“ valstybės naudai 28,30 Lt (dvidešimt aštuonis litus 30 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo raštinei, kab. Nr. 1).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovų A. S. ir A. S. turtui, turto arešto akto Nr. 0411005959.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.