- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- ATP-8-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01267-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Pažeidėjas
- T. H.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. H. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pažeidėjos T. H. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl 2012-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo padavimo terminą, todėl jos apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. H. pateikė skundą dėl 2012-10-01 Alytaus rajono apylinkės teisme priimto nutarimo, kuriuo ji buvo nubausta pagal ATPK 44¹ str. ir 163¹³ str. 1 d. Taip pat šiuo skundu ji prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, nes jį praleido dėl, jos manymu, objektyvių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nutartimi atsisakyta tenkinti pažeidėjos T. H. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl 2012-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo padavimo terminą, todėl jos apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad T. H. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu T. H. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei išnagrinėti jos skundą iš esmės. Skunde teigiama, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką ji nebuvo tinkamai informuota, apie tai byloje duomenų nėra. Tačiau teismas šią bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, apie priimtą sprendimą jos tinkamai neinformavo ir priimto sprendimo kopijos jai neišsiuntė, taip pažeidžiant jos teisę į gynybą, o apie priimtą sprendimą ji sužinojo tik 2012-10-26 teisme nagrinėjant kitą administracinę bylą ir mano, kad nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. T. H. mano, kad tai yra objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pateiktą skundą Alytaus AVPK teigia, kad su Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu T. H. administracinio teisės pažeidimo byloje sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. H. dalyvavo surašant 2012-09-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą, o šiame protokole buvo nurodyta ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, protokolas pažeidėjai buvo išverstas į rusų kalbą. Tai rodo, kad T. H. protokolo surašymo metu žinojo ir apie jame nurodytą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nors patį administracinės teisės pažeidimo protokolą T. H. ir atsisakė pasirašyti. Šiuo atveju T. H. elgesys yra vertinamas tik kaip pačios pažeidėjos piktybiškumas, o ne netinkamas pranešimas jai apie administracinės bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką. T. H., žinodama apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be svarbių priežasčių neatvyko į bylos nagrinėjimą teisme, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai, vadovaudamasis ATPK 272 str. 2 d., bylą išnagrinėjo T. H. nedalyvaujant padarius išvadą, kad ji vengė atvykti į teismo posėdį. Alytaus rajono apylinkės teisme nutarimas T. H. buvo priimtas 2012-10-01, 2012-10-03 jai išsiųstas šio nutarimo nuorašas. Tačiau T. H. apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo pateikė tik 2012-10-31, kai skundas galėjo būti pateiktas iki 2012-10-21, t. y. T. H. pateikė apeliacinį skundą praleidusi įstatyme numatytą tokio skundo padavimo terminą. Kitų objektyvių priežasčių, kodėl T. H. padavė apeliacinį skundą praleidusi tokio skundo padavimo terminą ji nenurodė, nes jos paminėtos priežastys, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o jai nedalyvaujant išnagrinėjus bylą priimto sprendimo ji negavo, yra paneigtos bylos duomenimis. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad T. H. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, t. y. ne dėl svarbių priežasčių. Tuo pagrindu galima teigti, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai netenkino T. H. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą, grąžindamas jį padavusiam asmeniui. Todėl T. H. skundo motyvai, kad apylinkės teismas pažeidė jos teisę į gynybą, o skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2012-10-26, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
T. H. atskirojo skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.