Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016-08-20, apie 21.50 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Viršuliškių g. 27, namo laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, t. y. nevartoti necenzūrinių žodžių, nereagavo ir toliau keikėsi bei triukšmavo. Tokiais savo veiksmais V. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teisme V. L. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad buvo neblaivus, drausmino kieme esančius vaikinus, vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnams reikalaujant vykti į policiją, su jais nesutiko. Labai dėl įvykusio gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, viešoje vietoje nesikeikė, jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių D. K., M. S. tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų D. K., M. S. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-08-20 apie 21 val. 50 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Viršuliškių g. 27, šuo užpuolė mergaitę, savininkas konfliktuoja su pranešėju. Atvykus, juos pasitiko pranešėjas L. M., kuris paaiškino, kad kieme senyvo amžiau vyriškis vedžiojo šunį, kuris užpuolė ir apkandžiojo jo šunį ir įkando ir išgąsdino jo sesę A. M., vyriškis su šuniu pasišalino link Viršuliškių g. 27 paskutines laiptines. A. M. paaiškino, kad jokių sužalojimų nepatyrė nuo med. pagalbos atsisakė. L. M. paaiškino, kad žmones kurie matė konfliktą, nurodė, kad vyriškis gyvena 7 aukšte. Policijos pareigūnams pakilus į 7 aukštą, prie 62 buto aptiko neblaivų vyriškį atitinkanti pagal nurodytus požymius. Policijos pareigūnams priėjus ir prisistačius, vyras pradėjo keiktis necenzūriniai žodžiais, atsistojęs į kovinę padėti grasino juos sumušti, bei varė iš laiptinės sakydamas: „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“, pilietis kelis kartus buvo įspėtas dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau į jų įspėjimus ir reikalavimus, nutraukti savo neteistą veiką nereagavo, keikėsi bei triukšmavo toliau. Sulaikant vyriškį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tarnybinės dujas bei uždėti antrankiai. Pranešėjas L. M. vyriškį atpažino, bei paaiškino, kad savarankiškai atvyks į 1 PK surašyti pareiškimą. Apie 22.20 val. sulaikytas V. L. buvo pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi.

Alkotesterio kvito duomenimis, V. L. 2016-08-20, 22.29 val., nustatytas 1,78 promilių girtumas.

Policijos pareigūnai asmeniškai V. L. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų rašiniams paaiškinimams. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. L. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. L. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis su pažeidimu sutiko ir gailsisi, be to, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, ir daro išvadą, kad V. L. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti V. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti V. L. galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16060706989.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).