- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- 1S-1470-327/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- V. D.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo netaikyti nuteistajam V. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nuteistas 2012-02-16 Ukrainos Respublikos Žitomiro srities Ovruč rajono teismo pagal Ukrainos Respublikos baudžiamojo kodekso 305 str. 2 d., 305 str. 3 d., 307 str. 3 d., 70 str., paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., palikta paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2010-02-18, bausmės pabaiga – 2017-02-18.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. D. skundą dėl Komisijos 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. D., kadangi nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. D. skunde nesutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi ir nurodo, kad teismas atmetė jo skundą motyvuodamas, jog jis neatliko gan didelės bausmės dalies, nors iš jam skirtų 7 metų, jis jau atliko virš 5 metų. Iki nuteisimo dirbo, gyveno kartu su šeima. Nusikaltimą padarė dėl itin sunkios situacijos šeimoje. Nusikaltimą pripažino, todėl neaišku kodėl teismas nurodo, jog kaltę nuteistasis pripažino tik iš dalies. Bausmę pradėjo atlikinėti Ukrainos Respublikoje, nuo pat pradžių dirbo, dalyvavo aktyviai diferencijuoto auklėjamojo poveikio programose, buvo gerai charakterizuojamas bausmės atlikimo vietoje. Nuo 2014 metų bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose, atvykęs sutiko dirbti, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pradėjo papildomai mokytis įvairių darbų, turi specialybę. Baustas tik viena drausmine nuobauda, tačiau į visus įrodymus, esančius byloje, teismas neatsižvelgė. Glaudžiai bendrauja su šeima. Nuoširdžiai galisi dėl padaryto nusikaltimo, išėjęs į laisvę nori pradėti dorą gyvenimą, sąžiningai dirbti ir būti su artimaisiais, turės pastovų darbą, gyvenamą vietą, nėra įrodymų, jog yra susijęs su kriminaline subkultūra. Mano, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. D. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Nuteistasis V. D. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas, spręsdami V. D. lygtinio paleidimo klausimą, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes.
Nuteistasis anksčiau neteistas. Bausmę atlieka už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kaltę pripažįsta. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, įvertinta kaip žema (17 balų pagal OASys metodiką). Kaip ir nurodo apylinkės teismas, Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyti veiksniai didinantys nusikalstamumo riziką – praeityje netinkamų elgesio strategijų naudojimas, siekiant materialinės gerovės bei ne visuomet apgalvojamos visos savo veiksmų pasekmės. Bausmės atlikimo metu V. D. dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje, su artimaisiais palaiko socialinius ryšius, atvykęs į pataisos įstaigą dirbti sutiko, tačiau dėl darbo į administraciją nesikreipė ir pataisos namuose nedirbo. Nuteistasis vieną kartą pažeidė pataisos namų režimo taisykles, už ką buvo nubaustas drausmine nuobauda, kurią panaikino gautas paskatinimas. Daugiau paskatinimų nebuvo. Darytina išvada, kad bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys buvo patenkinamas, tačiau nebuvo nepriekaištingas. Iš bylos duomenų vertintina, jog nuteistasis nesistengė įsidarbinti, darbo pobūdžiui yra išrankus. Nors skunde nurodo, jog praktiškai nuo pat pradžių dirbo, šios aplinkybės nėra patvirtintos. Aukštesnysis teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir daro išvadą, jog apylinkės teismas nutartyje tinkamai aptarė tiek teigiamas, tiek ir neigiamas nuteistojo savybes, padarė pagrįstas išvadas, todėl aukštesnysis teismas jų nekartoja. Sutinkama su nuteistojo skunde nurodytu argumentu, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo jo atžvilgiu neteisingai nurodė, kad nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino tik iš dalies. Byloje esantis Ukrainos Respublikos nuosprendis tai paneigia, nes iš jo turinio matyti, jog nuteistasis savo kaltę pripažino. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl lygtinio paleidimo.
Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir visuomenės saugumas. Nuteistasis jau yra atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtos bausmės, tačiau ši dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padaryto nusikaltimo pavojingumui. Likusios neatliktos bausmės dydis yra vertinamoji kategorija, apie kurią teismas sprendžia įvertinęs kitų aplinkybių visumą, kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, taip pat ir teisingumo užtikrinimą, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Šiuo aspektu nuteistojo teiginys, jog teismas jo skundo netenkino tik dėl gan didelės neatliktos bausmės dalies ir dėl jo elgesio atliekant bausmę, atmestini, nes visas nustatytas byloje aplinkybes, teismas vertinoje jų visumoje. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teisme visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos ir jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai V. D. atžvilgiu jau yra pasiekti.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl nėra teisinio pagrindo ją naikinti ir patenkinti nuteistojo skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
nutaria:
Nuteistojo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.