Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BIZEA“ ieškinį atsakovui UAB „Elijas“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-16 iki 2014-10-09 atsakovas UAB „Elijas“ reguliariai pirko vinis iš ieškovo UAB „BIZEA“. Už parduotas vinis nurodytu laikotarpiu ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas nėra pilnai apmokėjęs ir dėlto yra skolingas ieškovui 5767,85 Eur sumą. Nurodytos PVM sąskaitos-faktūros yra įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą ir nėra grąžintos ieškovui kaip išrašytos be pagrindo. Pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitų parametrų ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Kadangi atsakovas skolos sutartu laiku negrąžino, į priminimus nereagavo, ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovas laiku negrąžino skolos, todėl prašo priteisti 8,3 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2015-04-30 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (darbuotojui). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – PVM sąskaitų-faktūrų (b.l. 7-27), vertinimą, darytina išvada, jog, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą laiku atsiskaityti už perkamas prekes su ieškovu, to nepadarė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 5767,85 Eur skola (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.305 str., 6.344 str., 6.345 str.).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palūkanos, nustatytos LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. (LAT 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, 2005-07-20, Nr. 23). Taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą (2015-01-02 - 0,3 proc., https://www.lb.lt/stat_pub/statbrowser.aspx?group=8062), padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas, iš atsakovo ieškovui priteistina 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1246,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., CK 37 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 173,00 Eur žyminis mokestis bei 363,00 Eur už teisines paslaugas rengiant ieškinį (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., b.l. 38-39, 40).

Valstybei iš atsakovo priteistina 6,15 Eur patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elijas“, į.k. 302580722, ieškovui UAB „BIZEA“, į.k. 110882526, 5767,85 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 85 ct) skolos, 8,3 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5767,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 536,00 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elijas“, į.k. 302580722, valstybei 6,15 Eur (šešis eurus, 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.