Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-644-485/2014

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00040-2011-6

2014 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, nuteistojo A. K. gynėjai advokatei Angelei Fominienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-13 iki 2011-02-11, nuo 2014-03-21 iki 2014-05-21 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. K. priteista 139,50 Lt proceso išlaidų valstybės naudai ir 4875,33 Lt proceso išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., dėl to, kad jis 2011-01-12 laikotarpyje nuo 4 val. iki 7 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. ir Ž. L., važiuodami taksi automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), magistralėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį taksi vairuotoją V. M. bei kitaip atėmė galimybę nukentėjusiam priešintis, t.y. bendrais veiksmais su bendrininkais ties (duomenys neskelbtini) degaline, taksi automobilyje M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reikalavo V. M. atiduoti pinigus, išstūmė jį iš automobilio lauk ir liepė sėsti ant galinės keleivio sėdynės, nuvairavo automobilį iki keliuko, vedančio į „A. s. k.“ žvyro karjerą, esantį kelyje į (duomenys neskelbtini), ten sustojo ir ištempę V. M. iš automobilio, laikydami už striukės ir rankų, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, šonus, rankas, kojas, nugarą, galvą ne mažiau 50 smūgių, pastarajam nukritus ant žemės, spardė kojomis ne mažiau 3 smūgius į galvą, šiais savo veiksmais padarė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė iš V. M. balto metalo žiedą 50 litų vertės, mobilųjį telefoną „N.“ su SIM kortele bendros 100 litų vertės, dujų balionėlį 10 litų vertės, akinius skaitymui 30 litų vertės, pinigų 150 litų, UAB „H.“ priklausančius 3 mobilaus ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), 130 litų vertės, „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), 120 litų vertės, „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), 120 litų vertės, 2 SIM korteles bendros 30 litų vertės, taksi plafoną 120 litų vertės, po to V. M. įstūmė į automobilio bagažinę, taip atimant jam galimybę priešintis ir nuvairavę automobilį iki (duomenys neskelbtini), nuvežę paliko prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiam V. M. 340 litų turtinę žalą, o UAB „H.“ - 520 litų turtinę žalą.

Be to, A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 146 str. 2 d., nes jis 2011-01-12 laikotarpyje nuo 4.00 val. iki 7.00 val., būdamas girtas, veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. ir Ž. L., magistralėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t.y. bendrais veiksmais su bendrininkais ties (duomenys neskelbtini) degaline, išstūmė nukentėjusį V. M. iš taksi automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarajam liepė sėsti ant galinės keleivio sėdynės, nuvairavo automobilį iki keliuko, vedančio į „A. s. k.“ žvyro karjerą, esantį kelyje į (duomenys neskelbtini), kur ten sustojo ir ištempę V. M. iš automobilio, laikydami už striukės ir rankų, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, šonus, rankas, kojas, nugarą, galvą ne mažiau 50 smūgių, pastarajam nukritus ant žemės, spardė kojomis ne mažiau 3 smūgius į galvą, šiais savo veiksmais padarė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko V. M. įkišo į minėto automobilio bagažinę ir nuvairavę automobilį iki (duomenys neskelbtini), nuvežę paliko prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teisme gautas apelianto A. K. rašytinis pareiškimas, kuriuo jis atsisako savo apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 str. numato galimybę apeliantui atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 d. nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Kadangi šios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme nėra baigtas, todėl daroma išvada, kad A. K. pareiškimas atšaukti jo paduotą apeliacinį skundą yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Tokiu būdu jo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 str. 5 d.).

Kitų apeliacinių skundų byloje nėra.

Byloje taip pat gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. K. išlaidas iki 2014 m. rugsėjo 24 d. sudaro 60 litų (17,38 EUR) dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių bei atsižvelgus į tai, kad nuteistasis atsisakė apeliacinio skundo, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.