Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas įteikti asmeniškai, CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis).

Bylos duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2379-626/2011 pripažino atsakovą A. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (kontrabanda) ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 10 000 Lt baudą su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – gabentų 1 210 vnt. cigarečių „City“ ir „5“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio VW Pasat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. Ž., konfiskavimu (10-11 b. l.). Minėtas automobilis ir atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-11-03 ir po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, nuo sulaikymo (2011-02-07) iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2011-11-03) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (12-13 b. l.). Ieškovas sumokėjo 234,80 Eur turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilių transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, patyrė 4,94 Eur naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas ir sumokėjo 3,53 Eur tabako gaminių šalinimo paslaugų teikėjui už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą (b. l.6, 23, 24, 2526-27). Ieškovas įrodė visas būtinas deliktinei atsakomybės atsiradimo sąlygas (žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę). Ieškovas informavo atsakovą 2012-07-13 pranešimu apie patirtų nuostolių atlyginimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui nuostolius (31-32, 33 b. l.; CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistinas minėtas 243,27 Eur padarytos žalos ieškovui atlyginimas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 243,27 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų 27 ct) žalos atlyginimo ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188656838.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.