Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 2011 m. gruodžio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2) 2013 m. birželio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką būti registruotam darbo biržoje arba dirbti ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3) 2016 m. sausio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

4) 2016 m. balandžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 7 ir 10 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą tęsti darbą pagal darbo sutartį, 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai iš namų išeiti būtina dėl darbo, o taip pat 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), 2018 m. vasario 6 d. išregistruotas iš probacijos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2021 m. liepos 25 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 promilių neblaivumas) tyčia, vieną kartą spyrė savo sugyventinei E. B. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamą sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairės akies srityje.

Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kada viskas įvyko, jie su sugyventine norėjo kartu atsipalaiduoti, atsigerti, nes vaikų nebuvo, buvo išvežti pas močiutę. Abu išgėrė ir po kažkurio laiko, prabudęs, nerado sugyventinės namuose, kuri po kažkurio laiko parėjo. Jis dėl to ant jos buvo supykęs, abu pradėjo rėkautis ir todėl taip gavosi. Labai dėl to gailisi, nes ir pats girtas buvo. Sudavė vieną kartą, nenorėjo, bet taip išėjo. Jie susitaikė ir nuo tos pačios dienos yra kartu.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis S. M. parodė, kad abudu buvo girti ir viskas įvyko dėl girtumo. Sugyventinė buvo išėjusi pas kaimyną S. A., jis irgi ten buvo nuėjęs. Susipyko namuose, kada parėjo iš kaimyno. Namuose jai spyrė. Pripažįsta, kad būtent su koja spyrė. Matė per akistatą, kad padarė nukentėjusiajai sužalojimą. Nukentėjusioji paskui ir pati gailėjosi, kad jį išprovokavo, kad grįžusi „rovėsi“ ant jo. Iš karto nukentėjusioji nesakė, kad jai skauda, nesakė, kad kvies policiją, bet išėjusi į kitą kambarį iškvietė policiją. Jis vaikščiojo po kaimą, buvo dar nuėjęs iki S. A., kada atvažiavo policija. Sugyventinė jam paskambino ir pasakė, kad pareitų į namus. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Su sugyventine kartu gyvena jau trylika metų, turi du bendrus vaikus. Jie dažnai negirtauja, o dabar nuo to įvykio iš viso nebegeria nei vienas, nei kitas. Jis buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) apsauginiu-kontrolieriumi ir dirbo iki sausio 16 dienos, tokia buvo sutartis. Pagal verslo liudijimą jis dirba prie kapų, paminklų, antkapių statymo, betonavimo. Dirbo (duomenys neskelbtini), bet šiaip visoje Lietuvoje dirbo, važinėdavo. Visą pavasarį, vasarą ir dar rudenį dirbo pagal verslo liudijimą. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes buvo išsigandęs bausmės. Policija jį buvo išvežusi į areštinę, po to apklausė, buvo akistata su nukentėjusiąja, o po akistatos grįžo kartu į namus ir susitaikė. Jis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido. Dabar jau nebevartoja alkoholio, pažadėjo vienas kitam nebevartoti alkoholio. Jis pastoviai dirba ir išlaiko šeimą. Sugyventinė registruota darbo biržoje. Mano, kad nukentėjusiajai galėjo skaudėti, nes spyrė su koja. Tą sužalojimą padarė jis, iki tol nebuvo jokio sužalojimo. Savo veiksmus vertina labai blogai. Pažada ir prisiekia ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti daugiau jokių nusikaltimų.

Po kaltinamojo S. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. liepos 25 d., 0.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus (2,60 promilės girtumas) S. M. sumušė neblaivią (2,54 promilės girtumas) E. B.. Nukentėjusioji dėl mėlynės po kaire akimi po GMP apžiūros palikta gydytis namuose ambulatoriškai. (t. 1, b. l. 7-10)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11-18)

Iš asmens apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji E. B., kuriai ant veido kairėje pusėje po akimi buvo matoma patinusi mėlynė, apžiūrint veidą iš kitų pusių sumušimo ar kitokių sužalojimų nebuvo matyti. Kaip paaiškino pati nukentėjusioji, patinimas atsirado po sukelto fizinio skausmo. (t. 1, b. l. 21-27)

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad joje įrašyta, jog E. B. sugyventinis įspyrė koja į veidą, stebimas sumušimas kairės akies srities, patinę, moteris neblaivi. (t. 1, b. l. 28-29)

Iš specialisto išvados matyti, kad E. B. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekmėje, kietu buku daiktu, nėra būdingas griuviminei traumai. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 38-39)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad E. B. pranešė, jog neblaivus sugyventinis spyrė į veidą, skambučio laikas 2021-07-25, 00 val. 33 min. (t. 1, b. l. 40-44)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2021 m. liepos 25 d. 00-32-52, 37062964186.mp3, kur pranešėja prisistačiusi moteris G. K. nurodo, kad sugyventinis smurtauja, įspyrė į veidą. (t. 1, b. l. 48-51)

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja yra E. B., kuri paaiškino, kad jai grįžus į namus ir atidarius koridoriaus duris, sugyventinis S. M. kaire koja vieną kartą sudavė jai į kairę akį, sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko atsirado patinimas ir mėlynė. (t. 1, b. l. 52-55)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti mobilios tarnybinės vaizdo ir garso įrašymo kameros (bodi kameros) Nr. B0F1EC5FA86E vaizdo įrašai Nr. 2021_0725_005328_008, Nr. 2021_0725_005829_009, Nr. 2021_0725_010328_010 ir Nr. 2021_0725_010827_011, kur E. B. kalba, kad jai sugyventinis smogė į veidą. (t. 1, b. l. 56-63)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti tarnybinės mobilios vaizdo kameros (bodi kameros) Nr. B0F1EC5F87C8 vaizdo įrašai Nr. 2021_0725_020430_019 ir Nr. 2021_0725_020930_020, kur E. B. kalba, kad jai einant buvo kaire koja suduota į kairę akį. Parodo kur viskas įvyko. (t. 1, b. l. 64-68)

Iš liudytojos – nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021-07-24 apie 21 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) ir viena vartojo alkoholinius gėrimus – sidrą. Kur tuo metu buvo ir ką veikė jos sugyventinis S. M., ji nematė, neatkreipė dėmesio, su juo alkoholinių gėrimų nevartojo. Pasibaigė jos cigaretės ir ji paskambino kaimynui S. A., kuris gyvena tame pačiame kaime. Jis pasakė, kad gali ateiti pas jį ir pavaišins cigaretėmis. Išeidama iš savo namų savo sugyventinio niekur nematė, bet galėjo būti kažkur kitame kambaryje, nes ji jo nepastebėjo. Apie 23.30 val. ji išėjo pas minėtą kaimyną S. A., ten pas jį galėjo užtrukti apie 30 min., tiksliai kiek laiko nežino, neatsimena. Iš kaimyno į savo namus grįžo 2021-07-25 apie 0.30 val. Tik pradarius namo lauko duris ji įėjo į koridorių ir staiga iš virtuvės kambario, prie įėjimo į koridorių pajuto stiprų smūgį į savo veido sritį, pajuto ir stiprų skausmą po savo kaire akimi. Matė, kad su koja, su kuria neatkreipė dėmesio, viskas įvyko netikėtai ir labai greitai, jai vieną kartą į veidą spyrė jos sugyventinis S. M., ar jis sakė kažkokius žodžius spirdamas ji nepamena, nes buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Sugyventinis S. spirdamas į veido sritį sukėlė jai fizinį skausmą, skauda sutrenktą vietą veide ir iki šiol. Kai jis suspyrė jai į veidą vieną kartą su koja, ji pargriuvo ant grindų, nes prarado pusiausvyrą. Po to atsikėlė, pasiėmė savo telefoną ir išėjo iš namų kviesti pagalbos, o sugyventinis liko namuose. Kartu su S. M. gyvena apie 13 metų, turi du vaikus, kurie dabar svečiuojasi pas močiutę S. B.. Sugyventinis S. M. yra smurtavęs ir ankščiau prieš ją, yra kvietusi policiją, buvo pradėti tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, jis yra linkęs smurtauti. Papasakojo viską, kas jai žinoma, daugiau paaiškinti nieko negali. (t. 1, b. l. 75-77)

Iš liudytojo S. A. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 25 d. naktį pirmiausiai iš jo namų išėjo E., nes S. liepė jai eiti namo. Kol tą naktį buvo jo namuose, S. su E. nesimušė ir vienas kito atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Kai S. E. liepė eiti namo, jie tik apsižodžiavo ir E. išėjo. Buvo naktis, tamsu. Jis E. nelydėjo, tik išleido ją per duris ir liko savo namuose, todėl kur ji ėjo išėjusi iš jo gyvenamojo namo nežino ir negali pasakyti. Nematė, kad ji būtų griuvusi prie jo sodybos vartų ir apie tai nieko negali pasakyti. Likę jo namuose jie su S. dar parūkė. Tuo metu jo sodybos vartai buvo remontuojami. Vartų ir tinklinės tvoros kampuose buvo sumesti įvairūs medgaliai nuo senųjų medinių vartų, jų rėmo, buvo primėtyta akmenų, gal ir dar kokių daiktų ar įrankių, dabar tiksliai nebeprisimena. Nežino, ar ant visų šių daiktų E. galėjo griūti ir susižaloti, nes to nematė. Kai išėjo iš jo namų tą naktį, ji daugiau sugrįžusi nebebuvo, nesiskundė, kad griuvo prie jo sodybos vartų ir susižalojo. Kaip atsirado sužalojimo žymė jos paakyje jis tikrai nežino ir negali pasakyti. Šiuo metu jo sodybos vartai jau yra sutvarkyti, įbetonuoti mediniai rąstai, pridėti nauji metaliniai vartai. Jokių daiktų prie vartų ir tinklinės tvoros nebėra. Po to, kai buvo apklaustas pirmą kartą, apie tai, kaip E. po akimi atsirado mėlynė, jis nei E., nei S. neklausinėjo, nes tai yra ne jo reikalas. Jau vėliau, kai E. buvo atėjusi pas jį, matė, kad mėlynė jos veide tikrai buvo, tačiau ji pati pasisakė, kad buvo per daug išgėrusi. Kad mėlynę veide jai įstatė S. E. jam nesakė. Jo gyvenamoji sodyba (duomenys neskelbtini) kaime skaičiuojama (duomenys neskelbtini) numeriu, bet ar šis adresas yra užregistruotas Registrų centre nežino. (t. 1, b. l. 131-135)

Iš liudytojo I. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis prisimena įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini), kai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl vienos moters sumušimo. Jeigu dabar gerai prisimena, šis įvykis buvo šių metų liepos mėnesio pabaigoje, bet tiksliau datos nurodyti negali. Į įvykį kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Š. reagavo nakties metu, buvo tamsu. Nuvažiavus į moters gyvenamąją vietą, ji namuose buvo viena. Smurtu įtariamą jos sugyventinį, kurio pavardė M., o vardo nepamena, kitas policijos pareigūnų ekipažas jau buvo išvežęs į areštinę, radijo ryšiu apie tai buvo informuoti. Prieš tai į įvykį reagavęs policijos pareigūnų ekipažas jau buvo nustatęs nukentėjusiajai neblaivumą, važiuodami į įvykio vietą jau irgi žinojo, kad moteris yra neblaivi. Radijo ryšiu pareigūnai juos informavo, kad smurtas artimoje aplinkoje yra pasitvirtinęs, todėl ir važiavo į įvykio vietą. Įvykio vietoje nukentėjusioji nurodė, kad smurtą patyrė iš savo sugyventinio, tačiau tikslios konflikto pradžios ir priežasčių nenurodė. Ji sakė, kad sugyventinis vieną kartą spyrė jai į veidą. Įvykio vietoje atliko moters apžiūrą, apžiūrėjo jos veide matomą sužalojimą. Jeigu dabar gerai prisimena, nukentėjusiajai po kaire akimi buvo matyti sumušimas ir patinimas. Po to moteris parodė, kurioje vietoje prie įėjimo į gyvenamąjį namą jai buvo spirta. Ji sakė, kad sugyventinis į veidą jai spyrė tik vieną kartą. Kadangi moteris buvo neblaivi, iš karto tik nuvykus į įvykio vietą, jos liudytoja neapklausė, įvykio aplinkybes pasiaiškino žodžiu. Kai tą pačią dieną, jau anksti ryte, dar kartą nuvažiavo pas nukentėjusiąją, ji atrodė blaivi, jos būsena jokių įtarimų jam nekėlė. Atliko jos apklausą, prieš tai ją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Apklausiama nukentėjusioji davė tokius pat parodymus, kaip ir nakties metu, ji sakė, kad tik parėjus į namus, jai į veidą spyrė jos sugyventinis M.. Jokių kitų sužalojimo aplinkybių ji nenurodė, taip pat nenurodė jokio kito ją galėjusio sužaloti asmens. Kadangi tiek nakties metu, tiek apklausos metu jos nurodytos aplinkybės sutapo, jam jokių abejonių dėl paties įvykio aplinkybių nekilo. Nakties metu, kai tik nuvažiavo pas nukentėjusiąją, jis naudojo tarnybinę mobilią „bodi“ kamerą. (t. 1, b. l. 138-141)

Iš liudytojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Prisimena įvykį, kai darbo metu teko reaguoti į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykusį (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai buvo tas įvykis, datos nurodyti negali, nes viskas vyko jau seniai, bet galėjo būti šių metų vasaros vidurys. Prisimena, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo naktį, tamsiu paros metu. Tą naktį dirbo kartu su to paties policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. N.. Smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena, jam įsiminė tik tai, kad nukentėjusi moteris, kurios vardo ir pavardės dabar nebežino, buvo neblaivi, ji nurodė, kad yra kilusi iš (duomenys neskelbtini). Jiems nuvažiavus, moteris savo namuose buvo viena, vis minėjo, kad vaikų namuose nėra, jie išvežti pas močiutę. Taip pat moteris teigė, kad jai į veidą spyrė jos sugyventinis, jokių kitų ją sužalojusių asmenų ji neminėjo ir nenurodė, kalba buvo tik apie jos sugyventinį. Nors ir buvo neblaivi, moters parodymai pagrįstų abejonių nekėlė, kalbėdama apie įvykį ji nesipainiojo, be to, jos veide tikrai buvo matoma sumušimo žymė. Jeigu dabar gerai pamena, po kažkuria moters akimi buvo mėlynė ir patinimas, bet po kuria tiksliai akimi dabar irgi neprisimena. Moters sugyventinio vardo jis dabar irgi nurodyti negali, nes neprisimena, bet pavardė lygtai M.. Kadangi sugyventinio nebuvo namuose, prisimena, kad jam skambino ir kvietė pareiti namo. Po to su pareigūnu J. N. tamsoje važiavo į kaimą moters sugyventinio ieškoti. Vyras išėjo iš vienos gyvenamosios sodybos, su juo grįžo į moters namus. Vyras taip pat buvo neblaivus, jis teigė, kad moters nemušė ir nieko jai nedarė. Kadangi dėl smurto artimoje aplinkoje reikėjo pradėti ikiteisminį tyrimą, į įvykio vietą buvo iškviestas kitas policijos pareigūnų ekipažas, o jie su sulaikytu įtariamuoju išvažiavo į Šiaulių areštinę. Įvykio vietoje, bendraudamas su moterimi, jis naudojo mobilią tarnybinę „bodi“ kamerą, todėl pokalbis su ja yra įrašytas vaizdo įrašuose. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių neprisimena ir nurodyti negali. (t. 1, b. l. 144-147)

Kaltinamojo S. M. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, spirdamas su koja į veidą sugyventinei, sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. M. teistas, tačiau teistumas jam išnykęs (t. 2, b. l. 5-11, 12-26, 27-29), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 32-33), iki 2022 m. sausio 16 d. dirbo pagal terminuotą darbo sutartį (t. 2, b. l. 35-36, 134, 135), registruotas užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 34), gyvena kartu su nukentėjusiąja (sugyventine), augina du nepilnamečius vaikus (t. 2, b. l. 131, 132, 133), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jų šeima neturi, charakterizuoja patenkinamai (t. 2, b. l. 130), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido, jokių pretenzijų nereiškia ir su juo susitaikė (t. 2, b. l. 129), todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina. (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kad įgyvendinti bausmės paskirtį, kadangi S. M. padarė nusikalstamą veiką prieš šeimos narį – sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, S. M. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, S. M. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam S. M. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 25 d., 1 val. 13 min. iki 2021 m. liepos 26 d., 13 val. 17 min., tai yra, viena para (t. 2, b. l. 37-38, 49-50)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 1 kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, 3 kompaktiniai diskai su policijos tarnybinių automobilių „Bodi“ kamerų vaizdo įrašais, esantys prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos per visą jos saugojimo laiką. (BPK 94 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja E. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į bausmės laiką S. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 25 d., 1 val. 13 min. iki 2021 m. liepos 26 d., 13 val. 17 min., tai yra, vieną parą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 1 kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, 3 kompaktinius diskus su policijos tarnybinių automobilių „Bodi“ kamerų vaizdo įrašais, esančius prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.