Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog asmens, kuris jam skambindavo, sudiktuodavo jam nepažįstamų asmenų duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti bei duodavo nurodymus, kiek, kieno vardu imti paskolas bei kur jas pervesti, ir kurį ikiteisminio tyrimo metu buvo įvardinęs kaip M. K., iš tiesų nepažįsta, nėra tikras, kad tai buvo būtent M. K.. Jam skambinęs asmuo prisistatė M. ir paprašė, kad jo pažįstamo žmonos, galėjo būti ir M. M., vardu internetu gautų paskolą. M. jam padiktavo visus prisijungimo prie M. M. sąskaitos duomenis, kodus ir slaptažodį, nurodė kredito sumą. Tąkart jungėsi per kompiuterį, kuris buvo A. B. ir O. M. namuose. Jie nežinojo, ką jis daro. M. jam nieko nežadėjo, tik prašė padėti. Po kiek laiko vėl paskambino asmuo, kuris prisistatė M., vėl paprašė paimti paskolą internetu, buvo namuose, (duomenys neskelbtini), Paskolą ėmė lygtai moters vardu. M. nurodymu gautą paskolą pervedė į kažkokią M. nurodytą sąskaitą, galėjo būti ir G. D. Prašė dar papildyti telefono sąskaitą. Tuomet jau suprato, kad daro kažką neteisėto. M. jam daug kartų skambino, jis visaip išsisukinėjo, sakydavo, kad nebūna namuose. Viską darė vieno žmogaus nurodymu. Galvojo, kad kalba su M. K.. Galėjo pervesti pinigus į G., N., U., G. banko sąskaitas. Dar po kiek laiko, to paties asmens paprašytas, paėmė kreditą. Jam taip pat buvo sudiktuoti galimai K. R. duomenys, paskolą paėmė galimai ir R. S. vardu, pavardžių nebepamena. Suprato, kad pažeidžia įstatymą. Datų tiksliai nepamena. M. nurodymu pinigus išgrynino (miesto) bankomate ir pervedė kitiems žmonėms. Siuntė pinigus ir į Alytaus pataisos namus. Iš nusikaltimų turėjo 60 litų naudos – tuomet, kai važiavo į bankomatą (mieste) išgryninti pinigų, M. jam liepė tiek pasiimti kelionės išlaidoms kompensuoti. Kai imdavo kreditą, SMS žinutes siuntė nusipirkęs vis kitą (duomenys neskelbtini) kortelę, nes taip liepė M. Į (užsienį) išvyko 2010 metų rudenį. M. turėjo jo duomenis, reikalingus naudoti elektroninės bankininkystės paslaugų naudojimo metu, tačiau galėjo šiais duomenimis disponuoti vieną dieną, nes vėliau jis savo sąskaitą užblokavo. Gyveno (duomenys neskelbtini), ten savo kompiuteriu atliko visus nusikalstamus veiksmus, išskyrus pirmą, kai jungėsi iš A. B. kompiuterio. Prisipažįsta kaltu dėl visų jam pareikštų kaltinimų, gailisi, atlygino 815 Lt žalą K. R., kitus pareikštus civilinius ieškinius taip pat pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusioji M. M. parodė, jog 2010 m. gegužės 15 d. telefonu susipažino su vyriškiu, vardu T., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikėjo jam savo elektroninio identifikavimo banko sistemoje kodus, slaptažodį, nes T. sakęs, kad jo draugas galės persiųsti į jos sąskaitą pinigų tam telefonui ar panašiai. 2010-05-17 paskambinęs T. pasakė, kad negali sužinoti, ar draugo pinigai tikrai patekę į jos banko sąskaitą. Banke sužinojo, kad galima pakeisti prisijungimo prie savo sąskaitos kodus telefonu. Banke paprašė pakeisti kodus ir naujus sudiktavo T. telefonu. Vėliau pamatė, kad jos vardu buvo paimta 500 Lt paskola, o pinigai pervesti kitiems asmenims. Vėliau grąžino kredito bendrovei iš savų pinigų 500 Lt, nes nenorėjo problemų dėl skaičiuojamų delspinigių. Dėl įvykio patyrė 795 litų turtinę žalą (t. 1, b.l. 44,49-50, 52-53).

M. M. banko sąskaitos išrašas įrodo, jog 2010-05-17 iš G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetu pervestas 1 litas, iš kurio 0,01 Lt pervestas į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai, iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2 litai, tą pačią dieną gautas 500 Lt kreditas į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris internetu pervestas D. J. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 60).

AB (duomenys neskelbtini) raštas su priedais liudija, jog prie M. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetu nuo 2010-05-17 d., 11.29 val. iki 15.55 val. 4 kartus prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), ir iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Prie G. K. vardu registruotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetu 2010-05-17 d., nuo 14.20 val. iki 16.52 val., buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 61-64).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo įrodo, jog 2010-05-17 d., 13:17:08 val., M. M. vardu internetu užsiregistruota iš sistemos IP (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikti tokie duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), slaptažodis (duomenys neskelbtini). M. M. suteiktas 500 Lt kreditas, kuris yra grąžintas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 68-73).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažyma liudija, jog IP (duomenys neskelbtini) adresas registruotas O. M., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu; IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1, b.l. 78).

Liudytoja O. M. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), su A. B., augina 6 vaikus. Savo vardu turi registruotą internetinę prieigą, kompiuterį. A. B. draugas G. K. dažnai lankydavosi jų bute, kartą prašė G. K., kad šis internetu jos vardu paimtų paskolą – kreditą. Apie tokią galimybę yra girdėjusi iš kaimynų. Paskolą ketino grąžinti iš gaunamų socialinių pašalpų už mažamečius vaikus. G. K. jos vardu užpildė kelias paraiškas dėl kredito gavimo, tačiau nei viena bendrovė kredito jai nesuteikė. Tą pranešdavo kredito bendrovių darbuotojai skambindami į jos mobilųjį telefoną, kurio numerį paraiškoje buvo nurodęs G. K.. Niekada pati nebandė nei savo, nei kitų asmenų vardais internetu gauti kreditų. M. K. gan artimai bendravo su A. B., prieš kelis metus yra lankęsis jų namuose (t. 4, b.l. 14).

Liudytojas A. B. parodė, jog jo draugas G. K. lankydavosi jų namuose, jam leido naudotis kompiuteriu su O. M. vardu registruota internetine prieiga. Naudodamasis kompiuteriu G. K. kartais kalbėdavo savo mobiliuoju telefonu. Matė, kad G. K. būdavo prisijungęs prie banko internetinių tinklalapių, bet nieko konkrečiau pasakyti negali – neklausinėjo G. K., ką šis veikia. Nei A. B., nei O. M. niekada nėra svetimų žmonių vardais pildę paraiškų kreditams gauti internetu. Yra prašę G. K., kad šis iš jų namuose esančio kompiuterio pabandytų gauti O. M. vardu kreditą, bet tai nepavyko dėl kažkokių nežinomų priežasčių (t. 4, b.l. 13).

Liudytojas D. J. parodė, jog jis G. K. ir M. M. nepažįsta. 2010 metų gegužės mėnesį Lentvaryje įkrito į duobę, patyrė galvos traumą. Buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs pasigedo savo asmens dokumentų, nepamena, ar tarp jų buvo banko kortelė su PIN kodu. Elektroninės bankininkystės kodų niekada neturėjo. Dėl prarastų dokumentų kreipėsi į teisėsaugą. Nieko nežino ir negali pasakyti, kas naudojosi jo asmens duomenimis jam to nežinant (t. 1, b.l. 131).

AB (duomenys neskelbtini) pažyma liudija, jog prisijungimų naudojantis (duomenys neskelbtini) interneto banku nuo 2010-05-01 iki 2010-07-30 prie D. J. banko sąskaitos nebuvo (t. 4, b.l. 99-100).

D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog iš nukentėjusiosios M. M. banko sąskaitos 2010-05-17 pervesti 500 litų (t. 4, b.l. 127-128).

Nukentėjusioji V. E. Ž. parodė, jog 2010 metų gegužės mėnesį telefonu susipažino su vyriškiu, prisistačiusiu D.. Pasiskundusi jam, kad turi finansinių problemų. D. liepęs jai atidaryti savo vardu sąskaitą banke bei sudaryti sutartį dėl elektroninių paslaugų teikimo. 2010-05-24 ji tą ir padarė. D. nurodymu į savo sąskaitą įnešė du litus, D. jai sakė, kad pamėgins jos vardu gauti paskolą. Kad D. galėtų prisijungti prie jos banko sąskaitos internetu, ji padiktavo jam savo identifikacinius duomenis: prisijungimo ID, slaptažodį bei kodus. Po kelių valandų D. pasakęs, kad jai kreditų nesuteikia ir jis niekuo jai padėti negali. Po kelių dienų bandė D. paskambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. D. telefono numerio neišsaugojo. Po kurio laiko paštu ėmė gauti raginimus sumokėti kreditus. 2010-08-14 banko poskyryje sužinojo, kad bankas sąskaitą užblokavo įtarus, jog kažkas neteisėtai naudojasi jos banko sąskaita. Sužinojo, kad jos vardu 2010 metų gegužės mėnesį paimtas 500 Lt dydžio kreditas iš UAB (duomenys neskelbtini). Be to, sąskaitos išraše figūruoja piniginiai srautai, apie kuriuos ji nieko nežino, nepažįsta asmenų, kurių pavardės figūruoja jos banko sąskaitos išraše, nei vienam jų nėra siuntusi pinigų (t.1, b.l. 142, 144-145, 167-168, t.2, b.l. 182).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo liudija, jog 2010-05-24 d., 16:09:04 val., V. E. Ž. vardu užsiregistruota UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje paskolai gauti iš IP (duomenys neskelbtini), suteiktas 500 Lt dydžio kreditas, kuris pervestas į pareiškėjos nurodytą banko sąskaitą tą pačią dieną (t.1, b.l. 156-161).

AB (duomenys neskelbtini) raštas įrodo, jog 2010-05-24 d., nuo 15:59 val. iki 18.01 val., prie nukentėjusiosios V. E. Ž. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. K. (t.1, b.l. 172-173).

Nukentėjusiosios V. E. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog 2010-05-24 d. V. E. Ž. įneša 2 litus į savo banko sąskaitą, tą pačią dieną, 2010-05-24, iš jos banko sąskaitos pervedamas 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą kreditui gauti, ir tą pačią dieną gaunamas 500 Lt kreditas. 2010-05-24 d. 490 litų pervedama į G. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 10 Lt papildomas internetu (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau nukentėjusiosios V. E. Ž. banko sąskaitos išraše matomi labai intensyvūs piniginiai srautai: sąskaitos pildymas, pinigų pervedimas iš sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas (t.1, b.l. 175).

Liudytoja I. Ž. parodė, jog jos dukra V. E. Ž. labai nustebo sužinojusi, kad jos motinos adresu ateina laiškai dėl raginimų sumokėti kreditus. Dukra papasakojo apie vaikiną, pažadėjusį jai išspręsti visas jos finansines problemas. Dukrą apibūdina kaip naivią ir patiklią. Mano, kad ji tiesiog buvo apgauta svetimų žmonių, todėl patarė kreiptis į policiją (t.1, b.l. 176).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažyma įrodo, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (t.2, b.l. 36).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai liudija, jog nukentėjusioji V. E. Ž. pateikė savo internetinės bankininkystės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pridėta prie bylos (t.2, b.l. 183-186).

G. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas liudija, jog 2010-05-24 iš V. E. Ž. banko sąskaitos internetu pervesti 490 litų, kurie tą pačią dieną, 18:16 val., G. D. išgryninami (t.2, b.l. 199-200).

Liudytoja G. D. parodė, jog asmeniškai iš G. K. kompiuterinės prieigos nėra sudariusi nei vienos sutarties su kredito bendrovėmis dėl kreditų gavimo svetimo žmogaus vardu: nei M. M., nei V. E. Ž., nei V. M., nei K. R., nei R. S. vardais. Po 50 litų iš M. K. už kiekvieną „darbą“ gaudavo G. K., kuris tokio pobūdžio sutartis sudarinėjo iš savo nešiojamojo kompiuterio. Apie tai G. K. yra sakęs jai, tą girdėjo ir iš M. K.. G. K. buvo gan artimas M. K. draugas ir, nors būdamas laisvės atėmimo vietoje, M. K. palaikė telefoninius ryšius tiek su ja, tiek su G. K.. G. K. artimai bendravo ir su O. M. sugyventiniu A. B., dažnai pas juos lankėsi. Nežino, ar A. B. bendravo su M. K.. 2010 metų gegužės mėnesį G. K. padiktavo savo banko sąskaitos numerį – to paprašė M. K.. M. K. sakė, jog to reikia, kad G. K. galėtų G. D. pervesti pinigus, kuriuos gavusi ji turės juos persiųsti kitiems asmenims, kaip ji suprato, kad galų gale juos gautų pats M. K. Vieną kartą, gal 200-250 litų, pervedė E., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę kartu su M. K. Jo sąskaitos numerį gavo SMS žinute iš M. K.. Pinigus pervedė būdama banke, ne internetu. Kitais dviem atvejais pinigus banke pervedinėjo į moterų vardais esančias sąskaitas – tik nuėmusi nuo savo sąskaitos, pasakydavo M. K. telefonu, kad pinigus jau turi, tada jis taip pat SMS žinute atsiųsdavo sąskaitų numerius bei pavardes tų žmonių, kuriems turėdavo pervesti nuimtus pinigus. Sau nepasilikdavo nei lito. 2010-05-24 į savo banko sąskaitą, esančią AB (duomenys neskelbtini), ji yra gavusi 490 Lt, gal ir iš Ž. banko sąskaitos, bet tikrai nežino, ar būtent iš jos, ar iš kurio nors kito asmens, kuriuos išgrynino M. K. nurodymu banko skyriuje (mieste), ir vėl kažkam persiuntė M. K. nurodymu (t.5, b.l. 113-116).

Nukentėjusioji V. M. parodė, jog 2010 metų birželio mėnesį jai paskambino vyras, prisistatęs K. B., kuris paaiškino, kad norėtų, jog ji slaugytų jo tėvą. Ji buvo patalpinusi skelbimą žiniasklaidoje, kad ieško darbo ir galėtų dirbti slaugytoja. Vyriškis, siūlęs jai darbą, pasakė, kad ji turinti sudaryti sutartį su banku, kad galėtų pervesti jai pinigus, nes pats išvyksta į užsienį. Ji nuėjo į AB (duomenys neskelbtini) padalinį (mieste) ir pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį. Kitą dieną paskambinusiam vyrui telefonu sudiktavo prisijungimo kodus. Tos pačios dienos vakare į mobilaus ryšio telefoną gavo SMS pranešimą, kad į jos banko sąskaitą pervesta 500 Lt. Vyras, kuriam ji buvo padiktavusi prisijungimo prie savo banko sąskaitos kodus, buvo sakęs, kad taip patikrins, ar viskas gerai sutvarkyta. Kitą dieną vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad ji į savo banko sąskaitą įneštų 200 Lt tam, kad įsitikintų, jog su jos internetinės bankininkystės sutartimi viskas gerai. Ji nesutiko, pasiūlė susitikti. Tada vyras pasakęs, kad nebegalės jai suteikti darbo. Tuo jų bendravimas ir pasibaigė. Po kurio laiko paštu gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą, kad privalo grąžinti jai suteiktą 500 Lt kreditą. Buvo labai nustebusi, nes jokių paraiškų kreditams gauti nepildė ir jokių kreditų negavo. Prisiminė apie atvejį, kai į jos banko sąskaitą buvo patekę 500 Lt neva nuo jai darbą ketinusio pasiūlyti vyriškio. Paaiškėjo, kad 500 Lt, patekę į jos sąskaitą, maždaug 10 minučių laikotarpyje buvo pervesti į kito žmogaus banko sąskaitą internetu. Dėl padaryto nusikaltimo jai jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (t.3, b.l. 12, 13-14, 16-17, 64).

V. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas įrodo, jog 2010-06-22 d. iš V. M. banko sąskaitos pervesta internetu 0,01 Lt registracijos mokestis į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą; tą pačią dieną į V. M. banko sąskaitą pervesta iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos 500 Lt, iš kurių 250 Lt pervesti į M. U. banko sąskaitą, 150 Lt - į B. G. banko sąskaitą; tą pačią dieną 50 litų pervesta į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą A. N., 45 Lt į A. G. banko sąskaitą ir 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (t.3, b.l. 21).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo liudija, jog 2010-06-22 d., 19:09:21 val. V. M. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), pateikta paraiška 500 Lt kreditui gauti, patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2010-06-22 V. M. suteikta 500 Lt paskola, kuri pervesta į jos banko sąskaitą (t.3, b. l. 42-47).

Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas liudija, jog 2010-06-22 d., 19:09 val., AB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė G. K. adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 51).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo įrodo, jog 2010-06-22 d., 19:36:30 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) užpildyta paraiška kreditui gauti, nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau šiam asmeniui prisijungus prie sistemos nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas, todėl bandymas paimti kreditą buvo nesėkmingas. Žinoti, kokią sumą asmuo norėjo pasiskolinti, nėra galimybės (t.3, b.l. 59-61).

B. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija įrodo, jog iš V. M. banko sąskaitos pervesta 150 Lt, kurie tą pačią dieną pervedami internetu į T. K. banko sąskaitą (t.3, b.l. 69-71).

T. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog 2010-06-23 d. iš B. G. banko sąskaitos pervesta 150 Lt, kurie 2010-06-24 d. išgryninti per bankomatą (t.3, b.l. 76-77).

Liudytojas M. U. parodė, jog 2010 metais, tikslios datos nepamena, išgrynino 250 Lt, ir pinigus atidavė mamai D. Š.. Savo asmens identifikavimo duomenis elektroninėje erdvėje perdavė mamos draugui S. J., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (t.3, b.l. 79-80).

M. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas liudija, jog 2010-06-22 d. iš V. M. banko sąskaitos gauti 250 Lt, kurie sumoje tarp kitų piniginių sumų išgryninti 2010-06-23 (mieste). Be to, išraše matomi labai intensyvūs piniginiai srautai: internetiniai sąskaitos pildymai, pinigų pervedimai iš M. U. banko sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas (t.3, b.l. 81-91).

Liudytoja D. Š. parodė, jog sūnaus M. U. paduotus pinigus išsiuntė į sąskaitą, kurios numerį gavo telefono SMS žinute, kurį atsiuntė jos sugyventinio S. J. draugas užtikrinęs, kad tai „švarūs“ pinigai. Tokių pervedimų buvo ir daugiau (t.3, b.l. 92-93).

Liudytojas S. J. parodė, jog 2010 metų gegužės viduryje buvo prašęs M. U. atidaryti savo vardu sąskaitą banke, nes to jo buvo prašęs kitas nuteistasis A. B.. Kam reikėjo neklausinėjo. D. Š. yra jo sugyventinė, kuri pastoviai jam siunčia pinigus į įkalinimo vietą. Apie tai, kad per M. U. banko sąskaitą ir D. Š. jam siunčiami pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu – nežinojo. Niekam nėra perdavęs prisijungimo prie M. U. banko sąskaitos kodų ir slaptažodžių (t.3, b.l. 94-96).

Asmens duomenų pažyma liudija, jog A. M. ( buvusi G.) 2010-05-06 išvyko į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini) (t 3, b.l. 97).

Liudytoja B. G. parodė, jog savo banko kortelę kaip ir visus kitus dokumentus laikė vienoje vietoje, sekcijoje. Bute, kuriame gyvena su A. J., lankydavosi ir jo dukra J. J., ir R. K., ir G. D. Bet kuri iš jų galėjo laisvai pasiimti jos asmeninius dokumentus, nusirašyti banko sąskaitų numerius, pasiimti ir vėl padėti atgal banko kortelę. Banko kortelės kodas, kaip ir visi internetinės bankininkystės kodai bei slaptažodžiai, taip pat buvo toje pačioje vietoje kaip ir pasas, ir kiti dokumentai. Turėjo ir turi dvi sąskaitas: AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini). Visos pašalpos jai pervedinėjamos į sąskaitą AB (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl internetinės bankininkystės paslaugų, nes norėjo pasiimti pinigų – gauti paskolą. Apie tai buvo pasakojęs brolis D. J.. Tuo laiku gyveno pas T. K. R. J., dabartinio jos sugyventinio buvusi žmona, J. J. mama, savo reikalais važiavo į (miestelį), tad jai užėjus pas T. K. ir apie tai prasitarus, paprašė, kad padėtų banke sudaryti tokią sutartį. Ir ji padėjo. Grįžus pas T. K. per Š. B., kuris gyvena pas T. K., pabandė pasiimti paskolą – 400 Lt, vaistams. Per J. R. kompiuterį Š. B. užpildė dokumentus jos vardu paskolai gauti, bet paskolos jai nesuteikė. Pinigų negavo, o elektroninių paslaugų sutartis su AB (duomenys neskelbtini) taip ir liko galioti. Dėl elektroninių paslaugų sutarties su AB (duomenys neskelbtini), sutartį banke padėjo sudaryti G. D. Jos paprašė pati, nes buvęs draugas A. N., išvykęs į (užsienį), sakė, kad galėtų jai persiųsti šiek tiek pinigų, bet ne į AB (duomenys neskelbtini), nes jam kažkaip neapsimokėjo to daryti. Todėl per G. D. sudarė sutartį su AB (duomenys neskelbtini) dėl internetinės bankininkystės paslaugų teikimo. Tačiau draugas pinigų taip ir nepersiuntė, o visi dokumentai iš abiejų bankų, vokai su kodais, slaptažodžiais, sąskaitų numeriais liko gulėti vienoje ir toje pačioje, visiems prieinamoje vietoje. Dokumentų nuo nieko neslėpė, visais pasitikėjo. Tuo laiku jau gyveno J. R. bute su A. J., kuriame dažnai lankydavosi ir T. K., ir jos išlaikytinis Š. B., ir R. K., ir jos draugė G. D., dažnai jie naudojosi J. R. kompiuteriu su internetine prieiga. Gali kategoriškai pasakyti, kad iš AB (duomenys neskelbtini) bankomatų niekada nėra išgryninusi nei lito. Su šiuo banku jokių daugiau reikalų ir nebeturėjo. Kitaip su AB (duomenys neskelbtini). Neabejoja, kad visi tie internetiniai pervedimai buvo vykdomi be jos žinios. Gauna 315 litų socialinę pašalpą, kurią gauna kiekvieno mėnesio 7-12 dienomis. Visada išsigrynina visą sumą ir per bankomatą, ir per banko filialą (miestelyje). Tikrai nepavyksta susitaupyti ir sąskaita po 12 dienos visada lieka tuščia (t.3, b.l. 66-68).

Liudytoja T. K. parodė, jog jos šeimoje augo 5 vaikai, R. – trečias vaikas, vyriausias – M. K., kuris šiuo metu jau antri metai atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Vienerius metus jis bausmę atliko Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o po to buvo išvežtas į Alytaus PN. Tada ir prasidėjo M. nuolatiniai prašymai, kad ji pervestų jam pinigų. Pinigų jam reikėdavę, pasak jo, dėl pačių įvairiausių priežasčių. Skambindavo jai įvairiais mobiliojo ryšio telefonų numeriais, nėra jų išsisaugojusi. Pati savo numeriu naudojasi jau daug metų, jo nekeičia. Siuntė sūnui po 200,00 litų, po 300 litų, tačiau jis prašydavo, kad pinigus siųstų ne į jo kokią nors asmeninę sąskaitą tiesiai į Alytaus PN, bet į kokio nors nepažįstamo žmogaus sąskaitą. Taip būdavo net po du kartus per mėnesį, kiekvieną mėnesį. Tų žmonių sąskaitos numerius padiktuodavo sūnus M. K. telefonu arba atsiųsdavo SMS. Jų specialiai netrindavo, bet gali būti ištrintos automatiškai, persipildžius telefono pašto dėžutei. Paskutinį kartą, kiek pamena, liepos mėnesį, M. K. paprašyta pervedė apie 200,00 litų į kažkokio asmens sąskaitą, ne į Alytaus PN. Nepamena, ar tą paskutinį kartą buvo moters duomenys, ar vyro, yra siuntusi sūnui pinigus tiek vyrų, tiek moterų vardais. Per maždaug pusantrų metų sūnui M. K. yra išsiuntusi kelis tūkstančius litų. Jis vis skųsdavosi, kad tai telefoną svetimo žmogaus prarado, tai kažkokius narkotikus kažkieno netyčia išbarstęs – vis naujos istorijos, o prašymas vis tas pats – atsiųsk pinigų. Ji girdėjo iš dukters R. K., kad ji bendrauja su kažkokiu M., kuris, pasak R., atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniuje. Apie tą M. išgirdo 2010 metų sausį-vasarį. Jie susikambindavo, susirašydavo SMS-ais. Dukra draugauja ir su V. J. Dukra R. K. paprašė pervesti 250 litų į kažkokio tai žmogaus sąskaitą, neva M., bet to žmogaus vardas tikrai nebuvo M. R. minėjo, kad pinigai bus jam, bet negalima siųsti į jo asmeninę sąskaitą, nes ji areštuota antstolių ar panašiai. Tie pinigai - 250 litų, buvo pervesti į T. K. asmeninę sąskaitą, esančią AB (duomenys neskelbtini), o persiųsti turėjo iš AB (duomenys neskelbtini), nes to žmogaus sąskaita taip pat buvo šiame banke. R. M. buvo sakęs, kad tame pačiame banke pinigai greičiau pervedami iš sąskaitos į sąskaitą. Tą ir padarė, tik nepamena, ar tą pačią dieną, kai nusiėmė nuo savo sąskaitos, ar kokią kitą, pervedė 250 Lt į R. K. nurodytą sąskaitą, atsiųstą telefonu. Tą dieną buvo (mieste) pas gydytojus, užėjo į AB (duomenys neskelbtini) bei įvykdė dukros prašymą. Suprato, kad tie pinigai per kitą žmogų pasieks tą M., esantį Vilniaus pataisos namuose. K. namuose nėra kompiuterio, juo naudotis nemoka. J. R. yra kaimynas, invalidas, iš viso nevaldantis nei kojų, nei rankų. R. K. apsigyveno pas jį dar prieš kokius trejus metus, tiek ji, tiek R. rūpinasi J. R., o jis už priežiūrą šiek tiek mokėjo ir leido R. gyventi jo dviejų kambarių bute. Ji gyveno viename kambaryje su J. R., o kitame gyveno J. A. su drauge B. G.. Dukra R. K. artimai bendrauja su G. D. ir su V. S. G. D. draugauja su jos sūnumi M. K.. R. su M., kiek žino, supažindino būtent G. D.. Vėliau dukra pasakojo, kad to M. paprašyta ne kartą iš J. R. kompiuterio pervedinėjo pinigus į kitų asmenų sąskaitas, bet nežinojusi, kad daro nusikaltimus. G. K. pažįsta. Jis draugavo su dukra R. K. gal 2010 metų vasarą. Jos telefone galėjo būti įvestas ir G. K. telefono numeris, kuriuo jis tuo metu galėjo naudotis. Gal jo numeris ir buvo toks – (duomenys neskelbtini), bet tikrai nebepamena tiksliai. R. K. galėjo naudotis jos telefonu, dėti į jį įvairias SIM korteles, to jai daryti nedraudė, nes nemanė ir nemano, kad buvo daromi kokie nors nusikaltimai. G. K. buvo davusi ir savo AB (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos numerį. G. K. buvo prašęs. Nepamena dabar kodėl, bet jis buvo kažką paaiškinęs, bet tikrai nesakęs, kad jam jos vardu esanti sąskaita reikalinga daryti nusikaltimams. 2010 metais G. K. sakė jai, kad į jos banko sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos ji turi išgryninti. Tą ir padarė kartu su G. K. - per bankomatą išgrynino pinigus ir juos atidavė G. K. (t.3, b. l. 73-75).

Nukentėjusioji K. R. parodė, jog skelbimų portale buvo pasiskelbusi kaip ieškanti auklės darbo, nurodžiusi savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2010-07-13 d. vyras, skambinęs iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė auklės darbą, tik nurodė sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį su banku, nes taip bus geriau jam atsiskaityti. Jai sudarius tokią sutartį su AB (duomenys neskelbtini) banku, 2010-07-14 d. kitas vyras, nukentėjusiajai paskambinęs iš Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs vakarykščiai siūliusiojo jai darbą vyro broliu, apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės identifikavimo kodus, laikiną slaptažodį, reikalingus prisijungti prie jos banko sąskaitos. Sutarė, kad mokės 2000 litų už darbą, kuriuos perves į jos banko sąskaitą. Praėjus pusvalandžiui po paskutinio pokalbio su nepažįstamu vyru, ji gavo SMS pranešimą iš banko, kad į jos sąskaitą pervesta 500 Lt. Ji susisiekusi su ją apgavusiu vyriškiu, kuris paaiškino, kad dabar pravedė jai tik 500 Lt, o likusius perves vėliau. Vėliau nebeatsiliepė nei į skambučius, nei į SMS žinutes. Apie 20 val. ji patikrinusi savo banko sąskaitą internetu pastebėjo, kad sąskaitoje nėra ne tik pervestų 500 Lt, bet dingę dar 315 litų, buvę jos asmeninėje sąskaitoje. Ji nurodė, kad jokio kredito iš UAB (duomenys neskelbtini) neprašė ir negavo, tačiau kredito bendrovei 500 Lt grąžino iš savo lėšų, nes vengė didelių delspinigių, augančių procentų. Nusikaltimu jai padaryta 815 Lt turtinė žala, šiai sumai ji reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (t.3, b.l. 105, 106-107, 109).

Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiosios dalies kopija įrodo, jog K. R. 2010 m. liepos 14 d. su AB (duomenys neskelbtini) banku sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį (t.3, b.l. 111-112).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kvitas įrodo, jog K. R. pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad 2010-08-02 sumokėta 500 Lt įmoka UAB (duomenys neskelbtini) (t.3, b. l. 113-114).

AB (duomenys neskelbtini) banko raštas įrodo, jog visos finansinės operacijos 2010-07-14 d. prisijungus prie K. R. AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. K. (t.3, b.l. 163).

K. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas liudija, jog 2010-07-14 d. pradinis likutis su kredito limitu 315 Lt, 2010-07-14 d. internetu iš K. R. banko sąskaitos pervedami 310 Lt į R. S. banko sąskaitą, tą pačią dieną pervedama 0,01 Lt iš K. R. banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, tą pačią dieną gaunamas 500 Lt kreditas į K. R. banko sąskaitą, 498 Lt tą pačią dieną pervedami į R. S. banko sąskaitą, tą pačią dieną pervedama 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (t.3, b.l. 164-167).

R. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas liudija, jog 2010-07-14 d. iš K. R. gautų 310 litų, tą pačią dieną 300 Lt pervedami į G. K. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš K. R. gautų 498 litų tą pačią dieną 495 Lt vėl pervedami į G. K. banko sąskaitą (t.3, b.l. 168-169).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo liudija, jog 2010-07-14 d., 12:33:19 val., K. R. vardu užsiregistruota iš IP (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini), slaptažodis (duomenys neskelbtini). Nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Gauta SMS žinutė 500 Lt paskolai gauti. K. R. suteikta 500 Lt paskola, kuri pervesta į banko sąskaitą, iš kurios buvo pervestas registracijos mokestis (t.3, b.l. 176-186).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo liudija, jog 2010-07-14 d., 12:51:48 val., iš IP (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gauta paraiška internetu kreditui gauti, tačiau šiam asmeniui prisijungus prie sistemos nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas, todėl bandymas paimti kreditą buvo nesėkmingas. Žinoti, kokią sumą asmuo norėjo pasiskolinti, nėra galimybės (t.3, b.l. 196-198).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštas įrodo, jog 2010-07-14 d. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė G. K. adresu (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 201).

Nukentėjusioji R. S. parodė, jog 2010-07-13 d. paskambinęs nepažįstamas vyriškis pasiūlė darbą - tvarkyti butą ir slaugyti jo tėvą, žadėjo darbą fiksuoti sutartimi, už tėvo priežiūrą mokėti 1100 Lt. Žadėjo pervesti atlyginimą į jos banko sąskaitą, todėl paprašė jos identifikavimo duomenų elektroninėje banko sistemoje, ir ji savo duomenis telefonu tam vyriškiui patikėjo. Jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-07-14 d., apie 16 val., jai paskambino AB (duomenys neskelbtini) banko darbuotojai, kurie užblokavo jos banko sąskaitą. Sąskaitos išraše pamatė, kad jos vardu paimtas 500 Lt kreditas iš UAB (duomenys neskelbtini). G. K., K. R. nepažįsta. Nusikaltimu jai jokia turtinė žala nepadaryta (t.4, b.l. 4, 30, 54-55, 61).

UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo liudija, jog 2010-07-14 d., 13:01:23 val., R. S. vardu užsiregistruota iš IP 84.46.151.57, el. paštas (duomenys neskelbtini), slaptažodis (duomenys neskelbtini). Nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). 2010-07-14 d. 13:10:52 val. gauta SMS žinutė 500 Lt paskolai gauti. R. S. suteikta 500 Lt paskola, kuri pervesta į banko sąskaitą, iš kurios buvo pervestas registracijos mokestis (t.4, b. l. 33-38).

G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog 2012-07-14 d. iš R. S. sąskaitos gauti 300 litų ir 495 litų, tą pačią dieną pinigai išgryninti per bankomatą (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 45).

IP paklausimas liudija, jog AB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) 2010-07-13 d., 13:01:23 val. priklausė G. K., adresu (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l. 46).

2010 m. liepos 14 d. Paklausimas/pretenzija liudija, jog 2010-07-14 d. R. S. raštu paaiškino AB (duomenys neskelbtini) bankui apie jos sąskaitoje vykusias finansines operacijas, ir kurių teigė neatlikusi (t.4, b.l. 57-58).

R. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas liudija, jog 2010-07-14 d. iš K. R. banko sąskaitos pervedami 310 Lt, iš kurių 300 Lt tą pačią dieną pervedami į G. K. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš R. S. banko sąskaitos pervedami 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. 2010-07-14 d. iš K. R. banko sąskaitos pervedami 498 litai, iš UAB (duomenys neskelbtini) pervedami 500 Lt, 495 Lt persiunčiami iš R. S. banko sąskaitos į G. K. banko sąskaitą, 145 litai pervedami į L. M. V. banko sąskaitą, 195 litai pervedami į L. P. banko sąskaitą, 145 litai iš R. S. banko sąskaitos pervedami į R. K. banko sąskaitą. Nurašomi pinigai už skubių operacijų atlikimą (t.3, b. l. 59-60).

Liudytojas P. V. parodė, jog Alytaus pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę su A. B., kuriam ir sudiktavo savo mamai L. M. V. išduotus identifikacijos duomenis, reikalingus prisijungti prie banko sąskaitos (t.4, b.l. 66-67).

Asmens duomenų pažyma liudija, jog A. B. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (t.4, b.l. 68).

Liudytoja G. L. parodė, jog iš tiesų L. P. leido jai naudotis savo banko sąskaitą, o ji visus prisijungimo kodus perdavė savo vyrui A. L., kuris šiuo metu yra Alytaus pataisos namuose. Nuimdavo pinigus įvairiomis sumomis ir persiųsdavo į Alytaus pataisos namus savo vyrui (t.4, b.l. 71-72).

Liudytoja R. K. parodė, jog 2010 metų vasarą bendravo su G. K. gana artimai, buvo pora, todėl labai dažnai bendraudavo ir telefonu. Kokiu telefono numeriu jis tada naudojosi nepamena ir pasakyti negali, nes jų bendravimas truko vos vieną vasarą ir vėliau nutrūko. Ar G. K. telefonu bendravo su jos broliu M. K. ir ar jo paprašytas yra atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus – nežino, nieko konkretaus apie tai pasakyti negali. Nepamena, ar G. K. buvo davusi savo AB (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos numerį, o broliui M. K. tikrai nedavė. Bet jei G. K. dėl kokios nors priežasties būtų jos paprašęs, kad jam padiktuotų savo banko sąskaitos numerį, būtų tą padariusi daug neklausinėdama, kam jam to reikia. Apie 2010-07-14 d. į jos banko sąskaitą internetu pervestus pinigus – 145,00 Lt, iš R. S., kurios nepažįsta, banko sąskaitos, nieko konkrečiau pasakyti taip pat negali, nes nepamena, nei kur tuos gautus pinigus padėjo, ar išgrynino, ar pervedė kam nors kitam – daug laiko praėjo. Yra nuteista už sukčiavimą bendrininkų grupėje su M. K., bet su G. K. jokių panašių nusikaltimų nėra padariusi. Jokių nusikalstamų veikų nei R. S., nei K. R., nei V. M., nei M. M., nei V. E. Ž. atžvilgiu nepadarė. Nežino, kas galėjo tai padaryti. Aukščiau išvardintų moterų duomenų neteisėtai įgijusi nebuvo, jų duomenimis nedisponavo, finansinių operacijų telefonu neatliko (t.4, b.l. 75-77).

AB SEB banko raštas dėl informacijos pateikimo įrodo, jog visos finansinės operacijos 2010-07-14 d. prisijungus prie R. S. AB SEB banko mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir prie K. R. banko sąskaitos, buvo vykdomos iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.82-83).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo matyti, jog Policijos departamentas prašo 7049,16 Lt G. K. ekstradicijos išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija (t. 5, b.l. 46-53).

Liudytojas V. J. parodė, jog G. K. pažįsta, bendravo gan artimai, nes gyveno tame pačiame kaime, kol jis 2010 metų vasaros pabaigoje išvažiavo į (užsienį). Su G. K. artimai telefonu bendravo ir jų bendras pažįstamas M. K.. G. K. su juo apie tai, kad daro sukčiavimo nusikaltimus internetu, nekalbėjo, bet jis suprato, nes G. K. 2010 metų vasarą ėmė ir staiga praturtėjo: su savimi turėjo daugiau grynųjų pinigų nei anksčiau. Nieko konkretaus apie G. K. padarytus sukčiavimo internetu nusikaltimus nežino. Būdamas Lietuvoje G. K. bendravo ir su A. B., gyvenančiu su O. M.. Mano, kad G. K. M. K. prašymu tikrai galėjo internetu pildyti paraiškas dėl kreditų gavimo svetimų asmenų vardais (t.5, b.l. 111-112).

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros 2012-08-02 nutarimas įrodo, jog ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu byloje Nr. 31-1-648-10 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo (t.5, b.l. 136-140).

2012 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis pranešimas dėl telefonų analizės liudija, jog nukentėjusiajai V. E. Ž. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), veikusių (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pas G. D., apklaustą liudytoju byloje Nr. 18-1-01111-10, telefone įvestas kaip M. Liudytojas G. D. apklausoje parodė, kad jo telefono užrašų knygelėje esantis įrašas M. – (duomenys neskelbtini) galėjo priklausyti M. K.. Telefono nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambinta nukentėjusiajai V. E. Ž., galimai priklausęs M. K., iš Alytaus PN, skambino ir nukentėjusiajai K. R.. Kitas telefono nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai V. E. Ž., yra tas pats, iš kurio skambinta ir nukentėjusiajai M. M., veikęs (mieste). 2010-05-18, 2010-05-22 iš G. K. sąskaitos pildytas numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo vienas iš numerių, skambinęs 2010-05-24 nukentėjusiajai V. E. Ž.. 2010-11-25 d. byloje Nr. 18-1-01111-10 apžiūrėtas T. K. telefonas su SIM Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įrašas – K. (tel. nr. duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pas G. D., apklaustą liudytoju byloje Nr. 18-1-01111-10, įvestas kaip M., 2010-05-21 pildytas iš G. K. sąskaitos 10 litų suma, 2010-07-13 d. pildytas iš G. K. banko sąskaitos 2 lt. Per bylos Nr. 18-1-01111-10 išklotines numeris, kuris buvo rastas T. K. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) kortelėje kaip įrašas – K. (duomenys neskelbtini), su G. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo 60 kartų, iš kurių 11 skambučių, likusieji kontaktai - SMS žinutės. Iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metais priklausiusio G. K., buvo skambinta nukentėjusiajai D. K. (b.b. Nr. 81-2-00047-11), nukentėjusiajai R. R. (b.b. Nr. 18-1-01111-10), nukentėjusiajai K. R. (b.b. Nr. 31-1-00648-10) ir liudytojai T. K.. Iš G. K. sąskaitos 2010-05-03 buvo pildytas numeris (duomenys neskelbtini) - numeris, kuris buvo nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) 2010-05-17 d. pildant paraišką internetu dėl kredito gavimo nukentėjusiosios M. M. vardu. Byloje Nr. 33-1-00992-10, kurioje nukentėjusiąja pripažinta K. R., į jos telefono numerį 2010-07-14 d. skambino iš nr. (duomenys neskelbtini), jai skambino (duomenys neskelbtini) M., perskambino kitas vyriškis, iš nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir nukentėjusiajai V. E. Ž., numeris veikė 301B, 303F, 303 zonos (duomenys neskelbtini). Į kredito bendrovę skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) (veikė (duomenys neskelbtini) 244A bokšto veikimo zonoje). Byloje Nr. 52-1-01113-10, kurioje nukentėjusiąja pripažinta R. S., 2010-07-14 d. į jos numerį (duomenys neskelbtini) skambino nr. (duomenys neskelbtini), veikęs 303, 300, 301 bokštų veikimo zonoje (mieste), o į kredito bendrovę iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė 244A (duomenys neskelbtini). Byloje Nr. 23-1-00740-10, kurioje nukentėjusiąja pripažinta V. M., 2010-06-22 d. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino nenustatytas numeris, o kredito bendrovei – (duomenys neskelbtini), veikęs (duomenys neskelbtini) esančio bokšto 244A zonoje. Byloje Nr. 31-1-00648-10, kurioje nukentėjusiąja pripažinta M. M., 2010-05-17 d. į jos telefono nr. (duomenys neskelbtini) jai skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), pildytas iš G. K. banko sąskaitos, bendrovei skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 56-57).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. M. pareiškė 795 Lt civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens 795 Lt turtinę žalą, nurodo, jog turėjo 795 Lt išlaidų, kurias ji atlygino kredito bendrovei, t.y., iš savo sąskaitos UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt paskolos bei 295 Lt delspinigių (t. 1, b.l. 52-53, 68).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dalyje dėl suteikto kredito yra pagrįstas, nes dėl G. K. kaltų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, todėl tenkinamas, kitoje dalyje – dėl prašomų priteisti delspinigių – atmestinas, kadangi sutartys faktiškai sudarytos nebuvo, viena šalis savo valios pasirašydama sutartį neišreiškė, o iš neteisės teisė atsirasti negali.