- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-17
- Bylos Nr.
- 2-508-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- P. P., D. K.
- Kategorijos
- 27.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos teismo teiseja V. N. Griškeviciene, sekretoriaujant J. Dryžienei, dalyvaujant ieškovo atstovams P. Puidoku, adv. V. Zulonui, atsakovui G. P., atsakovo atstovui adv. A. Baužai, tretiesiems asmenims P. P., D. K., teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal BUAB „Optimalus finansai“ ieškini atsakovui G. P., treciajam asmeniui UAB „Previlsta“ del žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas nurode, kad 2006-05-26 Klaipedos apygardos teismo nutartimi UAB „Optimalus finansai“ iškelta bankroto byla, o bankrutuojancios imones administratore paskirta uždaroji akcine bendrove „Tamtamas“. Pagal buvusio UAB „Optimalus finansai“ direktoriaus J. Ž. perduotus finansines apskaitos dokumentus (2006-07-31 ir 2006-08-03 dokumentu priemimo-perdavimo aktai) ir FNTT prie LR VRM Klaipedos apskrities skyriaus tyrejos R. Keliotienes perduotus UAB „Optimalus finansai“ finansinius dokumentus (2006-04-03 ir 2006-03-29 dokumentu paemimo aktai, 2006-10-12 ir 2006-11-08 dokumentu perdavimo aktai) nustatyta, kad UAB „Optimalus finansai“ direktorius G. P. 2005-12-14 sudare Cesijos sutarti su UAB „Previlsta“, kuria iš UAB „Previlsta“ už 89 000 Lt cesijos mokesti igijo Cedento reikalavimo teises debitoriui V. Meilos individualiai imonei, 2005-12-14 sudare Cesijos sutarti su UAB „Previlsta“, kuria iš UAB „Previlsta“ už 24 071 Lt cesijos mokesti igijo Cedento reikalavimo teises debitoriui N. Matulevicienes firmai „Nelvita“, 2005-12-14 sudare Cesijos sutarti su UAB „Previlsta“, kuria iš UAB „Previlsta“ už 50 435 Lt cesijos mokesti isigijo Cedento reikalavimo teises debitoriui A. Kavaliausko PI, 2005-12-14 sudare Cesijos sutarti su UAB „Previlsta“, kuria iš UAB „Previlsta“ už 16 902,90 Lt cesijos mokesti isigijo Cedento reikalavimo teises debitoriui S. Banio statybos imonei, 2005-12-14 sudare Cesijos sutarti su UAB „Previlsta“, kuria iš UAB „Previlsta“ už 20 589,96 Lt cesijos mokesti igijo Cedento reikalavimo teises debitoriui UAB „Adelante“. Iš UAB „Optimalus finansai“ kasos knygos irašu, pažymos apie grynuju pinigu judejima matyti, jog „Optimalus finansai“ direktoriui G. P. iš kasos grynaisiais pinigais buvo išmoketa 201 000 Lt, kuriais jis pagal 2005-12-14 kasos pajamu orderiu kvitus Nr. 0664801, 1664802, 0664803, 0664804 ir 0419185 sumokejo UAB „Previlsta“ už 2005-12-14 Cesijos sutartimis igytas Cedento reikalavimo teises i paminetus debitorius.
Minimos Cesijos sutartys UAB „Optimalus finansai“ direktoriaus G. P. pasirašytos jam esant juridinio asmens valdymo organu. CK 2.87 str. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sažiningai ir protingai, turi buti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis išvardytas pareigas, privalo padaryta žala atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Todel šiuo atveju pagrindinis yra imones vadovo, kaip imones valdymo organo, civilines atsakomybes klausimas. Imones vadova ir imone sieja sutartiniai santykiai, imones vadovo civilinei atsakomybei atsirasti butina, kad jo elgesys neatitiktu teises reikalavimu ir pažeistu imones subjektines teises ir interesus. Sprendžiant del imones vadovo elgesio standarto ir nustatant, ar imones vadovas yra atlikes neteisetus veiksmus, teikiancius pagrinda civilinei sutartinei atsakomybei atsirasti, svarbu tureti omenyje tai, kad imone ir jos valdymo organas sieja fiduciariniai, tai yra tarpusavio pasitikejimu grindžiami, santykiai. Tai lemia, kad visi imones valdymo organai, suprantama, ir imones vadovas, privalo veikti išimtinai imones interesais. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis išvardytas pareigas, privalo atlyginti padaryta žala ir tokia pareiga nustate ne tik istatymai, bet ir bendroves istatai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bankroto administratoriui perduotu UAB „Optimalus finansai“ finansines apskaitos dokumentu, 2005-12-14 Cesijos sutarciu turinio matyti, kad G. P., sudarydamas 2005-12-14 Cesijos sutartis su UAB „Previlsta“, atliko neteisetus veiksmus, teikiancius pagrinda civilinei atsakomybei atsirasti. Sudarydamas minimus sandorius atsakovas prieme sprendima akivaizdžiai nuostolinga imonei „Optimalus finansai“ bei akivaizdžiai viršijanti normalia gamybine-ukine rizika ir tuo pažeide ABI 19 str. 8 d. itvirtinta nuostata, kad bendroves valdymo organai privalo veikti bendroves ir jos akcininku naudai, laikytis istatymu bei kitu teises aktu ir vadovautis bendroves istatais. Sudarant 2005-12-14 reikalavimo perleidimo sutartis atsakovas net neisitikino, ar UAB „Previlsta“ apskritai turi kreditoriniu reikalavimu teise i skolininkus. Pagal LR CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti visa reikalavima ar dali kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja istatymams ar sutarciai.
Atsakovo sprendimu už imonei priklausancias realiai turetas pinigines lešas isigyti tariami kreditoriniai reikalavimai, nesuteikiantys ieškovui reikalavimo teises i skolininkus reikalauti skolos sumokejimo, be to, reikalavimo teise perleista i nemokius skolininkus, todel imonei padaryta reali žala – prarastos realiai imones turetos lešos - 201 000 Lt, o pagal 2005-12-14 Cesijos sutartis neisigyta nei jokio turto, nei juolab jokio turtinio reikalavimo i treciuosius asmenis. Tokie sandoriai UAB „Optimalus finansai“ direktoriaus sudaryti nepaisant to, kad imone nevykde veiklos, susijusios su reikalavimu perleidimo supirkimu ir imonei turint 548 525,05 Lt isiskolinima kreditoriams. Todel ieškovas prašo:
1.Priteisti iš atsakovo G. P. 201 000 Lt žalos atlyginima bankrutuojanciai UAB „Optimalus finansai“.
2.Priteisti 5 proc. dydžio metines palukanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
3.Priteisti iš atsakovo išlaidas už advokato pagalba rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas ir kitas bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutinka (b.l. 74), prašo ji atmesti, nurodo, kad ieškinys turejo buti pateiktas UAB „Previlsta“ kaip laiduotojui. Jeigu Cesijos sutartys butu ivykdytos, atsakovas butu turejes apie 22 000 litu pelno.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nurodo, kad administratorius be pagrindo reikalauja atlyginti žala ir varžo atsakovo teises prašydamas taikyti laikinasias apsaugos priemones. Treciasis asmuo nurode, kad atsakovas apie skolininkus ir ju nemokuma žinojo, jam buvo perduota visa dokumentacija ir kartu dengti skolos negali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.
LR CK 2.87 str. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sažiningai ir protingai, turi buti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai interesai gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Bendroves istatu 7.2 p. numate, kad bendroves vadovas veikia bendroves vardu ir interesais, o istatytu 7.3 p. numate, kad bendroves vadovas atsako už bendroves veiklos organizavima ir jos tikslu igyvendinima. Byloje nustatyta, kad atsakovas, budamas direktoriumi, sudare Cesijos sutartis su UAB „Previlsta“, kur iš jos igijo reikalavimo teises už 89 000 Lt, debitoriui V. Meilos ind. imonei, už 24 071 Lt debitoriui M. Matuleviciaus firmai „Nelvita“, už 50 435 Lt isigijo reikalavimo teises debitoriui A. Kavaliausko PI, už 16 902 Lt debitoriui S. Banio statybos imonei ir už 20 589,96 Lt isigijo Cedento reikalavimo teises debitoriui UAB „Adelante“. Nustatyta, kad G. P. iš imones kasos grynaisiais pinigais paeme 201 000 Lt, kuriais pagal minetas Cesijos sutartis sumokejo UAB „Previlsta“ už 2005-12-14 Cesijos sutartis igytas Cedento reikalavimo teises i paminetus debitorius. Atsakovas nepaneige, kad reikalavimo teises perleistos i nemokius skolininkus ir pagal 2005-12-14 Cesijos sutartis neisigyta nei turto, nei turtines reikalavimo teises i treciuosius asmenis. Todel atsakovo sprendimas už imonei priklausancias ir realiai turetas pinigines lešas isigyti tariami kreditoriniai reikalavimai, nesuteikiantys ieškovui reikalavimo teises i nemokius skolininkus, yra imonei padaryta reali žala, prarandant realiai turetus 201 000 Lt. Vadovas tokius sandorius sudare nepaisydamas to, kad imone nevykde veiklos, susijusios su skolu supirkimu ir turint didelius isiskolinimus kreditoriams (VMI –75 755,61 Lt, SODRAI – 12 109,07 Lt ir kt.), todel laikytina, kad atsakovas pažeide Akciniu bendroviu istatymo 19 str. 8 d. reikalavimus. Atsakovas turi irodyti, kad žala atsirado ne del jo kaltes, taciau pastarasis nepateike patikimu irodymu, kad veike tik imones interesais, o tai, kad tikejosi gauti 22 000 Lt pelno, yra nepagrista jokiais irodymais. Atsakovo motyvas, kad treciasis asmuo buvo jo garantas pagal Cesijos sutarti, nera tas irodymas, kad atsakovas sudare sandorius, neviršijancius normalios gamybines-ukines rizikos, nes ir treciasis asmuo patvirtino, kad atsakovas žinojo, jog skolos yra beviltiškos ir jis neketina padengti atsakovo skolos.
Todel nagrinejamo ginco atveju atsakovo sprendimu už bendrovei priklausancias pinigines lešas isigijes reikalavimo teises i nemokius skolininkus yra prarastos realiai bendroves turetos pinigines lešos 201 000 Lt, todel imonei buvo padaryta reali žala ir ši žala patirta del atsakovo veiksmu, nes, nuspresdamas del skolu pirkimo sandorio sudarymo, jis pažeide Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 6 d. reikalavimus.
Civilines atsakomybes salyga – kalte preziumuojama, todel ieškovas, pareiškes ieškini vadovui del žalos atlyginimo, neprivalo irodineti, kad imones vadovas kaltas, o priešingai, vadovas turi irodyti, kad žala atsirado ne del jo kaltes, o jis nepateike teismui tokiu irodymu, kurie teigtu pagrinda pripažinti, jog atsakovas, nuspresdamas del sandorio sudarymo, veike išimtinai savo imones interesais ir sieke sudaryti finansiškai naudinga imonei sandori. Kadangi atsakovas veike kaip imones valdymo organas, todel jam tenka atsakomybe del Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 6 d. reikalavimu pažeidimo ir del žalos padarymo (Akciniu bendroviu istatymo 29 str. 11 p.). Tai, kad atsakovas, sudarydamas sandori, tikejosi gauti pelno, yra neirodyta, nes apie skolininku turtine padeti jam buvo žinoma iš realiu faktu, kad bus galima uždirbti skolai perpardavus, irodymu nepateikta, be to, pats atsakovas nereikalavo ir iš UAB „Previlsta“, kaip laiduotojo, tinkamo prievoliu vykdymo (Cesijos sutarties 3.2 p.).
Esant šioms aplinkybems, ieškinys tenkintinas, nes atsakovo veiksmais padaryta žala ir yra visos civilines atsakomybes salygos, numatytos LR CK 6.245 str. 4 d., 6.246-6.249 straipsniuose. Civiline atsakomybe yra turtine prievole ir atlieka kompensacini vaidmeni. Ieškovas del aptartu atsakovo kaltu ir neteisetu veiksmu neteko 201 000 Lt imones lešu. Atsakovo neteiseti veiksmai tiesiogiai salygojo žalos atsiradima, nes buvo pakenkta imones veiklai, sumažejo imones mokumas ir kartu imones, kaip objekto, verte, del ko imone pagal Lietuvos Respublikos bankroto istatymo 2 str. 8 d. tapo nemokia. Imone nebeturi turto, iš kurio butu galima išieškoti pagal patvirtintus kreditorinius reikalavimus.
LR CPK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos 5 proc. dydžio metines palukanos, kurias privalo moketi termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas. Tokiu budu atsakovas turi sumoketi 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini patenkinti, priteisti ieškovui BUAB „Optimalus finansai“ iš G. P. 201 000 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 5 020 Lt žyminio mokescio valstybei ir ieškovui atstovavimo išlaidas – 1 466,66 Lt.
Sprendima per 30 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu galima skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.