- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-301-460/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. G.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-301-460/2016
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-13142-2015-0)
NUTARTIS
2016 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Marijos Blauert (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15561-639/2015 pagal pareiškėjo V. G. skundą antstolei Marijai Blauert dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. G. kreipėsi į antstolę Mariją Blauert su skundu, juo prašė vykdomojoje byloje Nr. 0108/04/00183 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas grąžinti į jam priklausančią sąskaitą bei grąžinti pagal panaikintą patvarkymą išieškotas sumas. Nurodė, kad antstolė 2015-03-19 priėmė du patvarkymus – patvarkymą Nr. 3.5.-15-002662 dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/02/02684 ir patvarkymą Nr. 3.5.-15-002660 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0108/04/00183. Abu patvarkymai buvo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6557-769/2015, be to nutartimi buvo iš antstolės priteistos 220 eurų bylinėjimosi išlaidos. Paaiškino, kad 2015-08-28 pateikė antstolei prašymą sumokėti jam priteistas bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti pagal panaikintą patvarkymą išieškotas sumas. 2015-09-17 patvarkymu antstolė nusprendė jam priteistas bylinėjimosi išlaidas – 220,00 Eur palikti depozitinėje sąskaitoje ir į juos nukreipti išieškojimą pagal vykdomuosius raštus kitose bylose.
Antstolė Marija Blauert 2015-10-16 patvarkymu Nr. 3.5.-15-010376 atsisakė tenkinti V. G. skundą. Nurodė, kad antstolė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį Nr. 2-6557-769/2015 turi skolininkui V. G. sumokėti 220,00 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau jos kontoroje yra skolininko atžvilgiu vykdomosios bylos, kuriose išieškotojais yra – Valstybinė mokesčių inspekcija, AB „Klaipėdos energija“, UAB Klaipėdos senamiesčio valdos“, AB „Teo“, šiose vykdomosiose bylose nėra padengti įsiskolinimai, bei antstolės vykdymo išlaidos. Nurodė, kad LR CPK 688 str. 1 d. nustato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Taigi anot antstolės priimdama patvarkymą ji elgėsi teisėtai ir pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27d. nutartimi pareiškėjo V. G. skundą tenkino. Nutarė panaikinti antstolės Marijos Blauert 2015 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą, Nr. 3.5.-15-009173 dėl skolininkui priteistų bylinėjimosi išlaidų neišmokėjimo, bei šios sumos įskaitymo skolų ir vykdymo išlaidų dengimui. Įpareigojo antstolę Mariją Blauert svarstyti iš naujo V. G. 2015-08-28 prašymą dėl 220 eurų sumokėjimo ir išskaitytų lėšų grąžinimo. Nurodė, jog antstolė teisingai nurodė, kad CPK 688 str. 1 d. nustato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Tačiau tai netaikoma tuo atveju, kai tas kitas asmuo yra tas pats antstolis, kuris ir vykdo vykdomąją bylą. Teismui priteisus iš antstolės 220 Eur. bylinėjimosi išlaidų V. G., pastarasis tapo antstolės kreditoriumi nurodytai sumai, o antstolė atitinkamai skolininkė V. G. atžvilgiu. Taigi tarp nurodytų asmenų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai dėl 220 eurų sumos sumokėjimo. Pareiškėjas V. G. prašė nurodytą sumą jam sumokėti. Antstolė ginčijamu patvarkymu atsisakydama tai padaryti, padarė savo skolos užskaitymą, tokiu būdu faktiškai atsisakė vykdyti savo prievolę sumokėti 220 Eur. V. G..
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė jokios normos, kad antstolė negali būti trečiuoju asmeniu pagal CPK 688 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepime pareiškėjas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog antstolė, negrąžindama lėšų, atliko įskaitymą, o tai neteisėta. Pateikia kitus argumentus dėl 749,01 EUR sumos išskaitymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje buvo vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo 2002-06-27 išduotas vykdomasis raštas Nr.N2-4474 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. G. ieškotojos T. G. naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi tenkino skolininko skundą ir priteisė iš antstolės Marijos Blauert 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidas V. G.. Klaipėdos miesto apygardos teismas 2015-08-28 nutartimi paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį.
Byloje kilo ginčas dėl paminėtų 220,00 Eur. bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas 2015-08-28 pateikė antstolei prašymą, kuriuo prašė priteistas bylinėjimosi išlaidas grąžinti į jam priklausančią sąskaitą.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, jog CPK 687 straipsniu įstatymų leidėjas siekė ne išplėsti CK 6.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų draudžiamų įskaityti reikalavimų sąrašą, o padaryti operatyvesnį ir ekonomiškesnį vykdymo procesą, kad antstoliui, kai jam yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo, nereikėtų atlikinėti įprastinių ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių vykdomųjų veiksmų atskirai išieškant priešpriešines pinigų sumas pagal skolininko ir išieškotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus. Tai reiškia, kad CPK 687 straipsnis laikytinas reglamentuojančiu išimtinai tik antstolio veiklą, kai jam yra pateikiami vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012). Minėtas išaiškinimas aiškiai suponuoja išvadą, kad tarp antstolės ir pareiškėjo joks įskaitymas nebuvo atliktas. Sutiktina su pareiškėju, kad antstolė pareiškėjui skolinga 220 Eur, tačiau pats pareiškėjas antstolei nėra skolingas, akcentuotina, kad bylos duomenimis pareiškėjo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, kuriose išieškotojais yra – Valstybinė mokesčių inspekcija, AB „Klaipėdos energija“, UAB Klaipėdos senamiesčio valdos“, AB „Teo“, o antstolė yra ne pareiškėjo kreditorė, o šiuo atveju vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas atliekantis asmuo (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pareiškėjo atsiliepime nurodyti motyvai dėl įskaitymo yra nepagrįsti.
Kaip jau minėta, antstolės kontoroje skolininko – pareiškėjo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, kuriose išieškotojais yra Valstybinė mokesčių inspekcija, AB „Klaipėdos energija“, UAB Klaipėdos senamiesčio valdos“, AB „Teo“. Aktualu tai, kad CPK 739 straipsnyje nurodomos detalizuotos pinigų sumos, į kurias antstolis negali nukreipti išieškojimo. Minėtoje teisės normoje nurodytų piniginių lėšų sąrašas yra baigtinis. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodytos skolininkui priklausančios pervesti lėšos į draudžiamų piniginių sumų kategoriją (nukreipiant išieškojimą) nepatenka. Akcentuotina, kad apylinkės teismas skundžiamame procesiniame sprendime konstatavo, kad CPK 688 straipsnio 1 dalies kontekste antstolis negali būti trečiuoju asmeniu, tačiau to nepagrindė ir nemotyvavo jokiomis teisės normomis, kuriose būtų aiškus draudimas antstolį traktuoti trečiuoju asmeniu CPK 688 straipsnio 1 dalies prasme. Sutiktina su antstole, jog CPK 688 straipsnyje apskritai nėra išskirtos asmenų grupės, kurioms šis straipsnis netaikomas. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos deklaruotinos kaip lėšos, esančios pas kitus asmenis (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Dėl to aptarta 220 Eur suma turi būti paskirstyta pareiškėjo kreditoriams CPK 753 –754 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne grąžinta pareiškėjui.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė vykdymo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. G. skundo antstolei Marijai Blauert dėl antstolės veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27d. nutartį ir pareiškėjo V. G. skundo antstolei Marijai Blauert dėl antstolės veiksmų netenkinti.