Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Mindaugo Šukio 2016-04-15 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. balandžio 13 d. 8.35 val. Kaune, iš (duomenys neskelbtini)namo laiptinės Bendrajam pagalbos centrui telefonu melagingai pranešė apie G. S. neva jos atžvilgiu naudojamą fizinį smurtą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 balandžio 13 d. nuo 10 val. iki 10.10 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini)namo, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., žinodama, kad nusikalstamos veikos, apie kurią ji pasakojo, nebuvo, davė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. V. melagingus parodymus apie tariamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., teigdama, kad 2016-04-13 apie 6 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis G. S. spyrė jai į pilvo sritį, išplėšė iš ausies auskarą bei nulaužė kairės rankos didžiojo piršto nagą, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, o tyrėjui A. V. surašius liudytojo apklausos protokole jos parodymus ir įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, šį protokolą pasirašė, dėl ko prieš G. S. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., nuo 2016-04-13, 10.20 val. iki 2014-04-14, 14.55 val. buvo laikinai sulaikytas. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Kaltinamoji M. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. duodama parodymus dėl smurto artimoje aplinkoje, davė melagingus parodymus apkaltindama G. S. neva tai jis prieš ją smurtavo. 2016-04-13 apie 08.00 vai. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio G. S., su kuriuo kartu minėtame bute gyveno apie tris savaites, kilo buitinis konfliktas dėl to, kad jis per dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir dėl to, kad jis norėjo su ja skirtis. Jie barėsi, po to ji pati išėjo iš buto, ir iš (duomenys neskelbtini)namo laiptinės iškvietė policijos pareigūnus, paskambindama pagalbos telefonu 112. Ką ji konkrečiai sakė paskambinusi tiksliai neprisimena, buvo labai pikta ir norėjo, kad G. išvežtų policija išblaivinimui. Pamelavo, jog yra G. mušama. Iš tikrųjų su G.tik barėsi, ji pati išbėgo iš namų ir paskambino, nes buvo ant jo supykusi. Atvykus policijos pareigūnams, jiems toliau melavo, kad buvo sumušta, pasakė, kad G. neva tai spyrė į pilvą, iš tikrųjų jis jai nespyrė, sakė, kad jis jai nulaužė nagą, kurį anksčiau nusilaužė pati, bei nutraukė auskarą. Policijos pareigūnas ją perspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji suprato šią atsakomybę, bet vis tiek melavo, bei pasirašė visus savo melagingus parodymus, norėdama G. atkeršyti už tai, kad jis norėjo su ja nutraukti visus santykius. Supranta, kad pati padarė nusikaltimą melagingai apkaltindama nekaltą žmogų. G. S. jokio smurto prieš ją nenaudojo. Po šio įvykio ji visus savo daiktus išsinešė į savo išsinuomotą butą. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Taigi dar kartą tvirtina, kad žinodama apie atsakomybę, kuri jai buvo išaiškinta, ji tyčia davė melagingus parodymus prieš G. S.. G. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo pažįstami apie tris mėnesius, o kartu gyveno apie tris savaites. Taigi ji policiją kvietė be pagrindo, ji pripažįsta, kad tyčia davė melagingus parodymus, G. S. prieš ją jokio smurto nenaudojo, todėl ji pas teismo med. ekspertus nesikreipė, jai jokie sužalojimai nepadaryti, joks fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ji tyčia melagingai įskundė G. S., neva tai jis prieš ją smurtavo. Iš tikrųjų jokio smurto nebuvo. Ji sutinka dėl baudžiamosios bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti skirtą baudą, lėšų turi. Labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 57-59).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. S. apie tris savaites gyveno jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu jam nepatiko su ja būti ir jis planavo skirtis, M. tai jautė. 2016-04-13 anksti ryte, galimai apie 8 val. ji grįžo į namus, tarp jų kilo konfliktas, ji jam dėl visko pradėjo priekaištauti, jis jai pasakė, kad ji išeitų, kad jie skiriasi. Jie susibarė, ji labai buvo pikta, pati išėjo iš buto. Jis jokio smurto prieš ją nenaudojo, jos net nepalietė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, pareigūnai pasakė, kad yra pranešimas dėl jo smurtavimo prieš M.. Buvo sulaikytas ir nuvežtas į areštinę. Jis galvoja, kad M. jį melagingai įskundė ir apkaltino iš keršto, kad jis nori su ja nutraukti santykius. Jis atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju ir jokių pretenzijų M. S. neturi. Jis jai nereikš jokio civilinio ieškinio. Sutinka, kad byla dėl M. S. jo melagingo įskundimo būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Jis atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju ir jokio civilinio ieškinio jai nereiškia ir nereikš (b. l. 40-41).

Iš 2016-04-13 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad M. S. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad susipykus su sugyventiniu jis jai trenkė, grasino, išmetė į laiptinę (b.l. 4-5).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 7-11).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2016-04-13, 10.27 val. G. S. nustatytas 0,84 promilės girtumas (b. l. 17).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. S. kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, prašo leisti sumokėti dalimis per 3 mėnesius (b. l. 63-64).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). M. S. anksčiau neteista (b. l. 50), nebausta administracine tvarka (b. l. 51).

Kaltinamajai skirtina mažesnė bauda nei nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nustatytinas 3 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajai M. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., skirti 15 (penkiolikos) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. bausmę – 10 (dešimties) MGL, tai yra 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, jog baudą nuteistoji privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamoji, nesutikdama su jai paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.