Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1A-5-350-2010

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-02-12
Bylos Nr.: 1A-5-350-2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigitas Bagdonavičius
Nuteistasis: M. R., D. L.

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
2.4.6.4.4Kai pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio kodekso 326 str. 1 d. 4 ir 5 p. (BPK 329 str. 4 p.)

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-5-350/2010

Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.5.2; 1.1.4.4.2;1.1.4.5.1; 2.4.6.4.4(S)NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdas Petras Meidus, Sigitas Bagdonavičius,

sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui,gynėjams Vytautui Kupcikevičiui, Vytautui Sviderskiui,nuteistiesiems M. R., D. L.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. R. ir D. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-20 nuosprendžio, kuriuo: M. R. nuteistas pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams. Taikant LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” Nr. IX-1182 4 str. 2 d. 1 p. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2001-05-25 iki 2001-06-05 įskaitytinai.

D. L. nuteistas pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., laisvės atėmimu ketveriems metams. Taikant LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” Nr. IX-1182 4 str. 2 d. 1 p. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) “, J. O. A., H. B., A. G., R. K., A. B., A. J., A. G., ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “, D. Ž., (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “, R. K., UAB „(duomenys neskelbtini) “, V. B., L. M., V. J., B. Č., V. L., A. K., T. A., S. N., J. U., P. R. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, O. B., civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš M. R. ir D. L. solidariai: 91659.30 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)”, 14814.75 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) ”, 1750 Lt J. O. A., 10198 Lt H. B., 28936 Lt A. G., 15554 Lt R. K., 8820 Lt A. B., 5076 Lt A. J. J., 2951 Lt A. G., 20996.33 Lt ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “, 2075 Lt D. Ž., 23297.14 Lt (duomenys neskelbtini), 4674.57 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) “, 2900 Lt R. K., 3139.96 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5486 Lt V. B., 2210 Lt L. M., 2542 Lt V. J., 2304 Lt B. Č., 32262.75 Lt V. L., 2453 Lt A. K., 25759 Lt S. Š., 2988.50 Lt I. N., 4476 Lt T. A., 2509.50 Lt S. N., 9290 Lt J. U., 13000 Lt O. B., 5010 Lt P. R..

Estijos įmonės AB „(duomenys neskelbtini) “ 26097.60 Lt, A. B. 8820 Lt, I. N. 2988.50 Lt civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėti.

Priteista iš M. R. ir D. L. po 1230.80 Lt proceso išlaidų valstybei.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir D. L. nuteisti už tai, kad nuo 2000 m. vasario mėn. iki 2000 m. kovo 17 d., M. R. padedant nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiam asmeniui parengti nusikalstamą veiką - surasti farmacinę įmonę, nupirkti UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys, akcijas bei nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiam asmeniui tapti šios įmonės direktoriumi, sutardami tarpusavyje bei su nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiam asmeniu daryti sunkų nusikaltimą - didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, taip suburiant organizuotą grupę, bei nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiam asmeniui koordinuojant jos narių veiklą, laikotarpyje nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. iki 2000 m. spalio 20 d., organizuotoje grupėje tarpusavyje bei su nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiam asmeniu, pasinaudojant padėdami nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens vadovaujamos įmonės-UAB "(duomenys neskelbtini) ", registruotos (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys, vardu, turėdami tikslą įgyti didelės vertės svetimą turtą ir jo negrąžinti, tvirtindami, kad už paimtas prekes, praėjus sutartam terminui bus atsiskaityta, tačiau turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule savo naudai įgijo didelės - 462482,89 Lt vertės svetimą turtą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. iki 2000 m. spalio 2 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " filialo "(duomenys neskelbtini) " farmacinės produkcijos už 91659,30 Lt, žadėdami už šią produkciją atsiskaityti per 30 dienų, tačiau apgaule įgytą produkciją realizavus, pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) " 91659,30 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 12 d. ir 2000 m. spalio 11 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiam asmeniui pasirašant 2000-09-12 sutartį Nr. 473, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už bendrą 14814.75 Lt sumą, žadėdami už šias prekes atsiskaityti per 30 dienų, tačiau apgaule įgytas kosmetikos prekes realizavus, pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) " 14814,75 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 13 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-12 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš D. B. personalines įmones "(duomenys neskelbtini)" kosmetikos prekių už 3750,17 Lt, žadėdami už šias prekes atsiskaityti per 60 dienų, tačiau apgaule įgytas kosmetikos prekes realizavus, pinigų negrąžino, padarydami D. B. PĮ "(duomenys neskelbtini) " 3750,17 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 15 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-15 D. L. pasirašytą sutartį Nr. 2000/130, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš L įmonės "(duomenys neskelbtini)“ kosmetikos prekių už 9770,15 Lt, žadėdami už šias prekes atsiskaityti per 30 dienų, tačiau apgaule įgytas kosmetikos prekes realizavus, pinigų negrąžino, padarydami L įmonei "(duomenys neskelbtini) " 9770,15 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 18 d., (duomenys neskelbtini) g. 139, Vilniaus m., pagal 2000-09-12 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už 14427,48 Lt, žadėdami už šias prekes atsiskaityti per 90 dienų, tačiau apgaule įgytas kosmetikos prekes realizavus, pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) “ 14427,48 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-21 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį Nr. M/17, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš J.O. A. 171 kg medaus, kurio vertė 1624.50 Lt su tara, kurios bendra vertė 125,50 Lt, o viso turto už bendrą 1750 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami J.O. A. 1750 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r., pagal 2000-09-26 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/06, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš H. B. 884 kg medaus, kurio verte 8398 Lt su tara, kuriuos bendra vertė 1800 Lt, o viso turto už bendrą 10198 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami H. B. 10198 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 26 ir 27 dienomis, (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal D. L. pasirašytas sutartis 2000-09-26 Nr. M/08 ir 2000-09-27 Nr. M/09, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš A. G. 2370 kg medaus, kurio vertė 23700 Lt su tara, kurios bendra vertė 5236 Lt, o viso turto už bendrą 28936 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami A. G. 28936 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 27 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-27 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/109, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš R. K. 13 11 kg medaus, kurio bendra vertė 12454,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 2999.50 Lt, o viso turto už bendrą 15454,00 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami R. K. 15454 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 28 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-28 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/10, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš A. B. 780 kg medaus, kurio vertė 7410 Lt su tara, kurios bendra verte 1410 Lt, o viso turto už bendrą 8820.00 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tara realizavus, pinigų negrąžino, padarydami A. B. 8820 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 28 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-28 D. L. pasirašytą sutartį Nr M/12, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš A. J. 408 kg medaus, kurio bendra vertė 3876 Lt su tara, kurios bendra verte 1200 Lt, o viso turto už bendrą 5076 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami A. J. 5076 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 29 d. ir 2000 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys, apgaulės būdu, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš Estijos Respublikoje registruotos įmonės-AS "(duomenys neskelbtini) " farmacinės produkcijos už 6524,40 JAV dolerių (26097,60 Lt), žadėdami už šią produkciją atsiskaityti per 30 dienų, tačiau apgaule įgytą produkciją realizavus, pinigų negrąžino padarydami AS "(duomenys neskelbtini) " 6524,40 JAV dolerių (26097,60 Lt) turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 29 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-29 D. L. pasirašytą sutartį Nr M/13, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš A. G. 298 kg medaus, kurio vertė 2831 Lt su tara, kurios bendra vertė 120 Lt, o viso turto už bendrą 2951 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami A. G. 2951 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 2 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-02 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/13, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš ŽŪB "(duomenys neskelbtini) " 1873 kg medaus už bendrą 20996,33 Lt sumą su tara, kurios bendra vertė 1893 Lt, o viso turto už 22889.33 Lt, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų su tara realizavus, pinigų negrąžino, padarydami ŽŪB "(duomenys neskelbtini) " 22889,33 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 4 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-04 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/14, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš D. Ž. 210 kg medaus, kurio vertė 1995 Lt su tara, kurios bendra vertė 80 Lt, o viso turto už bendrą 2075 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami D. Ž. 2075 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 4 d., (duomenys neskelbtini) al. I, Akademija, Kėdainių r. pagal 2000-10-04 D. L. pasirašytą sutartį, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš (duomenys neskelbtini) 3000 kg medaus, sufasuoto į 3000 vnt. 0,72 litro talpos stiklainių su dangteliais už bendrą 31297.14 Lt sumą, iš anksto sumokėdami 8000 Lt, o likusią sumą už šią produkciją žadėdami sumokėti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų su tara realizavus, likusių pinigų negrąžino, padarydami (duomenys neskelbtini) 23297,14 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-05 D. L. pasirašytą sutartį Nr. 15, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " 417 kg medaus už bendrą 4674,57 Lt sumą, žadėdami už šią produkciją atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų su tara realizavus, pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) " 4674,57 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-06 D. L. pasirašytą sutartį Nr.M/16, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš R. K. 285 kg medaus, kurio vertė 2707,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 192,50 Lt, o viso turto už bendrą 2900 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami R. K. 2900 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-26 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį Nr. V/00-926-1, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už 3139,96 Lt, žadėdami už šias prekes atsiskaityti per 30 dienų, tačiau apgaulės būdu paimtas kosmetikos prekes realizavus, pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini)“ 3 139,96 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 9 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-09 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/16, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš V. B. 448 kg medaus, kurio vertė 4256 Lt su tara, kurios bendra vertė 1230 Lt, o viso turto už bendrą 5486 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami V. B. 5486 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 9 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-09 D. L. pasirašytą sutartį Nr.M/17, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš L. M. 226 kg medaus, kurio bendra vertė 2147 Lt su tara, kurios bendra vertė 63 Lt, o viso turto už bendrą 2210 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami L. M. 2210 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-09 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį Nr. PAN 22/2000, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kopijavimo aparatą "Minolta CF 30". kurio vertė 7658,20 Lt bei du rašalinius faksimilinius aparatus "Minolta MF 1 10", bendros 2832.00 Lt vertės, o viso turto už 10490,20 Lt, žadėdami už šią techniką atsiskaityti dalimis iki 2001-01-16, tačiau apgaule įgytą biuro techniką realizavus, pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) " 10490,20 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 12 d., (duomenys neskelbtini) 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-12 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/20, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš V. J. 206 kg medaus, kurio vertė 1957 Lt su tara, kurios bendra vertė 585 Lt, o viso turto už bendrą 2542 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami V. J. 2542 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 12 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-12 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/19, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš B. Č. 232 kg medaus, kurio vertė 2204 Lt su tara, kurios bendra vertė 100 Lt, o viso turto už bendrą 2304 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami B. Č. 2304 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 13 d., (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pagal 2000-10-13 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/21, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš V. L. 3036.50 kg medaus, kurio vertė 28846,75 Lt su tara, kurios bendra vertė 3416 Lt, o viso turto už bendrą 32262,75 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami V. L. 32262,75 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-16 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/17, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš A. K. 174 kg medaus, kurio vertė 1653 Lt su tara, kurios vertė 800 Lt, o viso turto už bendrą 2453 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami A. K. 2453 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal D. L. pasirašytą sutartį, iš karto sumokėdami už medų 1000 Lt ir turėdami išankstinį tikslą už likusią dalį neatsiskaityti, apgaule paėmė iš S. Š. 2090 kg medaus, kurio vertė 19855 Lt su tara, kurios bendra vertė 6900 Lt, o viso turto už bendrą 26755 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami S. Š. 25759 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-16 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/19, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš I. N. 283 kg medaus, kurio vertė 2688,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 300 Lt, o viso turto už bendrą 2988,50 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami I. N. 2988,50 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-17 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/23, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš S. A. 368 kg medaus, kurio verte 3496 Lt su tara, kurios bendra vertė 980 Lt, o viso turto už bendrą 4476 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami S. A. 4476 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-17 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/21, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš S. N. 201 kg medaus, kurio vertė 1909,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 600 Lt, o viso turto už bendrą 2509,50 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 diena, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami S. N. 2509,50 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., apgaulės būdu, pagal 2000-10-17 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/22, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš J. U. 800 kg medaus, kurio bendra vertė 8968 Lt su tara, kurios bendra vertė 322 Lt, o viso turto už bendrą 9290 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami J. U. 9290 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 18 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-12 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " du kompiuterius "Scorpio III 600, kurių bendra vertė 6796,62 Lt, vieną kompiuterį "Scorpio III 850", kurio vertė 9932,20 Lt, tris spausdintuvus "HP DJ 1125", kurių bendra vertė 3783,06, tris skenerius "ScanLxpress 1200Cu", kurių bendra vertė 991,50 Lt ir dėžę "CD-RW", kurios vertė 233,90 Lt, o viso turto už 25650 Lt, iš anksto sumokant 7100 Lt, o likusią sumą žadėdami sumokėti dalimis iki 2001-04-18, tačiau apgaule įgytą kompiuterinę techniką realizavus, likusių pinigų negrąžino, padarydami UAB "(duomenys neskelbtini) " 18550 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-19 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/24, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš O. B. 1072 kg medaus, kurio verte 10184 Lt su tara, kurios bendra vertė 2816 Lt, o viso turto už bendrą 13000 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami O. B. 13000 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., apgaulės būdu, pagal 2000-10-20 D. L. pasirašytą sutartį Nr. M/25, turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule paėmė iš P. R. 386 kg medaus, kurio vertė 3860 Lt su tara, kurios bendra vertė 1150 Lt, o viso turto už bendrą 5010 Lt sumą, žadėdami tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau apgaule įgytą medų ir tarą realizavus, pinigų negrąžino, padarydami P. R. 5010 Lt turtinę žalą, o viso apgaule įgijo didelės-462482,89 Lt vertės svetimą turtą.

Šalies argumentai

M. R. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-20 nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Skunde teigia, kad nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, bylą teismas išnagrinėjo neišsamiai, šališkai, pažeidžiant principines BPK 1 str. nuostatas, suvaržė įstatymais garantuotas kaltinamųjų teises į teisingą bylos išnagrinėjimą, teisę į gynybą, surašė baudžiamojo proceso įstatymų neatitinkantį, nemotyvuotą ir prieštaringą nuosprendį.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pareiškęs, kad kaltinimas jam nesuprantamas, gynėjai prašė bylą perduoti prokurorui, kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, tačiau teismas prašymus atmetė, o rašant nuosprendį ydingą kaltinimą kompiuterinės technikos pagalba perkėlė į nuosprendžio aprašomąją dalį. Pagal tokį nuosprendį negalima suprasti už kokius konkrečiai veiksmus jis yra nuteistas.

Skaičiuojant nusikaltimais padarytą žalą aiškiai matyti dar prokuroro padarytos aritmetinės klaidos, nes suskaičiavus atskirais epizodais inkriminuotas sumas, susidaro bendra 467578,72 Lt suma, tačiau kaltinime nurodoma užvaldyto turto suma - 462482,89 Lt. Be to, iš dviejų epizodų jis buvo išteisintas, todėl bendra suma turėjo iš dalies sumažėti.

Motyvuojamoji dalis

Nuosprendyje visiškai nemotyvuojamas civilinių ieškinių išsprendimas - kodėl vieni tenkinami, kiti paliekami nenagrinėti arba iš išdėstyto neįmanoma suprasti ar civilinis ieškinys aplamai buvo pareikštas.

Nurodo, kad nuosprendyje prieštaringai nurodomi ir kiti duomenys, t.y. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas baudžiamasis įstatymas (BK 25 str. 3 d.), pažymintis, jog veika padaryta organizuotoje grupėje, kai tuo tarpu nuosprendžio aprašomosios dalies motyvuojamojoje dalyje nurodoma, jog teismas nenustatė jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, nuosprendžio įžanginėje dalyje teismas nurodė, jog jis yra neteistas, kai tuo tarpu skiriant bausmę atsižvelgė ir į tai, kad jis teisiamas antrą kartą.

Iš nuosprendžio neaišku, kokie įrodymai patvirtina jo kaltę, nes be aiškios įrodymų analizės ir motyvų to spręsti negalima. Galima tik spėti, kad turto užvaldymas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ ir kt., grindžiamas jo pasirašytų dokumentų dėl sandorių su šiomis įmonėmis pagrindu. Tačiau visai nesusuprantama, kokiais duomenimis jis siejamas su medaus įgijimu iš bitininkyste užsiimančiu asmenų, nes nei vienas medų tiekusių asmenų nenurodė jį atlikus kokius tai veiksmus realizuojant medų. Toks nuosprendžio surašymas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 nuostatoms, (3.1.3 p.) kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką, o taip pat nutarimo 3.1.9 p. reikalavimui kelis kaltinamuosius pripažįstant kaltais dėl kelių nusikalstamų veikų surašyti išsamius motyvus dėl kiekvienos nusikalstamos veikos ir dėl kiekvieno kaltinamojo, bei nutarimo 3.1.10 p. nuostatai, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai visada išdėstomi dėl BK specialiosios dalies straipsnio, jo dalies ar punkto taikymo, dėl nusikalstamos veikos stadijos, dėl bendrininkavimo formos ir bendrininkų rūšies ir t.t.. Nei dėl kiekvieno veikos epizodo, nei dėl kiekvieno kaltinamojo (nuteistojo) teismas nesurašė jokių motyvų, todėl galima teigti, kad nuosprendis visai nemotyvuotas.

Teismo šališkumą rodo ir kaltinamųjų prašymas apklausti pasislėpusį nuo teismo, tačiau šiuo metu įkalinimo vietoje esantį A. E.. Prokuroras pripažino, jog neapklausus A. E., nustatyti objektyvią tiesą nėra galimybių, kas rodo, kad teismui nebuvo svarbu nustatyti byloje objektyvią tiesą. Tik dėl teismo šališkumo ir padarytų grubių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų tiek tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, tiek ir surašant nuosprendį, jo atžvilgiu buvo priimtas neteisingas apkaltinamasis nuosprendis, todėl jis naikintinas, o byla turėtų būti grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

D. L. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-20 nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Skunde teigiama, kad teismas bylą išnagrinėjo šališkai, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, išvados pagrįstos ne įrodymais, bet prielaidomis, nėra įrodymų nei dėl kvalifikacijos, nei motyvų dėl įrodymų vertinimo, kas rodo, jog nuosprendis visiškai neatitinka BPK 305 str. 1 d. 1-3 p. reikalavimų, todėl nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" išaiškino, kad nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (1.1 p.). Kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką (3.1.3 p.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti (3.1.8 p.); Nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes (3.1.5). Surašant skundžiamą nuosprendį šių reikalavimų nesilaikyta.

Nurodo, kad BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, taip pat svarbu įrodyti kaltininko tyčią neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Be to, būtina įrodyti ne tik patį apgaulės faktą, bet ir jos suvokimą. Teismas nuosprendyje nei dėl vieno iš paminėtų požymių nepasisakė ir tai yra vienas iš nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo dalykų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atmesdamas jo ir kito nuteistojo M. R. parodymus bei juos vertindamas kritiškai, nurodo dvi įrodymų grupes, kuriomis tariamai paneigiami nuteistųjų parodymai, 1) tai nukentėjusių ir liudytojų parodymai, bei 2) poėmių protokolai, sąskaitos faktūros, sutartys iš kurių matyti, kad jis iš tiekėjų paėmė medų, įsipareigodamas atsiskaityti per numatytą terminą. Tačiau šie įrodymai patvirtina tik pačius sandorių sudarymo faktus, kurių jis neginčijo, o atvirkščiai, tvirtino apie jų sudarymą ir buvimą, ir tai neįrodo nusikaltimo požymių buvimo. Be to, sandoriai buvo sudaryti atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini) ", todėl pareiga atsikaityti su medaus tiekėjais kyla ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini) " , nes sutartys buvo sudarytos pagal darbdavio įgaliojimą. Byloje nėra duomenų, kad medaus pardavėjai medų būtų perdavę jo asmeniniam disponavimui.

Pagal BK 305 str. 1 d., nuosprendyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kurių pagrindu teismas priima vienus įrodymus ir atmeta kitus. Nieko panašaus skundžiamame nuosprendyje nėra.

Teismo teiginys, „fizinių ir juridinių asmenų skaičius, kaltinamųjų veiklos geografija po visą Lietuvą rodo, kad jie ieškojo įmonių ir fizinių asmenų, kuriems nebuvo žinomi jų nusikalstamos veiklos metodai“, yra išgalvotas, nepagrįstas jokias duomenimis, šališkas, nes medus nėra tokia prekė, kurios didelį kiekį gali turėti vienos gyvenvietės asmenys. Apie medaus supirkimą UAB direktorius skelbė žiniasklaidoje, todėl ir atsiliepė įvairių vietovių gyventojai, norintys parduoti medų. Be to nuosprendžio motyvuose vartojama sąvoka „jie“ yra nekonkreti, neapibrėžta, iš kurios taip ir neaišku, kuriuos asmenis teismas turi omenyje.

Teismas nustatė, jog nusikaltimas padarytas organizuotos grupės, tačiau bendrininkavimas nuosprendyje niekaip net nebandytas tirti, motyvuoti.

BPK 45 str. įpareigoja prokurorą užtikrinti, kad proceso dalyviai pasinaudotų savo teisėmis. Pagrindinė kaltinamojo teisė – kad jam suprantama kalba būtų pranešta, apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Tuo tarpu kaltinimo konstrukcija jam ne tik nesuprantama, o tiesiog gluminanti. Iš specialisto dr. A. S. konsultacinės išvados dėl kaltinimo suvokimo galimybių matyti, jog kaltinime D. L. yra nelogiškų, dviprasmių arba nesuprantamų, net prieštaraujančių viena kitai frazių, - iš tokio teksto aiškiai ir vienaprasmiškai suvokti kaltinimo neįmanoma, todėl teiginiai, kuriuos mėginta pasakyti šiomis kaltinimo frazėmis, negali būti nei įrodyti, nei paneigti. Gynėjas, šio pažeidimo pašalinimui, prašė teismo perduoti bylą prokurorui BPK 254 str. 3 d. tvarka, tačiau prašymas buvo atmestas niekaip nemotyvuota protokoline nutartimi. Tokiu būdu buvo suvaržytos jo kaip kaltinamojo teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Apeliantas skunde nurodo, kad kiekvienas kaltinamasis savaip suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jį kaltinantys M. R. parodymai negali būti pripažinti pakankamais įrodymais. Neigia savo kaltę, pagal BPK 20 str. jo parodymai taip pat laikytini įrodymu šaltiniu. Tam, kad juos paneigti, nepakanka juos įvardinti kritiškai vertintinais. Jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jo kaltę, byloje nėra. O nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtina nuostatą, kad visos abejonės, jei jų nepavyksta pašalinti, turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Prokuroras ir teismas nesurinko neabejotinų jo kaltės įrodymų, tuomet teismo proceso metu jis turėjo būti išteisintas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašo skundus tenkinti, prokuroras- atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Nuteistieji M. R. ir D. L. analogiškais motyvais ir pagrindais nurodo, jog teismas bylą išnagrinėjo šališkai, nuosprendis nemotyvuotas, prieštaringas, neatitinkantis baudžiamojo proceso įstatymų, jų kaltė nepagrįsta jokias įrodymais, D. L. nesuprantamas kaltinimas, nemotyvuotai ir neteisingai išspręsti civilinio ieškinio klausimai.

Dėl kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 str. reikalavimams

D. L. savo apeliacinio skundo argumentą apie nesuprantamą kaltinimą grindžia jo gynėjo pirmos instancijos teismui pateikta specialisto kalbininko išvada, kad kaltinamajame akte esantis kaltinimo tekstas D. L. aiškiai ir vienprasmiškai nesuprantamas, jis surašytas nelogiškomis, dviprasmėmis, nesuprantamomis, viena kitai prieštaraujančiomis frazėmis, su kalbos ir logikos klaidomis.

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, nurodytos ir kaltinamajame akte, D. L. buvo įteiktas dar 2003-06-02 (T.9 b.l. 138-142), pagal šį pareiškimą D. L. buvo apklaustas įtariamuoju (T.9 b.l. 144-145). Pradėjus byloje įrodymų tyrimą bei prokurorui perskaičiuos kaltinamąjį aktą 2007-04-12 D. L. pareiškė, kad kaltinimą suprato, tačiau kaltu neprisipažįsta (T. 13 b.l. 23) Ir tik betarpiškai prieš duodamas parodymus pirmos instancijos teismui 2008-08-18, t.y. po to, kai D. L. gynėjas jau buvo pateikęs specialisto kalbininko išvadą D. L. nurodė, kad kuo kaltinamas nesupranta, tačiau taip pat nurodė, kad kaltu neprisipažįsta ir apie kaltinime nurodytas aplinkybes davė išsamius parodymus 2008-08-18 bei 2008-09-19 (T.15, b.l.8-18-23, 27-30) Kolegija sutinka su byloje esančia specialisto išvada (T.14, b.l. 55-59), kad surašant D. L. kaltinimą buvo nesilaikoma tam tikrų lietuvių kalbos sakinio sandaros taisyklių, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus pagal jam pareikšto kaltinimo esmę, duoda pagrindą išvadai, kad kaltinimo esmė D. L. yra aiški. BPK 219 str. reglamentuoja, kad kaltiname akte aprašant nusikalstamą veiką nurodoma veikos padarymo vieta, laikas, jos padarymo būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kolegija konstatuoja, kad byloje esantis kaltinamasis aktas šiuos įstatymo reikalavimus visiškai atitinka, kaltinimo turinys, nors jį surašant ir buvo nesilaikyta tam tikrų lietuvių kalbos taisyklių, yra pakankamai suprantamas ir aiškus, kaip matyti iš duotų parodymų, jo esmę suprato ir D. L.. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitam nuteistajam šioje byloje- M. R.- suformuluotas analogiškas gramatine konstrukcija kaltinimas, tačiau šis asmuo neteigia nesupratęs kaltinimo. Beje, kad kaltinimo esmė, t.y. kad D. L. kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą, yra suprantama nurodyta ir minimoje specialisto išvadoje.

Dėl to kolegija daro išvadą, kad kaltinimo surašymo trūkumai nepažeidė D. L. teisės žinoti kuo yra kaltinamas ir nuo pareikšto kaltinimo gintis, t.y. jo teisė į gynybą šioje dalyje pažeista nebuvo.

Dėl šališko teismo

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiais, kad nuosprendis nėra pakankamai motyvuotas, netiksliai išspręsti civilinio ieškinio klausimai ir tai yra esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Teismo nešališkumo principo turinį sudaro garantijos, jog bylą nagrinėjantis teismas nėra suinteresuotas bylos baigtimi vienos iš šalių naudai ir dėl to nekyla pagrįstų abejonių. Tuo pagrindu nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, turi būti išsamiai ir nešališkai vertinamas byloje surinktų įrodymų visetas. Apeliaciniuose skunduose nurodyti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, padaryti nagrinėjant bylą teisme ar priimant procesinį sprendimą, net jei jie ir esminiai, nebūtinai rodo teismo šališkumą. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas negali būti siejamas tik su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais. Procesiniai trūkumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą neįvykdymu savaime nerodo teismo šališkumo. Nepagrįstas ir M. R. apeliacinio skundo motyvas, jog nuosprendį priėmęs teismas buvo šališkas dėl to, jog neapklausdamas A. E. pademonstravo savo nenorą byloje nustatyti objektyvią tiesą. Byloje yra 2007-04-03 Venesuelos Bolivaro Respublikos Aukščiausiojo teisingumo tribunolo Baudžiamojo kasacinio teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti šioje šalyje įkalintą A. E. Lietuvos Respublikai (T.15, b.l. 75-103), todėl apklausti minimą asmenį Lietuvos Respublikos teismai neturi galimybės. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nenustačius BPK 58 str. nurodytų nušalinimo pagrindų, nėra pagrindo išvadai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, buvo šališkas.

Dėl baudžiamojo proceso pažeidimų

Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso pagrindinė paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Bylos faktinių aplinkybių nustatymo pagrįstumas bei įrodymų vertinimo patikrinimas yra bylų apeliacinio nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teisme padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai taisytini apeliacinės instancijos teisme.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies nustatomojoje dalyje, pažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimą, nurodė ne pripažintinas įrodytomis apeliantų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, bet iš esmės perrašė kaltinamajame akte suformuluotus kaltinimus- nors dalį epizodų ir pašalino, tačiau kaltinamajame akte nurodytą bendrą pasisavinto svetimo turto sumą, kuri, beje yra aritmetiškai neteisinga, mechaniškai perkėlė į nuosprendį, iš šios sumos neatėmus net ir turto, dėl kurio pasisavinimo apeliantai buvo išteisinti, vertės. Tai, jog nustatomoji dalis į nuosprendį buvo perkelta iš kaltinamojo akto rodo ir tai, kad ši nuosprendžio dalis suformuluota atskirai kiekvienam apeliantui. Tokiu būdu apylinkės teismas visiškai ignoravo seniai susiformavusią teismų praktiką kelių asmenų padarytą nusikalstamą veiką aprašyti bendrai, nurodant kaip kiekvienas iš bendrininkų dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Kaltinamajame akte apeliantų veikos sukonkretintos nebuvo, to nuosprendyje nepadarė ir teismas.

Taip pat skundžiamame nuosprendyje visiškai nenurodyti jokie duomenys, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kodėl, kokiais ir kokia apimtimi nuosprendyje nurodytais įrodymais teismas rėmėsi, o kokius atmetė, visiškai neaišku, kodėl buvo priimtas apkaltinamasis, o ne kitos rūšies nuosprendis. Teismas išvadą, jog apeliantai įvykdė sukčiavimą motyvavo išimtinai tuo, kad kai kurį turtą iš jų teisėtų valdytojų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu vienas ar kitas iš apeliantų arba nuo teismo pasislėpęs asmuo, tačiau turto paėmimas savaime nerodo, jog buvo panaudota apgaulė. Taigi, surašant skundžiamą nuosprendį buvo nesilaikyta ir elementarių BPK 305 str. 1 d. 2 ir 3 p. reikalavimų.

Tokiu būdu, skundžiamas nuosprendis neatitinka net minimalių reikalavimų, numatytų BPK 305 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. Nurodyti pažeidimai daro jį nesuprantamu ir prieštaringu. Jie suvaržo įstatymų garantuojamos nuteistųjų teises žinoti už ką jie nuteisti, kokiais įrodymais pirmosios instancijos teismas grindė apkaltinamąjį nuosprendį ir kokius įrodymus atmetė, kokiu pagrindu nuosprendyje padarytos išvados dėl kaltės bei veikos kvalifikavimo.

Šie baudžiamojo proceso pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Pagal BPK 369 str. 3 d. nuostatas, tokie pažeidimai laikytini esminiais. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis M. R. ir D. L. nuteisimo pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. naikintina. Šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.).

Nors nuteistieji M. R. ir D. L. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nusikaltimų, už kuriuos jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, nepadarė ir nėra jokių įrodymų, kad jie panaudodami apgaulę užvaldė svetimą turtą, kolegijos nuomone, byloje yra pagrindas priimti naują tokios pačios rūšies- apkaltinamąjį- nuosprendį.

Atsižvelgiant į BPK 320 str. 4 d. nuostatą, jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik esant prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundui (o ši byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama tik pagal nuteistųjų skundus), kolegija skundžiamo nuosprendžio dalies, kuria iš apeliantams pareikštų kaltinimų pašalinti epizodai dėl apgaule įgyto UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, nenagrinėja.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BPK 331 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis šio kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų.

Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą jų leistinumo ir patikimumo aspektu, kolegija apeliacinio skundo ribose daro išvadą, jog byloje yra nustatyta, kad M. R. ir D. L. susitardami tarpusavyje ir su nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiu asmeniu daryti sunkų nusikaltimą - didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, susibūrė į organizuotą grupę ir laikotarpiu nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. iki 2000 m. spalio 20 d. veikdami organizuotoje grupėje, pasinaudodami nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens vadovaujamos įmonės-UAB "(duomenys neskelbtini) ", registruotos (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys, vardu, turėdami tikslą įgyti didelės vertės svetimą turtą, apgaule- tvirtindami, kad už paimtas prekes, praėjus sutartam terminui, bus atsiskaityta, tačiau turėdami išankstinį tikslą neatsiskaityti, apgaule savo naudai įgijo didelės – 432011,40 Lt vertės svetimą turtą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. iki 2000 m. spalio 2 d., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. 1 M. R. paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " filialo "(duomenys neskelbtini) " produkcijos už 91659,30 Lt, pažadant už jas atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 91659,30 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 12 d. ir 2000 m. spalio 11 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą 2000-09-12 sutartį Nr. 473 M. R. paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už bendrą 14814.75 Lt sumą, pažadant už šias prekes atsiskaityti per 30 dienų, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 14814,75 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 13 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-12 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį nenustatytas asmuo paėmė iš D. B. personalines įmonės "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už 3750,17 Lt, pažadant už šias prekes atsiskaityti per 60 dienų, tačiau neatsiskaitė ir tuo buvo padaryta D. B. PĮ "(duomenys neskelbtini) " 3750,17 Lt turtinė žala,

2000 m. rugsėjo 15 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-15 D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. 2000/370 paėmė iš L įmonės "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už 9770,15 Lt, pažadant už šias prekes atsiskaityti per 30 dienų, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė L įmonei "(duomenys neskelbtini) " 9770,15 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 18 d., (duomenys neskelbtini) g. 139, Vilniaus m., pagal 2000-09-12 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį M. R. paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už 14427,48 Lt, pažadant už šias prekes atsiskaityti per 90 dienų, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) “ 14427,48 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-21 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį Nr. M/17, nenustatytas asmuo paėmė iš J.O.A. 171 kg medaus, kurio vertė 1624.50 Lt su tara, kurios bendra vertė 125,50 Lt, o viso turto už bendrą 1750 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė J.O.A. 1750 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r., pagal 2000-09-26 D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/06 paėmė iš H. B. 884 kg medaus, kurio vertė 8398 Lt su tara, kurios bendra vertė 1800 Lt, o viso turto už bendrą 10198 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė H. B. 10198 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 26 ir 27 dienomis, (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., D. L. pagal savo paties pasirašytas sutartis 2000-09-26 Nr. M/08 ir 2000-09-27 Nr. M/09 paėmė iš A. G. 2370 kg medaus, kurio vertė 23700 Lt su tara, kurios bendra vertė 5236 Lt, o viso turto už bendrą 28936 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė A. G. 28936 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 27 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/10 paėmė iš R. K. 1311 kg medaus, kurio bendra vertė 12454,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 2999.50 Lt, o viso turto už bendrą 15454,00 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė R. K. 15454 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 28 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/10 paėmė iš A. B. 780 kg medaus, kurio vertė 7410 Lt su tara, kurios bendra verte 1410 Lt, o viso turto už bendrą 8820.00 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė A. B. 8820 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 28 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr M/12, paėmė iš A. J. 408 kg medaus, kurio bendra vertė 3876 Lt su tara, kurios bendra verte 1200 Lt, o viso turto už bendrą 5076 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė A. J. 5076 Lt turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 29 d. ir 2000 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys, M. R. paėmė iš Estijos Respublikoje registruotos įmonės-AS "(duomenys neskelbtini)" farmacinės produkcijos už 6524,40 JAV dolerių (26097,60 Lt), pažadant už šią produkciją atsiskaityti per 30 dienų, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė AS "(duomenys neskelbtini) " 6524,40 JAV dolerių (26097,60 Lt) turtinę žalą,

2000 m. rugsėjo 29 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr M/13 paėmė iš A. G. 298 kg medaus, kurio vertė 2831 Lt su tara, kurios bendra vertė 120 Lt, o viso turto už bendrą 2951 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė A. G. 2951 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 2 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/13 paėmė iš ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" 1873 kg medaus už bendrą 20996,33 Lt sumą su tara, kurios bendra vertė 1893 Lt, o viso turto už 22889.33 Lt, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė ŽŪB "(duomenys neskelbtini)" 22889,33 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 4 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/14 paėmė iš D. Ž. 210 kg medaus, kurio vertė 1995 Lt su tara, kurios bendra vertė 80 Lt, o viso turto už bendrą 2075 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė D. Ž. 2075 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 4 d., (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį paėmė iš (duomenys neskelbtini) 3000 kg medaus, sufasuoto į 3000 vnt. 0,72 litro talpos stiklainių su dangteliais už bendrą 31297.14 Lt sumą, iš anksto sumokėjo 8000 Lt, o likusią sumą už šią produkciją pažadant sumokėti per 31 dieną, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) 23297,14 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini) , Panevėžio m., D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. 15 paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 417 kg medaus už bendrą 4674,57 Lt sumą, žadant už šią produkciją atsiskaityti per 31 dieną, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 4674,57 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr.M/16 paėmė iš R. K. 285 kg medaus, kurio vertė 2707,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 192,50 Lt, o viso turto už bendrą 2900 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė R. K. 2900 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-09-26 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį Nr. V/00-926-1, M. R. paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kosmetikos prekių už 3139,96 Lt, pažadant už šias prekes atsiskaityti per 30 dienų, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) “ 3 139,96 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 9 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/16, paėmė iš V. B. 448 kg medaus, kurio vertė 4256 Lt su tara, kurios bendra vertė 1230 Lt, o viso turto už bendrą 5486 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė V. B. 5486 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 9 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr.M/17 paėmė iš L. M. 226 kg medaus, kurio bendra vertė 2147 Lt su tara, kurios bendra vertė 63 Lt, o viso turto už bendrą 2210 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė L. M. 2210 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-09 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį Nr. PAN 22/2000, paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " kopijavimo aparatą "Minolta CF 30". kurio vertė 7658,20 Lt bei du rašalinius faksimilinius aparatus "Minolta MF 1 10", bendros 2832.00 Lt vertės, o viso turto už 10490,20 Lt, pažadant už šią techniką atsiskaityti dalimis iki 2001-01-16, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 10490,20 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 12 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/20 paėmė iš V. J. 206 kg medaus, kurio vertė 1957 Lt su tara, kurios bendra vertė 585 Lt, o viso turto už bendrą 2542 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė V. J. 2542 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 12 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/19 paėmė iš B. Č. 232 kg medaus, kurio vertė 2204 Lt su tara, kurios bendra vertė 100 Lt, o viso turto už bendrą 2304 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė B. Č. 2304 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 13 d., (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/21 paėmė iš V. L. 3036.50 kg medaus, kurio vertė 28846,75 Lt su tara, kurios bendra vertė 3416 Lt, o viso turto už bendrą 32262,75 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė V. L. 32262,75 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/17 paėmė iš A. K. 174 kg medaus, kurio vertė 1653 Lt su tara, kurios vertė 800 Lt, o viso turto už bendrą 2453 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė A. K. 2453 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį paėmė iš S. Š. 2090 kg medaus, kurio vertė 19855 Lt su tara, kurios bendra vertė 6900 Lt, o viso turto už bendrą 26755 Lt sumą, iš karto už medų sumokėjo 1000 Lt, pažadant tarą grąžinti, o už medų visiškai atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė S. Š. 25759 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/ paėmė iš I. N. 283 kg medaus, kurio vertė 2688,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 300 Lt, o viso turto už bendrą 2988,50 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė I. N. 2988,50 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/23 paėmė iš S. A. 368 kg medaus, kurio vertė 3496 Lt su tara, kurios bendra vertė 980 Lt, o viso turto už bendrą 4476 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė S. A. 4476 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/21 paėmė iš S. N. 201 kg medaus, kurio vertė 1909,50 Lt su tara, kurios bendra vertė 600 Lt, o viso turto už bendrą 2509,50 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 diena, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė S. N. 2509,50 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/22 paėmė iš J. U. 800 kg medaus, kurio bendra vertė 8968 Lt su tara, kurios bendra vertė 322 Lt, o viso turto už bendrą 9290 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė J. U. 9290 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 18 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., pagal 2000-10-12 nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusio asmens pasirašytą sutartį paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " du kompiuterius "Scorpio III 600, kurių bendra vertė 6796,62 Lt, vieną kompiuterį "Scorpio III 850", kurio vertė 9932,20 Lt, tris spausdintuvus "HP DJ 1125", kurių bendra vertė 3783,06, tris skenerius "ScanLxpress 1200 Cu", kurių bendra vertė 991,50 Lt ir dėžę "CD-RW", kurios vertė 233,90 Lt, o viso turto už 25650 Lt, iš anksto sumokėjo 7100 Lt, o likusią sumą pažadant sumokėti dalimis iki 2001-04-18, tačiau neatsiskaitė ir tuo padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 18550 Lt turtinę žalą,

Žemesnės instancijos teismas

2000 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m. D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/24 paėmė iš O. B. 1072 kg medaus, kurio verte 10184 Lt su tara, kurios bendra vertė 2816 Lt, o viso turto už bendrą 13000 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė O. B. 13000 Lt turtinę žalą,

2000 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini) g. 1 D. L. pagal savo paties pasirašytą sutartį Nr. M/25 paėmė iš P. R. 386 kg medaus, kurio vertė 3860 Lt su tara, kurios bendra vertė 1150 Lt, o viso turto už bendrą 5010 Lt sumą, pažadant tarą grąžinti, o už medų atsiskaityti per 31 dieną, tačiau už medų neatsiskaitė, taros negrąžino ir tuo padarė P. R. 5010 Lt turtinę žalą.

M. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad pažinojo A. E., jį supažindino su D. L.. A. E. kalbėdavo, kad nori įsteigti farmacinę įmonę. Jis pažinojo A. T., kuris turėjo tokią įmonę. Iš bendrų pažįstamų žinojo, kad bendrovės balansas ganėtinai patrauklus, todėl supažindino jį su A. E., kuris įmonę iš A. T. 2000 m. kovo mėnesį nupirko. A. E. tapo „(duomenys neskelbtini) “ savininku ir vadovu. Pats tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ". A. E. jį suviliojo į savo bendrovę didesniu atlyginimu, todėl 2000 m. balandžio 5 d. įsidarbino UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininku. Priimant į darbą, buvo suderėtas 1500 litų atlyginimas, tačiau šios sumos negaudavo, algą mokėdavo nereguliariai. Vėliau teko aiškintis dėl šio klausimo, tačiau jam būdavo atsakoma, kad taip yra dėl susiklosčiusios situacijos, ne dėl apyvartinių lėšų stygiaus. Įsidarbinus, D. L. jau dirbo bendrovėje. A. E. tikslas buvo dirbti su ligoninėmis, vaistinėmis. Jo pareigos buvo ruošti konkursinę medžiagą, pasiūlymus ligoninėms, vaistinėms. Būdavo perkami ir perparduodanti vaistai, juos tiekdavo vaistinėms. Bendrovėje dirbo ir jo tėvas, kuris vežiojo prekes. Iki 2000 m. rugsėjo mėnesio bendrovė gyvavo iš prekių tiekimo į vaistines. Buvo užmezgęs kontaktą su kosmetikos firma „(duomenys neskelbtini) ". Užsidedant mažesnį pelną, galima buvo parduoti šios firmos prekių vaistinėse. Bendrovės "(duomenys neskelbtini) " pavadinimas jam yra girdėtas. Ar su “(duomenys neskelbtini) ” buvo sudaryta sutartis, nepamena. Ši bendrovė buvo pateikusi produkciją, ant sąskaitų teko ir jam pasirašyti. Su bendrove „(duomenys neskelbtini) " neatsiskaityta. Jis klausė, kodėl neatsiskaitoma, tačiau A. E. kalbą nukreipdavo kita linkme. Su PĮ „(duomenys neskelbtini) " A. E. sudarė sutartį, jis sutarties sudaryme dalyvavo netiesiogiai, atvykdavo klientai, tiekėjai, ir jis tuo metu būdavo kabinete, kur vykdavo aptarimai. Nepamena, ką pirko iš PĮ „(duomenys neskelbtini) " ir kas užmezgė kontaktą su šia įmone. Apie atsiskaitymus su įmone nežino. Su įmone „(duomenys neskelbtini) " jis gal būt ir tarėsi dėl kosmetikos prekių, jos šioje įmonėje buvo pigia, patrauklia kaina. Aptarinėjo sutarties punktus su įmonės vadovu. Iš šios įmonės galėjo būti pirkta prekių panašiai už 40 000 litų. Pamena, kad buvo pirkta prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", kokių ir kiek, kas pasirašė sutartį, priėmė prekes, nepamena. Nežino, ar su UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaityta. Sutartis pasirašydavo ir atsiskaitymus tvarkė A. E.. Jis pats prižiūrėdavo asortimentą, tai ką siūlydavo tiekėjas, tai kas buvo aktualu vaistinėms. 2000 metų spalio 31 d. jis bendrovėje nebedirbo ir iš T. B. sąskaitų-faktūrų neėmė. Gal sąskaitos buvo išrašytos tolimesne data tikslu rezervuoti prekes. 2000 m. gruodžio 30 d., sąskaitos iš T. B. jis tikrai neėmė. Kažkokia apyvarta įmonėje iš pardavimų buvo, tai liudijo dokumentai, kurie buvo atiduodami į buhalteriją, ten ir saugomi. Gautas prekes sandėliuodavo sandėlyje, šalia ofiso. Už kokią sumą, kokia dalis prekių buvo parduota, pasakyti negali, kita prekių dalis 2000 m. spalio pradžioje buvo išvežta. Prekes išvežė A. E. su D. L., kokiais pagrindais ir kur jas išvežė, nežino. Dirbant bendrovėje, išvykus A. E. gal kartą jam yra tekę pasirašyti sutartį A. E. paliepimu. Jis pats nebuvo materialiai atsakingas asmuo. Dokumentai buvo ruošiami tokia tvarka: aprašoma įmonė, asortimentas, nurodomi tiekimo grafikai, atsiskaitymo terminai. Taip buvo nuo 2000 m. kovo mėnesio. Kabinete dirbo trise. Jis, D. L. ir A. E.. Bendrovės vyr. buhalterė negalėjo padaryti jokio pavedimo be A. E. žinios, jis tvarkė pavedimų reikalus, duodavo nurodymus. Jis pats buvo atsakingas už dokumentų konkursams paruošimą, sandėlio priežiūrą, t.y. reikėjo išrašyti dokumentus, atrinkti prekes, kurios buvo išvežamos pagal dokumentus. Tą darbą dirbo, kol neatsirado sandėlininkė, vardu Dalia. Taip pat buvo atsakingas už dokumentų išrašymą pardavimams.

2000 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį bendrovė D. L. iniciatyva pradėjo supirkinėti medų. Tam reikalui D. L. buvo išrašytas įgaliojimas. Jis klausė direktoriaus, kodėl supirkinėjamas medus, tačiau jam buvo atsakyta, jog tai ne jo reikalas. Medus buvo sandėliuojamas bendrovės garažo tipo sandėlyje. Paklausus apie medų, A. E. sakė, kad medų parduos ir atsiskaitys su žmonėmis. Vėliau medų iš sandėlio per keletą kartų išvežė D. L. su kitu asmeniu, vardu Marius, pavardės nežino. Kur išvežė medų ir, kur medaus tara, nežino. Apie atsiskaitymus už medų, nieko nežino. Dėl medaus pirkimo su juo niekas nesikonsultavo. Jis buvo tik kaip sandėlio darbuotojas, kad padėtų iškrauti, pakrauti ir t.t. Spaudoje buvo skelbimai apie medaus pirkimą, iš kur jie atsirado, nežino. Jis pats skelbimų į spaudą neruošdavo. Jei atvykdavo medaus pardavėjai ir tuomet bendrovėje nebūdavo A. E. ar D. L., medų priimdavo jis pats. Sverti medų taip pat jam yra tekę, tačiau sutartis pasirašinėti jis nebuvo įgaliotas. Medaus buvo supirkta 22 tonos, tai žino, nes suvedinėjo duomenis į kompiuterį. Kiek medaus buvo realizuota, nežino. Medus nebuvo išlaiduojamas, nebuvo rašomas joks dokumentas, kad parduoda medų. A. E. ir D. L. prašymu ištraukė medaus likučių ataskaitą iš kompiuterio, kuri ir buvo jiems perduota.

Teko pirkti kompiuterinę techniką, nes bendrovėje esantys kompiuteriai buvo seni, nusidėvėję, reikėjo keisti buhalterines programas, jie neturėjo specifinių reikalavimų naujai programai palaikyti. Norint dirbti be pretenzijų programos keitimas buvo būtinas, ar turėjo lėšų kompiuterių keitimui, apie tai nekalbėjo. Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) " su pasiūlymu pirkti kompiuterinę techniką, buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Bendrovės atstovų reikalavimas buvo įnešti pradinį 30% įnašą. Pirko techniką išsimokėtinai, kad nepristigtų apyvartinių lėšų. Įnašas buvo padarytas apie 7000 litų sumai. Pirko tris kompiuterius, apie 14000 litų liko skolingi, kodėl neatsiskaitė, pasakyti negali, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovams į klausimus, kodėl neatsiskaito, pasakė, kad jie turi kreiptis į A. E.. Gali būti, kad A. E. nurodymu aiškino atstovams apie įmonės sunkią finansinę padėtį. Su UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo sudaryta sutartis, tačiau sutarties aptarime bei surašyme jis pats nedalyvavo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo nupirktas spalvotas kopijavimo aparatas, du fakso aparatai ir atvežti į „(duomenys neskelbtini) ". Dėl atsiskaitymo už šias prekes jis nieko nežino. A. E. sudarė sutartį, vedė derybas dėl atsiskaitymo. Išeinant iš darbo su A. E. žinia pasiėmė vieną kompiuterį sau, kaip kompensaciją už darbą, nes su juo bendrovė neatsiskaitė. Kad už paimtą kompiuterį liko neatsiskaityta, nežinojo. Atsiskaitymą už prekes kontroliavo A. E., taip pat jis tvarkė visus bendrovės finansinius reikalus. Kompiuterius pirkimui išrinko jis pats, dirbant juos prižiūrėjo ir tvarkė.

2000 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais yra kreipęsis į A. E. su prašymu atleisti jį iš darbo, tačiau A. E. jo neatleido, sakė, kad yra neatliktų darbų, kuriuos reikia užbaigti, žadėjo pakelti atlyginimą, nes nebuvo kam dirbti. Dar kartą paprašius atleisti jį iš darbo, A. E. siūlė jam surasti žmogų, kam galima būtų perrašyti įmonę, kitu atveju grasino jį atleisti iš darbo su įrašu darbo knygelėje, dėl ko jis nerastų niekur kitur darbo. Sutikęs D. S., paklausė jo apie žmogų, kam galima būtų perrašyti bendrovę, taip pat reikėjo rasti notarą bei „SoDros“ darbuotoją. Jis pažadėjo tai sutvarkyti, todėl D. S. suvedė su A. E., tolesniuose įvykiuose, įmonės perrašyme jis pats nebedalyvavo. Tuo metu apie sukčiavimą nesuvokė. Besąlygiškai vykdė A. E. nurodymus, nes jis jį gąsdino, grasino, neišleido išvykti į užsienį. Jam pačiam buvo įduoti pinigai, kad jis atsilygintų D. S., už tai, jog jis sutvarkė įmonės perrašymo reikalus. Asmens, kuriam buvo perrašyta įmonė, jis pats nematė, su tuo asmeniu bendravo A. E.. Jis pats D. S. neprašė išvežti tą asmenį, kuriam buvo perrašyta įmonė, į Ispaniją. Tai D. S. pradėjo reikalauti iš jo pinigų, sakydamas, kad kitu atveju „važiuos ant jo”. Kai buvo surastas žmogus, kam perrašyti įmonę, A. E. paprašė paruošti pirkimo-pardavimo sutartį. Jis padarė ko jo prašė, tada gavo darbo pažymėjimą su įrašu, kad yra atleistas. 2000 m. spalį jam tapo žinoma apie visą įmonės veiklą, kad perrašyta įmonė, kad neatsiskaitoma už prekes, sukčiaujama. UAB „(duomenys neskelbtini) " jis dirbo iki 2000 metų spalio mėnesio. Dėl atleidimo dokumentus ruošė buhalterija.

Gerai nepamena, bet galėjo būti , kad D. L. pasiūlė imti prekes ir už jas neatsiskaityti. Įmonė turėjo pinigų algoms, įnašams už prekes. Į įmonę dažnai atvažiuodavo D. L. draugas, kuris iš bendrovės paėmė vieną kompiuterį. Jo paklausus, kodėl jis taip daro, šis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Nepamena, kad būtų sakęs „imk, vis tiek už kompiuterius nebus atsiskaityta". D. L. pasakė, kad reikia parduoti kopijavimo aparatą. Sakė pardavimo kainą – 5000 lt. Jis perdavė aparatą K. L., prašė parduoti. K. L. aparato nepardavė, jis buvo paimtas ir perduotas į prokuratūrą. K. L. jo prašymu yra pardavęs vieną kompiuterį ir atsiskaitė su juo, gavo 3000 litų. Ką daugiau jis yra pardavęs, nepamena. Tai buvo jau po jo atleidimo iš darbo. Jam nėra tekę padėti vežti kokius tai daiktus iš bendrovės „(duomenys neskelbtini) ", nebent kėdę, ar stalą galėjo padėti pakrauti. Daiktus krovėsi A. E., D. L., gal dar buvo koks žmogus. Tuo metu jis pats jau buvo atleistas iš darbo. Tarp jo ir D. L. buvo kilęs konfliktas. Po to, kai buvo suimtas dešimčiai parų, Žvejų-Kalnelių g., sankryžoje jį pasigavęs D. L. su Mariumi sakė, kad jis per daug kalba, grasino palaipsniui su juo susidoroti. Jei būtų davęs parodymus, būtų neturėjęs tokių bėdų. Tą dieną vairavo R. R. automobilį Toyota Corolla. D. L. jam grąsino, kad nėra ko duoti parodymus. Jis į tai atsakė, kad jam nėra ko slėpti. D. L. grasindamas siekė, kad jis teismui duotų melagingus parodymus, nekalbėtų apie D. L. vaidmenį. Nebuvo nei įmonės „(duomenys neskelbtini) " savininkas, nei dalininkas, akcijų neturi, sprendžiamojo balso neturėjo. Jis buvo tik darbuotojas. Jis pats nežinojo, kad nebus išmokami pinigai už prekes, kabinete nebuvo kalbos, kad nebus mokama už medų. Jei ir vykdavo, kokie pokalbiai kabinete, besikalbantieji išeidavo iš kabineto, arba liepdavo išeiti jam. Buvo ir taip, kad D. L. sakė, jog reikia imti prekes, nes atsiskaitymų nebus. Tada nesuvokė, kad tampa nusikalstamų veikų bendrininku. Pripažino kaltę, kad pasiėmė kompiuterį, nepripažįsta kaltės dalyje, kas buvo daroma įmonės veikloje.

Ikiteisminio tyrimo 2001-05-30 apklausos metu M. R. parodė, kad po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini) “ nelaimėjo konkurso tiekti vaistus ligoninėms, D. L. iškėlė idėją imti prekes iš įmonių, kurios sutinka tiekti prekes atidedant apmokėjimą už jas. Suprato, kad visos prekės turi būti vežamos į „(duomenys neskelbtini) " sandėlį, o toliau bus matyti ką su jomis daryti. A. E. ir D. L. jam liepė pasidomėti kompiuteriais, kopijavimo, fakso aparatais, kita panašia technika. A. E. susitarė su „(duomenys neskelbtini) “ dėl prekių paėmimo išsimokėtinai. Taip jis išrinko spalvotą kopijavimo aparatą, skenerį. Pats domėjosi, kas išsimokėtinai parduoda kompiuterius. D. L. rado skelbimą laikraštyje, kad išsimokėtinai kompiuterius parduoda „(duomenys neskelbtini) ". Jis iš pateiktų pasiūlymų išrinko tris kompiuterius ir apie tai pasakė A. E.. Su juo nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini) ", A. E. baigė tartis dėl mokėjimo sąlygų. Kad už kompiuterius nebus atsiskaityta, nežinojo. Apie tai sužinojo kai kompiuteriai buvo atvežti į „(duomenys neskelbtini) ". Tada atvažiavo D. L. draugas, paėmė vieną kompiuterį „Pentium III 600" su monitoriumi, D. L. pasakė tegul ima, vis tiek už kompiuterius nebus atsiskaityta. Tai girdėjo ir A. E.. Paklausus kas čia vyksta, D. L. atsakė, kad už prekes nebus atsiskaitoma, todėl reikia imti viską ką tik galima. Jis to daryti nesutiko, tačiau įmonėje liko. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu buvo imti vaistai, parfumerija. Dėl visko tarėsi A. E., o jis visas prekes priimdavo į sandėlį. Prekes kaupė sandėlyje ir niekur nevežė. Po to D. L. sugalvojo supirkinėti medų. Buvo supirkta apie 22 000 kg. medaus. Jis duomenis įtraukė į kompiuterį. Toks prekių pirkimas vyko apie mėnesį, po to, D. L. su savo draugu Mariumi, pradėjo po truputi viską išvežioti iš sandėlio žalios spalvos sunkvežimiu „RENAULT". Kartais prekes padėdavo pakrauti A. E.. Vėliau D. L. jo klausė, kur būtų galima parduoti kompiuterius, sakė pardavimo kainą. Šiuo reikalu jis kreipėsi į savo pažįstamą K. L., paprašė parduoti kompiuterius. Pradžioje K. L. pardavė kompiuterį „Pentium III 600", vėliau „Pentium III 850" su spausdintuvu. Pinigus jis pasiliko sau, nes D. L. pasakė, kad tai jo uždarbis. UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo dar penki seni kompiuteriai, iš kurių du jis nuvežė parduoti K. L., o likusius atidavė A. E.. Kopijavimo aparatą, paimtą iš „(duomenys neskelbtini) " jis nuvežė pas K. L. ir paprašė pasaugoti. Kur buvo išvežtas medus nežino, medų išvežė D. L.. Pakrauti medų padėjo minėtas Marius, vairuotojas ir A. E.. Dar prieš išvežant prekes A. E. ir D. L. ieškojo žmogaus, kurio vardu būtų galima perrašyti įmonę „(duomenys neskelbtini) ", su skolomis. Šiam žmogui tarėsi sumokėti 600 lt. Pažįstamo Dainiaus paprašė rasti tokį žmogų ir šis rado. Dėl įmonės pardavimo jis spausdino priėmimo - pardavimo aktą tarp A. E. ir naujojo savininko, sutvarkė prekių likučius, nors realiai turtas jau buvo išvežtas. Išeinant iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", D. L. jam ir A. E. patarė sakyti, kad jie dirbo savo darbą, išeidami viską paliko naujam savininkui ir daugiau nieko nežino. (9T. B.l. 27-31)

Savo parodymus M. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 36–37,t. 9).

Iš akistatos protokolo matyti, kad prieštaravimai, esantys tarp įtariamųjų M. R. ir D. L. pašalinti nebuvo, tarpusavio akistatos metu kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 58–63, t. 9).

D. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad su M. R. susipažino 1999 metais. 2000 metų balandžio mėnesį M. R. jį supažindino su A. E., pristatė kaip gerą šeimos draugą, kuris užsiima kartu su jo šeima farmaciniu verslu, pasiūlė dirbti jų bendrovėje. Jis įsidarbino puse etato vadybininko pareigose. A. E. buvo įmonės direktorius. Įmonėje be jų dirbo vyr. buhalterė J. D., provizorė D. Š., įmonės sandėlininku buvo V. R., kuris buvo atsakingas už prekių realizavimą kartu su M. R.. Kas buvo atsakingas už bendrovės kasą nežino. Įmonėje jis buvo įdarbintas 2000 m. balandžio 25 d., tačiau dirbti pradėjo gegužės 3 d.. Iš pradžių vežiojo vaistus, sutarčių nepasirašinėjo. Prekės išvežimui ir sąskaitos-faktūros būdavo paruoštos kabinete, A. E. nurodydavo kur nuvežti, vyr. buhalterė rašydavo sąskaitas-faktūras, kurias kartu su vaistais turėdavo pristatyti į nurodytas vaistines. 2000 m. rugsėjo mėn. A. E. pasakė, kad jis bus atsakingas už medaus supirkimą, nes tuomet į UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo atvykę medaus pardavėjai. Su jais buvo sudarytos sutartys, kurias pasirašė A. E., buhalterė ant sutarčių uždėjo spaudą. Išvykus pardavėjams, A. E. jam parodė „(duomenys neskelbtini) " priklausantį didelį garažą, apmokė dirbti su ten esančiomis svarstyklėmis, nurodė supirkinėti medų. M. R. pateikė sutartį A. E., kuris nurodė kaip ją reiks pildyti. Taip dirbo iki 2000 m. spalio 23 d., nes tuomet jam buvo pasibaigusi terminuota darbo sutartis, jis direktoriaus buvo atleistas. Išeinant iš darbo, UAB „(duomenys neskelbtini) " liko dirbti visi minėti darbuotojai. A. E. pasakė, kad su juo nepratęs sutarties, nes bendrovėje keisis kolektyvas.

Parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini) " nieko pasakyti negali. Su PĮ „(duomenys neskelbtini) " įmone jis derybų nevedė, susitarimų nevykdė. Su L įmone „(duomenys neskelbtini) " sutarčių nevykdė, prekes priėmė kartu su J. D. ir D. Š. A. E. nurodymu. Žino, kad už prekes neatsiskaityta. 2000 m. rugsėjo 15 d. prekių tiekimo sutartyje Nr. 2000/370 dėl L įmonės „(duomenys neskelbtini) " parašas yra jo. Ar buvo atsiskaityta už prekes pagal šią sutartį, nežino. Atsiskaitymai į jo pareigas neįėjo. Kaip įgaliotas asmuo, jis pasirašydavo kasos pajamų orderius, surašinėjo pirkimo-pardavimo sutartis. Rašydavo ant sutarčių, kad prekes gavo. Su UAB „(duomenys neskelbtini) " derybų nevedė, nieko apie šią bendrovę nežino, nieko nepažįsta. Pagal sutartį A. E. nurodymu pirko medų iš J.O. A., Dėl atsiskaitymo už medų sutartyje buvo nurodyta, per kiek dienų reikia atsiskaityti. H. B. nėra matęs, medaus pirkime iš jo nedalyvavo, sutarties nepildė. Galėjo būti, kad pasakydavo pardavėjams sutarties sąlygas, kaina tuo metu buvo po 9.50 Lt už kg medaus. Dėl didesnio kiekio medaus ir jo kainos, tekdavo tartis su A. E.. Kadangi dirbo pusę etato, pasirašydavo didesnį kiekį sutarčių blankų, kas jas užpildydavo, jis nežino. Svėrė A. G., R. K., A. B., A. J., A. G., D. Ž., R. K., B. Č., S. N., O. B. pristatytą medų. Pildė sutartis, sąskaitas-faktūras. Kas su jais atsiskaitė, nežino. Priėmė ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ pristatytą medų. Iš V. B. medų priėmė R,, jis tik pildė dokumentus, ar už medų atsiskaityta, nežino. Pagal A. E. nurodymą priėmė medų iš L. M., įformino jo priėmimą, o medų svėrė M. R.. Pristačius medų V. J., pagal jo pateiktą pasą pildė sąskaitą – faktūrą, M. R. medų pasvėrė. Sakė, kad pagal sutartį bus atsiskaityta per mėnesį. V. L. pristatė 3036,5 kg. medaus. A. E. nurodymu pildė sutartį. Medaus nematė ir jo nepriiminėjo, jo nesvėrė, užrašė pagal tiekėjo pasakytą svorį. Su A. K. nebendravo, su ja sutarčių nesudarinėjo. S. Š. nepažįsta, sutarties su juo nepasirašė. Su I. N. sutarties nepildė ir derybų nevedė. Iš S. A. medų priėmė jis. Patalpoje, kurioje priėmė medų iš S. A., matė, kad buvo ir daugiau medaus. Tiekėjo J. U. medaus jis nesvėrė. M. R. informavo jį, kad reikia užpildyti reikalingus dokumentus, nurodė pristatyto medaus svorį. Tą jis ir padarė. Pagal A. E. nurodymą, pagal sutartis informuodavo tiekėjus apie atsiskaitymo terminą. Surašė dokumentus dėl P. R. medaus, tačiau ar priėmė medų, nepamena. Tokios įmonės kaip AB „(duomenys neskelbtini) " nežino, derybų su įmonės atstovais nevedė. Kartais medų priimdavo „(duomenys neskelbtini) " darbuotojai, kurie atėję pasakydavo, priimto medaus svorį, kokiose tarose jis pristatytas. Medus buvo sandėliuojamas dviejuose sandėliuose, sveriamas garaže. Už sandėlius buvo atsakingas arba M. R., arba V. R.. Kur buvo sandėliai, jis nežino, nes prie ofiso buvo tik garažas. (duomenys neskelbtini) derybų jis nevedė ir kontaktų neužmezgė. 2000 m. spalio mėn. A. E. nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini) , vežė atstovavimo dokumentus. Dokumentus pateikė instituto direktoriui, prisistatęs bendrovės „(duomenys neskelbtini) " įgaliotu atstovu, perkant medų. Direktorius informavo jį, kad norint pirkti medų, reikalingas išankstinis apmokėjimas, nesutiko, kad apmokėjimas būtų atidėtas mėnesiui, kaip nurodyta sutartyje. Grįžęs jis tai perdavė A. E.. Vėliau A. E. nurodymu vėl vyko į (duomenys neskelbtini) pasirašyti sutartį ir perduoti instituto direktoriui 8000 litų už medų. Pasirašius sutartį ir sumokėjus pinigus kasininkė išrašė kasos pajamų orderį, davė pasirašyti krovinio važtaraštį, sąskaitą-faktūrą, kuriuos grįžęs jis pateikė vyr. buhalterei ūkinės operacijos įforminimui. Medus buvo pakrautas į automobilį ir pagal važytaraštį turėjo būti nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžyje. Medaus jis nematė, pats jo nekrovė, krovinio nelydėjo. Kur iškrovė medų, jis negali pasakyti. Priėmė medų iš UAB „(duomenys neskelbtini) ". Atstovui nurodė patalpas medui sverti, užpildė sąskaitą-faktūrą, pasirašė dokumentus. Medus buvo paliktas, kas jį kur išvežė, nežino. Klausė A. E., kaip realizuojamas medus, šis jam atsakydavo, kad tai ne jo reikalas. Išeidamas iš darbo, medaus jis niekur nevežė. J. P. medaus taipogi nevežė. J. D. kiekvienu atveju pateikdavo dokumentus, medaus pirkimo-pardavimo sutartį, užpildytą sąskaitą-faktūrą. Mano, jog ji aiškina, kad ne visus dokumentus jai jis padavė, vengdama atsakomybės. Dėl medaus pirkimo gali paaiškinti, kad jis pasirašė sutartis, bet nežinojo, kad už medų įmonė neatsiskaitys, tą sužinojo tik apklausiamas prokuratūroje. UAB „(duomenys neskelbtini) " bendrovės pavadinimas jam nieko nesako. 2000-09-15 prekių tiekimo sutartį Nr. 2000/370 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir L įmonės ,,(duomenys neskelbtini) “, pasirašė kaip bendrovės vadybininkas, nes tuo metu bendrovėje M. R. nebuvo. Spaudas su užrašu „M. R. vadybininkas" ant sutarties buvo uždėtas anksčiau. Nepamena, ar iš jų buvo atvežta kosmetikos prekių. UAB „(duomenys neskelbtini) " jokių derybų nevedė, kas atvežė naują techniką, nematė. Jam buvo minėję, kad bus keičiama kompiuterinė technika, kuria jis nesinaudojo, išeinant iš darbo, ji dar buvo kabinete. M. R. parduoti tą techniką neprašė. M. R. jį apkalba. Apie UAB „(duomenys neskelbtini) " nieko nežino. Matė kompiuterius prieš išeinant iš darbo, tai galėjo būti 2000 m. spalio 15 d, kur jie dingo, nežino. M. L. pas M. R., jie žaisdavo kompiuteriais.

Apie teiginį, kurį pasakė vyr. buhalterė, kad „medus bendrovės teritorijoje sandėliuojamas nebus" neturi, ką pasakyti. Iš V. A. automobilio medui vežti nesiskolino, skolinosi iš jo automobilį kitiems tikslams. V. A. su juo jokių piniginių reikalų neturėjo. Buvo duotas A. E. nurodymas, kad atvykus M. R., reikės padėti pakrauti medų ir nuvežti medaus bidonus į Katkų g., Panevėžyje, pas P. R., ką jis ir padarė. Į Kauną nevažiavo. Po atleidimo iš darbo jis su A. E. nebendravo. A. E. parengti nusikalstamų veikų dėl sukčiavimo ir neatsiskaitymo už prekes nepadėjo. Taip pat jis nepadėjo A. E. ir M. R. surasti farmacinę įmonę, su jais apskritai kalbos dėl farmacinės įmonės suradimo nebuvo. Su A. E. nesitarė, kad supirkę prekes, neatsiskaitys su pardavėjais, to niekada ir nesiūlė. Negirdėjo, kad dėl to paties A. E. būtų taręsis su kitais bendrovės asmenimis. Jis asmeniškai nežinojo įmonės finansinės veiklos, kokios įplaukos, kam išmokami pinigai. Taip pat nežinojo įplaukų, kiek kam išmokama, kiek grynųjų pinigų yra įmonės kasoje, nes A. E. apie tai jo neinformuodavo. Bankines operacijas įmonės vardu atlikdavo J. D. ir A. E.. Jie abu vykdavo į banką. Jam yra žinoma, kad M. R. įmonės lėšas kompiuteriniu būdu buvo persivedęs į savo sąskaitą. Vyr. buhalterė apie tai, kad dingusi pinigų suma, pasakė A. E.. Girdėjo, kaip pats M. R. sakė, kad jam reikėjo pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini) " pardavime nedalyvavo ir apie tai nieko nežino. Kam priklauso automobilis BMW 524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. M. R. iš jo mamos pirko šį automobilį. Gal juo ir jis važinėjo. Nepamena, ar 2001 m. birželio mėn. Žvejų gatvėje buvo susitikęs su M. R.. Tuo laikotarpiu jis su M. R. nebendravo. Su M. R. nesusipykęs, su kitais bendrovės darbuotojais pykčių taipogi neturi.

Liudytojas R. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju - ekspeditoriumi, vežiojo medikamentus bei kosmetiką. Jam teko vežti kosmetiką į UAB „(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžyje. Prekes priimdavo vadybininkas, pasirašydavo PVM sąskaitas-faktūras. Prekes jis pats iškraudavo vietoje, pasirašytą sąskaitą grąžindavo į sandėlį. Šitaip į UAB „(duomenys neskelbtini) " vyko gal 2-3 kartus. Grynais pinigais bendrovės „(duomenys neskelbtini) " vadybininkas neatsiskaitinėdavo. Negali pasakyti, ar yra matęs D. L..

Poėmio metu iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimtos PVM sąskaitos–faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal 2000-09-05–2000-10-02 PVM sąskaitas–faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) tiekėjas - įmonė “(duomenys neskelbtini) ” patiekia gavėjui ir mokėtojui UAB “(duomenys neskelbtini) ” vaistų už 91859,3 Lt. Prekes išdavė prekių sandėlininkas A. S., vairuotojas R. R., prekes gavo vadybininkas M. R.. Pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) Vilnius, iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys (b.l. 17-32, t. 2).

Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuteistūjų nepažįsta. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi. Bendrovė užsiimė didmenine prekyba kosmetikos priemonėmis. Visus reikalus dėl produkcijos perdavimo tvarkė bendrovės vadybininkas A. V.. Su UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo sudaryta sutartis, jiems išvežtos prekės. Derybas su UAB “(duomenys neskelbtini) ” vedė A. V.. Sutartį pasirašė jis pats. Jam pačiam su UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovais neteko bendrauti. Už kokią sumą buvo parduota prekių, pasakyti negali. Atsiskaitymui už prekes buvo paskirtas 20-30 dienų laikotarpis.

Liudytojas A. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš nuteistųjų pažįsta tik M. R.. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininku. Buvo pasirašyta prekių tiekimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) ", pristatytos prekės. Jam teko bendrauti su šios bendrovės direktoriumi A. E. bei M. R.. Tiekimo sutarties sąlygas aptarė su A. E., prekių tiekimą - su M. R.. Prekės buvo tiektos per du kartus. Bendrovė su jais neatsiskaitė, vėliau įmonė nutraukė veiklą. Po to, su A. E. susitikęs nebuvo. Yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpose. Vėliau bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini) " matė bendrovėje sandėlininku dirbantį M. R.. Jis buvo prekybos vadybininku. M. R. pažįsta kaip sąžiningą, taktišką žmogų. Apie bylos aplinkybes jo nieko neklausė manydamas, kad jam apie tai kalbėti nemalonu.

2001-12-18 poėmio metu iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimtos PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal 2000-09-12–2000-10-11 PVM sąskaitas–faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) tiekėjas įmonė “(duomenys neskelbtini) ” patiekia gavėjui ir mokėtojui UAB “(duomenys neskelbtini) ” kosmetikos prekių už 14814,75 Lt. Prekes išdavė prekių sandėlininkas P. S., vairuotojas K. Š. ir V. S., prekes gavo vadybininkas M. R.. Pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) . 1, Panevėžys (b.l. 46-50, t. 2).

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” atstovas R. U. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog atstovauja UAB ,,(duomenys neskelbtini) ”. Dėl įvykio aplinkybių paaiškinti nieko negali. Pagal turimus dokumentus, UAB “(duomenys neskelbtini) ” padaryta 14814 Lt turtinė žala.

Liudytojas M. P. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuteistųjų nepažįsta. 2000 metais dirbo PĮ „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, kuri prekiavo kosmetikos prekėmis. Pamena, kad į įmone skambino žmonės, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovais, kurie pageidavo įsigyti prekių. Bendravo su bendrovės direktoriumi. Su M. R. buvo pasirašęs virš 2000 litų vertės sutartį. Laiku už prekes atsiskaityta nebuvo, todėl pradėjo ieškoti bendrovės. Paaiškėjo, kad tokios bendrovės nėra. Prekės buvo apdraustos. Ar bendrovei žala atlyginta, nežino.

Liudytojas D. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų vasaros pabaigoje į jo firmą prekiaujančia kosmetika paskambino žmonės, prisistatę UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovais, kurie pasiūlė platinti kosmetiką. Buvo pasirašyta sutartis, kurioje nustatytas dviejų mėnesių atsiskaitymo terminas. UAB “(duomenys neskelbtini) ” pristatytos prekės. Atėjus laikui atsiskaityti, sumokėta nebuvo, o UAB “(duomenys neskelbtini) ”neberado. Buvo padaryta žala 3750.17 Lt sumai. Šiuo metu ši firma veiklos nevykdo. Kaip buhalterinėje apskaitoje atsispindi firmai padaryti nuostoliai, pasakyti negali.

2002-01-09 poėmio metu iš D. B. paimta: krovinio važtaraštis SAC Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) , krovinio važtaraštis SAC Nr. (duomenys neskelbtini) , PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2000 m. rugsėjo 12 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir D. B. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini) “. Pagal 2000-09-12 prekių pirkimo-pardavimo sutartį PĮ „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama vadybininko M. P., toliau vadinama tiekėju, patiekia prekes pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Prekių kainos nurodomos sąskaitoje–faktūroje. Už patiektas prekes pirkėjas atsiskaito grynaisiais pinigais (litais) ar pavedimu per 60 dienų nuo konkrečios PVM sąskaitos-faktūros priėmimo dienos. Sutartį personalinės įmonės “(duomenys neskelbtini) ” vardu pasirašo vadybininkas M. P. (prie parašo įmonės spaudas), sutartis UAB “(duomenys neskelbtini) ” vardu pasirašyta neįskaitomu parašu ir antspaudu. Pagal 2000-09-13 krovinio važtaraštį SAC Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) , krovinio važtaraštį SAC Nr. (duomenys neskelbtini) , PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) , tiekėjas personalinė įmonė “(duomenys neskelbtini) ” patiekia gavėjui ir mokėtojui UAB “(duomenys neskelbtini) ” kosmetikos už 3750,17 Lt. Prekes išdavė vadybininkė I. V., vairuotojas V. B., prekes gavo A. E.. Pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius, iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžys (b.l. 72-78, t. 2).

Liudytojas A. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metais dirbo L, įmonėje „(duomenys neskelbtini) ", vadybininku. Įmonė prekiavo buitinės chemijos prekėmis. Darbo reikalais jam teko bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini) ". 2000 metų vasarą buvo nuvykęs į minėtą bendrovę. Bendrovės ofise sutiko M. R., kuris prisistatė kaip bendrovės komercijos direktorius. Minėjo, kad ruošiasi atidaryti bendrovės filialą Latvijoje, tam reikalui UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalingos jų įmonės prekės, pageidavo bendradarbiauti. Visą šią informaciją perdavė įmonės savininkui. L domėjosi bendrove, ar ji veikianti ir pan. Sudarant sutartį, dėl sutarties sąlygų buvo tartasi su komercijos direktoriumi ir nuspręsta, kad už prekes UAB „(duomenys neskelbtini) " atsiskaitys per 30 dienų. Prekių parduoti buvo suderinta už 40000 litų, tačiau pardavė už mažesnę sumą kaip naujiems pirkėjams. Sutartyje pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius. Jam pačiam pristačius prekes, bendrovėje buvo trys moterys ir du vyrai. Susitikrinę bendrovės darbuotojai prisiėmė prekes. Po savaitės nuvyko į bendrovę, tačiau duris rado užrakintas. Tada nuvyko į policiją, parašė pareiškimą. Sutartyje buvo numatytas galutinis atsiskaitymas 30 dienų, tačiau nuvykus po savaitės ir neberadus bendrovės, nutarė šio termino nebelaukti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie tai, kad Ramygalos gatvėje, Panevėžyje, buvo susiradę bendrovės direktorių, su kuriuo susišnekėti buvo neįmanoma dėl jo girtumo. Naujas bendrovės savininkas sakė, kad už 100 litų pasirašė dokumentuose ir gavo įmonę. Vadybininkas, kuris sakė, kad atsiskaitys su įmone po to, kai grįš iš stažuotės Suomijoje ar Švedijoje, buvo tas pats komercijos direktorius - M. R.. Su A. E. buvo susitikęs tik vieną kartą. Pasirašydamas sutartį, ją paliko bendrovės „(duomenys neskelbtini) " ofise. Kas pasirašė už L įmonę, neįskaito. Kodėl sutartyje nėra jo parašo, nesupranta. Sutartyje parašyta, kad „(duomenys neskelbtini) " atstovas D. L.. Sutartyje yra L įmonės antspaudas, sutarties jis pats nepasirašė. Ar prie tos sutarties buvo pridėti D. L. įgaliojimai, dabar neatsimena. Taip pat nepamena, ar prieš pasirašant sutartį, jis buvo pateikęs įgaliojimą.

Liudytoja J. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metais dirbo V. L. įmonėje, kuri prekiavo kosmetika, prekių žinove. Įmonės buveinė buvo Naujojoje Akmenėje, įmonės vadybininku Panevėžyje dirbo A. J.. Jai yra žinoma, kad pas A. J. buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovas ir paprašė prekių. Prekės buvo nupirktos, sudaryta sutartis. Už prekes atsiskaityta nebuvo. A. J. buvo įmonės prekybos agentas, sutartį pasirašė įmonės vadovas V. L.. Sutartį įmonės direktorius pasirašė po to, kai sužinojo, kad įmonė moki. Negali pasakyti, ar matė tą sutartį. Ji pati nieko nežino apie sutartį, kodėl ji buvo sudaryta vadybininko M. R., o sutartis pasirašyta D. L.. Ji dirbo prekių žinove, pareiginių instrukcijų nebuvo, vykdydavo įmonės savininko nurodymus.

2001-11-26 poėmio metu iš V. L. įmonės “(duomenys neskelbtini) ” paimta 2000 m. rugsėjo 15 d. prekių tiekimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp įmonės “(duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” bei PVM sąskaitos- faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal 2000-09-15 prekių tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. įmonė “(duomenys neskelbtini) ”, toliau vadinama pardavėju patiekia prekes pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamai vadybininko M. R.. Prekių kainos nurodomos sąskaitoje–faktūroje. Už patiektas prekes pirkėjas atsiskaito litais grynais ar pavedimu per 30 dienų nuo pristatymo dienos. Sutartį iš įmonės “(duomenys neskelbtini) ” pasirašo vadybininkas A. J. (prie parašo savininko V. L. parašas), UAB “(duomenys neskelbtini) ” vardu pasirašo D. L.. Pagal 2000-09-15 PVM sąskaitas–faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) tiekėjas V. L. įmonė “(duomenys neskelbtini) ” patiekia gavėjui ir mokėtojui UAB “(duomenys neskelbtini) ” kosmetikos prekių už 9770,15 Lt. Prekes išdavė prekių žinovė J. J., vairuotojas R. T., prekes gavo D. L.. Pakrovimo vieta ir laikas: Naujoji Akmenė, 2000-09-15 6.00 val., iškrovimo vieta ir laikas: Panevėžys, 2000-09-15 18.00 val. ( b.l. 103-108, 111-116, t. 2 ).

Liudytojas Z. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo įmonės „(duomenys neskelbtini) " vadovas. Ši įmonė prekiavo lenkų kosmetikos gaminiais. Įmonės atstovė Panevėžyje buvo L. V.. Ji paskambino jam ir pranešė, kad Panevėžyje yra firma, kuri nori įsigyti jų įmonės prekiaujančių prekių. Į Panevėžį nuvyko marketingo direktorius Z. T., buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Po savaitės iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ atvyko prekių. Sutartį ruošė jis pats, bet jos nepasirašė. Perdavė sutartį per L. V., bet sutartis vėliau grąžinta jiems nebuvo. Buvo sutarta, kad už prekes atsiskaitys per mėnesį. Vėliau prašė L. V. patikrinti, kaip vyksta prekyba. 2000 metų lapkričio mėnesį ji pranešė, kad nuvykus į firmos ,,(duomenys neskelbtini) " ofisą rado paliktą raštelį „Atsiprašome, nedirbame". 2001 sausio pradžioje sužinojo, kad ši firma nedirba. Kreipėsi į policiją. A. E. sutartyje figūravo kaip firmos „(duomenys neskelbtini) " direktorius. M. R. atvykęs prisistatė firmos „(duomenys neskelbtini) pavaduotoju. Gyrėsi, kad turi gerą rinką Latvijoje, kad nori prekiauti vaistais ir kosmetika. Sutartį surašė ir perdavė per L. V., atgal sutartis negrįžo. UAB „(duomenys neskelbtini) " jiems skolinga virš 14000 Lt.

Liudytoja L. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " Panevėžio apskrities atstove. M. R. pažįsta tik nuo įvykių, susijusių su byla. M. R. norėjo sudaryti su jų bendrove sutartį. Susitikus po kelių dienų, jis pristatė UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorių A. E., su kuriuo ir buvo sudaryta sutartis. Pagal sutartį bendrovė paėmė prekių už 14 500 Lt, buvo numatytas mėnesio atsiskaitymo terminas, tačiau „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitė. Ieškojo A. E.. Daugiau teko bendrauti su M. R., kuris iš pradžių jai pasirodė labai iniciatyvus, pats vyko į Vilnių pasikrauti prekių. M. R. aiškino, kad turi prekybos tinklą Latvijoje, reikalingas didesnis kiekis prekių. Galėjo būti, kad M. R. minėjo, jog dalis prekių laikoma sandėlyje. Dirba su A. E. žmona J. E.. Kur jos vyras šiuo metu, jos nesiteiravo.

Liudytojas Z. T. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ". Buvo atvykęs į Panevėžį, susitiko su ir M. R. ir dar vienu asmeniu jų ofise. Jie norėjo pirkti jų bendrovės platinamas kosmetikos priemones. Sutartį pasirašė jis. Vėliau jie atvyko prekių. Apmokėjimo terminas buvo nustatytas 30 dienų. Praėjus pusantro mėnesio, paprašė L. V. nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini) " ofisą, pasiteirauti kaip sekasi prekyba. Iš L. V. sužinojo, kad ji, nuvykusi į ofisą, rado raštelį „Atsiprašome, laikinai nedirbame“. Tikslios sumos dabar nepamena, kiek jie yra skolingi. UAB ,,(duomenys neskelbtini) " sudarant sutartį įtarimų jam nesukėlė. Bendravo firmos „(duomenys neskelbtini) " ofise su dviem asmenimis – M. R. ir asmeniu, kurio teismo salėje nėra. M. R. pasakojo apie rinkas, kad bendradarbiauja plačiai: su Estija, Latvija. Jis pats bendravo su M. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovu.

2002-01-08 poėmio metu iš įmonės “(duomenys neskelbtini) ” paimta 2000 m. rugsėjo 12 d. prekių tiekimo sutartis Nr. P-25 tarp įmonės “(duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” bei sąskaita Nr. 639. Pagal 2000-09-12 prekių tiekimo sutartį Nr. P-25 UAB „(duomenys neskelbtini) ”, toliau vadinama pardavėju, patiekia prekes pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamai M. R.. Prekių kainos nurodomos sąskaitoje. Už patiektas prekes pirkėjas atsiskaito litais grynais ar pavedimu per 90 dienų nuo pristatymo dienos. Sutartį UAB “(duomenys neskelbtini) ” vardu pasirašo Z. T., UAB “(duomenys neskelbtini) ” vardu pasirašo A. E.. Pagal 2000-09-18 sąskaitą Nr. 639 tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ patiekia gavėjui ir mokėtojui UAB “(duomenys neskelbtini) kosmetikos prekių už 14427,48 Lt. Prekes išdavė direktorius Z. T., prekes gavo M. R.. Pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini) . Vilnius, iškrovimo vieta UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėlis (b.l. 131-136, t. 2 ).

Liudytoja J. O. A pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį laikraštyje „Kupiškėnų mintys" perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyriškis, prisistatė firmos vadybininku. Sutarė medaus supirkimo kainą po 9 litus už kilogramą. Vadybininkas sakė, kad supirkus medų, jį vėliau pristato į vaistines vaistų gamybai. Ji pristatė medaus už 1600 Lt sumą, tačiau pinigų negavo. Firmoje buvę vyrai medų pasvėrė, surašė sutartį, medaus kokybės netikrino, taros neįvertino. Tarą - aliuminio kibirus žadėjo grąžinti, tačiau jų negrąžino. Neatgavus pinigų, dar kelis sykius važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini) ", bet nieko nerasdavo. Medų pridavė kartu su tara. Jai žala padaryta 1750 Lt sumai, t.y. už medų - 1600 Lt, už tarą - 150 litų.

Liudytojas A. A. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 m. rugsėjo mėnesį laikraštyje „Kupiškėnų mintys" perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Paskambinus spaudoje nurodytu telefono numeriu, sužinojo, kad medų perka po 9 litus už kilogramą. Minėjo, kad medų naudoja vaistų gamybai. Kartu su žmona nuvežė į bendrovės būstinę, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ir pridavė 171 kg medaus. Bendrovė liko skolinga jiems 1624.50 litus. Buvo surašyta sutartis, pagal kurią už medų turėjo atsiskaityti per mėnesį. Laiku neatsiskaičius, vyko ieškoti bendrovės gal tris kartus, tačiau jos neradus, kreipėsi į policiją.

2001-02-20 poėmio metu iš J. O. A. paimta 2000 m. rugsėjo 21 d. sutartis Nr.M/ 17 tarp tiekėjo, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Pagal 2000-09-21 sutartį Nr. M/ 17 tarp tiekėjo, asmens kodas (duomenys neskelbtini) toliau vadinama tiekėju, patiekia prekes pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ”, direktoriaus A. E.. Prekių kiekis 171 kg, prekės kaina 1624,50 Lt. Už patiektas prekes pirkėjas atsiskaito litais grynais ar pavedimu per 31 dieną nuo pristatymo dienos. Sutartį iš tiekėjo, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirašo neįskaitomu parašu, UAB “(duomenys neskelbtini) ” vardu pasirašo direktorius A. E.. Parašas neįskaitomas, patvirtintas antspaudais (b.l. 160-162, t. 2).

Nukentėjusysis H. B. pirmosios instansijos teisme parodė, kad 2000 rugsėjo mėnesį spaudoje perskaitė skelbimą, jog bendrovėje „(duomenys neskelbtini) " superkamas medus. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kalbėjo su vadybininku D. L.. Suderėjo kainą po 9.50 lito už kilogramą medaus, žadėjo atsiskaityti per mėnesį. 2000-09-27 į namus atvyko du vyrai, prisistatė bendrovės atstovais, sakė atvyko pirkti medaus. Dar prieš tai, Panevėžio savivaldybėje jis pats teiravosi apie bendrovę ir jam buvo patikinta, kad bendrovė yra moki. Praėjus sutartam laikui, su juo už medų atsiskaityta nebuvo, todėl 2000-10-27 skambino į bendrovę, niekas nekėlė ragelio. Vėliau iš draugų sužinojo, kad firma nebeveikianti. Pridavė 884 kg medaus su sava tara. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Medų su tara įvertino 10198 Lt.

2001-02-08 poėmio metu pas H. B. paimta 2000-09-26 sutartis Nr. M/06, 2000-09-26 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal sutartį Nr. M/06 H. B. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 884 kg medaus už 8398 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas H. B. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 884 kg medaus po 9,5 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 8398 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 174-176, t.2).

Nukentėjusysis A. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos nepamena, perskaitė spaudoje skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, superka medų. Su žmona nuvyko į firmą priduoti medaus. Firmoje buvo abu nuteitieji. Surašė sutartį jo vardu. Pridavė medaus už 23 700 litus. Medų pridavė kartu su tara, kurios vertė 5236 litai. Iš viso padaryta 28936 litų turtinė žala. Parodė, jog firmoje jam buvo pažadėta už medų atsiskaityti per mėnesį. Praėjus mėnesiui, važiavo kelis kartus į firmą, tačiau nieko nerasdavo. Priduodant medų, M. R. svėrė, sutartį surašė D. L..

Liudytoja G. O. G pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį spaudoje perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų po 9.50 lito už kilogramą. Iš pradžių nuvežė 500 gr medaus tyrimams. Medų paėmė D. L.. Suderėjo kainą po 10 litų už kilogramą. Vėliau paskambino į bendrovę ir sužinojo, kad medus geras. Tada nuvežė 727 kg medaus. Medų svėrė M. R., kartu buvo ir bendrovės direktorius. Sutartis buvo sudaryta su D. L., jis buvo bendrovės vadybininkas. Jis minėjo, kad firma turi pinigų, žadėjo per mėnesį laiko sumokėti pinigus.

2001-01-03 poėmio metu pas A. G. paimta 2000-09-26 sutartis Nr. M/08, 2000-09-27 sutartis Nr. M/09, 2000-09-26 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000-09-27 PVM sąskaita– faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį Nr. M/08 A. G. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 727 kg medaus už 7270 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas A. G. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 727 kg medaus po 10 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 7270 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L.. Pagal sutartį Nr. M/09 A. G. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1643 kg medaus už 16430 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas A. G. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1643 kg medaus po 10 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 16430 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 188-192, t. 2).

Nukentėjusysis R. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos nepamena, laikraštyje „Ūkininko patarėjas" perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) superka medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad superka medų po 9.50 Lt už kilogramą. Po dviejų savaičių nuvyko į firmą, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Pristatė 1311 kg medaus. Buvo sudaryta sutartis, per mėnesį laiko žadėjo su juo atsiskaityti, tačiau su juo atsiskaityta nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad medus buvo supilstytas į jo tarą -20 bidonų po 40 litrų, į 3 metalinius indus po 20 talpos ir į 7 plastmasinius indus, iš kurių du buvo po 33 litrus, likusieji-20 litrų talpos. Padarytą žalą įvertino 15454 litų sumai. (b.l. 7-8, t. 3)

2001 m. vasario 6 d. R. K. pateikė 2000-09-27 sutartį Nr. M/10 tarp jo ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-09-27 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį R. K. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1311 kg medaus už 12454,50 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 3 statinės, 7 plastmasiniai indai ir 20 bidonų. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą pardavėjas R. K. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1311 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 12454,50 Lt (PVM neskaičiuotas), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 12-14, t. 3).

Iš pirmosios instancijos teisme pagarsintų nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, jog 2000 m. rugsėjo mėn., jis laikraštyje rado skelbimą, jog UAB “(duomenys neskelbtini) ” dideliais kiekiais superka medų. Buvo nurodytas ir telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo jis paskambino. Atsiliepęs asmuo pasakė, kad perka medų ne mažesniais, kaip 200 kg kiekiais ir už kilogramą moka po 9,50 Lt. 2000 m. rugsėjo 28 d. jis nuvežė medų į UAB “(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) 1, Panevėžyje. Iš viso nuvežė 780 kg medaus, kuris buvo supiltas į 13 bidonų, du puodus po 40 litrų talpos ir vieną 20 litrų talpos plastmasinį kibirą. Nuvežęs medų, bendravo su vienu darbuotoju – D. L., kuris surašė ir pasirašė sutartį Nr. M/10 ir PVM sąskaitą–faktūrą. Už medų žadėjo atiskaityti per 4 savaites, tačiau neatsiskaitė. Maždaug po 6 savaičių nuvažiavęs, rado UAB “(duomenys neskelbtini) ” duris užrakintas, patalpose nieko nebuvo. Medų jis įvertino 7410 Lt, o tarą 1410 Lt. Viso jam padaryta 8820 Lt turtinė žala. (b.l. 17, 24, t. 3)

2001-02-27 poėmio metu pas A. B. paimta 2000-09-28 sutartis Nr. M/10 tarp jo ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos). Pagal sutartį Nr. M/10 A. B. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 780 kg medaus už 7410 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 2 puodai, 1 plastmasinis indas ir 13 bidonų. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas A. B. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 780 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 7410 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 28–31, t. 3).

Nukentėjusysis A. J. J pirmosios instancijos teisme parodė, kad spaudoje buvo perskaitęs skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžyje, superka medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, sutarė dėl medaus nuvežimo, bei supirkimo kainos - 9.50 lito už kilogramą. Pristatė 408 kg medaus, surašė sutartį. Tara buvo jo: 5 aliuminiai bidonai ir trys aliuminiai bakeliai.

Ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pagal sutarties sąlygas, D. L. už pristatytą medų žadėjo apmokėti per mėnesį laiko. Jis ir svėre medų. Firmos patalpose buvo M. R. ir dar vienas asmuo. Praėjus mėnesiui, jam pinigų niekas nesumokėjo. Maždaug po dešimt dienų skambino firmos nurodytu telefonu, nieko nerado. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. 1. Pastato durys buvo užrakintos. Padaryta 5076 Lt turtinė žala. (b.l. 34, 35-37, t.3)

2000-12-29 poėmio metu pas A. J. paimta 2000-09-28 sutartis Nr. M/12 tarp jo ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-09-28 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį Nr. M/12 A. J. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 408 kg medaus už 3876 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 5 bidonai, 3 metaliniai bakai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas A. J. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 408 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 3876 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 41-44, t. 3).

Iš pirmosios instancijos teisme pagarsintų liudytojo U. M. parodymų matyti, jog komercinius ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvoje atstovauja AB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 1994 m. Komerciniai ryšiai tapo problematiški ryšium su A. E. pajamomis 2000 metų rugsėjo mėnesį. Į „(duomenys neskelbtini) “ buvo atvykęs prekybos vadovas J. M.. Jis susitiko su A. E. ir M. R.. Jie suderino sutarties sąlygas. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000-09-21 pasirašyta ir persiųsta faksu. 2000-09-19 buvo užsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir po sutarties pasirašymo išsiųstos prekės pagal 2000-09-28 sąskaitą Nr. 549 už 3606 JAV dolerius. Kitas prekių užsakymas pagal 2000-10-10 sąskaitą Nr. 553 2918,4 JAV dolerių sumai. Apmokėjimo terminas buvo nurodytas 30 dienų. Šiuo metu skola 6524,40 JAV dolerių. Prekės UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo pristatytos AB „(duomenys neskelbtini) “ transportu. Prekės surinktos pagal užsakymą. Buvo palikti tokie kontaktiniai telefonai: (duomenys neskelbtini) . Liudytojas pats tų vyrų nematė. (b.l. 85, t. 3)

Iš pirmosios instancijos teisme pagarsintų liudytojo A. E. parodymų matyti, jog jis 2000 m. asmeniniu mikroautobusu „FORD TRANSIT“ 613 FMC dirbo vairuotoju AB „(duomenys neskelbtini) “. Firma vertėsi didmenine vaistų prekyba. Iš transporto kelialapių matyti, kad 2000 m. rudenį du kartus vežė prekes firmai “(duomenys neskelbtini) “ į Panevėžį. 2000 m. rudenį firmai vadovavo Arūnas ir Mindaugas. Prekes perduodavo pagal važtaraščius ir sąskaitas. Dar kartą į Panevėžį buvo atvykęs su prekybos vadovu Metsaorgu, bet firmos savininkų nerado. (b.l. 115, t. 3)

Nukentėjusysis A. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėn. jam paskambino sūnus, gyvenantis Kaune, ir pranešė, jog laikraštyje ,,Kauno diena" perskaitė skelbimą, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, superka medų po 9.50 už kg. Pats jis yra bitininkas, todėl nutarė parduoti medų. Paskambino į firmą, sutarė dėl pridavimo. Atvežė ir pridavė 12 metalinių bidonėlių po 20 litrų talpos. Iš viso medaus pristatė 298 kg. Firmoje jo pristatytą medų pasvėrė D. L., patikrino, priėmė medaus kokybės pažymėjimą. Buvo surašyta sutartis, pagal kurią su juo turėjo atsiskaityti per mėnesį. Per numatytą laiką neatsiskaitė, todėl pats skambino firmos telefonu, tačiau niekas nekėlė ragelio. Nuvykus į firmos patalpas, jos buvo užrakintos. Iš viso jam padaryta žala 2951 Lt: už medų-2831 Lt, už tarą-120 litų.

2001-02-02 poėmio metu iš A. G. paimta 2000-09-29 sutartis Nr. M/13 tarp A. G. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-09-29 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį A. G. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 298 kg medaus už 2831 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 12 bidonų. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas A. G. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 298 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 2831 Lt PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 138-141, t. 3).

liudytojas S. O. pirmosios instancijos teisme parodė, kad likviduojantis UAB „(duomenys neskelbtini) ", pagal skelbimą paskambino dėl medaus pardavimo į UAB „(duomenys neskelbtini) ". Per VMI įsitikino, kad įmonė veikianti. Išvežė apie 2 tonas medaus. Medų pristatė plastmasiniuose kibiruose. Tarą paliko. Atsiskaityti turėjo per 31 dieną, tačiau neatsiskaitė. Nuvykus į firmą, ten buvęs žmogus pasakė, kad per naktį firma išsikraustė. Jiems padaryta žala apie 23000 litų.

Liudytojas J. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)". Bendrovės veikla-medaus prekyba. Bendrovės direktorius spaudoje perskaitė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų po 10 litų už kilogramą. Su vairuotoju nuvežė ir pridavė medų į UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpas. Ten buvo du vyrai. Priėmus medų, buvo surašytas aktas, žadėjo atsiskaityti per mėnesį. Nuvykus į bendrovę po savaitės, bendrovės neberado. Pristatė medaus apie 2 tonas. Vežė savo taroje.

Civilinio ieškovo ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini) ” atstovė S. A. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog atstovauja ŽŪB „(duomenys neskelbtini) Bendrovei „(duomenys neskelbtini) " buvo parduota medaus už 20996,33 litus. Tara, kurioje buvo pristatytas medus, įvertinta 1893 Lt. Medus buvo nuvežtas į bendrovę, iki šios dienos už medų neatsiskaityta. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) " nebuvo sudaryta. Medus priduotas pagal PVM sąskaitą-faktūrą. Bendrovėje juriste dirba nuo 1997 metų. Buhalteriniuose dokumentuose UAB „(duomenys neskelbtini) " padaryta žala pažymėta kaip nuostolis. Įmonės negali likviduoti vien dėl šio nuostolio.

2001-11-19 poėmio metu iš ŽŪB “(duomenys neskelbtini) ” paimta 2000-10-02 sutartis Nr. M/13 tarp ŽŪB “(duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-02 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį ŽŪB “(duomenys neskelbtini) ” parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1873 kg medaus už 17793,50 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 14 plastmasinių indų, 11 bidonų, 5 pailgi bidonai, 23 maistiniai blizgantys bidonai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą- faktūrą pardavėjas ŽŪB “(duomenys neskelbtini) ” parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1873 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 20996,33 Lt (įskaitant PVM), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 157-160, t. 3).

Nukentėjusioji D. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį laikraštyje „Naujas rytas" perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Pardavė medaus už 2075 Lt, po 9.50 Lt už kilogramą. Nuvežus medų, biure buvo R. R., D. L. ir dar vienas asmuo, kuris surašė sutartį. Medų svėrė D. L.. Pinigus žadėjo sumokėti per mėnesį. Praėjus mėnesiui, ji skambino firmos nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Buvo nuvykusi į firmos patalpas, tačiau biuras buvo tuščias.

2001-02-14 poėmio metu iš D. Ž. paimta 2000-10-04 sutartis Nr. M/14 tarp D. Ž. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-04 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal sutartį D. Ž. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 210 kg medaus už 1995 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 4 blizgantys kibirai, 7 plastikiniai ir 1 kibiriukas. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas D. Ž. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 210 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 1995 Lt, PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 170-173, t. 3).

Civilinio ieškovo atstovė G. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad ji atstovauja (duomenys neskelbtini), apie civilinį ieškinį žino tik iš dokumentų. 2000-10-04 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini) " pirko tris tonas medaus. Sutartį pasirašė firmos vadybininku prisistatęs D. L.. Pagal sutartį iš karto buvo sumokėta už medų 30 procentų avanso - 8000 litų. Liko neatlyginta 25067.56 litų. Šią sumą prašė priteisti iš kaltų asmenų. Parodė, jog sudarant sutartį (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) " mokumo netikrino, kadangi visus reikalingus dokumentus minėta bendrovė pateikė, todėl jokių abejonių nekilo. Su D. L. asmeniškai buvo sudaryta sutartis, sandorio šalis nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)". Delspinigių ribose ieškinio nemažina.

Liudytojas Z. D. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) bitininkystės skyriaus vedėjas J. R. jam pasakė, jog spaudoje perskaitė skelbimą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Buhalterė V. B. paskambino skelbime nurodytu telefonu ir pakvietė bendrovės atstovą atvykti pas juos pasitarti dėl medaus pirkimo. Atvykęs bendrovės atstovas, prisistatė vadybininku, pateikė įgaliojimą. Mano, jog tai buvo D. L.. Su juo buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis. UAB “(duomenys neskelbtini) ” pardavė medaus apie 3 tonas, 1 kg talpos stiklainiuose, po 9.50 lito už kilogramą. Už parduotą medų iš karto buvo sumokėta 30 procentų avanso. Vadybininkas buvo atvykęs sunkvežimiu, į kurį ir buvo pakrautas medus. Nesulaukus atsiskaitymo, siuntė bendrovei įspėjamuosius laiškus, ieškojo bendrovės atstovų kitais įmanomais būdais. Vėliau iš V. B. sužinojo, kad įmonės nebėra. M. R. nėra matęs, jam neteko su juo bendrauti.

Liudytoja V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuo 1975 metų iki 2004-09-10 dirbo (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose. (duomenys neskelbtini) turėjo bitininkystės sektorių, gaudavo iš bičių šeimų medaus, jį realizuodavo, šitokiu būdu gaudavo specialiųjų lėšų. Buvo pasiskelbę spaudoje, kad parduoda medų. Tikslios datos nebeprisimena, kai į institutą atvyko bendrovės „(duomenys neskelbtini) " vadybininkas. Direktorius jai pasakė, kad parduos medų „(duomenys neskelbtini) “. Vadybininkas prašė leisti sumokėti už produkciją vėliau, o ji pasakė, kad nors dalį pinigų būtinai reikia įnešti į kasą, likusią sumą išdėstyti dalimis sudarant sutartį. Kada sutartis buvo sudaryta, tą ar kitą dieną, ji nepamena. Vadybininkas atvežė pinigus, įnešė juos į kasą, galimai tą dieną ir sudarė sutartį, ją pasirašė. Tą dieną, kai jis atvyko su pinigais, kasoje įmokėjo pinigus su kasos pajamų orderiu. PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė direktorius ir buhalterė. Sutartį iš jų pusės pasirašė vadovas, galėjo būti, kad įgaliotas pasirašyti dokumentus buvo vadybininkas. Tarėsi, jog įmokės 30% medaus vertės. Praėjus visiems mokėjimo terminams, bendrovei neatsiskaičius su jais, pradėjo ieškoti įmonės. Pati vyko į (duomenys neskelbtini) 1, Panevėžyje, tačiau įstaigos nerado. Kaimynai sakė, kad seniai įmonės nebėra. Po to, kreipėsi į teismą. Civilinio proceso tvarka pinigai nebuvo priteisti. Jiems buvo paaiškinta, kad įmonės akcijos parduotos kito asmens vardu. Prieš sudarant sutartį domėjosi, ar firma yra moki. Firmos dokumentai buvo tvarkingi, teisingai įforminti. Neradus įmonės, nuvyko į savivaldybę, kur jai paaiškino, kad įmonės akcijos parduotos, pasakė pirkusio akcijas asmens vardą, pavardę. Tai galėjo būti A. E.. Su A. E. nebendravo. Medaus parduota buvo apie tris tonas, tara - stiklainiai ar dėžutės buvo jų. Buvo nustatytas vieno mėnesio atsiskaitymo terminas. Praėjus mėnesiui, pradėjo skambinti ir ieškoti įmonės. Iš kalbos vadybininkas jai paliko gerą įspūdį. Tai buvo tvarkingas, malonus, taktiškas ir kultūringas žmogus. Suprato, kad ne jis sprendžia visus reikalus, kalbant ir apie pinigus, sakė, jog turi pasitarti su vadovu. Po to, jis atvyko į institutą su pinigais.

Liudytoja R. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) , 2000 spalio mėnesį vyr. buhalterė V. B. pasakė, kad yra sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) " dėl 3 tonų medaus pardavimo po 9.50 Lt už kilogramą. Jai buvo liepta išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą, važtaraštį pagal sudarytą sutartį. 2000-10-04 buvo išduotas medus. Atvyko didelė mašina, į kurią buvo pakrauta 3 tonos medaus po 1 kg stiklainiuose. Pagal jai pateiktus dokumentus ji matė, kad dalis pinigų už medų sumokėta.

Liudytojas JG. R. pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2000 m. rugpjūčio mėnesį jis paruošė skelbimą į laikraštį „Lietuvos rytas" apie tai, kad institutas, kuriame tuo metu dirbo, parduoda medų. 2000-09-20 atvyko į institutą du jauni vyrai ir teiravosi, ar jie neparduoda medaus. Jie bendravo su V. B., tarėsi dėl kainos. Buvo sutarta dėl medaus pardavimo. Visus reikalus tvarkė administratorius. Vyr. buhalterė sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " yra moki. Su bendrovės atstovais buvo sudaryta sutartis, sutarta sumokėti 30 procentų avanso iš karto, kitą dalį žadėjo sumokėti po mėnesio. Bendrovės atstovai atvyko savo transportu, į kurį ir buvo pakrautas medus. Dokumentų pasirašyme jis pats nedalyvavo.

2001-10-02 poėmio metu iš (duomenys neskelbtini) paimta 2000-10-04 sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”, 2000-10-02 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) , krovinio važtaraštis SAC Nr. (duomenys neskelbtini) , kasos pajamų orderis SAC Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį (duomenys neskelbtini) parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 3000 kg medaus, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo įgaliotas asmuo D. L.. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas (duomenys neskelbtini) parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 3000 kg medaus po 8,05 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 24153 Lt pridėjus PVM ir taros sumas 31297,14 Lt. PVM sąskaitą–faktūrą gavęs pasirašo vadybininkas D. L.. Pagal krovinio važtarašti (duomenys neskelbtini) parduoda 3000 kg medaus stiklainiuose po 0,72 ltr, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ perka minėta medų už 31297,14 Lt. Krovinį išdavė sandėlininkė R. G., priėmė vadybininkas D. L., vairuotojas P. Š.. Pagal kasos pajamų orderį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininko D. L. priimta 8000 Lt avansinio mokesčio už medų pagal 2000-10-04 sutartį. Pasirašo vyr. finansininkas V. B. ir kasininkė N. L. (b.l. 196-200, t. 3, b.l. 1-4, t. 4).

Civilinio ieškovo atstovė L. N. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini) ". 2000-10-05 buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) " dėl medaus pirkimo, išrašyta sąskaita-faktūra 4674.57 litų sumai. Parduota medaus 417 kg. Sąskaitą-faktūrą pasirašė agronomas P. Ž.. Iki šiol žala neatlyginta. Pagal sutartį už medų turėjo atsiskaityti per mėnesį. 2000-12-14 civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, po to UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo iškelta bankroto byla.

Liudytojas P. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, kad tikslios datos nepamena, laikraštyje „Kauno diena" perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, superka medų. Pristatė 417 kg medaus po 9.50 Lt už kilogramą. Sutartis buvo pasirašyta su D. L., išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Pristatė medų savo tara. Surašius sutartį, žadėjo apmokėti už medų per mėnesį. Po mėnesio atsiskaityta nebuvo, todėl pradėjo pats ieškoti bendrovės. Neradęs, kreipėsi į teismą.

2001-11-26 poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimta 2000-10-05 sutartis Nr. M/15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-05 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduota UAB “(duomenys neskelbtini)” 417 kg medaus už 3691,5 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 5 bidonai, puodas, 1 mažas ir 2 plastmasiniai puodai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 417 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 4674,57 Lt (su PVM ) PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 32 – 35, t. 4).

Nukentėjusioji R. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų spalio mėnesį laikraštyje „Šiaulių kraštas" ji perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų, buvo nurodytas telefono numeris. Paskambinusi sužinojo, kad medus superkamas po 9.50 Lt už 1 kg. Nuvežė medų firmos nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje. Pridavė 285 kg medaus su savo tara. Buvo sutarta, kad per mėnesį su ja bus atsiskaityta už medų, tačiau iki šiol pinigų ji negavo. Jai padaryta žala už parduotą medų 2707.50 Lt ir už tarą 192.50 Lt. Iš viso 2900 Lt. Firmoje sutartį surašė ir medų svėrė D. L., o M. R. dirbo kompiuteriu. Kiek teko bendrauti su D. L., jai susidarė įspūdis, kad jis yra samdomas darbuotojas. Firmos direktorius buvo kitas asmuo.

2001-03-01 poėmio metu pas R. K. paimta 2000-10-06 sutartis Nr. M/16 tarp R. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-06 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį R. K. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 285 kg medaus už 2707,50 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 11 plastmasinių kibirų. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas R. K. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 285 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 2707,50 Lt (PVM neskaičiuotas) PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 49-52, t. 4).

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” atstovas E. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini) . 2000-10-06 pagal PVM sąskaitą - faktūrą buvo pristatyta prekių UAB„(duomenys neskelbtini) " už 3139.96 Lt. Iki šiol už prekes neatsiskaityta, reiškė civilinį ieškinį 3139.96 litų sumai. Parodė, jog laiku neatsiskaičius už prekes, bandė ieškoti bendrovės atstovų telefonų, tačiau rasti nepavyko, vėliau sužinojo, kad bendrovė užsidarė.

Liudytojas A. D. pirmosios instancijos teisme parodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) ", kurioje jis tuo metu dirbo, užsiėmė didmenine prekyba. Į įmonę buvo atvykę du asmenys, kurie norėjo įsigyti jų prekių. Buvo sudaryta sutartis, pristatyta prekių už 3000 lt. Dalis pinigų už prekes buvo apmokėta. Kitą dalį turėjo grąžinti per mėnesį. Po prekių pristatymo daugiau bendrauti neteko, vėliau sužinojo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) " uždaryta. Apie tai, kad bendrovės nebėra, pranešė vienas iš jų bendrovės vadybininkų. Už prekes taip ir liko neatsiskaityta.

Liudytojas V. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo pareiškusi norą bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvo nuvykęs į bendrovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Bendravo su bendrovės direktoriumi A. E. ir vadybininku. Buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pristatytos prekės. Prekes nuvežė jis pats, tačiau už jas atsiskaityta nebuvo. Praėjus sutartam atsiskaityti terminui, skambino į bendrovę, ieškojo jos atstovų, bet ką nors surasti nepavyko. Parodė, jog M. R. gyrėsi, kad aptarnauja daug vaistinių, veža prekes į Latviją. Firmos „(duomenys neskelbtini) " veikla tuo metu buvo didmeninė prekyba kosmetikos prekėmis. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) " iš jų pirko prekes kaip didmenininkai. D. L. teisme mato pirmą kartą. Nepamena, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų paminėjęs UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininką vardu „(duomenys neskelbtini) ". Parodė, jog tvirtina tai, kad jam teko bendrauti su kitu nuteistuoju.

2002-02-22 poėmio metu pas Č. L. paimta: 1) 2000-09-26 sutartis Nr. V/00-926-1 tarp UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”; 2) PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal 2000-09-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini) ” parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” prekes, kurių kaina, kiekis ir asortimentas numatyti važtaraščiuose arba PVM sąskaitose – faktūrose. Už prekes pirkėjas privalo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo. Sutartį pasirašo UAB “(duomenys neskelbtini) ” direktorius A. D. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” direktorius A. E.. Pagal 2000-10-06 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini) ” parduoda UAB “(duomenys neskelbtini) ” kosmetikos prekių už bendrą 3139,96 Lt sumą, vadybininkas M. R. pasirašo, kad prekes ir dokumentus gavo (b.l. 71-75, t. 4).

Nukentėjusioji V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį laikraštyje „Naujas rytas" ji perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini) .1, Panevėžyje, superka medų. Pasiskambino į Panevėžio miesto mokesčių inspekciją patikrinti, ar yra registruota tokia įmonė. Ją patikino, kad firma yra gera, moki. Tada nuvežė ir pridavė medų savo tara už 4256 Lt. Buvo pasirašyta sutartis. Dėl medaus pristatymo telefonu kalbėjo su D. L.. Nuvežus į firmą, medų svėrė M. R., sutartį surašė D. L.. Firmoje buvo trečias asmuo, firmos direktorius - A. E.. Buvo pažadėta už medų atsiskaityti per mėnesį. Su ja už medų firma neatsiskaitė. Nesulaukus pinigų, rodos, 2000-11-03, skambino firmos nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Padaryta žala 4256 Lt už medų, 1230 Lt už tarą. Iš viso 5486 Lt.

Liudytoja S. Š. pirmosios instancijos teisme parodė pamenanti Raseinių rajono laikraštyje skaičiusi skelbimą apie Panevėžyje superkamą medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, su mama atvyko į Panevėžį, pridavė medų. Medaus supirkimo kainos nebeprisimena. Atvežus medų į firmą matė D. L. ir M. R.. Kokioje taroje pristatė medų, nepamena. Tarą žadėjo grąžinti vėliau. Po kurio laiko skambino į firmą, tačiau niekas nekėlė ragelio. Už medų neatsiskaityta.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už medaus kilogramą buvo žadėta sumokėti 9.5 lito. Priduota buvo 448 kg medaus, septyniuose aliuminio bidonuose. Nurodė M. R., kaip asmenį, kuris buvo labai iškalbus, žadėjo atsiskaityti už medų. Medų iš jų priėmė M. R., paliepė nuvežti į sandėlius. Pats taip pat ten nuėjo, susvėrė medų, pakvietė į kabinetą. Nuėjus į kabinetą, atvyko A. E.. Dokumentus surašė M. R., A. E. pasirašė ir išvažiavo. Tvirtina parodymus, kad M. R. sakė, „reiks truputį palaukti", tada atvyko A. E.. Kitas asmuo buvo lyg D. L., to patvirtinti negali. Bendravo su M. R.. A. E. pasirašyto dokumento nuorašą paėmė mama. Iš bendravimo suprato, kad tai trijų asmenų kolektyvas.

2001-02-07 poėmio metu iš V. B. paimta 2000-10-09 sutartis Nr. M/16 tarp V. B. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-09 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį V. B. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 448 kg medaus už 4256 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 7 dideli bidonai, 1 mažas, 1 puodas indai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą pardavėjas V. B. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 448 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 4256 Lt (PVM neskaičiuotas) PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 90-94, t. 4).

Nukentėjusioji L. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad tikslios datos nepamena, kai perskaitė laikraštyje „Biržiečių žodis" skelbimą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" superka medų. Pridavė 226 kg medaus, kurie buvo supilstyti į 9 kibirus. Tara buvo jos. Firmoje buvo surašyta sutartis, kad su ja bus atsiskaityta per mėnesį. Praėjus nurodytam laikui, skambino jiems telefonu, bet niekas neatsiliepė. Medų supirkinėjo po 9.50 Lt už kilogramą. Iš viso jai padaryta žala už 2210 Lt. Šiai sumai reiškė civilinį ieškinį. Visa tai buvo prieš penkis metus. Jai atrodo, kad D. L. rašė sutartį, jis ir sakė, kad atsiskaitys per mėnesį.

Liudytojas J. M. pirmosios instancijos teisme parodė, jog tikslios datos nepamena, padėjo mamai pristatyti apie 200 kg medaus į UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini , Panevėžyje. Žino, kad su mama už medų bendrovė neatsiskaitė.

2000-11-30 kartu su pareiškimu L. M. policijai pateikė 2000-10-09 sutartis Nr. M/17 tarp L. M. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-09 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį L. M. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 226 kg medaus už 2147 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis – 9 plastmasiniai indai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą pardavėjas L. M. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 226 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 2147 Lt (PVM neskaičiuotas) PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 111-113, t. 4).

Liudytojas R. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad apie 2000 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ", direktoriaus pareigose. Bendrovės vadybininkas kažką pardavė, jis, kaip bendrovės direktorius, pasirašė sutartį. Daugiau nieko nepamena. Bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovu jam neteko. Mokėjimas už prekes buvo atidėtas. Vėliau teko kreiptis į policijos komisariatą, kad būtų surastos prekės. Nesulaukę mokėjimų, buvo nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini) ", tačiau ten nieko nerado. M. R. jam matytas kaip panevėžietis, bendrauti su juo jam neteko.

Liudytojas V. P. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad M. R. pažįsta iš matymo. Tuomet dirbo UAB “(duomenys neskelbtini) ” inžinieriumi. Prižiūrėdavo įrengimus. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, esančioje firmoje instaliavo du faksus ir spalvotą spausdintuvą. Už šiuos įrengimus turėjo būti atsiskaityta vėliau, t.y. po jų įsigijimo. Žino, kad prietaisai dingo ir už juos atsiskaityta nebuvo. Su bendrovės „(duomenys neskelbtini) " vadovais bendrauti jam neteko.

2000-12-12 poėmio metu pas UAB “(duomenys neskelbtini) ” Panevėžio filialo direktorių paimta: 1) 2000-10-09 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”; 2) PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal 2000-10-09 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini) ” Panevėžio filialas parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini)” kopijavimo aparatą “Minolta CF-30”, kurio kaina 6490 Lt ir du rašalinius faksus “Minolta MF-1100”, kurių bendra vertė 2400 Lt, o viso prekių už 8890 Lt (priskaičiavus PVM – už 10490,20 Lt). Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už prekes dalimis per keturis kartus. Sutartį pasirašo UAB “(duomenys neskelbtini) ” Panevėžio filialo direktorius R. J. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” direktorius A. E.. Pagal 2000-10-10 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini) ” Panevėžio filialas parduoda UAB “(duomenys neskelbtini) ” prekių už bendrą 10490,20 Lt sumą, direktorius A. E. pasirašo, kad prekes priėmė (b.l. 132-136, t. 4).

Nukentėjusysis V. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metais, tikslesnės datos nepamena, M. S. atnešė jam laikraštį, kuriame perskaitė skelbimą apie superkamą medų. Buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini) " adresas. M. S. automobiliu nuvežė nurodytu skelbime adresu, (duomenys neskelbtini) g.1, Panevėžyje, 4 bidonus medaus. Bendrovėje medų paliko su tara. Buvo sudaryta sutartis, medaus kainą suderėjo po 9.50 Lt. Žadėjo per mėnesį sumokėti pinigus už priduotą medų. Iki šios dienos dar neatsiskaitė. Reiškė civilinį ieškinį 2540 litų sumai, už priduotą medų su tara. Sutartį surašė D. L., todėl suprato, kad jis yra bendrovės darbuotojas.

Liudytojas M. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad tikslios datos nepamena, kai V. J. paprašė jo padėti realizuoti medų. Spaudoje buvo skaitęs skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", esanti Panevėžyje, superka medų, po 9 litus už kilogramą. Parodė šį skelbimą V. J.. Jie pasikrovė medų, atvežė į bendrovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. l, Panevėžyje. Medų pristatė V. J. su tara, kurią taip ir paliko. Buvo pasirašyta sutartis. Žadėjo per mėnesį sumokėti pinigus. Kiek žino, atsiskaityta nebuvo. Praėjus sutartyje numatytam atsiskaityti terminui, nuvyko į bendrovę, tačiau jos neberado. Tvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad bendrovės buhalterijoje buvo M. R.. Jis jiems liepė medų nuvežti į sandėlį. Įtarimą sukėlė tai, kad, nuvežus medų į sandėlį, jo kokybės niekas nepatikrino. Nepamena, kad būtų matęs D. L.. Su juo ir sutartį jie pasirašinėjo. Jis pats suprato, kad M. R. yra bendrovės direktorius.

2001-10-03 poėmio metu iš V. J. paimta 2000-10-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartis Nr./20 2000-10-12 tarp V. J. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Pagal sutartį V. J. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 206 kg medaus už 1957 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: trys bidonai, 1 puodas. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas V. J. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 206 kg medaus po 9.50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 1957 Lt (PVM neskaičiuotas), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 150-153, t. 4).

Nukentėjusysis B. Č. pirmosios instancijos teisme parodė, kad tikslios datos nepamena, 2000 metų rudenį iš spaudos sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Paskambino nurodytu telefonu, bendravo su vyriškiu. Sutarė, kad atveš medaus, žadėjo apmokėti per mėnesį. Nuvežė medų savuose kibiruose į firmos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g.1, Panevėžyje. D. L. pasvėrė medų. Pridavė 232 kg medaus. Buvo sutarta kaina po 9.50 Lt už kilogramą. Praėjus sutartam laikui, apmokėta nebuvo. Nuvykus į firmos patalpas, nieko nerado. Tada kreipėsi į policiją. Jam padaryta 2204 Lt turtinė žala už priduotą medų ir 100 Lt už tarą, iš viso 2304 litų sumai. Priduodant medų, firmoje buvo M. R. ir D. L., kuris ir svėrė medų.

2001-02-23 poėmio metu iš B. Č. paimta 2000-10-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartis Nr./19 2000-10-12 tarp B. Č. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Pagal sutartį B. Č. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 232 kg medaus už 2204 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: dvylika plastmasinių, 1 metalinis kibiras. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjas B. Č. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 232 kg medaus po 9.50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 2204 Lt (PVM neskaičiuotas), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 168-170, t. 4).

Nukentėjusysis V. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų rugsėjo mėnesį laikraštyje „Biržiečių žodis" perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kalbėjo su firmos vadybininku D. L.. Suderėjo kainą po 9.50 litų už kilogramą medaus. D. L. rodė iniciatyvą, skambindavo į namus, žadėjo paimti medų iš namų, kadangi tuo metu jis neturėjo transporto. 2000-10-13 pas jį atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovas, į jo vairuojamą automobilį pakrovė 44 aliuminio bidonus 40 litrų talpos ir 28 plastmasinius kibirus 20 litrų talpos medaus. Tara buvo jo, ją žadėjo grąžinti. Tą pačią dieną nuvyko į firmą, D. L. surašė sutartį. Buvo sutarta, kad per mėnesį su juo atsiskaitys už medų. Praėjus mėnesiui, skambino firmos nurodytu telefonu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Nuvykus į firmos patalpas, jos buvo tuščios. Jam buvo padaryta žala, kurią vertina 32262.75 Lt. Priduotą medų vertina 28846.75 litais, tarą-3416 litais. Su M. R. taip pat jam teko bendrauti. Pridavė medų be jokio užmokesčio. D. L. buvo iniciatyvus, kadangi jis prašė jo telefono numerio, kalbino, kad greičiau vežtų jiems medų. Jam susidarė įspūdis, kad firma labai nori pirkti iš jo medų. Paklausus, kas yra daroma su supirktu medumi, jam buvo atsakyta, kad veža kažkur toliau.

Liudytojas E. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, kad spaudoje perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Apie tai pasakė draugui V. L.. Jis sakė, kad jau pats yra skambinęs į bendrovę. Vėliau jis paprašė nuvežti jį į Panevėžį, nes medaus paimti atvyko M. R. UAB „(duomenys neskelbtini) " mašina žalios spalvos. Nuvažiavus pas V. L., matė, kaip į sunkvežimį buvo kraunami bidonai su medumi. Padėjo pakrauti, iš viso mašina išvežė apie tris tonas medaus. Žino, kad su V. L. už parduotą medų bendrovė turėjo atsiskaityti per mėnesį. Tai buvo 2000-10-13. Dėl medaus kiekio, kainos buvo tartasi su M. R.. Bendrovės atstovas minėjo, kad medus yra vežamas į Latviją. Bendrovėje buvo ne vienas žmogus. Su M. R. derybas vedė V. L.. Jis pats dėl kainos nesitarė. Dėl kainos, medaus pristatymo tikslių aplinkybių nurodyti negali. Iškraunat medų, jis pats nedalyvavo.

2001-02-28 poėmio metu iš V. L. paimta 2000-10-13 patvirtinta PVM sąskaitos- faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą pardavėjas V. L. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 3036,5 kg medaus po 9.50 Lt už kilogramą, iš viso medaus parduota už 28846,75 Lt (PVM neskaičiuotas), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 24-27, t. 5).

Nukentėjusioji A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2000 rugsėjo mėnesį laikraštyje „Kupiškėnų mintys" perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) "' superka medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, sutarė dėl kainos po 9.50 litų už kg. 2000-10-16 nuvežė medų į firmą, adresu (duomenys neskelbtini) g.1, Panevėžyje, pridavė savąja tara 174 kg medaus. Prieš pristatant į firmą, medaus kokybę ji tikrino. Buvo surašyta sutartis, kurioje atsispindėjo, kad tarą grąžins ir su ja atsiskaitys per mėnesį. Praėjus šiam terminui, nei taros, nei pinigų, ji negavo. Vėliau jai dukra pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " jokio turto neturi. Buvo pareiškusi civilinį ieškinį 2453 Lt sumai: už parduotą medų 1653 Lt, už tarą-800 litų. Jai nuvykus į firmą 2000-10-16, firma pasirodė normali, dirbanti.

Liudytoja A. A. pirmosios instancijos teisme parodė, kad. A. K. prašymu, jos automobiliu padėjo nuvežti jos medų į (duomenys neskelbtini) g. 2, Panevėžyje. Jai yra žinoma, kad A. K. iš spaudos sužinojo, jog firma, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, superka medų. Nuvežė apie 200 kg medaus, galbūt metalinėje taroje. Ji pati buvo tik vairuotoja. Su kuo A. K. bendravo firmoje, ji nepamena, nes tai seniai buvo. Dokumentai buvo išrašyti, medų iškrovė į sandėlį. Dėl atsiskaitymo pokalbio negirdėjo. Žino, kad tara negrąžinta, už medų neatsiskaityta. Medų iškrovė didelėje patalpoje, kitaip jos apibūdinti negali. Ji nebendravo su medų priėmusiu asmeniu ir išrašomų dokumentų nematė. A. K. tą dokumentą atsinešė į mašiną, bet ji jo neapžiūrinėjo.

2001-02-22 poėmio metu iš A. K. paimta 2000-10-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartis Nr.M/17 2000-10-16 tarp A. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Pagal sutartį A. K. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 174 kg medaus už 1653 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 4 bidonai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą pardavėjas A. K. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 174 kg medaus po 9.50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 1653 Lt (PVM neskaičiuotas), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 41-44, t. 5).

Nukentėjusysis S. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų spalio mėnesį laikraštyje „Ūkininko patarėjas" perskaitė skelbimą apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, sutarė medaus supirkimo kainą po 9.50 Lt už kilogramą medaus. Pristatė savo tara dvi tonas medaus. Už medų žadėjo atsiskaityti per mėnesį, tačiau atsiskaityta nebuvo. M. R. jam yra žinomas tik dėl šio įvykio. Mano, kad D. L. yra tas asmuo, kuris sudarė su juo pirkimo-pardavimo sutartį. Žala jam buvo padaryta 25000 litų sumai. Civilinio ieškinio nereiškė, jo atsisakė.

2001-02-21 poėmio metu iš S. Š. paimta 2000-10-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartis be datos tarp S. Š. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”. Pagal sutartį S. Š. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 2090 kg medaus už 19855 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 46 vnt. Sutartyje pažymėta, kad S. Š. avansu gavo 1000 Lt. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas D. L.. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą pardavėjas S. Š. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 2090 kg medaus po 9.50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 19855 Lt (PVM neskaičiuotas), PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 61-64, t. 5).

Liudytojas D. S. pirmosios instancijos teisme parodė, jog O ir I. N. yra jo draugai. I. N. yra prašęs jo paimti iš firmos, esančios Panevėžyje, pinigus 2688,50 litų sumoje už priduotą medų. Turėjo notariškai patvirtintą įgaliojimą. Įgaliojimas galiojo metus laiko. Į firmą, kurios adreso nepamena, atvyko kartu su O. N., tačiau firmos nerado, tada parašė pareiškimą policijai. Kaip įgaliotas asmuo jis civilinio ieškinio nereiškia.

Iš pirmosios instancijos teisme perskaitytų O.N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti jog jis parodė, kad jo senelis T. C. laikė bites, turi sukaupęs medaus ir nori jį parduoti. Maždaug po trijų dienų liudytojo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su dėde nuvežė medų į Panevėžį. Medus buvo penkiuose aliumininiuose bidonuose. Į firmą užėjo kartu su dėde. Kabinete buvo vyras ir moteris. Kalbėjo vyras, liepė vežti medų į sandėlį. Medų pasvėrė ir su bidonais paliko sandėlyje. Trise grįžo į kabinetą, kur vyras kompiuteriu atspausdino sutartį, išrašė sąskaitą. Už medų suskaičiavo 2688,50 Lt sumokant po mėnesio. Tarą žadėjo grąžinti su pinigais. Tarą įvertino 150 Lt. Kadangi su dėde išvažiavo į Ispaniją, tai įgaliojo D. S. tvarkyti medaus pardavimo reikalus, surašė įgaliojimą, kurį patvirtino pas notarą. Paskambinus telefonu broliui O, jam pasakė, kad tokios firmos tokiu telefonu nėra. Brolis buvo nuvažiavęs į Panevėžį, bet tokios firmos nerado. (b.l. 82, t. 5),

2000-12-29 poėmio metu pas D. S. paimta 2000-10-16 sutartis Nr. M/19 tarp jo ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”, 2000-10-16 PVM sąskaita–faktūra Nr.(duomenys neskelbtini), įgaliojimas. Pagal sutartį Nr. M/19 I. N. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 283 kg medaus už 2688,50 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 6 vnt. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas I. N. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 283 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 2688,50 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L.. Pagal įgaliojimą I. N. įgalioja D. S. gauti pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ už pristatytą produkciją, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas galioja metus, tvirtina notarė D. K. (b.l. 72-75, t. 5).

Nukentėjusioji T. A. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jos vyras yra miręs, šioje byloje jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl nieko daug pasakyti negali. Pamena, kad iš jų namų buvo paimtas medus, jai pačiai teko bendrauti tik su vairuotoju. Už medų liko neatsiskaityta. Žalą įvertino 4476 Lt.

2000-12-23 poėmio metu pas S. A. paimta 2000-10-17 sutartis Nr. M/23 tarp S. A. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-17 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį Nr. M/23 S. A. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 368 kg medaus už 3496 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 7 aliuminiai bidonai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas S. A. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 368 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 3496 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 89-92, t. 5).

Nukentėjusioji S. N. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslios datos negali nurodyti, laikraštyje „Šiaulių kraštas" perskaitė skelbimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų po 9.50 Lt už kilogramą. 2000-10-17 nuvežė nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) g.1, Panevėžyje, ir pridavė 4 bidonus po 50 litrų medaus. Paliko medų su savo tara. Buvo surašyta sutartis, pažadėta atsiskaityti per mėnesį. Tačiau niekas iki šiol su ja neatsiskaitė. Jai padaryta žala, kurią vertina 2509.50 Lt. Už parduotą medų 1909.50 Lt, už tarą-600 Lt. Parodė, jog po mėnesio nuo medaus pridavimo ji skambino firmos nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, o vėliau sužinojo, kad tokios firmos nebėra. Tiksliai dabar nepamena, bet mano, kad dėl medaus supirkimo ji tarėsi su D. L..

2000-12-29 poėmio metu pas S. N. paimta 2000-10-17 sutartis Nr. M/21 tarp jos ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-17 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) .Pagal sutartį Nr. M/21 S. N. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 201 kg medaus už 1909,5 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 4 bidonai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas S. N. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 201 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 1909,5 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 99-102, t. 5).

Nukentėjusysis J. U. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 m. spalio mėnesį laikraštyje „Ūkininko patarėjas" jis perskaitė skelbimą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini) ", esanti (duomenys neskelbtini) g.1, Panevėžyje, superka medų po 9.50 Lt už kilogramą. Spalio 17 d. nuvežė nurodytu adresu ir pridavė 800 kg medaus. Medus buvo supilstytas į jo tarą: į 7 aliuminius bidonus po 50 litrų ir 8 plastmasinius bakus po 60 litrų. Jam buvo padaryta 9290 Lt žala. Žala neatlyginta. Priduotą medų įvertino 7600 Lt, tarą -1690 Lt. Sutartį sudarė su D. L.. Buvo pažadėta per mėnesį atsiskaityti, tarą grąžinti. Bendraujant firma jam abejonių nesukėlė.

2000-12-29 poėmio metu pas J. U. paimta 2000-10-17 sutartis Nr. M/22 tarp jo ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-17 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos). Pagal sutartį Nr. M/22 J. U. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 800 kg medaus už 7600 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 7 aliuminiai bidonai, 8 plastmasiniai bakai. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas J. U. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 800 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 7600 Lt (PVM neskaičiuotas), sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 109-112, t. 5).

Liudytojas D. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininku, buvo atsakingas už kompiuterinę techniką, jos pristatymą, servisą. Tais pačiais metais, tikslesnes datos nebeprisimena, buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini) " užsakymas dėl kompiuterinės technikos įsigijimo už 25000 litų. Bendrovės vadybininkas, kurios pavardės nebeprisimena, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, mokėjimas už prekes buvo išskaidytas, padarytas pradinis įnašas. Vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovų sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " įsigijusi prekių neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini) ". S. J. ir V. G. buvo nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini) " buveinę, bet bendrovės nerado. UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovavo M. R.. Kartu buvo ir A. E., M. R. statuso pasakyti negali, jis buvo kaip specialistas. Atsiskaitant už įgytą kompiuterinę techniką, jis pats nedalyvavo ir pats į UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpas nevyko. Žino, kad į patalpas kartu su S. J. ir V. G. vyko vadybininkė E. G.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, bendrovės durys buvo užrakintos. Skelbimas ant durų buvo su užrašu, kad išvykę į seminarą.

Liudytojas S. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš matymo jam yra pažįstami abu nuteistieji. 2000 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " generaliniu direktoriumi. Kitas bendrovės darbuotojas pasirašė sutartį dėl kompiuterinės technikos pardavimo išsimokėtinai UAB „(duomenys neskelbtini) ". Jam pačiam bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini) " atstovais neteko. Prekių buvo parduota panašiai už 25000 litų. Pardavimo sutartį matė, ją pasirašė. Buvo sumokėtas pradinis įnašas, tačiau kokia tai suma, šiandien pasakyti negali. Po pradinio įnašo UAB „(duomenys neskelbtini) " liko skolingi 17000 litų. Skaneris buvo grąžintas. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini) " UAB „(duomenys neskelbtini) " skolingi 15000 litų. Pagal sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini) " už prekes turėjo atsiskaityti per šešis mėnesius. Mokėjimas buvo tik vienas, tai yra pradinis įnašas. Nėra tikras, bet mano, kad sutartį pasirašė jis. Kas pasirašė sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini) " pusės, pasakyti negali. 2000 metų lapkričio mėnesio viduryje vadybininkai ir jis pradėjo skambinti į „(duomenys neskelbtini) ", nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę, ieškojo šios įmonės. Patalpos buvo užrakintos. Pastate buvęs asmuo paaiškino, kad bendrovė per naktį iš patalpų išsikraustė.

Be to, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirbant UAB "(duomenys neskelbtini) " generaliniu direktoriumi 2000 m. spalio mėnesį UAB "(duomenys neskelbtini) " pasirašė sutartį dėl kompiuterinės technikos pardavimo UAB "(duomenys neskelbtini) ". Pagal tą sutartį UAB "(duomenys neskelbtini) " UAB "(duomenys neskelbtini) " pardavė tris kompiuterius, tris skenerius, tris spausdintuvus ir CD dėžę. Prekių buvo parduota už bendrą 25650 Lt sumą. Pagal sutartį, UAB "(duomenys neskelbtini) " už prekes turėjo sumokėti per 6 mėnesius laiko. Pradinė įmoka buvo 7600 Lt, o likusią sumą dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 3010 Lt. Dėl kompiuterinės technikos pardavimo derybas vedė ir sutartį ruošė UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininkės E. G. ir A. K., kurios bendravo su UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovais ir atnešė jam pasirašyti paruoštą sutartį. Sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini) " buvo tipinė, kaip ir daugelis kitų jo vadovaujamos įmonės pardavimo sutarčių. Pasirašius sutartį, visą kompiuterinę techniką į UAB "(duomenys neskelbtini) " nuvežė D. S., kuris turėjo tą techniką ir pajungti. Kiek jam vėliau pasakojo D. S., nuvežus techniką, UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai pasakė, kad technikos šiuo metu jungti nereikia, nes jie lygtai dar nebaigė remonto ir neatsivežė baldų. D. S. nuvežęs techniką, paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " dalį pradinio įnašo už perkamas prekes - 7100 Lt. Sutartyje buvo numatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " turi sumokėti 7600 Lt pradinį įnašą, bet kodėl sumokėjo mažiau, jis jau nepamena. Praėjus mėnesiui po prekių nuvežimo ir suėjus pirmojo mokėjimo terminui, maždaug 2000 m. lapkričio mėn. viduryje, vadybininkai pradėjo skambinėti į UAB "(duomenys neskelbtini) ", tačiau tenai niekas neatsiliepė. Jis asmeniškai buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžio m., kur buvo įsikūrusi UAB "(duomenys neskelbtini) ", tačiau tose patalpose nieko nebuvo. Vėliau pagal paliktą mobilaus telefono numerį, kurio dabar nepamena, paskambino ir rado vieną iš UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojų, kurio vardas M, kuriam liepė ateiti išsiaiškinti. M kartą buvo atėjęs ir aiškino, kad dirbo su vaistais, apie kompiuterius nieko nežino, kompiuterius jam pirkti liepė UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorius A. E. ir kur dabar tie kompiuteriai yra, nežino. Dar kažką aiškino, kad A. E. jį patį apgavo ir liko skolingas. Vėliau skambinat M jo telefonas buvo išjungtas. Po kurio laiko policijoje sužinojo, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " akcininkas yra asocialus asmuo ir suprato, kad buvo apgautas. Mano, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai, pirkdami iš jo vadovaujamos įmonės kompiuterinę techniką, iš anksto planavo neatsiskaityti ir juos apgauti. Neatsiskaičius už pirktas prekes, UAB "(duomenys neskelbtini) " yra padaryta 18550 Lt, kuri iki šiol neatlyginta. Vėliau girdėjo, kad panašiu būdu buvo apgauta ir UAB "(duomenys neskelbtini) ". (b.l. 137-138, t.5)

Liudytoja A. Š. (K) pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ". Apie UAB „(duomenys neskelbtini) " pamena tik tiek, kad buvo parduotos prekės – kompiuteriai. Tyrimo metu nurodė, kad atstovo vardas buvo M, nes tai sužinojo iš pateiktų jo dokumentų.

2000-12-14 poėmio metu pas UAB “(duomenys neskelbtini) ” vyr. finansininkę paimta: 1) 2000-10-12 pirkimo-pradavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini) ”; 2) PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 3) kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ; 4) kvito šaknelė Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal 2000-10-12 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini) ” parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 3 kompiuterius, tris spausdintuvus, tris skenerius ir vieną CD-RW dėžę. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už prekes dalimis, sumokant pradinį 7600 Lt įnašą ir vėliau mokant po 3010 Lt kas mėnesį. Sutartį pasirašo UAB “(duomenys neskelbtini) ” direktorius S. J. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” direktorius A. E.. Pagal 2000-10-18 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “(duomenys neskelbtini) ” parduoda UAB “(duomenys neskelbtini) ” kompiuterinės technikos už bendrą 25650 Lt sumą, direktorius A. E. pasirašo, kad prekes gavo. Pagal 2000-10-19 kvito šaknelę Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. paima iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” 7100 Lt apmokėti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal 2000-10-19 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. įneša į UAB “(duomenys neskelbtini) ” kasą 7100 Lt (b.l. 125-134, t. 5).

Nukentėjusioji O. B. pirmosios instancijos teisme parodė, jog datos nepamena, kai spaudoje perskaitė skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " superka medų po 9.50 Lt už kg. Nuvyko į firmą, pristatė medaus už 10184 Lt. Sudarė sutartį, pagal kurią buvo numatyta atsiskaityti per mėnesį. Firmos patalpose buvo abu D. L. ir M. R.. Suėjus terminui, atsiskaityta nebuvo, nuvyko į firmos patalpas, tačiau ten nieko neberado. Už parduotą medų jai padaryta žala 13000 litų. Medus buvo supilstytas į jos tarą – 21 bidoną. Tarą įvertino 2816 Lt. Iš viso padaryta 15816 Lt turtinė žala. Pristačius medų, paprašė nors dalies pinigų, M. R. dėl to labai įsižeidė.

Liudytojas G. B. pirmosios instancijos teisme parodė, jog D. L. ir M. R. pažįsta, teko bendrauti. Pagal skelbimą atvežė medų, pridavė, pinigus pažadėjo sumokėti po mėnesio. Atvažiavus po mėnesio, ten nieko nebebuvo. Buvo suderėję po 9,5 Lt už kilogramą, atvežė 1 toną. Paliko su visa tara, žadėjo grąžinti. Vežė mašina. Medus buvo jo paties ir A. R., jis irgi ūkininkas. Liko skolingi apie 13000 Lt. Nuvykus po mėnesio, (duomenys neskelbtini) g. 1 nieko nebebuvo. Medų iškrovė sandėlyje, medaus ten nebuvo daug, gal keletas puodų. Nesakė, kur dės, prašė, kad nebūtų grikių medus. Kaina žemesnė, negu turguje, bet kaip už tokį kiekį - gera.

2001-02-23 poėmio metu pas O. B. paimta 2000-10-19 sutartis Nr. M/24 tarp O. B. ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” ir 2000-10-20 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį O. B. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1072 kg medaus už 10184 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 21 bidonas. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas-O. B. parduoda pirkėjui-UAB “(duomenys neskelbtini) ” 1072 kg medaus po 9,50 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 10184 Lt (PVM neskaičiuotas) PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 154-157, t. 5).

Nukentėjusysis P. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2000 metų spalio mėnesį laikraštyje „Molėtų žinios" perskaitė skelbimą apie superkamą medų. Paskambino spaudoje nurodytu telefono numeriu. Sutarė, kad medų parduos po 10 litų už kilogramą. Pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini) " apie 400 kilogramų medaus, sava tara, t.y. 78 bidonus. Buvo sudaryta sutartis, kurioje nurodyta atsiskaityti už parduotą medų per mėnesį. Praėjus sutartam laikui, nuvyko į bendrovę, tačiau jos neberado. Tada kreipėsi į policiją. Sutartį sudarė su D. L.. jam padaryta 5010 Lt turtinė žala: 3860 litų už priduotą medų ir 1150 litų už tarą.

2001-02-23 poėmio metu pas P. R. paimta 2000-10-20 sutartis Nr. M/25 tarp P. R. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” ir 2000-10-20 PVM sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sutartį P. R. parduota UAB “(duomenys neskelbtini) ” 386 kg medaus už 3860 Lt, atsiskaityti įsipareigojama per 31 dieną, taros kiekis: 7 bidonai, vienas puodas. Sutartį iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” pusės pasirašo vadybininkas. Pagal PVM sąskaitą– faktūrą pardavėjas P. R. parduoda pirkėjui UAB “(duomenys neskelbtini) ” 386 kg medaus po 10 Lt už kilogramą, viso medaus parduota už 3860 Lt (PVM neskaičiuotas) PVM sąskaitą–faktūrą pasirašo vadybininkas D. L. (b.l. 170-173, t. 5).

Liudytojas A. T. pirmosios instancijos teisme parodė, jog M. R. pažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo jo firma, kurią jis perrašė A. E.. Nuo 1997 metų firma registruota adresu, (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžyje, prekiavo medikamentais. Firmą buvo nusipirkęs iš G. K.. Perrašius bendrovę, jos direktoriumi tapo A. E.. Su pastaruoju susipažino per M. R., kuris A. E. savo iniciatyva atvedė pas jį. Abu siūlė vežti vaistus iš Latvijos, parduoti juos per jo firmą, o pinigus pasidalinti. Paklausus A. E. negalėjo įvardinti, iš kokio fabriko jis veš vaistus. Pažįsta V. L., D. L. tėvą. Nuo tėvo pažįsta ir sūnų. Perrašydamas A. E. įmonę, pagal priėmimo - perdavimo aktą perdavė ir vaistų likučius, kompiuterius, stalus, įmonės įsiskolinimus, likučius kasoje, antspaudus, PVM sąskaitas-faktūras. Vėliau A. E. jam dažnai skambindavo, norėdavo pasikonsultuoti. Matydavo įmonėje M. R.. Vienu metu įmonėje matė, kad atsirado kompiuterių, kolonėlių - ne pirmo būtinumo daiktų. Vėliau iš spaudos sužinojo, kad įmonė prisipirko medaus, vieną naktį visi dingo.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2000-03-17 sprendimo Nr. 6 matyti, kad šiuo sprendimu patvirtinta A. T. ir A. E. akcijų perleidimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas perleidžiant A. E.. Tos pačios dienos sprendimu Nr. 7 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi nuo 2000-03-17 paskirtas A. E. (b.l. 178-183, t. 5).

Liudytoja J. D. pirmosios instancijos teisme parodė, jog M. R. ir D. L. pažįsta kaip buvusius bendradarbius. UAB „(duomenys neskelbtini) ", ji dirbo vyr. buhalterės pareigose nuo 2000-04-12, tvarkė darbuotojų priėmimo į darbą dokumentus. Bendrovės direktorius buvo A. E., vadybininkais dirbo D. L. ir M. R., D. Š. dirbo prekių užsakove. A. E. buvo atsakingas už atsiskaitymus, jis buvo įmonės kasininkas ir buvo atsakingas už visus bendrovės pinigus. Su juo reikėjo derinti visus atlyginimų išmokėjimo klausimus. Išimant pinigus iš sąskaitos, dokumentuose pasirašydavo ji pati ir bendrovės vadovas A. E.. A. E. reikalaudavo, kad grynieji pinigai būtų pas jį. Pinigų judėjimas bendrovėje buvo nedidelis, bet atlyginimams pinigų užtekdavo. Darbuotojams algas išmokėdavo A. E.. UAB „(duomenys neskelbtini) " A. E. nupirko iš A. T.. Kas buvo įmonės akcininkai, pasakyti negali, nes nežino, kiek kuris darbuotojas gaudavo atlyginimo, nepamena.

Bendrovė prekes dažniausiai imdavo lizingu. Yra mačiusi bendrovės patalpose daug dėžių su kompiuterine įranga. Paklausus apie šių prekių dokumentus, A. E. atsakė, kad jei reiks, tai ir bus. Nepamena, jog būtų mačiusi kompiuterių pirkimo sąskaitas, galbūt vėliau matė sąskaitas, kuriose suma buvo didelė. Kiek kompiuterių buvo nupirkta, ji nepamena Tų pačių metų vasarą ji buvo informuota, kad bendrovė supirkinės medų. A. E. buvo sakęs, kad už medų bus atsakingas D. L.. Medus buvo supirkinėjamas vasaros pabaigoje, sandėliuojamas sandėlyje, todėl realiai ji medaus nematė. A. E. turėjo sandėlio raktus. Kur ir po kiek medus buvo perkama ir kur jį pardavė, nežino. Tarp jos ir A. E. buvo kilęs konfliktas, kai ji pareikalavo, kad medaus supirkimas turi būti teisingai įforminamas, pagal visus reikalingus buhalterinius dokumentus. Dėl atsiskaitymo už medų buvo pasakyta, kad medus superkamas, bus parduotas ir tokiu būdu bus atsiskaitoma su pardavėjais. Pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaitas-faktūras tvarkė D. L., jis minėjo, kad mėnesio pabaigoje jai priduos dokumentus. Jis dirbo įmonėje pusę etato, po 4 valandas, valandos nebuvo nustatytos, todėl galėjo dirbti, kada norėjo. Be D. L., niekas medaus nepriimdavo. Jai išeinant iš darbo, buvo supirktos 22 tonos medaus .

A. E., M. R., D. L. tarpusavio santykiai buvo draugiški, visi trys sėdėjo viename kabinete. Jai užėjus į kabinetą, kuriame sėdėjo A. E. su kaltinamaisiais, visi nutildavo. Faktiškai viskas, kas vyko įmonėje, jai buvo žinoma, tačiau kas vyko A. E. kabinete, ji nežino. M. R. dirbo prie kompiuterio. D. L. ėjo vadybininko pareigas, vėliau užsiėmė medumi. Iki medaus supirkinėjimo jis prekių neužsakinėdavo. Užsakytas prekes priimdavo D. Š., M. R. jas užpajamuodavo. Įmonėje buvo neįdarbintas žmogus, kuris padėjo D. L. ir jo buvo vadinamas dešinioji ranka. Jo vardo ir pavardės ji nežino. A. E. nebuvo vienvaldys. Ko nors paklausus, jis atsakydavo, jog pasitars. Iš tokio pasakymo suprato, kad A. E. tardavosi su vadybininkais, tai jos nuomonė. Pati su M. R. tardavosi dėl darbo kompiuteriu. Visus reikalus su skolininkais sprendė A. E., kuris derino skolas, pinigų srautus kas dėl vaistų. D. L. jai jokių nurodymų nėra davęs.

V. R. sandėlininku buvo labai trumpai. Jis buvo atsakingas už vaistus ir kosmetiką, tol, kol buvo priimta į darbą D. Š.. Jokiu būdu negali sakyti, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ buvo „(duomenys neskelbtini) verslas“. Daugiau bendravo su V. R., o M. R. dirbo prie kompiuterio. Nemano, kad M. R. ir V. R. turėjo įtakos įmonės valdymui.

Uždarant bendrovę, materialinių vertybių įvertinimas ir jų perdavimas vyko, buvo sudarytas balansas, akte turėjo pasirašyti du direktoriai. Įmonės vertybių nepamena. Jos atsispindėjo buhalterinėje apskaitoje. Kas įmonę perpirko, nežino. Pardavus bendrovę, naują direktorių J. M. yra mačiusi. A. E. ją atleido 2000 metų spalio mėnesio pabaigoje, kaip ir visus kitus darbuotojus. Visi darbuotojai buvo atleisti, pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai. Bendrovėje ji dirbo iki 2000 metų spalio mėnesio. Ji pati buvo atleista paskutinė, kadangi tvarkė darbuotojų atleidimo dokumentus. Išeinant iš darbo, visus dokumentus paliko savo kabinete, niekam neperdavė, raktus paliko A. E.. Paskutinį iš įmonės atleido direktorių.

Liudytoja D. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, jog M. R. ji pažįsta, abu dirbo vienoje įmonėje - „(duomenys neskelbtini) ". Nuo 1996 m. ji ten dirbo vadybininke. Jos darbas buvo telefonu skambinti į vaistines, siūlyti vaistus, priiminėti užsakymus, pildydavo užsakymų lapus, dirbdavo su vaistais, kurie buvo sandėlyje. M. R. spauzdindavo saskaitas. Direktorius buvo A. E., iki tol dirbo prie A. T., ir prie G. K.. Užsakinėjo vaistus iš didmeninės firmos „(duomenys neskelbtini)"'. Matė skelbimą spaudoje, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ superka medų, matydavo ateinančius žmones, kurie klausdavo, kur yra superkamas medus, tačiau „(duomenys neskelbtini) “ medaus, ar dokumentų dėl medaus nėra mačiusi. Klausiančius žmones nukreipdavo pas direktorių. Ką dirbo „(duomenys neskelbtini) “ D. L., nežino, su juo nebendravo. „(duomenys neskelbtini) “ pasitarimuose nėra dalyvavusi, įėjusi į kambarį matydavo jame direktorių, M. R., D. L., , kitus besikalbančius žmones, kurie jai įėjus nutildavo, pokalbių turinio nėra girdėjusi. Bendrovė užsiiminėjo mažmenine vaistų prekyba, dar buvo medicinos prekių, kosmetikos. Vaistinių pageidavimus, ko nebūdavo sandėlyje, perduodavo M. R.. Dirbo 3 metus, kol baigėsi terminuota darbo sutartis, atleido A. E.. Apie bendrovės skolas ir kaip pardavinėjo įmonę, nieko nežino. Kas priiminėjo sprendimus, nežino. Jai vadovavo A. E..

Liudytojas J. M. pirmosios instancijos teisme parodė, jog nuteistūjų nepažįsta. Dėl įvykio pamena, kad sėdint alaus bare, Kranto gatvėje, priėjęs nepažįstamas vyras, pasiūlė užsidirbti 400 litų. Klausė, ar jis turi pasą, sakė, jog reikės pasirašyti keletą dokumentų. Su pasiūlymu jis sutiko, nes buvo girtas. Buvo nuvežtas ppas notarę P. P. gatvėje. Ten neskaitęs pasirašė sutartį. Pasirašant dokumentus, buvo girtas. Sekančią dieną nuvyko į „Sodrą", kur pasirašė dokumentus. Išėjus iš „Sodros”, jis gavo pažadėtus 400 litų. Su A. E. jis pats bendravo, nors jo anksčiau nepažinojo. Pas notarę buvo viena jam nepažįstama moteris. Praėjus kiek tai laiko po dokumentų pasirašymo, į jį pradėjo kreiptis nepažįstami žmonės, reikalavo pinigų už medų. Apie UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” jis nieko nežinojo.

Liudytoja S. G. pirmosios instancijos teisme parodė, jog J. M. pažinojo kaip išgeriantį žmogų. Jį išlaikė motina. Iš socialinio skyriaus jis gaudavo talonų maistui. 2000 metais gyveno pas jį bute. Iš jo sužinojo, kad jis pasirašė dokumentus, už kuriuos gavo 400 lt pinigų gėrimui. Iš tų pinigų grąžino 50 litų skolą jos seseriai. Suprato tai, kad jis įkliuvo į bėdą, pasirašydamas tuos dokumentus. Yra buvusi su juo kartu pas notarą P. P. gatvėje, ten sužinojo, kad J. M. nusipirko „(duomenys neskelbtini) " firmą, už kokią sumą, ji nežino.

Liudytojas D. S. pirmosios instancijos teisme parodė, jog su M. R. buvo draugai. D. L. žino iš matymo. 1998 m. pradėjo bendrauti su M. R.. Jis sakė, jog nori suburti žmones dėl medaus, parfumerijos, kad prisiimtų produkciją, o paskui už juos neatsiskaitytų. Aiškino, jog iš to galima pasidaryti didžiulius pinigus. Pažadėjo, jog jį gali supažindinti su estais, prekiaujančiais parfumerija. Daugiau nieko nepamena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašo jais remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, jog 1998 m. pabaigoje, per draugę A. R. susipažino su jos broliu M. R.. Tuo metu, M dirbo kažkokioje vaistų firmoje. 2000 m. rugpjūčio mėnesį M. R. paklausė jo, ar jis neturi pažįstamų verslininkų Latvijoje arba Estijoje. Jis jam atsakė, kad pažinojo Estijos piliečius: moterį ir vyrą, su kuriais susipažino, plaukdamas keltu į Švediją. Jie vertėsi prekyba oda, o į Lietuvą atvažiuodavo prekiauti odinėmis striukėmis Gariūnų turguje. Jų adresus pasakė M. R., su kuriais jis vėliau susitiko Gariūnuose. M jam sakė, kad nori parduoti „lievą“ produkciją, sakė, kad galėtų parduoti 20 procentų pigiau, minėjo, kad gali parduoti medų, parfumeriją, vitaminus, vaistus. Šias prekes siūlė pirkti estams, kurie žadėjo grįžę į namus, aptarti šį reikalą su savo verslo partneriais. Ar vėliau M su jo minėtu pažįstamu iš Estijos buvo susitikęs, jis nežino. Žinojo, kad M. R. sukčius, bet vis tiek supažindino jį su estais, Apytiksliai 2000 m. pabaigoje jam paskambino M ir paprašė susitikti. Kalbant M jo paklausė, ar jis negali surasti žmogaus, kuris savo vardu persirašytų vadinamą „lievą“ firmą. Žadėjo sumokėti už radimą 2000 Lt. Minėjo, kad perrašant firmą, bus pažįstama notarė, „Sodros“ darbuotoja. Tada tą pačią dieną alaus bare Kranto gatvėje pamatė iš matymo pažįstamą vyrą, vardu J, ir du jo draugus, kurie buvo išgėrę, gerokai apsvaigę. Priėjęs prie jų paklausė, ar kuris nenorėtų persirašyti firmą už 400 Lt. Vienas iš jų sutiko. Realiai nei jis, nei tie asmenys nežinojo firmos finansinių reikalų, todėl tiek jis, tiek tie vyrai susigundė lengvai užsidirbti pinigų. Paskambino M, pasakė, kad rado žmogų, M nurodė atvažiuoti į degalinę Molainių-Projektuotojų sankryžoje, kur turi atvažiuoti firmos direktorius. Automobiliu Audi 100, bronzinės spalvos, atvažiavo A. E.. A. E. pažinojo, kaip įmonės, kurioje dirbo M, direktorių, nes yra buvęs toje įmonėje. A. E. rastas vyriškis nepatiko, todėl prašė surasti kitą žmogų. Įmonę savo vardu sutiko persirašyti jo iš matymo pažįstamas J, nes jam reikėjo pinigų gėrimui. Iš J namų paėmė jo dokumentus. Gerai pamena, kad kažkokius įmonės pardavimo dokumentus ruošė M. R., kuris dokumentus atvežė prie Jono namų, ten atvažiavo ir A. E.. Visus pateiktus dokumentus J pasirašė, būdamas neblaivus, kur reikia rašytis rodė A. E.. Po dokumentų pasirašymo M jam padavė 300 arba 400 Lt, kad šiuos pinigus jis paduotų J. Tuos pinigus jis ir perdavė J. M pasakė, kad jam priklausančius pinigus paduos vakare. Vėliau jis su J ir A. E. susitiko prie „Panevėžio balso“ redakcijos, esančios netoli autobusų stoties, A su J nuėjo pas notarą, o jis laukė automobilyje. Po to, važiavo prie baro „Provincija“, kur vėl laukė A. E. ir J automobilyje, vėliau prie „Sodros“ . Matė, kad prie „Sodros“ buvo ir jų įmonės buhalterė, tačiau ar ji ėjo į „Sodrą“, nepamena. Tą patį vakarą M sakė, kad pinigus už darbą jam perduos A. E., tačiau pažadai taip ir liko pažadais. A. E. vėliau jam sakė, kad davė M. R. 4000 JAV dolerių už tai, kad buvo surastas žmogus, kurio vardu buvo perrašyta firma, bei už tai, kad tas pats žmogus būtų išvežtas į Ispaniją, kol aprims visi reikalai su teisėsauga dėl firmos problemų. M. R. sakydavo, kad pinigus turi A. E.. Taip jie ilgą laiko tarpą „mėtė bėdą” vienas kitam dėl pinigų perdavimo. Žadėtų pinigų nesurinko, todėl J. M. niekur nevežė. Būnant pas R darbe, matydavo ten D. L., tačiau su juo nebendravo. Mano, kad D. L. buvo susijęs su M ir A. E.. Tokią nuomonę susidarė, nes M važinėdavo su D, o vėliau, perrašius įmonę, M pasakė, kad D jam atidavė savo a/m BMW. Nežino kur, kas ir kaip išsivežė visas prekes iš įmonės sandėlio, perrašius įmonę. M minėjo, kad yra kažką pasidėjęs pas senelius mediniame name, esančiame prie „Stumbro“ prekybos centro. Minėjo apie baldus ir modernų kompiuterį už 13000 Lt. Parodė, jog matydavo, kad M. R. tėvas veždavo medų bidonais. M. R. sakė, kad jis paimtas iš ūkininkų, už kurį neatsiskaityta. Kad ūkininkai, pridavę, medų, yra apgauti, jam sakė pats M. R.. Jis minėjo, jog iš pradžių, kad įgauti žmonių pasitikėjimą, paims mažą kiekį medaus, po to daugiau, o išparduos neatsiskaitęs ir už mažesnę kainą. M. R. minėjo, kad D. L. nežino, ką jis yra suplanavęs. M. R. norėjo suburti žmones, kad apgautų ūkininkus. M. R. liepė apie medų, parfumeriją niekam nepasakoti. Kalbantis yra sakęs, kad baigia išparduoti prekes, kad reikia parduoti įmonę. Pas jį matė rankose dideles pinigų sumas. Prie jo paties M. R. buvo išsitraukęs gal 100000 litų, kai mokėjo jam už kurą. Pats išvyko į Ispaniją, taip santykiai su M. R. ir nutrūko. Jam išvykus, baigėsi visi sandoriai, grįžo tik po metų. (b.l. 57-62, t. 6),

Liudytojas D. S. analogiškus parodymus davė apklausos pas Panevėžio m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją metu (b. l. 73-74, t. 6).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad D. S. parodymo atpažinti metu atpažino asmenis, apie kuriuos davė parodymus - D. L. ir A. E. (b.l. 63-66, t. 6).

Liudytojas V. L. pirmosios instancijos teisme parodė, jog „(duomenys neskelbtini) " pavadinimas jam girdėtas pagal darbo pobūdį. Dirba konsultacinėje firmoje. Girdėjo apie „(duomenys neskelbtini) '" iš policijos, yra apie tai apklaustas. Į jį buvo kreipęsis vaikinas, pavarde E, kuris prisistatė įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Buvo paruošta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurią jis sakė tvirtins pas notarą. Prie jo sutarties projekto nieks nepasirašė. Naujojo akcijų pirkėjo galėjo ir nematyti, nes paprastai jam pateikiami tik jo duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas, už kuriuos atsako juos pateikę asmenys. Jam už projektą sumokėjo pinigus.

Liudytoja J. E. pirmosios instancijos teisme parodė, jog A. E. jos buvęs vyras. Kuo A. E. vertėsi 2000 metais, nepamena, tik žino, kad turėjo firmą „(duomenys neskelbtini) ". Firmoje „(duomenys neskelbtini) " ji nedirbo, vyro pareigų nežino, kuo firma vertėsi, taip pat nežino. Su A. E. yra buvusi pas notarą dėl firmos pardavimo įforminimo. Buvo tik kaip jo sutuoktinė, pas notarą jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo. Apie akcijų pirkimą- pardavimą nieko nežino.

Liudytojas G. K. pirmosios instancijos teisme parodė, jog M. R. ir D. L. žino tik iš matymo, juos matydavo „(duomenys neskelbtini) ", kuri yra buvusi jo įmonė. Ją maždaug 1997 m. perleido A. T.. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 1, Panevėžyje, priklausė jam, vėliau jį pardavė. Kai perleido firmą, ji prekiavo medikamentais. Žino, kad po pardavimo, įmonė dirbo. Vėliau A. T. įmonę perleido A. E., kuris tapo įmonės direktoriumi. Su juo buvo sudaręs terminuotą nuomos sutartį. Patalpos buvo nuomojamos apie metus ar pusantrų. Vieną dieną, kada tai buvo pasakyti negali, nes neprisimena, rado tuščias patalpas, ant durų buvo uždėtas skelbimas „išvykę į seminarą".

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimo dokumentų matyti, kad 2000-10-25 vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko A. E. sprendimu Nr. 8 nuspręsta parduoti visas 120 akcijų fiziniam asmeniui J. M.. Sprendimu Nr. 9 bendrovės direktorius A. E. atleidžiamas iš užimamų pareigų.

Iš 2000-10-25 akcijų pardavimo–pirkimo sutarties matyti, kad A. E. už 12000 Lt parduoda UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas J. M..

Iš 2000-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto perdavimo–priėmimo akto matyti, kad A. E. perduoda J. M. vaistų, parfumerijos, medaus likutį sandėlyje, skolas tiekėjams, pirkėjų įsiskolinimus UAB „(duomenys neskelbtini) “, pinigų likutį banko sąskaitoje, ilgalaikį turtą, griežtos apskaitos dokumentus ir spaudus.

Iš 2000-10-26 sutarties matyti, kad A. E. gavo iš J. M. 12000 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas.

2000-10-25 prašymu Panevėžio m. savivaldybės rejestro tarnybai prašoma užregistruoti naujus duomenis dėl bendrovės direktoriaus ir akcininkų pasikeitimo (b.l. 88-128, t. 6).

Liudytojas P. R. pirmosios instancijos teisme parodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini) . 43, Panevėžyje. D. L. dirbo šioje bendrovėje kelis mėnesius tiekėju, vėliau buvo atleistas dėl įmonės finansinės padėties. D. L. dirbdamas bendrovėje, jos patalpose buvo pasidėjęs keli bidonus medaus, kuris ten buvo laikomas savaitę ar dvi. Kas jį išvežė, nepamena. Pas D. L. atvažiuodavo M. R.. Su juo jis jokių reikalų neturėjo. M. R. naudojosi bendrovės kompiuteriu. Nėra buvęs pas jį firmoje. Jis yra sakęs, kad studijuoja Varšuvos universitete, atstovauja čekų firmai.

Liudytojas V. A. pirmosios instancijos teisme parodė, kad D. L. yra dirbęs tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini) ". M. R. pažįsta seniai, jis UAB „(duomenys neskelbtini) " nedirbo. Jiems darbo reikalams skolindavo savo automobilį, biznio reikalų su jai neaptarinėjo, jų pačių tarpusavio pokalbių negirdėjo. metu su jai nebendrauja, A. E. nepažįsta. P. R. UAB „(duomenys neskelbtini) “ lentpjūvės savininkas jam yra rodęs bidonus, tačiau kas juose buvo, nematė, tik P. R. sakęs, kad ten medus. Nepamena, kad D. L. jam būtų siūlęs pirkti medų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad 1999 m. P. R. pasiūlymu pradėjo dirbti UAB “(duomenys neskelbtini) ” direktoriumi. P. R. buvo lentpjūvės savininkas. Direktoriumi dirbo iki 2000 m. spalio 20 d. Tuo metu P. R. jį supažindino su D. L.. D. L. atvažiuodavo į UAB “(duomenys neskelbtini) “, bendraudavo su P. R.. M. R. taip pat pažįsta. Jis tvarkydavo UAB “(duomenys neskelbtini) ” kompiuterį. D. L. keletą kartų skolino savo žalios spalvos “VW Transporter” autobusiuką, bei sugyventinės J. P. baltos spalvos krovininį automobilį “LT-35”, kurio numerio paskutiniai skaičiai taip pat “(duomenys neskelbtini) ”. D. L. sakydavo, kad jam reikia išsivežti šiukšles, dar ką nors atsivežti. M. R. baltos spalvos automobilį irgi skolinosi. Kuo tuo metu vertėsi D. L. ir M. R., jis tiksliai nežino, bet jie kalbėjo, kad steigia kažkokią bendrą įmonę. 2000 m. pabaigoje, kai jis jau UAB “(duomenys neskelbtini) ” nebedirbo, maždaug po spalio 20 d., UAB “(duomenys neskelbtini) ” lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 43, Panevėžio m., pamatė sukrautus aliuminius bidonus. Tų bidonų galėjo būti apie 20, tiksliai nepamena. Jis P. R. paklausė, kas yra tuose bidonuose. P. R. pasakė, kad medus, jį čia pasidėjo D. L.. Jis pats vieną iš tų bidonų buvo atidaręs ir matė, kad jame yra medus. Kad yra sukrauti bidonai, matė ir UAB “(duomenys neskelbtini) ” darbininkai. Jis kažkada D. L. klausė kieno yra tas medus. D. L. pasakė, kad tas medus yra žmogaus ir tą medų reikia parduoti, klausė ar nežino pirkėjų, sakė medaus kainą, kurios dabar nebepamena. Jis D. L. pasakė, kad pasidomės kam tą medų galima parduoti. Jis klausė (duomenys neskelbtini) kaime pas J. P. giminaitę vardu D, kuriai buvo nuvežęs visą tą medų. D kažkiek medaus pardavė, tačiau kiek, jis nepamena. Už parduotą medų ji J. P. atidavė pinigus, tačiau kiek pinigų, jis nežino. Visuos tuos pinigus J. P. atidavė D. L.. Kaip ji D. L. atidavė tuos pinigus, jis nematė. Pas minėtą Danguolę medų nuvežė su žalios spalvos “VW Transporter” automobiliu. Medų padėjo pakrauti J. P. ir P. R.. Ar daugiau kas nors padėjo pakrauti, jis nepamena. Į (duomenys neskelbtini) kaimą medų vežė J. P.. Medų iškrovė D namų daržinėje. Pas D tas medus prabuvo apie savaitę. Po to D. L. atvažiavo pas jį į namus ar paskambinęs pasakė, kad medų reikia grąžinti, tačiau dėl ko reikia grąžinti, jam nepasakė. Tada medų iš minėtos D parvežė į (duomenys neskelbtini) g. 1a. tik nepamena, ar medų paliko automobilyje, ar buvo iškrovęs į garažą. Po kurio laiko pamatė, kad medaus nebėra. D. L. klausė, ar jis pasiėmė medų. D. L. pasakė, kad pasiėmė. Kas, kada ir kaip pasiėmė D. L. medų iš jo namų nežino, nes pats nematė. Vėliau D. L. pasakė, kad jie liko skolingi už medų apie 200 Lt. Medų pardavinėjo ir J. P.. Kam, kiek ir už kokią sumą ji pardavė medaus, jis nežino, tačiau pardavinėjo įvairiems pažįstamiems po nedidelį kiekį. (b.l. 149-151, t. 6),

Liudytoja J. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog nuteistųjų nepažįsta. V. A. yra jos sugyventinis, jis dirbo pas P. R. lentpjūvėje, direktoriaus pareigose. D. L. pažįsta iš matymo. V. A. turėjo gal tris automobilius, kuriuos vis kam nors skolindavo. Galėjo būti, kad skolino ir D. L.. Pas juos į namus D. L. atvykęs nebuvo. Mikroautobusas buvo tarsi valdiška lentpjūvės mašina. V. A. paprašius, jai teko mikroautobusą vairuoti, kai jis būdavo išgėręs. Yra tekę vežti 20-30 vienetų bidonų medaus pas jos pusseserę D. Ž. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten bidonus iškrovė. Jiems buvo leista prekiauti medumi, pardavinėjo po 7 litus už kilogramą. D. L. jai medaus pirkti nesiūlė. V. A. yra sakęs, kad medus bidonuose yra D. V. A. sakė ir pavardę žmogaus, kieno buvo medus, tačiau tos pavardės dabar ji neprisimena. M. R. atvykdavo į lentpjūvę, bendraudavo su P. R., tačiau apie ką jie kalbėdavosi, ji pasakyti negali. Lentpjūvėje be medienos, staklių, medaus bidonų, kitokių prekių ji nematė.

Iš pirmosios instancijos teisme pagarsintų liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji nurodė esanti J. P. pusseserė. Maždaug 2000 m., datos nepamena, ji iš J. P. pirko medaus. Kiek pamena, iš jos pirko apie tris litrus medaus. Kiek už medų sumokėjo, nepamena (b.l. 155-156, t. 6).

Liudytoja J. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog J. P. yra jos vyro sesuo. Nuo 1998 metų ji gyvena kartu su V. A.. 1998-2000 metais V. A. dirbo P. R. lentpjūvėje, vairavo mikroautobusą. Iš J. P. kartą ji savo reikmėms yra pirkusi 3 kilogramus medaus po 7 litus už kilogramą. Praėjo daug laiko, daugiau nieko nebeprisimena.

Iš pirmosios instancijos teisme perskaitytų liudytojos D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad J. P. yra jos pusseserė. 2000 m. žiemą, pas ją į kiemą (duomenys neskelbtini) k. žalios spalvos mikroautobusu, priklausančiu V. A., atvažiavo J. P. su V. A.. Mikroautobusą vairavo J. P., nes V. A. buvo girtas. V. A. pasakė, kad neilgam atvežė pasidėti medų su bidonais. Ji klausė kieno tas medus. V. A. iš pradžių sakė, kad medus jo, po to sakė, kad lygtai P. R.. Ji V. A. tada visiškai nesuprato dėl jo girtumo. Medų su bidonais iškrovė ir sunešė į namo kambarį. Jų buvo apie 16 vnt. Bidonai buvo aliuminiai, maždaug po 40 litrų talpos. Kitą dieną V. A. jai paskambino ir pasakė, kad jei ji nori, gali dėl savęs pasiimti medaus. Jis sakė, kad už medų reikės sumokėti po 5 Lt už kilogramą. Ji pasiėmė sau apie 20 kg medaus. Kiek tiksliai medaus pasiėmė, nebepamena. Ji klausė V. A., ar ji negalėtų sau pasiimti bidonų, jis sakė, kad bidonų neparduos. V. A. už pasiimtą medų ji sumokėjo pinigus. Po poros savaičių medų J. P. ir V. A. iš jos per tris ar keturis kartus išsivežė. (b.l. 159-160, t. 6)

Iš pirmosios instancijos teisme perskaitytų liudytojo V. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis su D. L. susipažino pas P. R. įmonėje. Juos siejo verslo santykiai, D. L. parduodavo medieną. Su M. R. susipažino taip pat P. R. įmonėje. Vienu metu D. L. jo klausė ar jis neturi sodybos kaime, nes jam trumpam reikia pasidėti kažkokius daiktus. Patikino, kad daiktai tikrai nevogti. Jis sutiko, kad D. L. pasidėtų daiktus uošvės N. V. sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone. Parodyti sodybos važiavo su D. L. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu “BMW”. Žiemą į tą sodybą niekas nevažiuoja, tik vasarai sėjami daržai. Uošvei minėjo, kad leido draugui pasinaudoti sodyba, pasidėti daiktus. Vėliau iš jos sužinojo, kad ji ravėdama daržą matė, kaip prie jos sodybos buvo privažiavęs mikroautobusas, į kurį du vyrai ir vaikas susikrovė bidonus.(b.l. 167-168, t. 6)

Iš pirmosios instancijos teisme perskaitytų liudytojos N. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji nurodė turinti sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, vienkiemyje. Toje sodyboje nuo 1999 m. pastoviai niekas negyvena. Lygtai 2001 m. vasarą, datos nepamena, pas ją į namus atvažiavęs žentas V. V. paprašė raktų nuo sodybos, nes jo draugo draugai nori ten pasidėti kažkokius daiktus. Ji pasakė kur yra raktai. Praėjus kuriam laikui, ji buvo sodyboje, ravėjo daržus. Matė, kad į kiemą atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas, kurio markės ir numerio nežino. Atvažiavę į kiemą vyriškiai pasakė jai, kad atvažiavo pasiimti daiktų. Vėliau, priėjusi pasiimti rakto, ji pamatė, kad į mikroautobusą sukrauti aliuminiai bidonai maždaug po 40 l talpos. Kiek buvo bidonų, ji neskaičiavo, tačiau, kiek pamena, bidonų buvo beveik pilnas mikroautobusas. Vėliau jos žentas V. V. pasakė jai, kad tuose bidonuose, kurie buvo padėti sodyboje, buvo medus. (b.l. 173 -174, t. 6),

Liudytojas A. C. pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2000 metais dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini) ", esančioje Katkų gatvėje, Panevėžyje. Bendrovės sandėlyje remontuodavo automobilį. Jam teko matyti sandėlyje bidonus, tačiau nepamena, ar jam kas nors sakė, kas juose yra.

Liudytojas G. M. parodė, kad turėjo automobilį VW Transporter, buvo pasiskelbęs spaudoje, kad perveža krovinius. Teko vežti bidonus medaus iš Žemaitijos į (duomenys neskelbtini) gatvę, Panevėžyje. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, įvažiavo į angarą, kur medų iškrovė. Medaus buvo apie toną. Apie atsiskaitymą nežino nieko, tik matė rašomą sąskaitą- faktūrą. Vėliau teko vežti medų iš to paties angaro į Kauną. Medaus buvo apie 700-800 kg. Apie „(duomenys neskelbtini) " firmą jam nieko neteko girdėti.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į minimą angarą iškrauti medų padėjo žmogus, pravarde „Sabonis", tai yra M. R., kurį pažįsta iš matymo. Vežant medų į Kauną, jį taip pat padėjo pakrauti M. R.. Daugiau su juo bendrauti neteko. Nuvežus medų į Kauną, su juo grynaisiais atsiskaitė aukštas vaikinas. Paties atsiskaitymo nematė niekas. Važiavo į Kauną su aukštaūgiu vaikinu. Važiuojant į Tauragės rajoną, pakeleiviui dažnai skambindavo į mobiliojo ryšio telefoną, iš ko jis suprato, kad skambina jo viršininkas. (6 T. b.l. 188-189)

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovas A. Č. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog 2000 metų rudenį buvo sudaryta sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini) ”, pagal kurią bendrovė išsimokėtinai pirko biuro techniką. UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” iki šiol už prekes neatsiskaitė. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovavo A. E., M. R. ir D. L. ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. M. (L) pirmosios instancijos teisme parodė, jog pažįsta M. R., su UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” ji nėra susijusi, apie firmą nieko nežino. Pas ją į namus palaikyti buvo atvežta kompiuteriai, spausdintuvas, kopijavimo aparatas. Jais ji nesinaudojo. Kas juos prašė palaikyti, nepamena.

Liudytojas K. L. pirmosios instancijos teisme parodė, jog pažįsta M. R., D. L. yra matęs. M prašymu yra pardavęs vieną ar du jo naudotus kompiuterius. Pardavė pagal internetinį skelbimą žmogui iš Kauno. Pinigus atidavė M. Kol pardavinėjo kompiuterius, juos laikė pas jo būsimus uošvius (duomenys neskelbtini) g.72 (pas A. M. tėvus). Už kokią sumą pardavė, nepamena. Manė, kad kompiuteriai priklausė Mindaugui. Apie „(duomenys neskelbtini) " nieko nežino. Kodėl juos reikia parduoti, neklausė. Buvo kompiuterių komplektuojančių detalių dokumentai. Įsigijimo dokumentų nebuvo, ar buvo garantija-nepamena. Ar gavo už tai pinigų, neprisimena.

2001-05-28 poėmio metu pas K. L. (duomenys neskelbtini) g. 72, Panevėžio m., paimta: 1) spausdintuvas “Minolta C. P.”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2) spausdintuvas “HP DeskJet 1125C”, serija Nr. (duomenys neskelbtini) , modelis Nr. C (duomenys neskelbtini), su dviem kompaktiniais kompiuterio diskeliais ir dviem instrukcijomis; 3) skeneris “Minolta CF 30 Scanner Unit”, serija Nr. (duomenys neskelbtini) , modelis Nr. CF 30S; 4) CD-ROM išorinio prijungimo įrenginys, modelis Nr. CD/P-525 su diskeliu (b.l. 194–195, t. 6).

2001-08-03 apžiūrėti daiktiniai įrodymai–poėmio metu pas K. L. paimti daiktai, bei grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 196–197, 198–200, t. 6).

Liudytojas T. B. pirmosios instncijos teisme parodė, jog nuo 1994 m. turi individualią „T. B. vaistinė". Pažįsta M. R., kuris tiekdavo vaistus iš „(duomenys neskelbtini) ", kuri pasižymėjo greitu aptarnavimu. Nežino, iš kur ,,(duomenys neskelbtini) " imdavo vaistus. Anksčiau yra bendravęs su kitais šios bendrovės savininkais. Atsiskaitydavo grynaisiais, arba pervedimu. Atsiskaitymai vykdavo įvairiai. Jei grynaisiais, tai išduodavo kasos pajamų orderį. Sutartis pasirašydavo jis pats, o iš kitos pusės - kas nors iš direktorių. Atrodo, jog A. E. nepasirašė. Kiek paskutinį kartą M. R. pateikė vaistų, neatsimena, reikėtų žiūrėti dokumentus. Iš “(duomenys neskelbtini) ” indavo tik vaistus. M pavardė jam nieko nesako, atrodo, kad bendravo tik su M. R., nors kategoriškai to patvirtinti negali. Pinigus galėjo mokėti ir kitam žmogui, nebūtinai tam, kurio pavardė nurodyta kasos orderyje. atstovas atsiveža orderį su savo įrašyta pavarde, bet gali atvažiuoti ne tas, o kitas žmogus. Nors kasos orderyje parašyta, kad atidavė M, bet gali būti, jog iš tikrųjų pinigus atiduoda kitam. Jam svabiausia firmos antspaudas. Dokumentų netikrina, ar būtent tas žmogus. Dėl vaistų tiekimo visus klausimus su M. R. aptardavo telefonu. Telefonu visada sutaria, kad iš vienos ar kitos firmos atvažiuoja asmuo, svarbu, kad turėtų pasirašytą orderį.

Iš nutarimo padaryti poėmį, poėmio protokolo bei daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolo matyti, kad iš T. B. vaistinės buvo paimti kvitai, bei PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, kad 2000-09-18 T. B. vaistinė, apmokėdama sąskaitas-faktūras, išdavė D. L. 645,50 Lt, 2000-10-02 T. B. vaistinė, apmokėdama sąskaitas-faktūras, išdavė M. R. 4701,36 Lt, 2000-10-31 T. B. vaistinė, apmokėdama sąskaitas-faktūras, išdavė M. R. 4015,40 Lt, 2000-12-30 T. B. vaistinė, apmokėdama sąskaitas-faktūras, išdavė J. M. 658, 65 Lt (b.l. 28–57, t. 7).

Įrodymų vertinimas

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo esmė – turtas įgyjamas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas, tai yra turto savininko ar valdytojo suklaidinimas dėl jis ir perduoda turtą kaltininkui ar tretiesiems asmenims. Suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Aukščiau nurodytais nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, poėmių protokolais, sąskaitų faktūrų bei sutarčių duomenimis neginčijamai įrodyta, kad apeliantai kartu su nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo pasislėpusiu asmeniu iš fizinių ir juridinių asmenų paėmė jų turtą apgaule, t.y. įsipareigodami atsiskaityti per numatytą terminą, tačiau neketindami šio įsipareigojimo realiai įvykdyti ir kad jie tai darė veikdami organizuotoje grupėje.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu buvo įgytos prekės, už kurių pasisavinimą apeliantai nuteisti skundžiamu nuosprendžiu visiškai įrodyta nukentėjusiųjų D. B., J.O. A., H. B., A. G., R. K., A. B. A.J. J., A. G., D. Ž., R. K., V. B., L. M., V. J., B. Č., V. L., A. K., S. Š., T. A., S. N., J. U., O. B., P. R., liudytojų R. R., A. K., A. V., M. P., A. J. J. J., Z. L., L. V., Z. T., A. A., G.O. G., U. M., A. E., S. O., J. G. , G. K., Z. D., V. B., R. G., J.G. R., L. N., P. Ž., E. B., A. D., V. J., S. Š., J. M., R. J., V.P. R., M. S., E. Š., A. A., D. S., D. S., S. J., A. K., G. B. parodymais, kurie patvirtinti aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais- sutartimis, sąskaitomis faktūromis ir pan. Minimą aplinkybę- prekių įgijimą pripažįsta ir apeliantai.

Aukščiau išvardintų įrodymų visetas duoda pagrindą kategoriškai išvadai, kad visos minimos prekės buvo įgytos per labai trumpą laikotarpį- nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. iki 2000 m. spalio 20 d. pagal vienodą schemą- tiek už medų, tiek už kitas prekes pažadėjus jų tiekėjams apmokėti po tam tikro laiko ir pagal absoliučią daugumą susitarimų dar nesuėjus terminui atsiskaityti, UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo fiktyviai parduota J. M..

Šios aplinkybės visiškai sutampa su M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog būtent tokią svetimo turto užvaldymo schemą pasiūlė D. L. ir abu apeliantai kartu su pasislėpusio asmeniu jos taikyme sąmoningai dalyvavo.

Taigi, laikotarpis, per kurį buvo įgytas svetimas turtas, būdas, kaip šis turtas įgytas, fiktyvus įmonės perleidimas trečiam asmeniui, visumos nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai apie konkrečius apeliantų veiksmus ir jų vaidmenį tame neabejotinai įrodo, kad abu apeliantai kartu su pasislėpusiu asmeniu veikė bendrai, turėdami vieningą tyčią pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu įgijo svetimą turtą panaudodami apgaulę- pažadėdami už pateiktas prekes atsiskaityti vėliau, tačiau nuo pat pradžių neketindami šio įsipareigojimo įvykdyti.

Šias aplinkybes visiškai patvirtina byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų, išskyrus apeliantų parodymus, visetas. Dėl to apeliantų parodymai, kad jie nežinojo, jog nebus atsiskaitoma už prekes, kad prekių paėmime jie dalyvavo tik atlikdami savo darbines funkcijas atmestini kaip prieštaraujantys byloje esančių įrodymų visetui.

Nusikaltimo padarymo aplinkybės rodo, kad abu apeliantai kartu su pasislėpusiu asmeniu veikė iš anksto susitarę, pagal iš anksto numatytą planą, turėdami vieningą tyčią ir siekdami vieno tikslo- padaryti sunkų nusikaltimą – pasiavinti didelės vertės svetimą turtą. Tai įrodo, kad apeliantai nusikaltimą padarė veikdami organizuotoje grupėje. Esant šiai aplinkybei tai, kad jie turėjo skirtingus vaidmenis- D. L. pagrindinis vaidmuo buvo įgyti medų, o M. R.- kitas prekes ir kiekvienas iš jų tiesiogiai nedalyvavo įgyjant visą turtą, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi- organizuotos grupės nariai atsako už bendrą nusikalstamos veikos rezultatą.

Tokiu būdu apeliantų veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamajame akte nurodyta, kad apeliantų veika atitinka ir BK 24 str. 3 d. sudėtį, t.y. kad jie yra šio nusikaltimo vykdytojai, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, tokiu atveju šis straipsnis nenurodomas, todėl jis iš apeliantams pateikto kaltinimo šalintinas.

Kadangi skundžiamu nuosprendžiu aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas organizuotos grupės nebuvo pripažinta kaip apeliantų atsakomybę sunkinanti, todėl, atsižvelgiant į BPK 320 str. 4 d. nuostatą, šios pirmos instancijos teismo klaidos kolegija ištaisyti negali.

Kaltinamajame akte, taip pat ir skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad M. R. kaltinamas, jog 2000m. vasario - kovo mėnesiais padėjo pasislėpusiam asmeniui parengti nusikalstamą veiką, t.y. surasti ir nupirkti farmacijos įmonę, tapti šios įmonės direktoriumi. Taip pat M. R. ir D. L. kaltinami, kad būtent šiuo laikotarpiu sutarė tarpusavyje ir su pasislėpusiu asmeniu daryti sunkų nusikaltimą ir abu šį nusikaltimą darė nuo 2000 m. balandžio 4 d.

Šios aplinkybės šalintinos. Byloje nėra visiškai jokių įrodymų, kad M. R. pasislėpusiam asmeniui įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas padėjo jau turėdamas tikslą pasinaudojant šios įmonės vardu daryti nusikalstamus veiksmus - nepaneigti M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tyčia daryti nusikalstamą veiką kilo po to, kai nebuvo laimėtas konkursas tiekti vaistus ligoninėms, t.y. jau pasislėpusiam asmeniui būnant įmonės akcininku ir direktoriumi. Šiuos M. R. parodymus iš esmės patvirtina ir tai, kad prekės pagal nusikalstamą schemą buvo pradėtos imti tik nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. Todėl tikslinamas (jį trumpinant) ir nusikaltimo darymo laikas.

Be to, matyti, kad kaltinime buvo nurodyta netiksli užvaldyto turto suma, todėl ši aplinkybė tikslinama, nurodant, kad apgaule buvo įgytas didelės – 432011,40 Lt vertės svetimas turtas.

Skiriant apeliantams bausmes atsižvelgiama į tai, kad jie padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, į nusikaltimu įgyto turto vertę ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į BPK 320 str. 4 d. nuostatą.

Dėl civilinių ieškinių

Skundžiamu nuosprendžiu civiliniams ieškovams, kurių ieškiniai patenkinti, priteistos sumos nėra didesnės nei jiems apeliantų padarytu nusikaltimu padaryta ir nuosprendyje nurodytais įrodymais įrodyta žala.

Dalis civilinių ieškinių skundžiamu nuosprendžiu palikti nenagrinėti nenurodant jokių tokio sprendimo motyvų. Atsižvelgiant į tai, kad tų ieškinių atmesti nėra jokio pagrindo, kadangi jie taip pat yra įrodyti, taip pat atsižvelgiant į BPK 320 str. 4 d. nuostatas, kolegija šios nuosprendžio dalies, kaip ir dėl visiškai nepagrįsto skundžiamame nuosprendyje esančio teiginio, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinio nepareiškė, ištaisyti negali.

Dėl šių priežasčių skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria išspręsti civiliniai ieškiniai, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d.,-

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. nuosprendį dalyje dėl M. R. ir D. L. nuteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., 65 str., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams. Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” Nr. IX-1182 4 str. 2 d. 1 p. neatliktąją laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti vienu penktadaliu. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2001-05-25 iki 2001-06-05 bei pagal 2008-01-22 atliktą bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams. Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” Nr. IX-1182 4 str. 2 d. 1 p. neatliktąją laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti vienu penktadaliu. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Algirdas GaputisTeisėjai Valdas Petras MeidusSigitas Bagdonavičius