Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje DEIVIDAS BLIŪDŽIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-06-09 Klaipėdos r., lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, moksi (duomenys neskelbtini); gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2014 m. gruodžio mėn., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, socialiniame tinklalapyje „Facebook“, prisijungęs per savo asmeninį profilį „D. B.“ skiltyje „Perku – parduodu“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“ už 900 Lt (260,65 EUR), o 2014-12-02 su pirkėju K. K. sutarė šiam parduoti mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“ už 850 Lt (246,17 EUR), tačiau kai K. K. tėvas A. N. už perkamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB bankas“ atliko 850 Lt pervedimą mokėjimo pavedimu Nr. 208 į D. B. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, priklausančią E. M., D. B. mobilaus ryšio telefono „Iphone 5S“ pirkėjui neperdavė, o 2014-12-03 E. M. per du kartus AB „DNB bankas“ Gargždų klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Klaipėdos g. 17, Gargždai, ir Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išgrynino 780 Lt (225,90 EUR) ir 49 Lt (14,19 EUR), kuriuos perdavė D. B., pastarasis tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 850 Lt (246,17 EUR) turtinės žalos.

Iš kaltinamojo D. B. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-12-01 socialiniame tinklalapyje „Facebook“, prisijungęs per savo asmeninį profilį „D. B.“ skiltyje „Perku – parduodu“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“ už 900 litų. Realiai jis tokio telefono neturėjo ir parduoti neketino, tokiu būdu ketino prasimanyti pinigų. 2014-12-02 K. K. pageidavo įsigyti mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“. Paprašė draugo E. M., kad šis nurodytų savo sąskaitos banke numerį. Neaiškino, kam to reikia. Pasakė, kad vienas asmuo perves pinigus. E. M. sąskaitos numerį nusiuntė K. K.. Nurodė pirkėjui, kad mobilaus ryšio telefoną išsiųs paštu tik gavęs pinigus. 2014-12-03 su N. P. ir kitais draugais važiavo į Gargždus. Čia į AB „DNB bankas“ išsigrynino 780 litų Tada važiavo į Klaipėdą, o E. M. pakeliui D. B. perdavė 580 litų grynais, nes 200 litų jis pasiliko sau. Klaipėdoje AB „DNB bankas“ skyriuje E. M. išgrynino 49 litus ir perdavė D. B.. D. B. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vėliau išmetė. Tvirtina, kad E. M., N. P., G. J. nežinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, papasakojo visą nusikalstamos veikos mechanizmą, todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudą arba viešųjų darbų (b. l. 85-86).

E. M. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. į jo namus, atvažiavo D. B.. Prašė nurodyti savo sąskaitos numerį už tai žadėdamas 200 Lt. E. M. sutiko. SMS žinute buvo informuotas, kad į jo sąskaitą, įnešta 850 Lt, apie ką jis pranešė D. B.. Kitą rytą su D. B. ir Nerijumi nuvažiavo į banką, kur išgrynino 750 Lt. Automobilyje pinigus perdavė D. B., šis E. M. už paslaugą perdavė 200 litų. (b. l. 68-70).

Nukentėjusysis A. N. paaiškino, kad jo sūnus K. K. internetinėje svetainėje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5“ už 850 Lt. 2014-02-02 jis į pardavėjo D. B. sąskaitą pervedė 850 Lt, tačiau pardavėjas mobilaus ryšio telefono nepristatė. Padaryta turtinė 850 litų žala. (b. l. 1, 2, 13-14). Papildomai paaiškino, kad D. B. pervedė į jo sąskaitą 247 eurų ir tokiu būdu atlygino sūnaus padarytą turtinę 850 eurų žalą. Sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29-30).

Liudytojas K. K. paaiškino, kad 2014-12-02 socialiniame tinkle „Facebook“ anketoje „D. B.“ pamatė, jog parduodamas telefonas „Iphone 5“ už 900 Lt. Bendraudamas su pardavėju sutarė pirkti telefoną už 850 Lt. K. K. tėvas A. N. pervedė į pardavėjo sąskaitą 850 Lt, tačiau pardavėjas telefono nepristatė, su juo susisiekti nepavyko (b. l. 31).

Liudytojas N. P. paaiškino, kad 2014-12-03 automobiliu D. B. su draugais atvežė į Gargždus. D. B. nuėjo į banką. Po to, nuvažiavo į Klaipėdą (b. l. 33-34).

Nukentėjusiojo A. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB bankas“ išrašas patvirtina, kad 2014-12-02 A. N. mokėjimo pavedimu Nr. 208 į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, pervedė 850 Lt (b. l. 15).

Susirašinėjimas tarp K. K. ir D. B. patvirtina, derybas dėl telefono kainos, apmokėjimo ir pristatymo (b. l. 16-25).

AB „DNB bankas“ pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kur matyti, kad 2014-12-02 A. N. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 208, pervedė 850 Lt. Taip pat matyti, kad E. M. 2014-12-03 per du kartus išgrynino 780 Lt Gargždų klientų aptarnavimo skyriuje ir 49 litus Klaipėdos Taikos klientų aptarnavimo skyriuje (b. l. 39-41, 43).

Duomenų laikmenos, gautos iš AB „DNB bankas“, nustatyta, kad 2014-12-03, 10.35 val. į AB „DNB bankas“ Gargždų klientų aptarnavimo skyrių, atėjo E. M., kur jam banko darbuotoja išmokėjo pinigus. Nustatyta, kad 2014-12-03, 17.23 val. į AB „DNB bankas“ Klaipėdos klientų aptarnavimo skyrių atėjo E. M., kur jam banko darbuotoja išmokėjo pinigus (b. l. 44-55).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 18 MGL (677,88 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.