Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovui P. T. (gim. 1930 m.) ir jo atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, atsakovui P. T. (gim. 1963 m.) ir jo atstovui advokato padėjėjui Rimvydui Buržinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovui P. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi paskyrė rašysenos ir parašų ekspertizę, ją pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (Lvovo g. 19a, 09313 Vilnius) ir sustabdė civilinę bylą iki ekspertizės atlikimo.

Atlikus ekspertizę ir teisme gavus 2013 m. gruodžio 20 d. ekspertizės aktą, civilinė byla atnaujinta 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi.

Šalys sudarė taikos ir pateikė teismui ją patvirtinti, prašo civilinę bylą nutraukti. Taikos sutartimi ieškovas atsisakė visų ieškinio reikalavimų. Taikos sutartimi šalys taip pat susitarė išspręsti klausimą dėl pilnamečių vaikų pareigos išlaikyti savo tėvus, siekdami išvengti ginčo, galinčio kilti ateityje.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). CK 6.983 straipsnis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu susitaria dėl sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1322/2012).

Šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka jų sutarytos taikos sutarties sąlygomis Taip pat patvirtino, kad jiems yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos CPK 293 straipsnio 5 punkte ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte(teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir CK 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

Dispozityvumo principas ir taikos sutarties sudarymą reglamentuojančios materialinės ir procesinės teisės normos (CK 6.983-6.986 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (2005 m. sausio 6 d. konsultacija Nr. A3-120), kad dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Šalių pateiktoje taikos sutartyje išspręsti du klausimai: 1) dėl ieškiniu pareikšto reikalavimo, kilusiu iš paskolos sutarties, 2) dėl galinčio kilti ginčo, susijusio su pilnamečio sūnaus pareiga išlaikyti savo tėvą (CK 3.205 straipsnis). Dispozityvumo principas ir civilinio proceso tikslai nedraudžia šalims šiuos klausimus (teisminį ginčą dėl paskolos ir galintį kilti ginčą dėl išlaikymo) išspręsti vienoje taikos sutartyje. Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šia taikos sutartimi šalys (tėvas ir sūnus) išsprendė jų tarpusavio ginčą, tarp šalių pasiekta teisinė taika, civilinio proceso tikslai pasiekti (CPK 2 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis civilinio proceso ekonomiškumo, koncentracijos, šalių ir teismo bendradarbiavimo principais, yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi areštavo atsakovo P. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą, pinigines lėšas ir turtines teises už bendrą 75 000 Lt sumą (1 t. 27-28 b.l.).

Ieškovo reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas 80 000 Lt suma, kurią į Kauno apylinkės teismo specialiąją sąskaitą LT95 7300 0100 0222 9831 „Swedbanke“ 2013-07-11 įnešė atsakovo turto pirkėjas E. K., ir kuri nuosavybės teise atsakovui P. T. priklauso pagal 2013-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovo P. T. nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo pirkėjams E. K. ir S. V. K. Atsižvelgus į tai, kad ieškinio reikalavimai užtikrinti į teismo specialiąją sąskaitą įnešta 80 000 Lt suma, Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi taikytą areštą atsakovo P. T. turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms.

Atsižvelgus į šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, pagal kurias ieškovas atsisakė visų ieškinio reikalavimų, ieškinio užtikrinimo priemonių taikymas netikslingas, todėl atsakovui P. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) grąžintina 80 000 Lt suma (priklausanti jam nuosavybės teise pagal 2013-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį), kurią į Kauno apylinkės teismo specialiąją sąskaitą LT95 7300 0100 0222 9831 „Swedbanke“ 2013-07-11 įnešė atsakovo turto pirkėjas E. K. (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnis, 151 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes kiekvienai šaliai tenkanti išlaidų dalis neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 ir 295 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2014 m. balandžio 15 d., civilinėje byloje Nr. 2-2378-886/2014 (teisminio proceso Nr. 2-05-3-09407-2012-5) tarp ieškovo P. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiomis sąlygomis:

1. Ieškovas P. T. atsisako visų pareikštų reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-2378-886/2014.

2. Remiantis CK 3.205 straipsnio nuostatomis Atsakovas P. T. įsipareigoja mokėti Ieškovui P. T. 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) dydžio išlaikymą kas mėnesį, sumokant jį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į Ieškovo nurodytą sąskaitą AB SEB banke Nr. LT38 7044 0003 1761 5150. Už pirmąjį, t.y. 2014 m. balandžio mėnesį sumokama 0,5 sumos.

3. Šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

4. Šalys sutina, kad pradėta civilinė byla būtų nutraukta, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 5punkto pagrindu.

5. Šalims žinomos taikos sutarties patvirtinimo bei bylos nutraukimo pasekmės.

6. Patvirtinus Taikos sutartį, Ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-2378-886/2014 (teism. proceso Nr. 2-05-3-09407-2012-5).

Grąžinti ieškovui P. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 127,50 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis Lt ir 50 ct) žyminio mokesčio.

Grąžinti atsakovui P. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 000 Lt (aštuoniasdešimties tūkstančių litų) sumą, jam priklausančią pagal 2013-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise, kurią 2013-07-11 atsakovo turto pirkėjas E. K. įnešė į Kauno miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą LT95 7300 0100 0222 9831 „Swedbanke“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.