Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamai A. V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. G. 2019 m. spalio 4 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais įžeidinėdama policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją ir valdymo tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. V. G. nurodė, kad jai suprantama kuo ji yra kaltinama, kaltę pripažįsta ir gailisi. Aiškindama nusižengimo aplinkybes nurodė, kad P. K. yra jos mamos draugas. Jo mama paskambino jai ir pasakė, kad jis visą savaitę jau geria (tame name kur ją sulaikė), kad ji paskambintų jo draugui ir jį paimtų iš tos vietos. Jo draugo mašinoje buvo mažametis vaikas, todėl jis nuvežė vaiką į Subačiaus gatvę, ir turėjo grįžti jų paimti, tačiau tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Taip pat nurodė, kad P. K. buvo ir gėrė savo namo dalies pusėje, o pareigūnus iškvietė kitoje namo dalyje gyvenanti jo giminaitė, kuri atėjusi labai rėkė. Pareigūnai norėjo ją (A. V. G.) išvežti į policijos komisariatą, nors ji nieko nepadarė, todėl ji atsisakė važiuoti. Tačiau ji vis tik buvo nuvežta į PK, kur ją fotografavo, norėjo užlaužti rankas, o kadangi jai skaudėjo, jo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pasakė pareigūnams (eikit nachui ir pan.). Keiksmažodžius vartojo ne tik policijos komisariate, bet ir name, nes policijos pareigūnai norėjo skambinti jos tėvams, seneliams. Ji nebuvo vartojusi alkoholinių gėrimų, tikrintis blaivumą atsisakė, girtas buvo tik P. K., namo patalpoje buvo daug butelių, kuriuos jo teta pradėjo mėtyti. Ją iki to buto atvežė P. K. draugas, kuris po to išvažiavo link savo namų. Pripažįsta, kad buvo neteisi vartodama necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. K. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bendrauja su jos motina. Nurodė, kad A. V. G. atvažiavo su jo draugu jį paimti, nuvežti namo, o jis buvo išgėręs. Jo draugas nuvažiavo namo nuvežti mažą vaiką, kad po to grįžus jį nuvežtų namo. A. V. G. liko laukti pas jį, tuo metu užėjo jo teta su policijos pareigūnais, kuri pradėjo bartis, sakydama, kad policija jį išvarytų, išpylė degtinę, kėlė konfliktą ir pan. Policijos pareigūnai dėl kažko skambino jo seseriai, motinai, nors pusė namo priklauso jo motinai. Po to juos skirtingais ekipažais išvežė į PK. Duris policijos pareigūnams jis atidarė pats, namuose tuo metu buvo jis ir A.. Policijos pareigūnų atžvilgiu jis nesikeikė, jis barėsi tik su teta, keikėsi jos atžvilgiu, dėl ko jam buvo skirta 20 eurų bauda. Jis pasakė, kad su pareigūnais niekur nevažiuos, kad yra savo nuosavybėje (mamos), todėl policija juos išvežė. Jis negirdėjo, kad A. keiktųsi policijos pareigūnų atžvilgiu, ji alkoholio nevartojo, buvo blaivi, alkoholį vartojo tik jis vienas. Draugas nuvežęs vaiką grįžo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

A. V. G. administracinio nusižengimo protokole traukiama atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pakeičia šią nuorodą į ANK 508 straipsnį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. V. G. nurodė, kad pripažįsta kaltinimą dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo, dėl padaryto nusižengimo gailisi. Jos kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-87834-2019 (b. l. 2); BIRT žiūryklės duomenimis (b.l. 3); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų P. N. bei M. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5); administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 13); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 11) ir kita byloje surinkta medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. V. G. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, todėl jai skirtina nuobauda.

Taip pat, A. V. G. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad ji, 2019 m. spalio 4 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo neblaivi (policijos įstaigoje kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, tačiau nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas). A. V. G. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t.y. už pakartotinį alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys.

Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 485 straipsnį, būtina nustatyti, jog ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų asmuo vartojo ar turėjo alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. G. neblaivumo laipsnis nustatytas nebuvo, nes ji atsisakė tikrintis (b.l. 10). Administracinio nusižengimo protokole (b.l. 2), taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4,5) nurodyta, kad A. V. G. kalba buvo nerišli, nuo jos burnos sklido alkoholio kvapas. ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu konkrečiame straipsnyje nenustatyta kitaip, šiame kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. V. G. nurodė, kad alkoholio ji nebuvo vartojusi, protokole nurodytu adresu ji atvyko su P. K. draugu jo paimti. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. K. patvirtino, kad A. V. G. atvyko jo paimti, alkoholio ji nevartojo. Byloje nepateikta objektyvių įrodymų, kad A. V. G. vartojo ar turėjo alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta A. V. G. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje sudėties. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) 1-o kurso studentė, bausta administracine tvarka (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. A. V. G. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jos atsakomybė aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. G. minimalią baudą, numatytą 508 straipsnio sankcijoje, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. V. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną, kurioje A. V. G. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, nutraukti nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 19106478399 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.