- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e1-1181-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21624-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- E. A.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, teistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, (36 MGL) – 1 800 Eur bauda su baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuoti transporto priemonę - ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonės neatlikęs, baudą sumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 1 d., apie 19:06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 2068345, galioja iki 2024-10-22), kai jam 2024 m. birželio 1 d., 19:32 val., buvo nustatytas 3,18 promilės girtumas, 19:50 val. nustatytas 3,41 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Be to jis, 2022 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta galutinė bausmė bauda (36 MGL) ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas (konfiskuoti transporto priemonę - ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortele), 2022 m. lapkričio 22 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. lapkričio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-7550, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022 m. rugsėjo 21 d., pabaiga 2025 m. rugsėjo 21 d.), sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2024 m. birželio 01 d., apie 19:06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. birželio 1 d., 19:32 val., buvo nustatytas 3,18 promilės girtumas, 19:50 val. nustatytas 3,41 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 straipsnyje.
3. Kaltinamasis E. A. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona L. A. ir jos broliu Ž. J. gėrė degtinę. Degtinės išgėrė apie 1 litrą. Baigus vaišintis, žmona nuėjo miegoti, o Ž. sugalvojo eiti į namus, o kadangi jis gyvena maždaug apie 4 kilometrus nuo jų namų esančiame (duomenys neskelbtini), todėl norėdamas jam sutrumpinti ėjimo kelią, pasisiūlė jį truputį pavežti ir paleisti jį netoli pagrindinio kelio vedančio link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kadangi jis buvo neblaivus ir jam yra atimta teisė vairuoti, nes prieš gal pusantrų metų jis taip pat buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus ir jam yra atimta teisė vairuoti trejus metus, todėl jis jo toli vežti nenorėjo. Tada jis sėdo už jo vardu registruoto automobilio ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, Ž. sėdo priekinėje keleivio sėdynėje ir jie išvažiavo iš namų kiemo. Išvažiavus iš namų ir nuo jų pavažiavus apie 1 kilometrą, privažiavus posūkį, įvažiavus į posūkį, staiga jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti, jis nesugebėjo suvaldyti automobilio ir juo nuvažiavo į šalia kelio esantį lauką. Įvažiavus į lauką iš karto sustabdė automobilį, išlipo iš automobilio ir nugriuvo ant žemės. Ž. taip pat išlipo iš automobilio, jis jo paprašė, kad jis jį pakeltų, tačiau kodėl jis jam nepadėjo, o išėjo namo, jis nežino. Ž. išėjus, jis liko gulėti ant žemės, tačiau sąmonės praradęs nebuvo, kai tuoj pat pro šalį važiavo automobilis, kuris sustojo ir prie jo priėjo vaikinas, kuris norėjo padėti jam atsikelti, tačiau jam atsikelti nepavyko. Tada matė kaip minėtas jaunuolis skambino ir girdėjo kaip kalbėjo ir suprato, kad jis kviečia policijos pareigūnus. Jis jo prašė, kad jis nekviestų policijos pareigūnų, tačiau vaikinas jo neklausė. Tuoj pat atvyko policijos pareigūnai, kuriems atvykus jaunuolis iš įvykio vietos išvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai alkoholio matuokliu jam nustatė virš 3 promilių girtumą, tiksliai kiek neatsimena. Tada pareigūnai pildė visus reikiamus dokumentus, visur kur reikia jis geranoriškai pasirašė. Ką atvykusiems pareigūnams jis sakė, ar jiems galėjo pasakyti, kad automobilį vairavo jo žmona L. dėl girtumo neprisimena, tačiau jeigu ir taip pasakė, tai tikrai dėl girtumo nusikalbėjo, nes jo žmona nemoka vairuoti automobilio, niekada nemokėjo vairuoti. Automobilį vairavo tikrai jis. Užpildžius visus reikiamus dokumentus, policijos pareigūnai jį parvežė į namus, o kad jo automobilis yra išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, jis gavo dokumentus. Automobilį jis nusipirko maždaug prie porą metų, nors jam kaip jau minėjo buvo atimta teisė vairuoti trejus metus, tačiau jis galvojo, kad praėjus minėtam laikotarpiu jis išsilaikys teises ir vėl važinės. Teisė vairuoti jam buvo atimta 2022 m., jeigu gerai atsimena, spalio mėnesį. Kaip jau minėjo jis buvo sustabdytas vairuojanti neblaivus, jam teismas paskyrė sumokėti 1 800 eurų baudą, kurią jis yra sumokėjęs, iš jo buvo konfiskuotas automobilis kuriuo tada važiavo - ,,Opel Zafira“ ir atimta teisė vairuoti 3 metus, po to jis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, ten buvo pasirašytinai supažindintas su pasekmėmis, jeigu nusikals, tačiau jis vis tiek sėdo vairuoti būdamas neblaivus. Kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi ir esant galimybei nori paprašyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta. Dar nori pasakyti, kad jeigu yra galimybė jam būtų paskirta bauda, nes jis turės galimybę ją susimokėti (b. l. 97-100).
4. Liudytojas R. O. parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 19 val., jis savo vairuojamu automobiliu ,,Volvo S60“, kartu šeima važiavo iš savo tėvų gyvenančių (duomenys neskelbtini), kaimo nurodyti nenori. Važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo, kurio ribose pamatė nuo kelio į šalia jo esantį lauką nuvažiavusį automobilį, kurio modelio neprisimena. Iš pradžių jie pravažiavo pro pamatytą automobilį, bei nuvažiavę iki pagrindinio kelio vedančio link (duomenys neskelbtini) miestelio, apsisuko ir grįžo prie matyto automobilio, kadangi matė, kad šalia jo guli žmogus. Važiuojant link pagrindinio kelio, matė, kad vieškeliu ėjo pėstysis, kuris matėsi, jog yra vartojęs alkoholio, nes stipriai svirduliavo. Apsisukus ir grįžus prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, žmona su dukra liko automobilyje, jis vienas nuėjo prie automobilio ir pamatė, jog šalia jo, už automobilio galo, gulintis asmuo yra toks neblaivus, tamsiai violetinės veido spalvos, sunkiai orientavosi, nesugebėjo net atsisėsti. Jis paklausė, kuo gali jam padėti, o jis paprašė jam padėti atsisėsti, po to padėti įlipti į automobilį. Supratęs, kad jis gali vėl vairuoti automobilį jis jam įlipti į automobilį nepadėjo. Kadangi jo automobilis buvo užvestu varikliu, jis jį užgesino, iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir juos vėliau atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Automobilio visos durelės, galinis dangtis buvo atidaryti, tačiau, kas juos atidarė jis nežino. Kadangi jis prašė padėti įsėsti į automobilį, nes pats to negalėjo padaryti, supratęs, kad vyras gali vairuoti, paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Minėtas vyras jo prašė neskambinti, nekviesti policijos, nes tai ne pirmas kartas kada jis važiuoja neblaivus ir jis pats parvažiuos namo. Paskambinęs pagalbos telefonu, jis pasitraukė nuo automobilio, nes minėtas vyras jį keikė, buvo agresyvus, dėl to, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, todėl jis nenorėjo to klausytis ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų prie savo automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems papasakojo tai ką matė, atidavė paimtus automobilio raktelius, policijos pareigūnai užsirašė duomenis ir jis su šeima išvažiavo į namus (b. l. 121-124).
5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Eligijaus Stoškaus tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 19:10 val. dirbant Raseinių rajone, tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu Kastyčiu Rimkumi iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ribose "Nuo kelio 3518 nuvažiavo, galimai neblaivus vairuotojas su a/m Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nesiorientuoja aplinkoje. lauks". Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas R. O., kuris paaiškino, kad važiuodamas nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė nuo kelio į javų laukus nuvažiavusį automobilį ,,Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia automobilio nesiorientuojantį vyriškį nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio variklis buvo užvestas, kurį vėliau pranešėjas išjungė ir išėmė užvedimo raktelius iš spintelės, kuriuos atvykus perdavė. Atvykus prie automobilio minėtas vyriškis jau gulėjo ant žemės prie galinių kairės pusės durelių. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad tai E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Naudojant alkoholio kiekio matuoklį pirmu tikrinimu 19:32 val. nustatytas 3.18 prom., antru tikrinimu 19:50 val. nustatytas 3.41 prom. E. A. elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo paeiti. Pareikalavus paaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir kas vairavo automobilį ,,Toyoto Corolla Verso“ E. A. dėl girtumo nesugebėjo, kiek buvo galima suprasti iš jo pasakojimo automobilį galėjo vairuoti jo žmona o vėliau, kad giminaitis kurio neįvardijo. Atlikus pirminius veiksmus eismo įvykio vietoje buvo nuvykta į E. A. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Namuose buvo rasta lovoje gulinti E. A. sutuoktinė L. A., gimusi (duomenys neskelbtini), kurią pažadinus ji sunkiai orientavo aplinkoje, nesuprato ko jie pas ją atvyko ir kur šiuo metu yra jos sutuoktinis E. A.. Dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Virtuvės kambaryje matėsi girtavimo pėdsakai. Paklausus L. A. kas buvo svečiuose, ji paaiškino, kad giminaitis, kurio taip pat neįvardijo. Nuo gyvenamosios vietos iki eismo įvykio yra apie 2 km. Pranešėjas R. O. paaiškino, kad netoli eismo įvykio matė keliu einantį vyriškį. Patikrinus duomenų bazėje L. A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykis įformintas EĮ ROIK 07-24-9623179 pažeidimas užregistruotas AN registre ROIK 24243909561. Girtumui nustatyti naudotas alkoholio alkoholio kiekio matuoklis alcotest 6810 ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 2068345, galioja iki 2024-10-22 (b. l. 8-9).
6. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės tarnybiniame pranešime dėl tyrimo metu paaiškėjusių naujų aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. birželio 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas Nr. PRĮR ROIK 0124000330266 (ANR ROIK 24243909561), dėl 2024 m. birželio 1 d. apie 19 val. 06 min.. (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose, įvykusio eismo įvykio, kurio metu pirminiais duomenimis nenustatytas vairuotojas, vairuodamas ,,Toyota Corolla Verso“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kelio sankasa ir išvažinėtas javų laukas. Pirminiais duomenimis buvo nustatyta, kad automobilį vairavęs asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam. Atliekamo tyrimo metu apklaustas automobilio ,,Toyola Corolla Verso“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Apklausus E. A. nustatyta, kad jis 2024 m. birželio 1 d., apie 19 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kelio sankasa ir išvažinėtas javų laukas. Taip pat nustatyta, kad E. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimų 19:32 val. buvo nustatytas 3,18 prom. girtumas, antru pūtimų 19:50 val. nustatytas 3,41 prom. Girtumas, bei vairavo transporto priemonę, kai 2022 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu 3 metus uždrausta naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones. Iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad šioje veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Esant šiai situacijai tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 5-7)
7. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atsiųstų dokumentų matyti, kad 2022 m. spalio 20 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įrašytas E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. A. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2022 m. rugsėjo 21 d.. E. A. 2022 m. lapkričio 22 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (b. l. 53-67)
8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Astos Šegždavičienės tarnybiniame pranešime „Dėl naujai nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybių“ nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21624-24, pradėtas 2024 m. birželio 7 d., pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281-1 str. 1 d.
Tyrimo metu nustatyta, kad E. A., vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. birželio 1 d., apie 19:06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 2068345, galioja iki 2024-10-22), jam 2024 m. birželio 1 d., 19:32 val., buvo nustatytas 3,18 promilės girtumas, 19:50 val. nustatytas 3,41 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Peržiūrėjus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą matyti, kad E. A., Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskyrė galutinę bausmę baudą (36 MGL) - 1800 Eur, sumokėti iki 2023 m. vasario 18 d. ir baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuoti transporto priemonę ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortele.
2022 m. spalio 10 d. E. A. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą bei 2022 m. lapkričio 22 d. buvo pasirašytinai supažindintas su 2022 m. lapkričio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-7550, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022-09-21, pabaiga 2025-09-21), sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau 2024 m. birželio 01 d., apie 19:06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. birželio 1 d., 19:32 val., buvo nustatytas 3,18 promilės girtumas, 19:50 val. nustatytas 3,41 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuose pastarojo veiksmuose, yra požymiai atskiro nusikaltimo, numatyto LR BK 243 straipsnyje.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes matyti, kad dėl šios konkrečios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, todėl ikiteisminio tyrimo metu nustačius kitos nusikalstamos veikos, dėl kurios nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymių yra pagrindas priimti procesinį sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 243 straipsnyje (Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones) ir apie priimtą sprendimą informuoti ikiteisminį tyrimą organizuojantį prokurorą, o šios naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos tyrimą atlikti anksčiau pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21624-24 (b. l. 74-77).
9. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje: kelias (duomenys neskelbtini) 5 km 720 m sankryžoje sukama į kairę pusę į žvyruotą kelią, pavažiavus į priekį 690 m dešinėje kelio pusėje nuo kelio yra nuvažiavęs mėlynos spalvos automobilis ,,Toyota Corolla Verso“. Priekyje ir gale uždėti valstybiniai numeriai ,,(duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galu į kelią (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelės yra atidarytos, likusios durys ir langai yra uždaryti. Variklis yra išjungtas. Apžiūrint automobilio kėbulą nustatyta, kad yra apgadintas priekinis bamperis. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Nuo automobilio galinės dalies apie 10 m yra nutolusios priekinio bamperio apdailos detalė. Automobilio salonas yra tvarkingas. Priekinėje keleivio vietoje esančioje panelėje, įrengtoje daiktinėje yra automobilio dokumentai. Automobilis ,,Toyota Corolla Verso“ yra nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančia Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A. Įvykio vieta fotografuota (b. l. 20-39, 40-42).
10. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 2068345 galioja iki 2024-10-22, pirmo tikrinimo metu 19:32 val. E. A. nustatytas 3,18 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 19:50 val. nustatytas 3,41 promilės girtumas (b. l. 13, 16).
11. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas saugojimui į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b. l. 12).
12. VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2003 m. gamybos automobilio ,,Toyota Corolla Verso“, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1 232,40 Eur, su PVM 1 560,00 Eur (b. l. 73).
13. Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį išrašo matyti, kad automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas E. A. vardu (b. l. 6-71).
14. Įrodyta, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: kaimo ribose būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 2068345, galioja iki 2024-10-22), kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,18 promilės girtumas, antruoju – 3,41 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį; įrodyta, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, nes jis 2022 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta galutinė bausmė bauda (36 MGL) ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas, 2022 m. lapkričio 22 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. lapkričio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,18 promilės girtumas, antruoju – 3,41 promilės girtumas), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
15. Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
16. Prokuroras siūlo E. A. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 parų arešto bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti jam 25 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti E. A. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
17. Teismas, skirdamas E. A. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į jo asmenybę, teistas, baudą sumokėjęs, skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 125-128), administracine tvarka baustas (b. l. 131-132), nebedirbantis, pensininkas (b. l. 129-130), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 141-145). Kaltinamasis dalyvaudamas viešajame eisme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, kurios nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, tokiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, tokius veiksmus atliko ne pirmą kartą, nes jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metams.
18. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. A. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, skirtina sankcijose numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam E. A. skirtina arešto bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. E. A. teistas, tačiau jam nebuvo skirta arešto bausmė (baudą sumokėjęs), dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, nuo pat pradžių sutiko su padarytomis veikomis, girtumo neginčijo. Teismo vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti E. A. neizoliavus nuo visuomenės, skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimą, neskiriant intensyvios priežiūros.
19. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir iš nubaudimų išvadų nedaro, nustatytinas maksimalus penkerių metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 2 d..
20. Šioje byloje E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo jam pačiam priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-71), todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonė – automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė. (BK 72 str. 1-3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. A. skirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metam, neskiriant E. A. intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 2 d.
Iki bausmės vykdymo pradžios E. A. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti E. A. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.