Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, neįgalaus, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2014-05-02 apie 12.10 val., viešoje vietoje, UAB „Panevėžio būstas“, Marijonų g. 36-3, Panevėžio m., vartojo necenzūrinius žodžius UAB „Panevėžio būstas“ darbuotojų atžvilgiu, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo neteisingai nubaustas. Pastatė mašina gal 5 min., nunešė pažymą ir iš karto grįžau. Turi leidimą, tačiau jis galioja tik tada, kai veža neįgalų asmenį, konkrečiai savo mamą. Serga jau 7 m. depresija, gydosi nuo jos. Užeina pykčio priepuoliai. Gauna 840 Lt invalidumo išmoką, už motiną globos negauna, nes ji šiuo metu slaugos ligoninėje, dar už jos priežiūrą reikia ir primokėti. Negražiai pakalbėjo iš nervų, labai atsiprašo.

Liudytoja R. B. - B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad įvykis buvo 2014-05-02. Buvo pietūs, beveik visi buvo išėję, liko su direktore. Prieš tai telefonu paskambino žmogus, iškoliojo dėl to, kad kontrolierius jam paskyrė baudą už mokamoje aikštelėje pastatytą automobilį. Į mūsų įmonę tas žmogus atvažiavo 12.10 val. Jis keikėsi, numetė kontrolieriaus pranešimą ant stalo, paskui numetė 50 Lt. Jis jau telefonu buvo prašęs kontrolieriaus adreso, pavardės, kur gyvena. Tokios informacijos nesuteikė. Jis išėjo, paskui vėl atėjo. Jis sakė, kad pagaus tą kontrolierių ir užmuš. Kai tas žmogus atvyko, iš savo kabineto išėjo direktorė, bandė jį raminti, norėjo jam paaiškinti visą situaciją. Tačiau jis nesiklausė, rėkavo, keikė. Stovėjimo aikštelėje yra mokomos vietos, jis nebuvo sumokėjęs. Mokėti reikėjo į Šiaulių banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta ant pranešimo. Visas įvykis vyko sekretorės kabinete. Viskas vyko nenormaliai, jis burnojosi, neleido pasakyti nei žodžio. Pažeidėjas vartojo keiksmažodžius. Prieš tai telefonu skambino tris kartus.

Liudytoja V. Č. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2014-05-02 vadybininkė telefonu suteikinėjo informaciją žmonėms apie pažeidimus. Prieš pietus buvo du skambučiai, paskambino kažkoks pasipiktinęs žmogus ir paprašė pasakyti kontrolieriaus vardą, pavardę. Tokios informacijos neteikė. Žmogui buvo paskirta baudą, jis telefonu pasakė, kad yra invalidas, kad maža yra užmušti tą kontrolierių, kuris jam paskyrė baudą. Jis telefonu pasakė, kad atvažiuoja. Gal po 12.10 val. tas žmogus įlėkė į sekretorės kabinetą, pradėjo šūkauti, numetė ant stalo 50 Lt. Jis mus pasakė, kad yra invalidas. Paprašė jo parodyti neįgaliojo parkavimo kortelę, kuri galioja visoje Europos sąjungoje. Žmogus parodė neįgaliojo pažymėjimą, spėjau pamatyti, kad jis darbingas 35 %. Jis tokios kortelės turėti negali, jos išduodamos tada, kai darbingumo lygis iki 30%. Žmogus numetė 50 Lt ir pranešimą, išlėkė iš kabineto. Pranešime aiškiai nurodyta, kur reikia sumokėti baudą. Jis sugrįžo, pagriebė nuo stalo administratorės rašiklį, ant pranešimo užrašė savo vardą, pavardę ir kur gyvena. Tas žmogus sakė – „vagys, žulikai, sukčiai‘, dar pasiuntė kai kur. Po to jis dar atsiuntė elektroninę žinutę, siūlė tuos pinigus dalintis su kelių policija. Per pietus buvo tik dviese su administratore, daugiau žmonių to įvykio nematė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, protokolu-pareiškimu, liudytojo apklausos protokolu, liudytojų parodymais teisminio nagrinėjimo metu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu buvo neįgalus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į A. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir A. Z. skirtina švelnesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. Z. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.