Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. kovo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį paskiriant galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 2 mėnesius;

2) 2019 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams ir 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta nebendrinti ir vykdyti atskirai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 2 mėnesius. 2020 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis pakeisti nuteistajam S. J. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nusprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose į 90 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu, tyčia stūmė savo sugyventinę I. K., kuri atsitrenkė nugara į spintą, ir taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, ir parodė, jog smurtavo prieš sugyventinę truputį, konflikto metu buvo apsvaigęs – tuo metu vartojo alkoholį. Įvykio metu buvo įpykęs ir išgėręs, todėl stumtelėjo. Susiginčijo dėl visokių menkniekių. Senokai viskas buvo, rudenį. Jie susiginčijo ir jis pastūmė, po to nieko nebuvo. Dabar jo santykiai su I. K. yra geri, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, dabar viskas gerai. Daugiau kaip mėnesį alkoholio nevartoja, pasiūlymų išgerti atsisako. Kai nevartoja alkoholio, panašių konfliktų nebūna, blaivus niekada nesmurtauja. Šis atvejis – paskutinis. Parodė, jog prieš tai buvo teistas tik dėl girtumo, iš jo priteisė 3 000 Eur. Paskutinis teistumas buvo 2019 m. liepos 23 d., „sėdėjo parų“. Prieš dabartinį įvykį nieko nemušė. Posėdžio metu nurodė, jog neatsimena, kad dėl smurto buvo teistas 2019 m. liepos mėnesį. Kaltinamasis parodė, jog turi truputį psichikos sutrikimų po to, kai „pasėdėjo parų“ už vairavimą neblaiviam. Anksčiau nėra smurtavęs prieš sugyventinę, šis atvejis – pirmas kartas. Anksčiau buvo apsipykę su sugyventine. Tą dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje paskyrė, nes buvo anksčiau konfliktas su sugyventine Ina, paskui jį atskyrė, reikėjo eiti į tą programą. Nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nelankė dvi dienas, o po to jam parašė, kad „sėdės 90 parų“.

Nukentėjusioji I. K. posėdžio metu parodė, jog jie susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. J. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK buvo gautas nukentėjusiosios I. K. pareiškimas apie tai, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis S. J., būdamas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktą, tada priėjęs vieną kartą ją rankomis stipriai pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė nugara į spintą, jautė stiprų fizinį skausmą (b. l. 1–3); tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodoma, jog 2019 m. gruodžio 9 d. 00.08 val. alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0269“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam S. J. nustatytas 2,32 promilių girtumas, nukentėjusiajai I. K. 00.07 val. nustatytas 0,00 promilės girtumas (b. l. 4); protokolas–pareiškimas, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis S. J., būdamas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktą, tada priėjęs vieną kartą ją rankomis stipriai pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė nugara į spintą, jautė stiprų fizinį skausmą (b. l. 9–10); liudytojos (nukentėjusiosios) I. K. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 15 val. į namus, kur ji gyvena su sugyventiniu S. J., atėjo jos draugė R. B., bei jos draugas P. K., visi kartu keturiese vartojo alkoholį. Apie 21 val. ji su drauge nuėjo į kitą kambarį miegoti, vyrai liko kitame kambaryje, toliau vartojo alkoholį. Apie 23.20 val. ji atsikėlusi nuėjo į kambarį, kur buvo jos sugyventinis S. J. ir P. K. Tuo metu kambaryje ant sofos miegojo sugyventinis, ji kalbėjosi su P. K. Panašiai po pusvalandžio prabudo jos sugyventinis, pradėjo keikti ją įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Jis darėsi vis agresyvesnis, kalbėjo pakeltu tonu, ją 1 kartą rankomis stipriai pastūmė. Ji atsitrenkė nugara į kambaryje esančios spintos duris, pajautė stiprų fizinį skausmą. Tada paėmė telefoną ir paskambino 112, bebaigiant kalbėti į kambarį vėl atėjo S., stipriai suspaudė jai abi rankas, iš rankos bandė atimti telefoną. Tada ji suriko „P.“, P. atėjo ir išsivedė S. į kitą kambarį. Dėl sugyventinio veiksmų jautė fizinį skausmą, sužalota nebuvo, medikų pagalba nebuvo reikalinga. Pageidauja, kad sugyventinis S. J. būtų iškeldintas, kol vyks ikiteisminis tyrimas, nes bijo dėl savo saugumo. Jis tiek blaivus, tiek išgėręs elgiasi agresyviai, jis labai greitai supyksta, yra nervingas. Dėl smurto prieš ją buvo pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai, ji jam atleisdavo, tačiau jo elgesys nepasikeitė (b. l. 13–16); nutarimas pripažinti I. K. nukentėjusiąja (b. l. 17–18); 2019 m. gruodžio 12 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp įtariamojo S. J. ir I. K., kurios metu nukentėjusioji nurodė, kad S. ją stūmė, ji nugara atsitrenkė į spintą, jautė fizinį skausmą, įtariamasis nurodė, kad dėl girtumo to neatsimena, abu liko prie savo duotų parodymų (b. l. 37–38, 39).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Pagal įstatymą S. J. yra I. K. šeimos narys, kadangi smurtą patyrusį asmenį ir smurtautoją sieja partnerystės santykiai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo S. J. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia stūmė savo sugyventinę I. K., kuri atsitrenkė nugara į spintą, ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl galimybės kaltinamąjį S. J. atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pažymi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų imperatyvių pagrindų visumai. Be to, kiekvienu atveju sprendimas turi būti priimamas įvertinus ne tik BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų buvimą, bet ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sunkių pasekmių nesukėlė, padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, tačiau nusikaltimą padarė būdamas 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu teistas už analogišką nusikalstamą veiką to paties asmens – sugyventinės I. K. atžvilgiu; 2020 m. sausio 16 d. teismo nutartimi S. J. laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, nes nuteistasis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 50–52, 53–56, 62), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 62), paskutinį kartą psichiatro konsultuotas 2019 m. rugpjūčio 25 d., diagnozė: F03 Nepatikslinta demencija, F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b. l. 64), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad ankstesni teismų sprendimai nepadarė jam teigiamo poveikio, o kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad S. J. nedarys naujų nusikaltimų, tuo pačiu nėra ir pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai neskirtini, kadangi kaltinamasis yra teistas. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą, sukeltus padarinius – šeimos nariui sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad nusikalstama veika susiklostė dėl alkoholio įtakos, į tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei išklausyti smurtinį elgesį keičiančias programas kaltinamasis nevykdė, teismas, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. J. paskyrus 30 parų arešto bausmę. Teismo nuomone tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Kadangi kaltinamasis S. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas arešto bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 20 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis S. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 00.30val. iki 2019 m. gruodžio 9 d. 10.52 val. (1 parą) (b. l. 69–70, 71–73, 74–75). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

2019 m. gruodžio 9 d. S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92–94) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti S. J. nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 00.30val. iki 2019 m. gruodžio 9 d. 10.52 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.