Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Vinco Versecko (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės ,,Visaupra“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekostata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimo, kuriuo į likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Instera“ kreditorių sąrašus trečios eilės kreditore įtraukta uždaroji akcinė bendrovė ,,Palangos statyba“ su 491 449,14 Lt finansiniu reikalavimu ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Instera“ pripažinta likviduota dėl bankroto civilinėje byloje Nr.B2-546-43/2006.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB ,,Instera“ (rangovas) ir UAB ,,Palangos statyba“ (užsakovas) buvo sudariusios dvi rangos sutartis: 2003 m. sausio 16 d. dėl pastato (duomenys neskelbtini) inžinierinių tinklų įrengimo ir 2003 m. vasario 17 d. dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įrengimo (1 t. b.l. 118, 120). Po bankroto bylos bendrovei ,,Instera“ iškėlimo UAB ,,Palangos statyba“ pareiškė 491 449,19 Lt kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad rangovas UAB ,,Instera‘ netinkamai vykdė minėtas rangos sutartis ir dėl to užsakovui UAB ,,Palangos statyba“ skolingas: 67 984,55 Lt, kurie susidarė kaip avansinė įmoka už neatliktus pagal sutartis darbus; 61 484,64 Lt, kurie susidarė kaip nuostolių atlyginimas, kadangi, UAB ,,Instera“ pagal rangos sutartis neįvykdžius darbų, UAB ,,Palangos statyba“ šiems darbams atlikti turėjo samdyti kitus asmenis, kuriems už bankrutuojančios įmonės neatliktus darbus; 361 980 Lt, kurie susidarė kaip delspinigiai (rangos sutarčių 10.6 p.) už pavėluotą įsipareigojimų vykdymą (1 t. b.l. 75). Kartu su reikalavimu pateikė avansinę įmoką ir nuostolius pagrindžiančius dokumentus bei delspinigių apskaičiavimo lentelę (1 t. b.l. 76-116 ir kt.). Bankrutuojančios įmonės administratorius UAB ,,Palangos statyba“ kreditorinio reikalavimo nepripažino. Laikė, kad rangos sutarčių vykdymo eigoje UAB ,,Palangos statyba“ liko skolinga bendrovei ,,Instera“ (1 t. b.l. 71) ir pareiškė UAB ,,Palangos statyba“ ieškinį dėl 237 829 Lt apmokėjimo pagal rangos sutartis. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu BUAB ,,Instera“ ieškinį UAB ,,Palangos statyba“ atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. liepos 1 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad UAB ,,Palangos statyba“ pagal abi rangos sutartis avansu bendrovei ,,Instera“ sumokėjo 422 792 Lt, o UAB ,,Instera“ atliko darbų už 354 814 Lt, tai yra rangovas atliko darbų 67 984,55 Lt mažiau negu jam buvo sumokėta. Teismai pripažino, kad rangovo UAB ,,Instera“ pateikti jo vienasmeniškai pasirašyti atliktų darbų aktai nesudaro pagrindo pripažinti, kad bendrovė ,,Palangos statyba“ skolinga BUAB ,,Instera“ (2 t. b.l. 141, 143). Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad bankrutuojanti ,,Instera“ liko UAB ,,Palangos statyba“ skolinga 67 984,55 Lt. Todėl apeliantų argumentas, kad UAB ,,Palangos statyba“ 67 984,55 Lt skola nepagrįsta ir administratorius buvo nepakankamai rūpestingas ieškodamas skolą iš UAB ,,Palangos statyba“, nepagrįstas. Tačiau kolegija pripažįsta apeliantų poziciją, kad administratorius, prašydamas patvirtinti visą UAB ,,Palangos statyba“ nurodytą kreditorinį reikalavimą, o teismas, prašomą kreditorinį reikalavimą patvirtindamas, nesvarstė ir nevertino prašomų patvirtinti netesybų pagrįstumo.

UAB ,,Palangos statyba“, prašydama patvirtinti kreditorinį reikalavimą, nurodė 67 984,55 Lt avansinės įmokos skolą, 61 484,64 Lt nuostolius ir 361 980 Lt netesybų. Kaip minėta, skola ir nuostoliai yra pagrįsti byloje surinktais dokumentais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šį UAB ,,Palangos statyba“ kreditorinį reikalavimą. Tačiau 361 980 Lt netesybų (delspinigių), paskaičiuotų pagal šalių rangos sutarčių 10.6 p. nuo 549 000 Lt už 2003 metų penkis mėnesius, suma, kolegijos nuomone, yra aiškiai neprotinga ir per didelė.

Pagal CK 6.258 straipsnio nuostatas netesybos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Jos padeda kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo kreditoriaus patirtus nuostolius, kurių dydžio nereikia įrodinėti. Tačiau kiekvienu atveju netesybos turi būti protingos ir nepagrįstai nepažeisti skolininko interesų. CK 6.73 straipsnio antra dalis nurodo, kad aiškiai per dideles netesybas, taip pat kai skolininkas iš dalies prievolę įvykdo, teismas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl netinkamo prievolės įvykdymo.

Pagal bylos duomenis BUAB ,,Instera“ dalį darbų (dalį prievolių), numatytų rangos sutartyse įvykdė, likusius darbus užbaigė kiti UAB ,,Palangos statyba“ parinkti rangovai. Už penkių mėnesių laikotarpį, per kurį dėl BUAB ,,Instera“ kaltės nebuvo vykdomi darbai, UAB ,,Palangos statyba“ skaičiavo delspinigius nuo bendros abiejų rangos sutarčių visų darbų kainos (nuo 549 000 Lt). Suskaičiuota už penkis mėnesius 361 980 Lt netesybų suma viršija 65 proc. visų darbų kainos, todėl akivaizdu, kad netesybos neprotingos ir yra aiškiai per didelės. Be to, kaip minėta, UAB ,,Instera” didelę dalį rangos sutartyse numatytų darbų atliko, todėl kolegija priėjo išvados, kad, atsižvelgiant į atliktų darbų kiekį ir prievolės nevykdymo laikotarpį, bendrovės ,,Palangos statyba“ suskaičiuotos netesybos mažintinos iki 80 000 Lt (CK 6.73 str. 2 d.). Kadangi netesybos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją, tai jos apima UAB ,,Palangos statyba“ paskaičiuotus 61 484,64 Lt nuostolius (CK 6.258 str. 2 d.). Tokiu būdu UAB ,,Palangos statyba“ pagrįstą kreditorinį reikalavimą sudaro 147 984,55 Lt (67 984,55 Lt skola+80 000 Lt netesybų).

Remiantis tuo, kas pasakyta, ginčijamo sprendimo dalis, kuria UAB ,,Palangos statyba“ įtraukta į BUAB ,,Instera“ kreditorių sąrašą su 491 449,14 Lt reikalavimu, keistina, mažinant kreditorinį reikalavimą iki 147 984,55 Lt.

Apeliantai, ginčydami kitą sprendimo dalį, nurodo, kad BUAB ,,Instera“ administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, nes neišnaudojo visų galimybių išieškoti skolas iš UAB ,,Palangos statyba“, UAB ,,Klaipėdos viešbutis“, UAB ,,Fima“, kitų įmonių bei netyrė BUAB ,,Instera“ veikos su įmonėmis ,,Vaidora“, ,,Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas“, ,,Orterma“, kurių steigėjai ir akcininkai yra tie patys asmenys, kaip ir BUAB ,,Instera“. Apeliantams kelia abejonių, kad šie asmenys atsiskaitė su bankrutavusia įmone.

Iš byloje surinktų dokumentų matyti, kad BUAB ,,Instera“ administratoriaus UAB ,,Būrai“ įgaliotas T.Z., turintis bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinį pažymėjimą (2 t. b.l. 101, 104, 105), siekdamas išieškoti skolas, pateikė ieškinius UAB ,,Palangos statyba“ ir UAB ,,Klaipėdos viešbutis“, tačiau teismas ieškinius atmetė. Aplinkybė, kad administratorius nepasinaudojo galimybę civilinio proceso normų numatyta tvarka apskųsti teismo sprendimus aukštesnės pakopos teismams, nesuteikia pagrindo pripažinti, kad administratorius dirbo netinkamai. Iš bylos dokumentų taip pat matyti, kad UAB ,,Orterma“ bankrutavusios įmonės debitorių sąrašuose nebuvo, o UAB ,,Vaidora“ skolą bendrovei ,,Instera“ sumokėjo. Su kitais skolininkais (VšĮ ,,Jonavos ligoninė“, AB ,,Baltic Property Trust“) administratorius vedė derybas, tačiau skolos nebuvo išieškotos dėl pačios bendrovės ,,Instera“ netinkamo rangos sutarčių įvykdymo. Bankrutavusios UAB ,,Instera“ kreditoriai 2005 m. gruodžio 15 d. susirinkimo nutarimais (2 t. b.l. 55) administratoriaus veiklos ataskaitą priėmė domėn, UAB ,,Palangos statyba“ bei UAB ,,Klaipėdos viešbutis“ skolas nurašė į nuostolius ir įpareigojo administratorių kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankrutavusios UAB ,,Instera“ likvidavimo (pabaigos). Remdamasi paminėtais ir kitais bylos dokumentais, kolegija priėjo išvados, kad byloje nėra dokumentų, kurie patikimai įrodytų, jog BUAB ,,Instera“ administratorius aplaidžiai ir iš esmės netinkamai vykdė UAB ,,Instera“ bankroto procedūras.

Kolegija pastebi, kad Įmonių bankroto įstatymo normos suteikia bankrutuojančios įmonės kreditoriams teisę ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose ir gauti iš administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 str.), todėl apeliantai turėjo galimybę surinkti duomenis apie bankrutuojančios įmonės sandorius bei skolų iš debitorių išieškojimą ir, skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimą, privalėjo savo argumentus pagrįsti bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės ,,Instera“ dokumentais, kitokiais įrodymais, kad bankroto administratorius netinkamai atliko administratoriaus pareigas ir sprendimas dėl bendrovės pabaigos priimtas per anksti. Tačiau apeliantai tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad sprendimas UAB ,,Instera“ pripažinti likviduota dėl bankroto neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimo dalį, kuria į likviduojamos UAB ,,Instera“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta UAB ,,Palangos statyba“ su 491 449,14 Lt finansiniu reikalavimu, pakeisti ir sumažinti UAB ,,Palangos statyba“ finansinį reikalavimą iki vieno šimto keturiasdešimt septynių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt keturių (147 984) litų 55 centų.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.