Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjams advokatams Justinui Stauskui ir Lidijai Blinkevičienei, dalyvaujant vertėjai Raimondai Vaičeliūnienei, nukentėjusiajam V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal LR BK 180 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir R. B. 2014m. sausio 15d. apie 1:00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į V. K. priklausantį butą, prižadino miegantį V. K. ir reikalavo atiduoti pinigus ir R. B. iš V. K. striukės kišenės ištraukė 200 litų, po to G. S. nukentėjusiajam V. K. rankomis sudavė ne mažiau tris smūgius į galvos sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą veide, taip panaudodami fizinį smurtą, kaltinamieji atėmė galimybę nukentėjusiajam V. K. priešintis, nežymiai sutrikdė V. K. sveikatą ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį, turtą – pinigus 200 Lt, padarydami jam 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad viskas vyko žiemą, datos tiksliai nepamena, jis tada buvo atėjęs pas R. B., kur jie gėrė alų. Begeriant sugalvojo nueiti pas R. B. kaimyną V. K. paprašyt cigarečių. Kai jie nuėjo į V. K. butą, kuris buvo nerakintas, V. K. jau miegojo. R. B. į V. K. butą įėjo pirmas ir priėjęs prie miegančio V. K. pradėjo kraustyti jo kišenes. Kai R. B. kraustė gulinčio V. K. kišenes, V. K. atsibudo ir R. B. besikeliantį V. K. pastūmė, o V. K. kažkaip jam, kaltinamajam, sudavė smūgį į petį. Jis dėl to supyko ir sudavė ranka V. K. tris smūgius į kaktą. Būdamas pas V. K. jis prašė tik cigarečių, pinigų – neprašė. V. K. bute buvo tamsu, todėl jis, ieškodamas cigarečių, švietė mobiliu telefonu, V. K. į akis jis nešvietė. R. B. telefono su savimi neturėjo ir su niekuo V. K. bute nešvietė. Kaip R. B. iš V. K. kišenių ištraukė monetas, jis matė, tačiau ar R. B. iš V. K. striukės kišenės ištraukė 200 litų, jis nematė. Kai R. B. baigė kraustyti V. K. kišenes, jie, palikę gulintį V. K., išėjo iš jo buto. Išėjus iš V. K. buto R. B. suskaičiavo iš V. K. kišenių ištrauktas monetas, jų buvo 10 litų, ir jie šiuos pinigus pasidalino. Eidamas su R. B. į V. K. butą nesitarė dėl pinigų vagystės, ėjo tik cigarečių. Sekančią dieną jis R. B. susitiko ir ėjo į saloną, esantį Maximos parduotuvėje, pirkti V. B. telefono. R. B. su savimi turėjo 200 litų. Iš kur R. B. gavo 200 litų, jam nesakė.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad į V. K. butą prašyti cigarečių jis ėjo kartu su G. S.. Į V. K. butą jis įėjo pirmas. Bute buvo tamsu, V. K. miegojo. Pabudusio V. K. gestų kalba jis prašė pinigų. Ar G. S. prašė V. K. pinigų, jis pasakyti negali, nes negirdi. V. K. pasakius, kad pinigų neturi, jis pradėjo pinigų ieškoti V. K. striukės, kuria šis buvo apsirengęs, kišenėse. V. K. kėlėsi iš lovos ir sugriebė jį už megztinio, jis, nenorėdamas, kad V. K. atsikeltų, jį pastūmė ir V. K. atsitrenkė į lovos galą. V. K. kišenėse jis surado 10 litų monetomis. G. S. V. K. bute rado cigaretes. Iš buto jis išėjo iš karto, kai iš V. K. striukės kišenės ištraukė monetas. Eidamas į V. K. butą jis žinojo, jog V. K. yra gavęs pašalpą. Kaip, būnant V. K. bute, G. S. sudavė smūgius V. K., jis nematė, tačiau išėjus iš V. K. buto, G. S. parodė kruviną ranką ir parodė, kad trenkė V. K.. Išėjęs iš V. K. buto jis su G. S. pasidalino V. K. pinigus – 10 Lt, o G. S. pasidalino rastomis cigaretėmis. Sekančią dieną V. K. atėjo pas jį į namus. Matėsi, kad V. K. veidas sumuštas, ir pats V. K. sakė, jog jį sumušė G. S.. 200 litų kupiūros iš V. K. jis nevogė, šią kupiūrą jis rado prie V. K. buto durų, tačiau tiksliai neprisimena kada. Jis suprato, jog šie pinigai yra V. K., tačiau pinigų V. K. negrąžino. Rastus pinigus išleido: pirko telefoną, maistą, alaus, pinigus. Gailisi dėl savo elgesio, ateityje pažada taip nebesielgti. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka V. K. grąžinti 200 litų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, jog jis tą dieną gavo 350 Lt pašalpą. Kupiškio mieste apie 70-100 litų pašalpos išleido: pirko maisto, alaus, pavalgė, išgėrė alaus, namo sugrįžo su taksi. Grįžęs užėjo pas kaimynus B., kur rado visą B. šeimą. Su B. gėrė alų. Ar tuo metu pas B. buvo G. S., neprisimena. Begeriant jis pasijuto blogai, norėjo valgyti, todėl parėjo į savo butą. Parėjęs bute tvarkėsi, klausėsi radijo ir su striuke, kurioje buvo pinigai, užmigo. Apie 1 val. nakties jį pažadino triukšmas laiptuose, tuo metu jis jau buvo išsiblaivęs. Su prožektoriumi šviesdami į kambarį įsiveržė du vaikinai. Nors vaikinai buvo šalia jo, jis R. B. nepažino, nes R. B. kurčnebylys, o G. S. pažino iš balso. Galėjo kažkuriam vaikinui esančiam šalia jo suduoti ar pastumti. Kažkuris iš vaikinų jam sudavė smūgius į žandikaulį, jis juto, kad kraustomos jo striukės, su kuria miegojo, kišenės. Kuris iš vaikinų kraustė jo kišenes, jis pasakyti negali, nes buvo apakintas prožektoriaus šviesos, visą laiką prožektoriumi jam buvo šviečiama į akis. Ar buvo iš jo reikalaujama pinigų, jis neprisimena, nes viskas vyko labai greitai, o suduoti smūgiai jį apsvaigino. Kai jis po kokių 2 val. atsigavo, savo kišenėse rado tik 2 litus. R. B. meluoja sakydamas, kad 200 litų iš jo striukės vidinės kišenės neištraukė, o šiuos pinigus rado prie durų. Jis, atsigavęs nuo suduotų smūgių, niekur nebuvo išėjęs, iš karto patikrino savo kišenes, pinigai iš jo striukės, kuria buvo apsirengęs, vidinės kišenės iškrist negalėjo. Jo butas yra nerakintas, tačiau nei R. B. nei G. S. jis naktį nekvietė į savo butą. Kad jis yra gavęs pašalpą, žinojo R. B.. Dėl padaryto sužalojimo jis sekančią dieną kreipėsi į polikliniką, tačiau pas med. ekspertą nevažiavo, nes nebeturėjo pinigų. Po šio įvykio nei R. B., nei G. S. jo neatsiprašė ir pinigų jam negrąžino. Prašo iš kaltinamųjų jam priteisti 200 litų žalai atlyginti.

Liudytoja Ž. T. parodė, kad 2014m. sausio 15d. į parduotuvę, kurioje ji dirbo, atėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo kurčnebylys ir ranka parodė telefoną. Pamena, kad vaikinai pirko padėvėtą telefoną „LG“ be sutarties už 80 Lt, kokią pinigų kupiūrą mokėdami už telefoną padavė, neprisimena.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena kartu su R. B.. Įvykio datos neprisimena, bet atsimena, jog įvykis buvo tada, kai R. B. ir V. K. gavo pašalpas. R. B. gavęs pašalpą nusipirko alaus ir begerdamas alų užmigo. R. B. pažadino į jų namus atėjęs G. S.. G. S. prašė R. B. grąžinti 20 litų skolą. R. B. G. S. pasakė, kad pinigų nebeturi, nes buvo pirkęs alaus, maisto, kompiuterį, tuomet G. S. išėjo. G. S. išėjus jie vėl gėrė alų, į svečius buvo atėjęs ir V. K.. Po kiek laiko ji nuėjo miegoti, todėl nematė, ar pas juos dar buvo atėjęs G. S., ar R. B. nakties metu buvo išėjęs. Sekančią dieną pas juos užėjo V. K. sumuštu veidu ir pasakė, kad naktį pas jį buvo atėję du vaikinai, vienas iš jų buvo G. S.. Sakė, kad vaikinai jį mušė ir iš jo kišenės ištraukė 200 litų. Dar po vienos dienos ji pamatė pas R. B. telefoną. Iš pradžių R. B. jai sakė, kad tai draugo telefonas, paskui sakė, jog telefoną pirko už savo pinigus.

2014-01-20 V. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-14 apie 1:00 val. į jo butą įėjo iš matymo pažįstamas G. ir dar vienas vyriškis. G. jį pradėjo mušti ir reikalauti pinigų (1t.,b.l.1).

2014-01-20 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. K. butas (1t., b. l. 4-6).

2014-01-20 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta ant V. K. veido sužalojimai: po akimis violetinės spalvos kraujosruvos, kaktos srityje žaizda (1t.,b.l.28-30).

2014-03-17 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-12 V. K. į sąskaitą buvo pervesta 350 Lt pašalpa. (1t.,b.l.25).

Specialisto išvada Nr. G 357/14 (05), kurioje nurodyta, kad V. K. buvo sumuštas veidas, nustatyta poodinė kraujosruva veide, kuri padaryta kieto buko daikto poveikyje. V. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b.l. 37).

2014-06-18 įtariamojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur įtariamasis parodė butą, į kurį pateko kartu su G. S.. Taip pat parodė laiptus, per kuriuos pateko į V. K. butą ir vietą, kur paėmė 200 Lt kupiūrą. (1t., b.l.79-83).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų G. S. ir R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str.2d., nes jie be leidimo įsibrovė į nukentėjusiojo butą ir bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš lovoje gulintį nukentėjusįjį ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti, jį apiplėšė. Kaltinime, remiantis nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant kad nusikalstama veika padaryta 2014-01-15 apie 1:00 val. Kaltinamieji pripažįsta, jog iš V. K. jie pagrobė 10 litų monetomis, tačiau nei nukentėjusysis, nei prokurorė kaltinimo pagrobto turto dalyje netikslino, todėl kaltinimas šioje dalyje netikslintinas, pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 180 str.2d. įtakos neturi. Kaltinamojo G. S. argumentus, jog tarp jo ir R. B. nebuvo susitarimo apiplėšti nukentėjusiojo, paneigia jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, jog jis vertė V. K. R. B. gestų kalbą dėl pinigų ir taip reikalavo atiduoti pinigus (b.l.68,69) ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, patvirtinantys G. S. ir R. B. bendrus veiksmus prieš nukentėjusįjį, pagrobtų monetų pasidalijimas. Nors veikos pagal BK 180 str.2d. kvalifikavimui pagrobto turto vertė įtakos neturi, tačiau R. B. nurodytas aplinkybes, jog jis 200 litų kupiūrą rado prie V. K. laiptinės durų, paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo V. K. parodymai ir liudytojos I. M. parodymai apie telefono, kurį įsigijo R. B., aplinkybes.

Bausmės skyrimo motyvai. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, tikslus, asmenybes.

Kaltinamieji G. S. ir R. B. padarė tyčinį, sunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 str.5d.). Padarytas nusikaltimas nukreiptas į svetimą nuosavybę ir asmens sveikatą, siekiant pagrobti pagyvenusio žmogaus lėšas, skirtas pragyvenimui, būtinųjų poreikių tenkinimui. Nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta.

Kaltinamieji yra neteisti, nebausti administracinėmis nuobaudomis (1t., b.l.51,33), nedirba, darbo biržoje neregistruoti. Kaltinamasis G. S. nusikalstamą veiką padarė ką tik sulaukęs pilnametystės, priklausomybės ligų ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, 2009m. buvo gydytas VšĮ vaiko raidos centre dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo (1t., b.l.45), Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (1t., b.l.43). Kaltinamasis R. B. yra neįgalus, priklausomybės ligų ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (1t., b.l.74), Kupiškio rajono savivaldybės Kupiškio seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (1t., b.l.75). Įvertinus aptartų aplinkybių, apibūdinančių kaltinamųjų asmenybes, visumą bei atsižvelgiant į kaltinamųjų veiksmus darant nusikalstamą veiką (abu kaltinamieji buvo aktyvūs nusikalstamos veikos vykdytojai) bei į tai, kad nėra kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurias numato įstatymas, kaltinamiesiems skirtinų bausmių dydžiai nustatytini arčiau šios bausmės minimumo.

Civilinis ieškinys. V. K. civilinio ieškinio kaltinamieji neginčijo. Nukentėjusiajam žala padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra solidariai atsakingi už padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.2d. ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.2d. ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. V. K. iš G. S. ir R. B. solidariai priteisti 200 (du šimtus) litų padarytai žalai atlyginti.

Nuteistiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.