Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., 2017 m. kovo 7 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje – Truskavos pagrindinės mokyklos teritorijoje, esančioje Kėdainių r. sav, Truskavos sen., Pavermenio k., Gaisų g. 1, ties katiline, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, ranka apkabino A. K. kaklą, smogė kelių vieną kartą į kairę koją, taip parversdamas pastarąjį ant žemės ir suplėšydamas 30 eurų vertės striukę, bei gulinčiam ant žemės smogė vieną kartą delnu į kaktą, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą, padarė A. E. D. 30 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. kovo 7 d., apie 14 val., būdamas prie Truskavos pagrindinės mokyklos, prie katilinės, priėjo prie A. K., sugriebė jam ranka už kaklo, dešinės kojos keliu smogė jam vieną kartą į kairės kojos šlaunį, parvertė ant žemės ir gulinčiam vieną kartą rankos delnu sudavė į kaktą. Versdamas A. K. ant žemės lyg girdėjo, kaip plyšo jo striukė. A. K. jis sumušė be jokios priežasties, Įvykio metu buvo blaivus, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo, t.y. sumokėjo nukentėjusiajam 30 eurų turtinės žalos už striukę, 30 eurų neturtinės žalos ir įsipareigojo 120 eurų atlyginti iki 2017-08-05 d. Pažada mokytis ir nedaryti nusikaltimų, šiuo metu dirba ir gauna pajamų.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka ištirtais kitais įrodymais: tarnybiniais pranešimais (1 t. , b. l. 9, 11); policijos suvestinės išrašo kopija (1 t. , b. l. 13); liudytojos A. E. D. apklausos protokolais, kur ji parodė, kad 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, po pietų, į namus parėjęs jos globotinis anūkas A. K. pasakė, kad prie Truskavos pagrindinės mokyklos jis buvo užpultas, buvo tampomas, jam buvo suduotas smūgis į kaktą. Įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė, kurios vertė 30 eurų. Dėl striukės suplėšymo, jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Pateikė civilinį ieškinį dėl 280 eurų žalos atlyginimo. (1 t. , b. l. 17, 29); daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. E. D. pateikė striukę, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui. Apžiūros metu fiksuota, kad striukė yra suplėšyta (1 t., b. l. 37-42); nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2017 m. kovo 7 d., apie 14 val., po pamokų, Truskavos pagrindinės mokyklos teritorijoje, jam belaukiant mokyklinio autobusiuko, prie jo priėjo 9 klasės mokinys S. P., kuris nieko nesakęs apkabino dešine ranka jo kaklą tempė ir parvertė jį ant žemės, jam nuvirtus kažkuo trenkė jam į kakto kairę pusę. Smūgio metu jis jautė skausmą. Įvykio metu, šalia jo buvo klasiokas, kuris viską matė. Po įvykio pastebėjo, kad suplyšusi jo striukė, kuri iki įvykio buvo sveika. S. P. yra ir anksčiau prie jo kabinėjęsis be priežasties, jį vadindavęs visokiais necenzūriniais žodžiais, iš jo tyčiodavosi. Dėl ko S. P. taip pasielgė, jam nežinoma (1 t., b. l. 49-50); teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad matyti, kad A. K. nustatyta kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kuri galėjo būti padaryta vienu ar daugiau kontaktu ir laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu, buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 61); Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusysis A. K. parodė vietą, kurioje jis buvo užpultas S. P. ir sumuštas (1 t., b.l. 62-65); liudytojo E. K. apklausos protokolu, kurs jis parodė, kad 2017-03-07, apie 15 val., į namus grįžo jo brolis A. K., kuriam ant kaktos kairės pusės matėsi paraudimas. Paklausus kas atsitiko, jis paaiškino, kad po pamokų, prie mokyklos pastato, prie jo priėjęs S. P., nieko nesakęs sugriebė už kaklo, sudavė kumščiu į kaktą, parvertė ant žemės, dėl ko, griūnant suplyšo striukė. Brolis jam yra minėjęs, kad S. P. yra smurtavęs ir anksčiau ( 1 t., b.l. 67-70); liudytojo O. R. apklausos protokolu, kurs jis parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, po pietų, galėjo būti 13-14 valanda, jam būnant kartu su A. K. prie Truskavos pagrindinės mokyklos katilinės, prie jų priėjo S. P., kuris kažkur sugriebęs A. K. ir pakišęs koją parvertė jį ant žemės ir užsimojo kumščiu smogti. Ar jis sudavė smūgį, nepamena. Po įvykio matė pas A. suplėšytą striukę, o ar buvo kokių nors sužalojimų, nurodyti negali, neatkreipė dėmesio.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, akivaizdžiai, viešoje vietoje, mokyklos teritorijoje, t.y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia smogė kojos keliu vieną kartą į koją nukentėjusiajam, parvertė pastarąjį ant žemės tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), neteistas, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 117, 121), nedirba, mokosi Truskavos pagrindinėje mokykloje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, (1t., b. l. 125); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėse neįrašytas (1t., b. l. 120). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog šeima, kurioje auga nepilnametis kaltinamasis neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 128). Įstatyminė atstovė – motina K. U. - neteista, administracine tvarka nebausta, seniūnijos charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 129-136, 149). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos, nukentėjusiojo atsiprašymas, turtinės žalos atlyginimas rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo itin jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, teistumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmą kartą duoda pagrindą manyti, kad vien šis baudžiamasis procesas nepilnamečiui S. P. padarė efektyvią įtaką elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam skiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Taigi, teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.- kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam turtinę žalą, iš dalies atlygino neturtinę žalą, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, skiriant įpareigojimus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: striukė, kuri grąžinta A. E. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina jos žinioje.

Byloje nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė pateikė civilinį ieškinį dėl 250 eurų neturtinės ir 30 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė teismui susitarimą, iš kurio matyti, kad šalys susitarė dėl žalos dydžio, t. y. prašo 150 eurų neturtinės ir 30 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino 30 eurų turtinės ir 30 eurų neturtinės žalos, bei susitarė likusią sumą 120 eurų neturtinės žalos atlyginti iki 2017-08-05 d., todėl teismas tvirtina tokį šalių susitarimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., 111).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 1 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 3 mėnesiams (LR BK 82 str. 1 d. 5 p.). Vadovaujantis LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., įpareigojant jį:

mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimo metu būti namuose nuo 22 iki 6.00 ryto.

S. P. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2017-07-12 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: kaltinamasis S. P. įsipareigoja iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. atlyginti nukentėjusiajam A. K. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) neturtinę žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: striukė, kuri grąžinta A. E. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina jos žinioje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).