Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2016-10-14, apie 11.50 val., Vytauto g. 98, Palangoje, prekybos centre „Maxima“ buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo S. R. už prekybinių kasų nesumokėjus už prekes: tris varškės sūrelius „Magija“ kurių bendra kaina 2,97 Eur, „Didieji šprotai“, kaina 1,01 EUR, „Rokiškio sviestas“ kaina 1,25 EUR, tris „Tirpiuosius kavos gėrimus“ kaina 0,68 EUR. Viso už 5,91 Eur. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

L. T. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną atėjusi į „Maximos“ parduotuvę prekes susidėjo į su savimi atsineštus du maišelius, vieną – prie prekybinių kasų iškraustė, kito – ne. Su prekėmis, už kurias nesumokėjo, kaip ir su kitomis, praėjo pro prekybines kasas. Netrukus buvo sulaikyta, prekės grąžintos į prekybą. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo L. T. taip pat kaltę pripažino ir labai gailėjosi. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, poėmio aktas, UAB „Maxima“ atsakingo asmens pareiškimas, tarnybinis pranešimas, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. T. iš prekybos centro „Maxima“, 2016-10-14 pagrobė 5,91 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, yra sulaukusi 65 metų (pažeidėjai yra 71 metai), kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės, yra neįgali (didelių specialiųjų poreikių), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka nėra bausta, tai pirmas jos pažeidimas, pagrobto svetimo turto vertė nedidelė, reali žala nepadaryta, nes prekės grąžintos savininkui. L. T. dėl įvykio nuoširdžiai pergyvena, patyrė neigiamas pasekmes, yra senyvo amžiaus, niekada nebausta, todėl, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, susiformavusia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011), teismas daro išvadą, jog jos atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir jai neskirti administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

L. T. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jai neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.