Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2013-04-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str., paskirta bausmė – 5 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2016-04-08 apie 10 val., būdamas S. V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš striukės kišenės neteisėtai paėmė ir su savimi laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę, išduotą S. V. K. vardu, o po to 2016-04-11 apie 8.51 val., žinodamas kortelės PIN kodą, neteisėtai panaudojo svetimą, S. V. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei iš S. V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 260 eurų, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą S. V. K. priklausantį turtą – 260 eurų.

Kaltinamasis P. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pasisavino savo kaimyno S. V. K. „Swedbank“ kortelę, kai buvo pas kaimyną namuose, (duomenys neskelbtini), ir S. V. K. to nematė. Kaimynas banko kortelės PIN kodą jam buvo pasakęs. Su banko kortele nuėjo į Vytauto prospekte esantį bankomatą ir nuėmė 250 eurų, tai yra visus sąskaitoje buvusius pinigus. Pinigus išleido alkoholiui. Pasisavintą banko kortelę išmetė, eidamas nuo bankomato, kai nusiėmė pinigus. Pasižada ir įsipareigoja per keturis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam S. V. K. jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą 260 eurų. Nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė (b. l. 40, 43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis S. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2016-04-08 apie 10 val., pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas, vardu P. D.. Kadangi sveikata yra per silpna, P. D. jam padeda. Tą dieną P. D. padavė savo "Swedbank" banko kortelę ir pasakė savo PIN kodą, paprašydamas nueiti į artimiausią bankomatą ir patikslinti, ar yra sąskaitoje pinigų. Be to paprašė, kad jis iš jo sąskaitoje esančių pinigų parduotuvėje nupirktų maisto produktų. Po kurio laiko sugrįžo P. D. ir pasakė, kad sąskaitoje nėra pinigų bei grąžino banko kortelę. Kortelę įsidėjo į striukės, kuri buvo pakabinta koridoriuje, kišenę. P. D. dar kurį laiką buvo pas jį bute ir padėjo sutvarkyti kambarį, išnešė šiukšles. Tą pačią dieną apie 20 val. jis pastebėjo, kad iš striukės kišenės dingo banko kortelė, nors tą dieną be P. D. niekas pas jį bute nesilankė. 2016-04-11 apie 10 val. jis nuėjo į AB „Swedbank“ banko skyrių, kur konsultantė pranešė, kad iš jo sąskaitos 2016-04-11 d. apie 6 val. buvo nuimti pinigai, apie 260 eurų. Įtaria, kad kaimynas P. D. pagrobė jo banko kortelę ir nuėmė pinigus (b. l. 10-11, 12).

2016-04-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad S. V. K. kreipėsi dėl jo mokėjimo kortelės pasisavinimo bei pinigų nuo banko sąskaitos nuėmimo (b. l. 6-7).

2016-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad S. V. K. atpažino P. D. kaip kaimynystėje gyvenantį asmenį, kuriam buvo davęs savo banko kortelę ir pasakęs prisijungimo kodus (b. l. 16-17).

2016-06-02 gauti duomenys iš AB „Swedbank“ banko patvirtina, kad 2016-04-11 apie 8.51 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo S. V. K. banko sąskaitos buvo nuimti 260 Eur. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad pinigus nuėmė P. D. (b. l. 20-27).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis P. D. 2016-04-08 apie 10 val., būdamas S. V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš striukės kišenės neteisėtai paėmė ir su savimi laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę, išduotą S. V. K. vardu, o po to 2016-04-11 apie 8.51 val., žinodamas kortelės PIN kodą, neteisėtai panaudojo svetimą, S. V. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei iš S. V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 260 eurų, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą S. V. K. priklausantį turtą – 260 eurų.

Kaltinamasis P. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis (b. l. 65). Pažymėtina, kad teismo paskirta bausmė iš dalies suvaržo asmenį, pripažintą kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir bausmės tikslus. Šis asmuo neišvengiamai jaučia paskirtos bausmės pasekmes, tokia yra bausmės paskirtis, šios pasekmės išnyks tik atlikus bausmę, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turės atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, jam nustatytinas ilgesnis nei įstatymo numatytas baudos sumokėjimo terminas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė baigtus vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, P. J. teistas (b. l. 50), baustas administracine tvarka (b. l. 57-58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 62), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 63). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. P. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo neginčijamas, jis įsipareigojo per keturis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

P. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaulės būdu užvaldyto S. V. K. turto) – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą;

- pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto S. V. K. mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo) – 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą;

- pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto S. V. K. mokėjimo priemonės panaudojimo) – 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatytą apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – 12 MGL dydžio, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 8 MGL dydžio, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. V. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš P. D. nukentėjusiajam S. V. K. 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti P. D., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

P. D., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.