- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1772-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02655-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- „Swedbank“ AB
- Suinteresuotas asmuo
- L. S.-S., D. S.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1772-370/2012
2012 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininkų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1681-144/2012 pagal hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų, suinteresuoti asmenys – L. S.-S. (hipotekos skolininkė) ir D. S. (hipotekos skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutartimi kreditoriaus prašymo pagrindu įkeisti daiktai buvo areštuoti ir skolininkai bei įkeistų daiktų savininkas įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Hipotekos kreditorius teismui 2012-01-26 pateikė pakartotinį pareiškimą pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų: poilsio patalpų 1-9, 1-10, 1-11, 1-23, 1-24 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-22 (1/4 iš 11,76 kv.m.), 1-25 (1/35 iš 4,85 kv.m.), P-1 (1/55 iš 21,9 kv.m.), P-10 (1/55 iš 13,52 kv.m.), P-11 (1/55 iš 41,89 kv.m.), P-12 (1/55 iš 44,54 kv.m.), P-13 (1,55 iš 13,57 kv.m.), P-14 (1-55 iš 13,86 kv.m.), P-16 (1/55 iš 30 kv.m.), P-17 (1/55 iš 20,22 kv.m.), P-18 (1/55 iš 20,22 kv.m.), P-2 (1/55 iš 70,69 kv.m.), P-21 (1/55 iš 68,6 kv.m.), P-22 (1/55 iš 68,6 kv.m.), P-3 (1/55 iš 72,59 kv.m.), P-4 (1/55 iš 71,3 kv.m.), P-5 (1/55 iš 69,72 kv.m.), P-6 (1/55 iš 41,34 kv.m.), P-7 (1/55 iš 10,1 kv.m.), P-8 (1/55 iš 15,27 kv.m.), P-9 (1/55 iš 15,04 kv.m.), paskirtis – poilsio, plane pažymėtos 1-11, bendras plotas 39,70 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Kreditorius nurodė, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkas neįvykdė teismo įspėjimo ir per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą pardavus įkeistus daiktus iš varžytynių. Kreditorius nurodė skolos dydį pagal 2008-03-28 kredito sutartį Nr. 08-031463-FA (su vėlesniais papildymais): 66 666,27 EUR paskolos, 6 347,99 EUR nesumokėtų palūkanų, 1 040,34 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą, 1 455,20 EUR delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 326,37 Lt nesumokėtų mokesčių, 50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 139 Lt žyminio mokesčio, sutartyje numatytos kintamos metinės palūkanos, 5 proc. procesinės palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 nutartimi nutarė įkeistus daiktus už skolą parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad su banku sudaryta ilgalaikė kredito sutartis, jos terminas nustatytas iki 2033 m., todėl sutartis negalėjo pasibaigti. Skolininkai iš kreditoriaus negavo jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą, todėl darytina išvada, kad kreditorius sutartį nutraukė vienašališkai, neinformavęs skolininkų apie nutraukimo priežastis. Kreditorius neturi teisės reikalauti visos kredito sumos bei nesumokėtų palūkanų iš karto nesibaigus sutartyje nustatytam sutarties terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkai buvo informuojami apie netinkamą prievolių vykdymą jų nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba ne iki galo tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Teisę nukreipti savo reikalavimą į įkeistą objektą kreditorius įgyja, kai skola negrąžinama suėjus grąžinimo terminui. Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą, numatytą įkeitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais. CK 6.874 str. 2 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai kredito sutartis numato skolos grąžinimą dalimis ir eilinė kredito dalis negrąžinama, kredito gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą numato CK 4.196 straipsnis ir 4.216 str. 2 dalis. Kadangi hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto susijusi su įstatymo nuostatomis dėl sutartinių santykių, skolininko ir kreditoriaus teisių bei pareigų pasibaigimu, tai CK 4.192 str. 1 dalis ir CK 4.216 str. 1 dalis gali būti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto atsirasti CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).
Iš paskutiniame susitarime dėl kredito sutarties pakeitimo (b. l. 21) skolininkai nurodė savo adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 10,5 punktu skolininkai įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas raštu informuoti banką apie adreso pasikeitimą (b. l. 26). Sutarties 15.2 punkte nustatyta, kad paštu išsiųsta korespondencija laikoma gauta 5 kalendorinę dieną nuo jos išsiuntimo dienos (b. l. 27). 2010-11-16 banko įspėjimas apie numatomą sutarties nutraukimą skolininkams išsiųstas šiais adresais: (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, 32). Skolininkai savo atskirajame skunde nurodo savo adresus: (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad skolininkai banko buvo informuoti tinkamai. Atskirai pažymėtina, kad sutarties 15,3 punkte numatyta, kad banko prievolė dėl bet kokių pranešimų kredito gavėjams bus laikoma tinkamai įvykdyta, jei pranešimai bus įteikti tik vienam iš kredito gavėjų. Tokiu atveju, pranešimą gavęs kredito gavėjas įsipareigoja pranešti apie tai kitam kredito gavėjui ir sudaryti jam sąlygas susipažinti su gautos korespondencijos turiniu (b. l. 27).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.