- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e2-597-1000/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05246-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- I. T. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Mano Būstas Aukštaitija, Aukštaitijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Ramūnas Vilimavičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų atsakovui A. B., tretiesiems asmenims I. T. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Mano Būstas Aukštaitija, Aukštaitijos kredito unijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, AB „Panevėžio specialus autotransportas“, AB „Panevėžio energija“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „B2 Impact“, UAB „Julianus Inkaso“, Panevėžio mokymo centrui, UAB „Legal Balance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo: 1)nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje dėl atsakovo kaltės ir grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui palikti jo pavardę „(duomenys neskelbtini)“; 2) priteisti ieškovei 1 000 Eur iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą dėl santuokos iširimo; 3) santuokoje įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 710 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, o jai priteisti 855 Eur kompensaciją už atsakovui atitinkančią didesnę turto dalį; 4) priteisti iš atsakovo 2 700 Eur ieškovei už atsakovo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimą; 5) priteisti iš atsakovo 160 Eur nuostolių atlyginimą už sugadintus rūbus; 6) išreikalauti iš atsakovo ieškovei priklausančius daiktus, t. y. karšto oro gruzdintuvę ZYLE (159 Eur vertės), kavos aparatą (60 Eur vertės), konvekcinę krosnelę EASTCON (650 Eur vertės), bulvių tarkavimo mašiną (100 Eur vertės), indus (bendros 100 Eur vertės), minkštus odinius svetainės baldus (650 Eur vertės), lagaminą (50 Eur vertės), 7 poras ieškovei priklausančių batų (140 Eur vertės), plaukų tiesintuvą (70 Eur vertės), puodą „Zugspice“ (600 Eur vertės), grilio keptuvę (400 Eur vertės), 2 sulankstomas kėdes (40 Eur vertės), tris laikrodžius (630 Eur vertės), 4 vnt. žieminių padangų TOURING (700 Eur vertės), o paaiškėjus, kad visų ar dalies išreikalautinų daiktų nėra, priteisti iš atsakovo ieškovei daiktų vertės dydžio nuostolių atlyginimą; 7) įsipareigojimus tretiesiems asmenims laikyti asmeniniais ieškovės įsipareigojimais; taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad santuokos iširimo priežastis yra atsakovo smurtas prieš ją, jos išvarymas iš namų bei atsakovo bendravimas su buvusia sutuoktine. Iš pradžių santykiai su atsakovu buvo geri, ji visada stengėsi dėl atsakovo, vežiojo jį pas gydytojus. Kai susipažino su atsakovu per pažinčių programėlę, būtent pats atsakovas norėjo, kad jie susituoktų, ragino ją tuoktis. Dar iki santuokos sudarymo ji atsikraustė pas atsakovą gyventi. Viskas pasikeitė po santuokos sudarymo, t. y. atsakovas visą laiką leisdavo prie telefono, bendravo su buvusia žmona SMS žinutėmis. 2024 m. birželio 22 d. jis metė į ją vazą, sudavė per veidą ir išvarė iš namų. Pats paskambino policijai, pranešė apie įvykį, dėl to jos atžvilgiu buvo išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji šio orderio neskundė. Į medikus dėl patirtų sužalojimų kreipėsi tik po 4-5 dienų, nes tuo metu niekur negalėjo išeiti iš namų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Po šio įvykio buvo labai sukrėsta, nuolat verkė, gėrė raminančius vaistus, kreipėsi į psichiatrą. Atsakovas dar tą pačią dieną, kai išvarė ją iš namų, parsivežė savo buvusią žmoną (duomenys neskelbtini) į namus. Šios aplinkybės rodo, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, todėl mano, kad iš atsakovo jai turi būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas.
3. Ieškovė taip pat paaiškino, jog atsikraustydama pas atsakovą, ji atsivežė iki santuokos sudarymo įgytus savo daiktus, t. y. gruzdintuvę, kurią dovanojo jai dukra, kavos aparatą, puodų komplektus, kitus asmeninius daiktus, taip pat pirko minkštus svetainės baldus, dukrai pirko ir padovanojo automobilio žiemines padangas, kurias ji laikė pas atsakovą garaže. Po to, kai atsakovas išvarė ją iš namų, ji po 16 dienų atvyko susirinkti savo daiktų, tačiau atsakovas jai jų negrąžino. Tik dalis jos rūbų buvo sudėti į maišus, tačiau tie rūbai maišuose buvo sušlapę, suplėkę, todėl nebetinkami naudoti, dalis rūbų buvo sukarpyti tyčia, todėl visiškai sugadinti. Rūbus ir kitus daiktus vertino pati, įvertino tai, kad daiktai yra dėvėti. Atsakovas jai negrąžina minkštų svetainės baldų, kuriuos ji pirko iš pinigų, kuriuos ji gavo išnuomojusi savo butą. Kai po 16 dienų po orderio išdavimo ji atvyko pasiimti savo daiktų, atsakovas ir jo motina neleido jai visų savo daiktų pasiimti, tik dalį rūbų, vaistus, širdies matuoklį, taip pat šašlykinę, tačiau dalis jos daiktų liko atsakovo namuose. Prašo įpareigoti grąžinti atsakovą jos daiktus arba priteisti iš jo nuostolių atlyginimą už negrąžintus daiktus.