Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fernitela“ ieškinį atsakovams E. P. ir A. Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. P. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies l punkte ir teismo nutartimi nustatytos pareigos nėra įvykdęs, bankroto administratoriui joks įmonės turtas ar dokumentai, pagrindžiantys įmonės ekonominę-finansinę veiklą, nėra perduoti. Administratoriui taip pat nėra pranešta, kokios apimties ir vertės turtas buvo įmonės apskaitoje bankroto bylos įmonei iškėlimo dieną. Taip pat nėra žinoma, kokia apimtimi buvęs įmonės vadovas A. Š., po to, kai 2012 m. liepos 18 d. pasibaigė jo, kaip įmonės vadovo, įgaliojimai, perdavė bendraatsakovui šioje byloje ir ieškovės akcininkui E. P. įmonės turtą ir visus dokumentus. Atsakovas A. Š. iki jo kaip įmonės vadovo įgaliojimų pasibaigimo ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) už 2011 metus VĮ Registrų centrui neteikė.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė kreditorinį reikalavimą 93 420,19 Eur sumai, kuris patvirtintas teismo nutartimi. Todėl manytina, kad įmonėje buvo atliekamos finansinės-ūkinės operacijos, kurių mokestinė vertė sudaro VMI kreditorinį reikalavimą. Tikėtina, kad šių finansinių-ūkinių operacijų metu gautos pajamos, kurių panaudojimas nesimato jokiose finansinėse ataskaitose. Todėl tikėtina, kad šios pajamos buvo pasisavintos ir, nenustačius tikrosios pajamų apimties, ieškovei padaryta žala lygi 93 420,19 Eur. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi BUAB „Fernitela“ bankroto byloje Nr. B2-345-601/2017 patvirtino 2 130,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kuri taip pat priteistina iš atsakovų.

Byloje esanti pažyma patvirtina, jog ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuriuo atsakovams nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui E. P. įteiktas 2017-06-17, atsakovui A. Š. įteiktas 2017-06-28, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis; CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2. 87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6. 248 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1695-601/2015 UAB „Fernitela“ iškelta bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas Robertas Jasinskas. Šia nutartimi UAB ,,Fernitela“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų terminą pateikti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad įmonė registruota 2011 m. balandžio 29 d., tačiau nuo įregistravimo momento Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. UAB „Fernitela“ vienasmeniu valdymo organu nutarties dėl bankroto iškėlimo įmonei dieną buvo įmonės akcininkas E. P., kuris laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 20 d. ėjo įmonės direktoriaus pareigas. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. direktoriumi buvo paskirtas A. Š.. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. direktoriumi vėl paskirtas E. P.. Iki bankroto bylos įmonei iškėlimo VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotas įmonės likvidavimo statusas ir nepranešta apie ieškovės veiklos nutraukimą. Taip pat nustatyta, kad dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Fernitela“ į teismą kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri nurodė, kad UAB ,,Fernitela“ laiku nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų privalomųjų mokesčių biudžetui. Bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui siekė 93 420,19 Eur. Bendrovės skola valstybės biudžetui susidarė pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas nuo 2011 metų. BUAB „Fernitela“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 93 420,19 Eur finansinis reikalavimas.

Kadangi laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 20 d. UAB „Fernitela“ vadovas buvo E. P., kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiga kilo būtent jam. 2012 m. sausio 20 d. įmonės vadovavimą iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. perėmus atsakovui A. Š., jam kartu perėjo pareiga kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto. Kadangi iš bylos duomenų negalima nustatyti tikslios nemokumo susidarymo datos bei kiekvieno iš atsakovų valdymo laikotarpiu susidariusios įmonės skolų apimties, išaugusios dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, nes tokių įrodymų atsakovai nepateikė, dokumentų administratoriui neperdavė, todėl žala įmonei laikytina lygi 93 420,19 Eur - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintam finansiniam reikalavimui, kuri priteistina iš atsakovų solidariai (CK 6.6 str. 3 d., CK 2.87 str.). Nustačius vadovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6. 248 straipsnio 1 dalis), šią prezumpciją turėtų paneigti atsakovai.

Atsakovams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko įmonėje neliko turto administravimo išlaidoms ir (ar) atlyginimui apmokėti, iš atsakovų taip pat priteistinos bankroto procese patirtų administravimo išlaidų suma (2 130,00 Eur).

Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (95 550,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovų valstybei priteistinas 1 658 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 4,17 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl teismui patenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Fernitela“, juridinio asmens kodas 302621197, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, 95 550,19 Eur (devyniasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų 19 centų) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (95 550,19 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, po 829 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir po 2,09 Eur (du eurus 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant atitinkamai mokėjimo paskirtį: „žyminis mokestis“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.