Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. (du epizodai), 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 13 d., 21 val. 30 min., prie prekybos centro ,,IKI” esančio, adresu: Kaunas, Savanorių pr. 214 – viešoje vietoje, M. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,70 promilės neblaivumas, šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Be to, 2016 m. vasario 14 d., 21 val. 58 min., „Gan Bei City“ restorane, esančiame adresu: Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, M. K. atsisakė sumokėti už išgertus gėrimus bei suvalgytus patiekalus, tuo padarydamas UAB „Gan Bei City“ 44,30 Eur materialinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 21 d., 10 val. 30 min., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255 – viešoje vietoje, M. K., būdamas neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę 2016 m. vasario 13 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimo nepateikė (b. t. 1, b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. t. 1, b. l. 2; 3; 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 8-10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. nustatytas 1,70 promilės neblaivumas (b. t. 1, b. l. 11), administracinio sulaikymo protokolas (b. t. 1, b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę 2016 m. vasario 14 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė, pasiaiškinime nurodė, kad restorane už maistą ir gėrimus nesumokėjo, nes neturėjo pinigų (b. t. 2, b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 5-9), UAB „Gan Bei City“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 10), UAB „Gan Bei City“ nefiskalinis kvitas (b. t. 2, b. l. 11), apsaugos darbuotojo pranešimas (b. t. 2, b. l. 12), tarnybiniai pranešimai dėl įvykio (b. t. 2, b. l. 13; 14), tarnybinis pranešimas (b. t. 2, b. l. 18-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę 2016 m. vasario 21 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinime nurodė, kad kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (b. t. 3, b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. t. 3, b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. t. 3, b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 3, b. l. 5-8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. t. 3, b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2016 m. vasario 21 d. padaryto teisės pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 50 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 13 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 14 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. vasario 21 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.