Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad nelabai prisimena jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, tačiau patvirtino, jog jis padarė visas kaltinime nurodytas veikas, sutiko su kaltinime nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis, taip pat su nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos sumomis bei su jam pareikštais nukentėjusiųjų E. V. ir V. K. civiliniais ieškiniais. Parodė, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas vykdė dėl to, jog jam reikėjo pinigų, pagrobtus daiktus parduodavo. Dalyvauja metadono programoje jau 5 metus, tačiau jam trūksta/reikia įsigyti papildomai (nedaug) narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas vartoja nuo 2000 m. Niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tuo metu gaudavo apie 90 Eur piniginę pašalpą, gyvena su sergančia motina, kuri taip pat gauna tam tikrų pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami nukentėjusieji ir liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo, dviejų nesunkių ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji V. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio ribose, parodė, kad įvykio dienos vakare buvo ką tik grįžusi namo po sunkios darbo dienos gydymo įstaigoje, norėjo pavalgyti, tačiau sulaukė iš policijos skambučio, kad jos automobilio langas išdaužtas. Patyrė didelį stresą, taip pat turėjo daug rūpesčių dėl automobilio remonto, jo laikymo su išdaužtu stiklu, tris dienas į darbą turėjo važiuoti taksi. Mano, kad jai turėtų būti atlyginta tiek pagrobto, tiek naujo vaizdo registratoriaus vertė.

2022 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados (E. V. priklausančio nedidelės vertės turto vagystė)

2022 m. kovo 14 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas E. V., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 12.35 val., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas dviratis, kuris yra be pavadinimo, vertė apie 180 Eur. Dviratis buvo tamsios spalvos, ant rėmo buvo baltos ir mėlynos spalvos užrašai, kurių neprisimena, rėmo numerio taip pat neprisimena. Dviratis buvo prirakintas su dviračio spyna, kurios kaina apie 15 Eur. Patirta 195 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 22).

2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviračių turėklai, įmontuoti prie pastato, (duomenys neskelbtini). Dviračių turėklai yra metaliniai, įmontuoti į bordiūrą. Prie dviračių turėklų yra geležinė tvora. Minėti turėklai yra prie pastato šono, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini). Ant pastato prie turėklų yra matoma daug įvairių įmonių pavadinimų, kitoje gatvės pusėje yra smėliuota aikštelė, gyvenamieji namai. Aplink (duomenys neskelbtini) pastatą yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, taip pat yra matoma kamera, esanti prie sankryžos (t. 1, b. l. 29–32).

Nukentėjusysis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 9.00 val. ryto jis paliko savo dviratį prirakintą prie dviračių turėklo, (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 14 d. apie 12.35 val. jam priėjus prie vietos, kur buvo palikęs savo dviratį, jis jo neberado. Taip pat jis neberado ir dviračio spynos, su kuria buvo prirakintas jo dviratis. Minėto dviračio pavadinimo šiuo metu neatsimena, patikslins tyrimo eigoje, dviračio vertė yra apie 180 Eur. Dviratis buvo tamsios spalvos, ant rėmo buvo baltos ir mėlynos spalvos užrašai, kurių jis neprisimena, rėmo numerio taip pat neprisimena, viską patikslins tyrimo eigoje. Dviratis buvo prirakintas su dviračio spyna, 15 Eur vertės. Jis patyrė apie 195 Eur turtinę žalą. Jo kolegos jam buvo pranešę, jog apie 12.00 val. dar matė jo prirakintą dviratį. Šiuo metu žalą patvirtinančių dokumentų taip pat neturi (t. 1, b. l. 36).

Liudytojas L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Dėl asmens P. S. gali nurodyti, kad šį vyrą pažįsta darbo reikalais, asmeniškai jokių santykių su juo neturėjo, yra matęs jį gyvai. Šis vyras vykdo dviračių, paspirtukų vagystes, taip pat vagystes iš automobilių (duomenys neskelbtini) mieste, todėl jis yra jam žinomas. Dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08713-22, apžiūrėjo pateiktus vaizdo įrašus ir atpažino vyrą, kuris įvykdė dviračio vagystę (duomenys neskelbtini), tai – P. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Šį vyrą atpažino pagal bendrus bruožus, kūno sudėjimą – jis yra stambesnio kūno sudėjimo ties liemeniu ir žemiau jo, pagal drabužius, t. y. tamsiai pilkos kelnės, juoda kepurė, tamsi striukė, su tais pačiais drabužiais vyras buvo anksčiau užfiksuotas vaizdo įrašuose vykdantis kitas vagystes. Taip pat buvo bendradarbiauta su kitais policijos pareigūnais (t. 1, b. l. 47).

2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris vadinasi „Dviracio vagyste“. Vaizdo įrašas prasideda 00.00 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš pastato vidaus (nuotrauka Nr. 1). Prasidėjus vaizdo įrašui matoma, kad asmuo Nr. 1, apsirengęs juoda kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis ir baltais batais, nuo tiesiai matomos tvorelės stumia dviratį ir ant jo atsisėda (nuotrauka Nr. 2 ir Nr. 3). Vaizdo įrašas baigiasi 00.09 min. (t. 1, b. l. 54–56).

2022 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris vadinasi (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. kovo 14 d. 10.22.01 val. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš (duomenys neskelbtini) sankryžos ir vaizdas link pastato, (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1). 10.22.22 val. iš (duomenys neskelbtini) pusės prie pastato (duomenys neskelbtini), ateina asmuo Nr. 1, kuris yra su juoda kepure, juoda veido kauke, pilkomis kelnėmis, baltais batais. Asmuo lėtu žingsniu vaikšto prie pastato, eina link (duomenys neskelbtini), tuomet 10.23.50 val. apsisuka ir sugrįžta prie (duomenys neskelbtini). Asmeniui Nr. 1 vaikščiojant, dviratis stovi prie pastato (duomenys neskelbtini) turėklų. Asmuo nueina link (duomenys neskelbtini) didėjančia numeracijos tvarka (nuotraukos Nr. 2, Nr. 3). 10.38.19 val. asmuo Nr. 1 (duomenys neskelbtini), iš krypties, kuria buvo nuėjęs, sugrįžta prie pastato (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 4, Nr. 5). 10.38.51 val. asmuo Nr. 1 prieina prie pastato esančių turėklų (nuotrauka Nr. 6), kur stovi dviratis, sustoja, nesimato, ką daro, 10.39.11 val. stumiasi dviratį (nuotrauka Nr. 7), 10.39.15 val. atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 10.39.59 val. (t. 1, b. l. 60–63).

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad nurodytos dienos ryte galėjo būti (duomenys neskelbtini), nes gyvena netoli, taigi, galėjo pavogti ir dviratį, nukirpdamas dviračio spyną; sutinka su nukentėjusiojo E. V. civiliniu ieškiniu 195 Eur turtinei žalai atlyginti (180 Eur dviračio vertė ir 15 Eur nukirptos spynos vertė). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo E. V. protokolas–pareiškimas, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kitų objektų apžiūros protokolai.

Nukentėjusysis G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš 2–3 metus įsigijo automobilį „Toyota RAV4“, valst. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 29 d. apie 15.00 val. grįžo minėtu automobiliu namo, kurį pastatė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo kitoje gatvės pusėje nuo (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį, jį užrakino ir nuėjo namo. Eidamas jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Tą dieną daugiau prie automobilio atėjęs nebuvo. 2022 m. kovo 30 d., miegant, apie 2.58 val. jį prižadino mobilaus ryšio telefono skambutis. Jis į jį neatsiliepė ir, per miegus pažiūrėjęs į telefoną, pastebėjo, kad iš to paties telefono numerio jam atsiuntė žinutę „Pavojus: Kėbulas“. Suprato, kad įsijungė automobilio signalizacija, kuri jau buvo įrengta, kai nusipirko automobilį. Tada jis pažiūrėjo per buto langą į savo automobilį, tačiau jokio judesio prie jo nepastebėjo, todėl nuėjo toliau miegoti, nes signalizacija buvo suveikusi ir per Naujuosius metus nuo fejerverkų. Apie 10.25 val. išnešė šiukšles bei tuo pačiu galvojo apžiūrėti savo automobilį. Priėjęs prie automobilio, pastebėjo išdaužtą keleivio pusės priekinį lango stiklą, 227 Eur vertės. Pažiūrėjęs į salono vidų, pastebėjo, kad iš jo pavogtas ant priekinio lango pritvirtintas jam priklausantis vaizdo registratorius „Neoline X-COP 9100s“, serijinis įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, su viduje esančia atminties kortele 128GB, 30 Eur vertės. Suprato, kad greičiausiai vagystė įvyko tada, kai suveikė automobilio signalizacija. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino, nieko neįtaria. Automobilis draustas KASKO draudimu. Vaizdo registratoriaus dokumentus turi (t. 1, b. l. 116).

2022 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. J. savanoriškai pateikė tyrimui reikšmingus duomenis – vaizdo registratoriaus „Neoline X-COP 9100s“ dokumento nuotrauką bei ekrano nuotrauką, kurioje matyti, kad buvo suveikusi signalizacija (t. 1, b. l. 124–128).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. J. paaiškino, jog jis dėl išdaužto stiklo kreipėsi į UAB „E.“, kur jam buvo įstatytas automobilio stiklas, o pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo draudimo bendrovė. Iš UAB „E.“ gauta sąskaita pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 132).

Iš UAB „E.“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad automobilio „Toyota RAV 4 SUV 13“ stiklo vertė su nuolaida be PVM yra 119,01 Eur. Bendra sąskaitos suma už automobilio stiklo keitimą – 187,09 Eur su PVM (t. 1, b. l. 113).

2022 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra juodos spalvos automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant išasfaltuotos kelio dalies, kitoje kelio pusėje nei pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), arčiau pastato (duomenys neskelbtini). Ant minėto pastato kampo matoma vaizdo kamera, kuri nukreipta į stovintį minėtą automobilį. Automobilio vairuotojo pusė stovi privaryta prie šaligatvio, priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės, o automobilio galas nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pusę. Apžiūrimo automobilio kėbulas yra padengtas dulkėmis, ant kėbulo išorinių detalių akivaizdžių apgadinimų nesimato. Priėjus prie automobilio keleivio pusės, matomas išdaužtas keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas. Stiklo šukės pažirusios ant kelio bei automobilio salone. Mikroobjektų tyrimui iš išdaužto lango stiklo angos buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Atidarius keleivio pusės priekines dureles, ant keleivio pusės sėdynės matomos pažirusios stiklo šukės. Ant minėtos sėdynės matoma stiklo šukė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė. Stiklo šukė su raudonos spalvos dėme paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Taip pat ant sėdynės, kuri yra odinė, kreminės spalvos, matoma raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimama nuoplova. Nuoplova paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Automobilio salone, iš galinio matymo veidrodėlio matomas kyšantis laidas. Ant priekinio lango stiklo matomas pritvirtintas juodos spalvos vaizdo registratoriaus laikiklis. Automobilio salono apdailos detalės yra nelygaus paviršiaus. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista (t. 1, b. l. 88–95).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1061191-22 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 101–102).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešime dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1737834-22 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su P. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų P. S. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-23 (t. 1, b. l. 110–111).

2022 m. balandžio 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos peržiūrai pateikė Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos prie Finansų ministerijos atsakingas asmuo L. J.. Peržiūrimų vaizdo įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. kovo 29 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 10.25 val. Pateikti 139 vaizdo įrašai. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad tyrimui reikšmingos informacijos turi vaizdo įrašas, pavadinimu „IPCamera4_VDTATkameros_Kameros_20220330025841_20220330032934_984375877“, kurio trukmė 31:00 min. Įrašas yra spalvotas, kairiajame įrašo kampe viršuje matoma įrašo data ir laikas, kuris keičiasi. Įrašo dešiniajame kampe apačioje matomas užrašas „Kamera 04“. Įraše matoma žaliai rudos spalvos žolė, medžių kamienai, palei šaligatvį stovintys automobiliai. Ties laiko žyma 03-30-2022 Wed 03:03:32 matomas asmuo, vilkintis tamsios spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, asmuo ant galvos yra užsidėjęs striukės gobtuvą. Asmuo atvažiuoja baltos spalvos dviračiu, nuo kurio nulipa ir varosi šalia savęs. Asmuo nulipęs nuo dviračio prieina prie juodos spalvos automobilio, kurio markės ir valstybinio numerio nesimato. Asmuo apeina aplink minimą automobilį, o dviratį pasistato šalia stovinčio tamsios spalvos automobilio. Asmuo prieina prie automobilio, matoma, kaip pradeda mirksėti automobilio šviesos, matomas judėjimas automobilio viduje, tačiau vaizdą užstoja medžio kamienas. Asmuo atsitraukia nuo automobilio ir užlipęs ant dviračio nuvažiuoja ties laiko žyma 03-30-2022 Wed 03:04:26. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės įžiūrėti asmens individualių bruožų (t. 1, b. l. 137–139).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad išdaužė automobilio stiklą, įsibrovė į vidų ir pavogė vaizdo registratorių, tai jo darbas, sutinka su padaryta turtine žala. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo G. J. protokolas–pareiškimas, taip pat nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvados.

Nukentėjusioji V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 18.10 val. su jai priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo namo. Automobilį paliko stovėti prie (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko stovėti tvarkingą, neapgadintą, užrakintą. Automobilyje yra įrengta garsinė signalizacija. Automobilis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie 19.20 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad praeivis pastebėjo, jog išdaužtas jai priklausančio automobilio langas. Ji nieko nelaukusi priėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis keleivio pusės stiklas, kurio vertė yra 100 Eur. Daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Atvykus policijos pareigūnams, išoriškai kartu su jais apžiūrėjo automobilio vidų, tačiau be išdaužto stiklo daugiau nieko nepastebėjo. Išvykus policijos pareigūnams, apie 20.20 val. atsisėdo į automobilį, nuvalė stiklo šukes nuo keleivio sėdynės ir nuvarė automobilį į po gyvenamuoju namu esančią požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Būdama automobilio viduje, pastebėjo, kad nebėra videoregistratoriaus su laidu, kurių bendra vertė 150 Eur. Suprato, kad išdaužus stiklą buvo patekta į automobilio vidų ir buvo pavogtas videoregistratorius su laidu. Apie įvykį informavo policiją. Jai padaryta bendra 250 Eur turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria (t. 2, b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu kartu su civiliniu ieškiniu nukentėjusioji V. K. pateikė žalą pagrindžiančius dokumentus:

2022 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Serija RRR Nr. 744, iš kurios matyti, kad automobilio pagrindinis priekinių durų stiklas kainavo 15 Eur (t. 2, b. l. 34); 2022 m. balandžio 15 d. sąskaitą faktūrą Serija AS Nr. 52, iš kurios matyti, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas (šoninio stiklo keitimas) kainavo 50 Eur (t. 2, b. l. 35); 2022 m. balandžio 1 d. sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad ji įsigijo naują vaizdo registratorių už 52,48 Eur (2 t., b. l. 36).

2022 m. kovo 29 d. automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi po (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu įrengtame garaže. Garažas numerio neturi. Automobilio kėbulas yra padengtas dulkėmis ir purvu. Automobilio kėbulas be išorinių, vizualių apgadinimų. Automobilio priekinis keleivio pusės stiklas yra sudaužytas. Nuo lango rėmo paimtos stiklo šukės ir supakuotos į voką Nr. 1. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės bei ant kojų kilimėlio matomos stiklo šukės. Automobilio salono sėdynės juodos spalvos, odinės (t. 2, b. l. 13–17).

2022 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) (15 vaizdo įrašų). Atidarius vaizdo įrašus, juose matomas vaizdo stebėjimo kameros vaizdas į gatvę nuo namo, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matomas pilkos spalvos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 29 d. nuo 18.51 val. Vaizdo įrašai yra iš kelių kamerų, rodantys vaizdą iš skirtingų pusių. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera5_Kameros_Galvydzio_20220329185212_20220329185258 _1034312“ matoma, kaip 18.52 val. prie automobilio nuo (duomenys neskelbtini) pusės lėtu tampu prieina asmuo, apsirengęs juodai mėlynos spalvos (viršuje juoda, apačioje mėlyna) striuke su gobtuvu, juodos spalvos kepure, kelnės – šviesios (pilkos) spalvos, medžiaginės, batai juodos spalvos, gale matomi šviečiantys ornamentai. Vyras yra be kaukės. Asmuo, priėjęs prie automobilio keleivio pusės iš priekio, laikydamas kažką dešinėje rankoje, trenkia per automobilio langą, per langą įlipa į vidų ir ištraukia daiktą su laidais, panašų į vaizdo registratorių, ir nubėga (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, šaligatviu. Suveikia automobilio signalizacija. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera4_Kameros _Galvydzio_20220329185214_20220329185231_280934“ matomas tas pats vaizdas iš priekio su tuo pačiu asmeniu. Iš vaizdo įrašo matoma, kad asmuo yra be pirštinių (t. 2, b. l. 44–46).

Liudytojas R. B. (R. B.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl vagystės iš automobilio 2022 m. kovo 29 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu buvo gauti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai buvo pateikti iš kelių kamerų, rodantys vaizdą iš skirtingų pusių. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, atpažino vyrą, kuris įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra P. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Vyras yra žinomas iš ankstesnių bylų, todėl pastarąjį atpažino pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą, eiseną, aprangą – drabužius. Vaizdo įraše vyras užfiksuotas su pilkos spalvos kelnėmis, viršuje kelnės tamsiai pilkos spalvos, striukė mėlynos spalvos, o viršuje nuo krūtinės – tamsiai mėlynos spalvos, juodos spalvos kepure, juodos spalvos batais. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, nuo liemens į apačią stambesnio sudėjimo. Vaizdo įrašuose vyras užfiksuotas iš priekio bei iš nugaros. Vaizdo įraše taip pat matėsi asmens veido bruožai, t. y. pailga nosis su kuprele. P. S. sistemingai vykdo vaizdo registratorių vagystes iš automobilių, taip pat dviračių ir paspirtukų vagystes (duomenys neskelbtini) teritorijoje. P. S. yra matęs gyvai, todėl jis yra gerai jam žinomas. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus yra kategoriškai įsitikinęs, kad vagystę iš automobilio „BMW X5“ įvykdė P. S. (t. 2, b. l. 40).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad įsibrovė į „BMW“ automobilį, pagrobė vaizdo registratorių su laidu, sutinka su padaryta nurodyta žala, taip pat su pareikštu civiliniu ieškiniu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios V. K. protokolas–pareiškimas, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kitų objektų apžiūros protokolas.

Nukentėjusysis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie metus pagal individualios veiklos pažymą dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi paskutiniu metu labai pabrango kuras, jis jau apie mėnesį maistą pristato su jam priklausančiu raudonos spalvos kalnų dviračiu „MERIDA“. Jokių šio dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Jį pirko prieš 7 metus ir dabar jį vertina 260 Eur. Taip pat nežino, kiek colių šio dviračio ratai. Neprisimena dviračio modelio. 2022 m. kovo 31 d. apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti maisto iš prekybos centre esančios kavines, nes ketino pristatyti maistą klientui. Jam priklausantį dviratį „MERIDA“ jis prirakino dviračių spyna lauke prie trečiame aukšte esančio dviračių stovo ir užėjo į prekybos centrą. Tuo metu jokių pašalinių ar įtartinų asmenų šalia savo dviračio nematė. Po kelių minučių grįžo prie dviračio pastatymo vietos ir pastebėjo, kad dviratis yra pagrobtas, o šalia ant asfalto guli nukirpta jam priklausanti dviračio spyna, kurią vertina 10 Eur. Kas galėjo pagrobti dviratį, nežino ir nieko neįtaria. Pašalinių asmenų šalia nematė, vagystės fakto taip pat nepastebėjo. Ant dviračio buvo uždėtas elektrinis dviračio kompiuteris, kurio pavadinimo nežino. Ant dviračio nebuvo abiejų ratų purvasaugių bei pastatymo kojelės. Ant dviračio vairo taip pat buvo uždėtos rankenos, kurios vadinasi „ragais“. Serijinio numerio dviračio nežino. Dviratis buvo natūraliai nusidėvėjęs, bet buvo labai geros būkles. Pagrobto dviračio vertė su visais priedais yra 260 Eur. Bendrai jam padaryta 270 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir, suradus vagystę įvykdžiusi asmenį, nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 80).

2022 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviračių stovas, esantis (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo. Apžiūros objektas yra įrengtas (duomenys neskelbtini) įėjimo dešinėje pusėje. Metalinis dviračių stovas yra pritvirtintas prie šaligatvio, prieš dviračių stovą yra matomi stiklai, ant kurių yra matoma iškaba (duomenys neskelbtini), dešinėje dviračių stovo pusėje yra matomas suoliukas, taip pat praėjimas toliau šaligatviu. Kairėje pusėje yra matomas įėjimas į prekybos centrą, matomas ant sienos bankomatas su iškaba (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą prie dviračių stovo yra matoma melsvos spalvos dviračio spynelė, kuri yra perkirpta. Dviračio spyna paimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Apžiūrint įvykio vietą, ant pastato sienos yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, įvykio vietoje esantys paviršiai apžiūrėti vizualiai, paviršiai yra padengti purvo ir dulkių sluoksniu (t. 2, b. l. 73–77).

2022 m. balandžio 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviračio spyna. Dviračio spyna yra melsvos spalvos su juodos spalvos užraktu. Spyna yra perkirpta. Apžiūrėjus spyną, pėdsakų ar kitų reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 2, b. l. 101–103).

2022 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „P. B.“ pateiktas 2022 m. kovo 31 d. nuo 13.50 val. iki 14.20 val. vaizdo kamerų įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas vadinasi „3-07_Visos_20220331135000_ 20220331142000_1_4G“. Vaizdo įrašas prasideda 13 val. 50 min. 00 s. Vaizdo įrašas yra 2022 m. kovo 31 d. Vaizdo įraše matomos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigos. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą link prekybos centro įėjimo. Matomas plytelėmis grįstas takelis palei pastatą, kairiau žole apželdintas plotas, medžiai, krūmai. Vaizdo įraše matomas įėjimas į pastatą – prekybos centrą. Priešais vaizdo stebėjimo kamerą matomas suolelis žmonėms prisėsti, šalia jo – šiukšlių dėžė, už jos matomi įmontuoti stovai dviračiams. Jie yra sidabrinės spalvos. Kurį laiką vaizdo įraše tyrimui reikšmingų įvykių nevyksta. 14 val. 10 min. 53 s. prie prekybos centro matomas dviračiu atvažiuojantis tamsiai apsirengęs žmogus su mėlynos spalvos krepšiu, asmuo nulipa nuo dviračio, kuris yra tamsios vyšninės/juodos spalvos. Nulipęs nuo dviračio, asmuo įstato dviratį į dviračių stovą, pasilenkia ties priekiniu ratu ir galimai uždeda ant dviračio spyną. 14 val. 11 min. 20 s. asmuo nueina į prekybos centą. 14 val. 11 min. 52 s. prie prekybos centro matomas einantis juodai apsirengęs vyras. Asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkas kelnes, galimai juodą kepurę. Asmens išskirtinių bruožų vaizdo įraše nematyti, nes jis yra toli nuo vaizdo stebėjimo kameros. Asmuo kurį laiką stoviniuoja prie šiukšlių dėžės, rūko, tuomet prisėda ant suoliuko. Kurį laiką asmuo sėdi. Aplinkui matomi vaikštantys žmonės. Žmonėms išsiskirsčius, 14 val. 14 min.–15 min. 11 s. vyras, apsirengęs juoda striuke, atsistoja nuo suolelio, greitu žingsniu prieina prie dviračio, 14 val. 15 min. 20 s. pasilenkia prie dviračio priekinio rato, išsitraukia iš už rūbų į reples panašų daiktą, ir nukerpa galimai ant dviračio priekinio rato esančią spyną. Tuomet į reples panašų daiktą užsikiša už rūbų ir, išsivaręs dviratį iš stovo, su juo nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. Vaizdo įraše daugiau tyrimui reikšmingų įvykių nefiksuojama (t. 2, b. l. 98).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dėl asmens P. S. gali nurodyti, kad šį vyrą pažįsta darbo reikalais, asmeniškai jokių reikalų su juo neturėjo, yra su P. S. bendravęs daug kartų darbo reikalais. P. S. yra matęs gyvai ir yra kelis kartus sulaikęs dėl vagysčių iš automobilių. Šis vyras vykdo vagystes (duomenys neskelbtini) teritorijoje, todėl jis yra gerai jam žinomas. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, jam buvo pateiktas vaizdo įrašas dėl įvykdytos dviračio vagystės (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs vaizdo įrašą, atpažino vyrą, kuris pavogė dviratį, tai yra P. S.. Vaizdo įraše yra užfiksuotas P. S., atpažino jį pagal kūno sudėjimą, eiseną, drabužius, bendrą išvaizdą. Šis vyras, vykdydamas dviračių, paspirtukų vagystes, visada būna su plačiomis pilkomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke bei juoda kepure. P. S. vagysčių padarymo būdas vienodas (išvaizda, judesiai, elgsena, eisena). Yra įsitikinęs ir kategoriškai gali patvirtinti, kad dviračio vagystę įvykdė P. S.. Taip pat jam yra žinoma, kad P. S. daug kartų teistas pagal BK 178 straipsnį dėl dviračių vagysčių (t. 2, b. l. 90).

BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Nukentėjusysis J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 9.50 val. atvažiavo su savo paspirtuku „SEGWAY NINE BOT MAX“ į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paspirtuką paliko (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie minėto prekybos centro įėjimo durų, kurios sukasi ratu. Paspirtuką paliko ir išėjo sportuoti. Apie 12.00 val. atėjęs paspirtuko nerado, jis buvo pavogtas. Paspirtukas buvo paliktas ir užrakintas per telefone esančią programą „SEGWAY NINE BOT“. Paspirtukas nebuvo prirakintas. Šį paspirtuką pirko maždaug prieš metus, už jį mokėjo apie 800 Eur. Šiandien paspirtuko kainą vertina apie 700 Eur. Paspirtuko įsigijimo dokumentus turi namuose, esant reikalui ikiteisminio tyrimo metu galės juos pateikti. Jo paspirtuko „SEGWAY NINE BOT MAX“ rėmas ir kitos jo detalės yra juodos spalvos, taip pat juodi ratai su geltonos spalvos apvadais. Ant paspirtuko nebuvo prisegtos papildomos kuprinės ar kitokių laikiklių. Savo paspirtuką galėtų atpažinti iš to, kad jo galinis purvasaugis yra nulūžęs, ratas yra atviras. Kol laukė policijos pareigūnų, buvo nuėjęs pas apsaugą, kuri jam parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad 9.57 val. priėjęs vyras paima jo paspirtuką, užlipa ant jo ir nuvažiuoja. Vyras buvo su tamsia kepure, pilkomis kelnėmis, tamsia striuke, galimai „bolonine“, bei ryškiais raudonos spalvos batais. Šio vyro atvaizdą nufotografavo, nori pateikti šios apklausos metu. Kaip vyrui pavyko paimti jo paspirtuką, jis nežino, nes jį užrakino. Kai paspirtukas būna užrakintas, jis neturėtų važiuoti, kaip vyrui pavyko su juo nuvažiuoti, jis paaiškinti negali (t. 2, b. l. 141).

2022 m. balandžio 11 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. M. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuotas paspirtuko atvaizdas ir ant jo matomas vyras (t. 2, b. l. 147‑150).

2022 m. balandžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. M. pateikė paspirtuko dokumentus – paslaugų sutartį Nr. D357471 su kvitu, iš kurių matyti, kad paspirtuko „ELEKT NINEBOT SEGWAY MAX G30“ kaina buvo 799 Eur (t. 2, b. l. 151‑156).

2022 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) aikštė, (duomenys neskelbtini). Į aikštę patenkama nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinio kelio. Į aikštę patekimas laisvas, platus, danga iš trinkelių. Stovint tiesiai į (duomenys neskelbtini), matomas (duomenys neskelbtini), taip pat ant pastato fasado esančios iškabos (duomenys neskelbtini). Priėjus prie įėjimo durų, kurios sukasi ratu, viršuje matoma iškaba (duomenys neskelbtini), dešinėje durų pusėje – (duomenys neskelbtini). Apžiūros objekto vieta yra šalia įėjimo durų į (duomenys neskelbtini). Šalia durų danga yra iš rudos spalvos plytelių, šalia durų yra matomas juodos spalvos stovas, ant kurio uždėtas baltos spalvos dezinfekatorius. Šalia durų ir dezinfekatoriaus, objektų, reikšmingų tyrimui, neužfiksuota. Apžiūrint įvykio vietą, matomos aikštėje įvairiose vietose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 2, b. l. 134–138).

2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „192.168.1.11_ch9_20220411094413_20220411101001“. Vaizdo įrašas prasideda 9 val. 44 min. 12 s. Vaizdo įrašas yra 2022 m. balandžio 11 d. Vaizdo įraše matoma savivaldybės aikštė, išklota trinkelėmis, dešinėje pusėje – suoliukai, kairėje pusėje – į vazonus pasodintos eglutės, matomi vaikščiojantys asmenys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) aikštės yra matomi pastatai: (duomenys neskelbtini) pastatas, parduotuvė „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera fiksuoja bendrą (duomenys neskelbtini) aikštės vaizdą, taip pat (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės „Rimi“ įėjimus. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matoma data ir laikas „2022-04-11 09 val. 57 min. 14 s.“, vaizdo įraše nuo 9 val. 57 min. 14 s. matoma, kaip vyras atvažiuoja su juodos spalvos paspirtuku, vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, apsirengęs šviesiai rudos spalvos marškiniais, juodomis kelnėmis, apsimovęs juodais batais, taip pat ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Bylos duomenimis – tai yra nukentėjusysis J. M.. Tuo metu, kai J. M. važiuoja per aikštę su paspirtuku link prekybos centro įėjimo, kairėje pusėje pasirodo vyras Nr. 2, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkomis kelnėmis ir apsimovęs raudonos spalvos batais. Vyras Nr. 2 stebi, kaip su paspirtuku nuvažiuoja minėtas asmuo prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, pasistato paspirtuką šalia įėjimo durų ir iš karto nueina į minėtą prekybos centrą. Vyras Nr. 2 greitu žingsniu apeina ratu aplink aikštę ir nueina prie palikto minėto paspirtuko. 9 val. 58 min. 14 s. Vyras Nr. 2, priėjęs pasiima paspirtuką, atsistoja ant jo ir, pasispirdamas koja septynis kartus, išvažiuoja iš savivaldybės aikštės, toliau matoma, kaip Vyras Nr. 2, atsistojęs ant paspirtuko, nuvažiuoja tolyn. Daugiau vaizdo įraše minėto vyro nesimato, vaizdo kamera asmens nebefiksuoja (t. 2, b. l. 168‑171).

2022 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „Tyrimas_nr_01-1-12352-22_CH11_2022_04_11_09_43“. Atidarius vaizdo įrašą, apačioje matomas užrašas „Lauk. (duomenys neskelbtini)“, viršuje matoma data „2022-04-11“, vaizdo įrašas prasideda 9:42:03, baigiasi 10:06:58. Vaizdo įraše matoma dešinėje pusėje esanti pastato siena, šalia pastato – šaligatvis. Vaizdo įraše matomi praeinantys žmonės, kurie nesusiję su atliekamu tyrimu. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (t. 2, b. l. 172–173).

2022 m. balandžio 25 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 8 vaizdo įrašai. <...> Vaizdo įraše, pavadinimu „HCVR_ch9_main_20220411094425_ 20220411100000.avi“, ekrano apačioje matomas užrašas „Cam 9“, viršuje data ir laikas „2022-04-11 09:44:25“. Įraše kairėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) pastatas, matomi vaikštantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję asmenys. 09:57:37 tolumoje matoma, kad iš savivaldybės aikštės atvažiuoja vyras su paspirtuku, vyras yra su juoda kepure, tamsia striuke, pilkomis kelnėmis. Vyras paspirtuku važiuoja tiesiai, 09:58:02 vaizdo kameros toliau minėto vyro nefiksuoja. Apžiūrėjus įrašą, tyrimui reikšmingų aplinkybių daugiau neužfiksuota. <...> Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „HCVR_ch10_main_20220411094442_20220411100000 .avi“, ekrano apačioje matomas užrašas „Cam 10“, viršuje data ir laikas „2022-04-11 09:44:42“. Įrašo dešinėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) pastatas, požeminė perėja, matomi vaikštantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję asmenys. 9:57:45 matomas važiuojantis vyras su paspirtuku, vyras matomas iš nugaros, vyras yra su kepure, striuke su kapišonu, vaizdo įrašas nespalvotas. Vyras paspirtuku važiuoja tiesiai, vaizdo kameros toliau minėto vyro nefiksuoja. Apžiūrėjus įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių daugiau neužfiksuota. <..> Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „HCVR_ch12_main_20220411094434 _20220411100000.avi“, ekrano apačioje matomas užrašas „Cam 12“, viršuje data ir laikas „2022-04-11 09:44:34“. Įraše dešinėje pusėje matoma pastato siena, kairėje pusėje – kelias, matomi šaligatviu vaikštantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję asmenys. 9:57:49 matomas vyras, važiuojantis su paspirtuku, vyras yra su juoda kepure, tamsiai mėlyna striuke su kapišonu, pilkomis kelnėmis bei su raudonais batais. Vyras matomas iš nugaros. Vyras paspirtuku nuvažiuoja tiesiai, vaizdo kameros toliau minėto vyro nefiksuoja. Apžiūrėjus įrašą, tyrimui reikšmingų aplinkybių daugiau neužfiksuota <...> (t. 2, b. l. 174–176).

2022 m. balandžio 11 d. kratos protokole užfiksuota, kad P. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu buvo paimti raudonos spalvos sportbačiai „FACHION“, pilkos spalvos laisvalaikio kelnės „SHUTER“ su mėlynos spalvos raištukais, mėlynos spalvos striukė su gobtuvu „QUCHUA“ (t. 3, b. l. 8–24).

2022 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra daiktai, priklausantys P. S., kurie paimti kratos metu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi daiktai yra kelnės „SHOOTER“, striukė „QUECHUA“, sportbačiai „FACHION“. Apžiūrimos vyriškos sportinės kelnės, kurios yra pilkos spalvos su mėlynos spalvos raišteliais, ant kelnių yra užrašas „SHOOTER“, prie kišenių matomos raudonos ir mėlynos spalvos juostelės. Apžiūrima vyriška striukė, pavadinu „QUECHUA“, kuri yra mėlynos spalvos su gobtuvu, striukė viršuje tamsiai mėlynos spalvos, nuo krūtinės šviesesnės mėlynos spalvos, ant krūtinės matomas užrašas „QUECHUA“. Apžiūrimi vyriški sportbačiai, kurie yra raudonos spalvos, be raištelių, priekyje raudonos spalvos juosta, ant sportbačių pado šone matomas užrašas „FACHION“ (t. 3, b. l. 30–33).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. V. (V. V.) 2022 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo ir atliktų veiksmų nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, nukentėjusysis savanoriškai pateikė nuotrauką, kurią jis gavo peržiūrėdamas apsaugos darbuotojo vaizdo stebėjimo kameras, kol laukė policijos pareigūno, iš įvykio vietos, kur buvo pagrobtas jam priklausantis paspirtukas. Nuotraukoje buvo matomas vyras, kuris stovi ant paspirtuko, apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynos spalvos striuke, pilkomis kelnėmis bei ryškiais raudonais sportbačiais. Taip pat nuotraukoje matomas įtariamasis yra stambesnio kūno sudėjimo nei įprastai, o kojų vieta ties šlaunimis išskirtinai stambi. Siekiant nustatyti įtariamąjį, buvo susisiekta su pirmojo policijos komisariato veiklos skyriaus pareigūnais T. M. ir A. T., kuriems buvo parodyta minėta nuotrauka. Abu tyrėjai paaiškino, kad nuotraukoje matomas asmuo yra labai panašus į asmenį P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris taip pat vykdo nusikalstamas veikas. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, P. S.. Užėjus į butą, vyras buvo apsirengęs pilkomis kelnėmis, panašiomis kaip nuotraukoje užfiksuoto įtariamojo. Taip pat prie buto įėjimo durų gulėjo vyriški ryškiai raudonos spalvos sportbačiai, kaip vėliau P. S. paaiškino, sportbačiai priklauso jam, būtent tokie pat sportbačiai yra užfiksuoti nuotraukoje ant įtariamojo kojų, taip pat P. S. buvo stambesnio kūno sudėjimo. Bute buvo buto savininkė N. S.. Kilus pagrįstiems įtarimams bei sutapus nuotraukoje užfiksuoto vyro požymiams, sulyginus juos su P. S., buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti ir jo gyvenamajame bute atlikti neatidėliotiną kratą. Paaiškinus P. S., kad jis yra sulaikytas, šis apsirengė mėlynos spalvos pailgą striukę, labai panašią, kaip ir nukentėjusiojo pateiktoje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas įtariamasis. Dalyvaujant P. S. ir buto savininkei N. S., bute ir butui priklausančiame rūsyje buvo atlikta krata ir išimti 3 objektai, kurie gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. N. S. atsisakė pasirašyti ant procesinių dokumentų. P. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS, kur pareiškė, kad šiuo metu gydosi metadono programoje ir „įvykdęs nusikalstamas veikas neprisimena jų aplinkybių“ (t. 2, b. l. 178).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2022 m. balandžio 11 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovėjo paspirtukas, jis jį pasisavino ir pasišalino iš įvykio vietos, sutiko su paspirtuko verte. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo J. M. protokolas–pareiškimas, taip pat nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pateikti dokumentai, kratos protokolas, įvykio vietos, daiktų bei kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 310,27 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro: 1) išlaidos, susijusios su išdaužto automobilio lango stiklo keitimo darbais – 71,79 Eur (pridėti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai); 2) iš automobilio, išdaužus stiklą, pavogto vaizdo registratoriaus, kurį nukentėjusioji įsigijo prieš 3 metus, vertė – 150 Eur (vaizdo registratoriaus dokumentai ir įsigijimo dokumentai neišlikę); 3) išlaidos, patirtos keliaujant į darbą ir iš jo, kai automobilis buvo remontuojamas (3 dienos) – 36 Eur (dokumentai nepateikti); 4) naujo vaizdo registratoriaus kaina – 52,48 Eur (pridėti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai). Nukentėjusioji 500 Eur dydžio neturtinę žalą grindžia sveikatos sutrikimais ir stresu, patirtu po policijos pareigūnų atvykimo, pranešimo apie sugadintą automobilį ir pavogtus materialius asmeninius daiktus. Po šio įvykio ji labai susinervino, sutriko sveikata (jautė galvos skausmą, silpnumą, pykinimą ir t. t.). Po patirto šoko ji negalėjo visą naktį užmigti, jautė nervinę įtampą ir nesaugumo jausmą (t. 2, b. l. 33).

1) vokas Nr. 1, kuriame yra stiklo šukių pavyzdžiai, vokas Nr. 2, kuriame yra stiklo šukė su raudonos spalvos dėme, vokas Nr. 3, kuriame yra nuoplova, vokas Nr. 4, kuriame yra įtariamojo DNR (seilių) ėminys, perduoti saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinei daiktinių įrodymų saugojimo saugyklai (Buivydiškių g. 17, Vilniuje) pagal 2022 m. liepos 27 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004748 (t. 1, b. l. 112–113), įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, sunaikintini;