- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- AN2-509-493/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. (toliau – R. K.) apeliacinį skundą, dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2018 m. spalio 17 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, taikant šio straipsnio 9 dalį, skirti 75 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 mėnesiui, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, taikant šio straipsnio 4 dalį, skirti 1 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3 metams, be transporto priemonės „Audi Allroad“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė subendrinta nuobauda skirta 1300 Eur bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 metams, už tai, kad jis 2018 m. liepos 12 d. 13.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį „Audi Allroad“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V., nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į priešais atvažiavusį ir sustojusį automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamą B. B..
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu G. K. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu G. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarimą.
3.1. Apelianto teigimu, transporto priemonę vairavo neapsvaigęs. Jis labai brangina savo vairuotojo pažymėjimą ir niekada nėra vairavęs ir nevairuos apsvaigęs.
Atsiliepimas
4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininkas A. J. pateikė atsiliepimą į G. K. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 256 straipsnio ir 257 straipsnio nuostatose.
6.1. Aukščiau aptartų duomenų visumoje patikrinus R. K. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuotina, kad byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus apylinkės teismas vertino tinkamai, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, vertindamas tiek kiekvieną jų atskirai, tiek jų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.
7. Analizuojant R. K. apeliacinį skundą matyti, jog nesutikdamas su jo veiksmų teisiniu vertinimu pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, apeliantas iš esmės teigia, jog automobilį vairavo nebūdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Tuo tarpu, kaip matyti iš R. K. atžvilgiu priimto Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarimo, vertinamu atveju R. K. buvo pripažintas kaltu būtent dėl to, jog automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. T-N 1782/2018(01), kurioje nurodyta, jog R. K. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas), metadono, difenhidramino, karfentanilio pėdsakų. Minėtos medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamos prie narkotinių medžiagų. Taip pat aplinkybę dėl R. K. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patvirtina ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 20, kuriame nurodoma, jog R. K. yra vartojęs metadono preparatų. Pats R. K. šia aplinkybę bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neigė ir nurodė, kad vartojo jam gydytojo išrašytus vaistus „Pregabalin“, tačiau apylinkes teismui užklausus Valstybinę teismo medicinos tarnybą buvo gautas atsakymas, jog vartojant minėtus vaistus, šlapime rasti EDDP (metadono metabolitas), metadono, difenhidramino, karfentanilio pėdsakų neįmanoma. Šią aplinkybę papildo ir VšĮ Alytaus poliklinikos 2018 m. spalio 2 d. raštas Nr. 1929, kuriame nurodoma, kad vaisto „Pregabalin“ sudėtyje nėra metadono, difenhidramino bei karfentanilio, todėl apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog R. K. buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jo apeliacinis skundas turi būti netenkinamas.
8. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, todėl naikinti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.