- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-466-460/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- J.
- Atsakovas
- K. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Ch. B. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Ch. B. (pilnas vardas ir pavardė J.-Ch. D. C. A. B.) ieškinį atsakovei K. T. dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui sumažinimo ir teismo įsakyme nustatytos mokėjimo tvarkos pakeitimo bei pagal atsakovės K. T. priešieškinį ieškovui J. Ch. B. dėl priteisto išlaikymo vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) 3558,65 Eur sumažinti ieškovui nustatytą išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui J. Ch. Ch. B. pagal atsakovės pateiktą vykdomąjį dokumentą ir nustatyti, kad išlaikymo įsiskolinimą sudaro 7687 Eur; 2) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. teismo įsakyme Nr. L2-3243-826/2013 nustatytą mokėjimo tvarką ir nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus J. Ch. Ch. B. išlaikymas pervedamas į ieškovo iniciatyva nepilnamečio sūnaus vardu atidarytą sąskaitą banke, o atsakovė kas tris mėnesius ieškovui teikia nepilnamečio sūnaus išlaidų suvestinę kartu su įrodymais dėl nepilnamečiui sūnui skirtų daiktų ir paslaugų, viršijančių 50 Eur, pirkimo; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas iki atsakovei pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti nepilnamečiui sūnui išlaikymo sumokėjo 1440 Eur, todėl išlaikymo įsiskolinimas iki 2020 m. balandžio 1 d. buvo 11245,65 Eur. Atsakovė nesudaro jokios galimybės ieškovui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi ir ieškovas neturi jokios informacijos, kaip atsakovė naudoja nepilnamečiui vaikui skirtą išlaikymą. Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. L2-3243-826/2013 buvo pateiktas antstoliui 2020 m. vasario 14 d., todėl nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti praleidus įstatyme numatytą 5 metų terminą. Reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo turi būti taikomas penkerių metų senaties terminas. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2020 m. vasario 14 d., todėl periodiškai mokamas išlaikymas turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. vasario 14 d. Atsižvelgiant į tai, periodiškai mokamas išlaikymas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2015 m. vasario 14 d. neturi būti skaičiuojamas, kas sudaro 3558,65 Eur (už 2013 m. – 1530,93 Eur; už 2014 m. – 1737,72 Eur, už 2015 m. sausio mėn. ir vasario mėn. – 290 Eur), todėl išlaikymo įsiskolinimo suma yra ne 11245,65 Eur, o 7687 Eur. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. įsakyme Nr. L2-3243-826/2013 numatytas išlaikymo nepilnamečiui sūnui mokėjimas atsakovės, atstovaujančios nepilnamečio vaiko interesus, naudai, tačiau nenumatytas atsiskaitymas apie išlaikymo panaudojimą, periodiškai teikiant suvestines ataskaitas su išlaidų įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nesuteikiamos galimybės bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, šalių santykiai yra konfliktiški, ieškovas prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. įsakyme Nr. L2-3243-826/2013 nustatytą mokėjimo tvarką.