- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-786-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22444-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- I. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) I. V. – P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei I. V. – P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. L. kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės I. V. – P. 2 750 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisė iš atsakovės I. V. – P. 2 750 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. L., naudai.
3. Atsakovė I. V. – P. 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, nustatytas terminas prieštaravimų trūkumams pašalinti, t. y. argumentams, išimtinai susijusiems su ieškovo reikalavimu dėl 2 750 Eur skolos priteisimo remiantis 2021 m. spalio 25 d. paprastuoju vekseliu, pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovei I. V. – P. buvo pakartotinai nustatytas 7 dienų terminas prieštaravimų trūkumui pašalinti - pateikti aiškią poziciją, pripažįsta, ar nepripažįsta savo skolą R. L. pagal 2021 m. spalio 25 d. paprastąjį vekselį, o jei pripažįsta iš dalies, atsakovė turi nurodyti konkretų pripažįstamos skolos dydį, nurodant motyvus, kodėl pripažįstama būtent tokio dydžio skola.
Atsiliepimas
5. Atsakovė I. V. – P. 2023 m. sausio 16 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovė 2023 m. sausio 9 d. - 2023 m. sausio 12 d. sirgo, todėl negalėjo laiku pašalinti trūkumo. Taip pat nurodė, kad 2023 m. sausio 16 d. susisiekė su R. L. atstovu P. Ž.. Atsakovės teigimu, šiuo metu vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė atsakovės I. V. – P. prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. preliminaraus sprendimo laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovei.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovei I. V. – P. pakartotinai nustatant terminą prieštaravimų trūkumui pašalinti, buvo aiškiai nurodyta, ką atsakovė turi atlikti, t. y. nurodyti savo konkrečią poziciją į ieškinio reikalavimą ir teismo preliminarų 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą, kuriuo nutarta tenkinti R. L. ieškinį.
8. Teismo vertinimu, atsakovė prieštaravimų trūkumo nepašalino, savo pozicijos nesukonkretino ir nors paminėjo apie galimas derybas dėl taikos sutarties sudarymo, nenurodė nei termino, nei konkrečių aplinkybių apie tai, kad taikos sutartis artimiausiu metu galėtų būti sudaryta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliantė (atsakovė) I. V. – P., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. preliminarų sprendimą ir pripažinti 2021 m. spalio 25 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį negaliojančiu nuo sudarymo momento.
10. Apeliantė, nurodo, kad pagal 2021 m. spalio 25 d. vekselį skolos nepripažįsta, kadangi tokiu metu R. L. pinigų jai neskolino. Pažymi, kad vekselis buvo sudarytas nesilaikant galiojančių įstatymų, pastarasis neturi visų reikalaujamų rekvizitų, todėl jis negali būti ieškinio patenkinimo pagrindu. Taip pat pažymi, kad nėra jokių rašytinių įrodymų apie 3 000 Eur perdavimą.
Atsiliepimas
11. Ieškovas R. L. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad su atsakove buvo derinamos taikos sutarties sąlygos, tačiau priimtinos taikos sutarties sąlygos nebuvo pateiktos. 2023 m. sausio 19 d. atsakovei buvo nusiųstas taikos sutarties projektas, tačiau vietoj to, kad atsiųstų savo sąlygas, atsakovė nurodė, jog jai reikia daugiau laiko apsispręsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prieštaravimus, pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad nors apeliantė atskiruoju skundu formuluoja reikalavimą dėl preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir vekselio pripažinimo negaliojančiu, tačiau iš skundo turinio seka, kad apeliantė siekia, jog jos prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo būtų priimti ir byla išnagrinėta iš esmės, atmetant ieškovo reikalavimus. Aptartas trūkumas apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra kliūtis nagrinėti apeliantės argumentus dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo (CPK 115 straipsnio 4 dalis).
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
15. Iš Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 9 d. nutarčių turinio seka, kad teismas sprendė, jog atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 115 straipsnis), kurių nepašalinus, teismas skundžiama nutartimi prieštaravimus laikė nepaduotais. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, nustatytų CPK 111 straipsnyje. Be to, šalies teikiamo procesinio dokumento netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis).
17. Kaip nurodyta aukščiau, pirmosios instancijos teismo konstatavo tokius trūkumus: argumentams, išimtinai susijusiems su ieškovo reikalavimu dėl 2 750 Eur skolos priteisimo remiantis 2021 m. spalio 25 d. paprastuoju vekseliu, pateikti; pateikti aiškią poziciją, pripažįsta, ar nepripažįsta savo skolą R. L. pagal 2021 m. spalio 25 d. paprastąjį vekselį; jei pripažįsta iš dalies, atsakovė turi nurodyti konkretų pripažįstamos skolos dydį, nurodant motyvus, kodėl pripažįstama būtent tokio dydžio skola.
18. Pažymėtina, kad atsakovė dar teikdama pirmuosius prieštaravimus nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. pripažino, kad su ieškovu siejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau teikė prieštaravimus dėl teismo sprendimu nustatytų aplinkybių susijusių su konkrečiu ginčo vekseliu. Aplinkybė, kad atsakovė prieštaravimuose detalizavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių apimtį ir eigą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali lemti išvados, kad procesinis dokumentas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų. Be to, iš teismo nutarčių dėl procesinio dokumento trūkumų seka, kad teismas procesinio dokumento priėmimo stadijoje ėmėsi prieštaravimuose nurodytų aplinkybių ir teikiamų įrodymų vertinimo iš esmės.
19. Teismų praktikoje pažymėta, kad prieštaravimuose nurodytų aplinkybių ir teikiamų įrodymų pagrįstumas, vertintinas nagrinėjant bylą iš esmės, bet ne sprendžiant prieštaravimų, kaip procesinio dokumento, priėmimo klausimą. CPK 430 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo pareiga dokumentinio proceso antrajame etape išnagrinėti bylą ir galutiniu sprendimu ginčą išspręsti visiškai. Toks sprendimas priimamas tada, kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti pareikštų visų reikalavimų pagrįstumą (CPK 260 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-1144-370/202).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš atsakovės pateiktų prieštaravimų bei jų patikslinimų matyti, jog jie iš esmės atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Prieštaravimuose pakankamai aiškiai išreikštas nesutikimas su ieškovo reiškiamais reikalavimais ir teismo preliminariu sprendimu, trumpai išdėstyti nesutikimo motyvai.
21. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsakovės I. V. – P. prieštaravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir atsakovės I. V. – P. prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.