Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui V. M., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Taip pat 2008-02-25 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje nustatytomis sąlygomis, kartu apmokant kredito palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovas savo pareigų nevykdė ir liko skolingas pradinei kreditorei 1449,91 Eur. Ieškovė ir pradinė kreditorė 2011 m. vasario 2 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei teisę į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2011-02-02 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties bei jos priedo ištraukos (el. b. l. 12-14), 2008-02-25 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16-17); 2008-01-19 Išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33-34); kiti rašytiniai įrodymai. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su kreditoriumi ir sumokėti visus mokesčius neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 1449,91 Eur skola, 129,60 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 36,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Vilnius, Konstitucijos pr. 29–1) iš atsakovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 1449,91 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 91 ct) skolą, 129,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 60 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1579,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.