Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2012 metais atsakovei pas jį paprašius paskolinti 70 000 Lt verslui jis sutiko ir 2012-03-28 paskolino prašomą pinigų sumą. Atsakovė pasirašė paprastąjį vekselį, pasižadėdama skolą grąžinti iki 2012-12-28. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovė paprašė dar kiek palaukti paskolos grąžinimo, jis sutiko. Laikas ėjo, o paskola nebuvo grąžinama. Iš pradžių atsakovė dar vis prašė palaukti pinigų grąžinimo, o vėliau iš viso pradėjo jo vengti, neatsakinėjo į telefoninius skambučius. Supratęs, kad paskola gera valia nebus grąžinta, jis kreipėsi į teismą, nes pasibaigus vekselio galiojimo terminui, vekselis tapo paskolą įrodančiu dokumentu.

Teismo posėdžiuose atsakovė jau aiškino, kad ji ieškovui skolą grąžino, ją mokėjo dalimis po 820 EUR kas mėnesį, kokią skolos dalį grąžino tiksliai paskyti negalėjo tame tarpe ir per jo sutuoktinę bei sutuoktinės dukrą. Telefoninė žinutė įrodo, kad ieškovas pripažino, jog liko negrąžinta 3 480 EUR skola.

Ji neturi jokių pakvitavimų apie skolos gražinimą nei pačiam ieškovui, nei jo sutuoktinei, nei sutuoktinės dukrai. Vekselis randasi pas ieškovą. Ji jo nėra apskundusi. Vekselis yra galiojantis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

2018-11-20 ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 1), kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovės 20 273,40 EUR skolą, 5 913,50 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo pareiškimo padavimo dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei 147,00 EUR žyminio mokesčio 38,00 EUR už prašymo taikyti laikinąsias apsaugas priemones klausimo išsprendimą. Jis pateikė paprastąjį vekselį (b.l. 3), kuriame įvardinta 70 000 Lt suma, vekselio surašymo vieta (duomenys neskelbtini), vekselio pasirašymo data – 2012-03-28. Atsakovė pagal šį paprastąjį vekselį iki 2012-12-28 be sąlygų įsipareigojo sumokėti pasiskolintąją pinigų sumą. Vekselį surašė ir jį pasirašė atsakovė.

Prašydamas išduoti teismo įsakymą ieškovas sumokėjo 185,00 EUR žyminį mokestį (b.l. 4).

2017-11-22 teismo nutartimi atsakovės turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 5-7), priimtas teismo įsakymas visiškai patenkinant pareiškimą (b.l. 8).

Atsakovė dėl teismo įsakymo pateikė 2018-12-18 prieštaravimus (b.l. 24).

Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė teismui ieškinį (b.l. 32-35), primokėjo 423,00 EUR žyminio mokesčio (b.l. 37). Teismas savo 2019-01-03 nutartimi panaikino teismo įsakymą (b.l. 40), nes buvo priimtas ieškinys.

Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu ji nesutinka (b.l. 48-49).

Atsakovė pateikė teismui ieškovo jai siųstos telefoninės žinutės kopiją (b.l. 67), kurioje nurodyta, „likutis 3440“.

Ieškovas pateikė teismui įrodymą apie tai, kad atsakovė dirbo UAB „Irvytis“ įmonės vadove, todėl turėjo patirtį sudarant ir vykdant sutartis (b.l. 105).

Ieškovas prašė priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 570,00 EUR žyminio mokesčio išlaidas (b.l. 88-89), 150,00 EUR už turto areštą ir 1 300 EUR advokatės atstovavimo išlaidų (b.l. 26, 39 88-89 ir 105, 109, 110).

Teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti atsakovės sutuoktinis V. G. (2019-05-29 garso įrašas 28:35 min.) bei ieškovo sutuoktinė A. K. (2019-08-22 garso įrašas 50:44 min.).

Liudytojas V. G. parodė, kad jo sutuoktinė I. G. iš ieškovo pasiskolino 70 000 Lt. Sutarė, kad kiekvieną mėnesį grąžins po 2 800 Lt. Iš tos sumos 2 000 Lt bus skolos grąžinimas, o 800 Lt – palūkanos. Per 5-7 mėnesius jie ieškovui sumokėjo apie 55 000, iš jų apie 15 000 palūkanų. Kadangi jų ir ieškovo santykiai buvo normalūs, jie grąžindami skolą iš jo pakvitavimų neimdavo, manė, kad ateityje dėl skolos grąžinimo pripažinimo neiškils problemų. Be to, ieškovas atsisakė išduoti pakvitavimus. Jis su ieškovu vystė bendrą verslą. Jo išsilavinimas aukštesnysis, yra baigęs politechnikumą. Kitų paskolų tarp jo ir ieškovo nebuvo.

Liudytoja A. K. parodė, kad ieškovas yra jos sutuoktinis. Jie yra sudarę vedybinę sutartį, todėl savo turtinius reikalaus kiekvienas tvarko savarankiškai. Ji žino, kad sutuoktinis 2012 metais atsakovei paskolino 70 000 Lt. Ši skola nėra atiduota. Dėl to jos sutuoktinis kreipėsi į teismą.

Ji turi dukrą U. V.. Dukra gyvena ir mokosi V. Nei jai, nei jos dukrai atsakovė nėra atidavinėjusi jokių skolų ieškovui.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2012-03-28 pasiskolino iš ieškovo 70 000 Lt, kas atitinka 20 273,40 EUR ir išdavė jam paprastąjį vekselį. Vekselyje nurodė, kad skolą grąžins iki 2012-12-28. Vekselis nurodytu terminu nebuvo įvykdytas, todėl jis patvirtina tik tai, kad atsakovė yra ieškovui skolinga.

Byloje nustatytoms aplinkybėms taikytina teisė.

Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisinių santykių objektas. Vekseliu jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui (ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, CL 1.97, 1.101 ir 1.105 straipsniai). Vekselio išrašymas yra abstarktus vienašalis sandoris, kurį išrašiusiojo subjekto valia yra nukreipta į mokėjimo prievolės sukūrimą. Paprastuoju vekseliu sukuriamos prievolės turinį sudaro įsipareigojimas sumokėti pinigus vekselyje nurodytam asmeniui (LAT 2011-04-19 nutartis Nr. 3K-3-181/2011; 2016-06-02 nutartis Nr. 3K-3-296/2016 44 p.).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti neapmokėtą paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojimų pagal vekselį asmenų santykių (LAT 2013-05-03 nutartis Nr. 3K-3-258/2013, 2017-06-14 nutartis Nr. 3K-3-269-695/2017 20 p., 2018-06-29 nutartis Nr. 3K-3-263-378/2017 34 p.). Tai, kad vekselio gavėjas nepasinaudoja vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę gauti prievolės įvykdymą supaprastinta tvarka, išduodant vykdomąjį įrašą pagal ĮPVĮ, nepanaikina vekselio turėtojo (kreditoriaus) reikalavimo teisės vekselio davėjui (skolininkui).. Neapmokėtas vekselis patvirtina vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolę kol ji nėra pasibaigusi bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais arba kol vekselis (vekselio atsiradimo pagrindas (sandoris) nepripažintas negaliojančiu įstatymų nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Todėl vekselio turėtojas (kreditorius) gali ginti savo pažeistas teises dėl vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo kreipdamasis į teismą dėl skolos pagal vekselį priteisimo (LAT 2019-02-27 nutartis Nr. 3K-3-71-421/2019 17 p.).

Atsakovė 2012-03-28 išrašė paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo iki 2012-12-28 sumokėti ieškovui 70 000 Lt (tai atitinka 20 273,40 EUR). Šalys pripažino, kad paprastasis vekselis nebuvo realizuotas nustatytu terminu, tačiau ieškovas juo remiasi kaip paskolos sutartį įrodančiu dokumentu, o atsakovės atstovas aiškina, kad paprastasis vekselis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nenurodyta vekselio įvykdymo laikas ir vieta, bet vekselio įstatymo nustatyta tvarka neginčija. LAT savo 2019-02-27 nutarties Nr. 3K-3-71-421/2019 18 p. yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorius (vekselio turėtojas) kreipiasi į teismą su ieškiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos vertybinio popieriaus statusą praradusiame vekselyje, vykdymo, skolininkas (vekselio davėjas), remdamasis teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryšiu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobūdžio prieštaravimus, savo nesutikimo su ieškiniu motyvus pagrįsdamas prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimą patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba priešieškiniu pareikšti savarankišką reikalavimą, ginčydamas tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindą (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Tokiu atveju vekselis, kaip vienašalis sandoris, netenka jam būdingo abstaktumo ir tikrųjų ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimui, tokių sutartinių santykių Aiškinimui bei įrodinėjimo taisyklėms taikomos bendrosios nuostatos.

Atsakovė pinigų gavimo iš ieškovo fakto neginčijo. Nors ji teigė, kad paskolą ieškovui grąžino, tačiau nepateikė pakvitavimų apie pinigų grąžinimą ir niekaip negalėjo paaiškinti fakto, kodėl jai grąžinus skolą vekselio originalas liko pas kreditorių. Ji taip pat niekaip negalėjo paaiškinti kokią pinigų sumą grąžino ieškovui bei kodėl sutikdama sudaryti su ieškovu taikos sutartį sutiko jam atlyginti 15 000 EUR skolą. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostata, laikytina, kad atsakovė neįrodė vekselio neteisėtumo bei jo įvykdymo aplinkybių.

LR CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, numatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Atsakovė paskolos negrąžino nuo 2012-12-28, o iki pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo pateikimo teismui dienos (2018-11-21) praėjo beveik šešeri metai. Ieškovas prašė iš atsakovės jam priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už penkerius metus, kas sudaro 5 068,35 EUR (20 273,40 EUR x 5 proc. – 1 013,67 EUR x 5 m.).

Taip pat CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad prievolės įvykdymą pažeidęs asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Byla buvo pradėta 2018-11-21 ieškovui pateikiant teismui prašymą priimti teismo įsakymą. Atsakovė su priimtuoju teismo įsakymu nesutiko, dėl jo pateikė prieštaravimus. Dėl to ieškovas pateikė teismui ieškinį. Pagal šias aplinkybes bylinėjimosi pradžia laikoma 2018-11-21, kai ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis.

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 570,00 EUR žyminio mokesčio išlaidas (b.l. 88-89), 150,00 EUR už turto areštą ir 1 300 EUR advokatės atstovavimo išlaidų (b.l. 26, 39 88-89 ir 105, 109, 110). Visos šios išlaidos yra teisėtos pagrįstos, adekvačios bylos sudėtingumui ir apimčiai, todėl priteistinos iš atsakovės.

Iš atsakovės valstybei priteistinos 6,41 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 273,40 (dvidešimt tūkstančių du šimtai septyniasdešimt trys EUR 40 ct) skolą, 5 068,35 (penki tūkstančiai šešiasdešimt aštuoni EUR 35 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 273,40 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 570,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų, 150,00 EUR už turto areštą ir 1 300,00 EUR advokatės atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,41 EUR (šeši EUR 41 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą