Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 2025-02-10 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 Nr. XIV-3060 įstatymo redakcija), skirta bausmė areštas 80 parų. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. kaltinamas tuo, kad 2024 m. vasario 3 d. apie 22.14 val. viešoje vietoje, t. y. šalia (duomenys neskelbtini), V. G., A. A. akivaizdoje veikdamas kartu su R. S. ir kitu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žodinio konflikto metu su A. I., po to, kai R. S. sudavė rankos kumščiu A. I. į galvą ir pastarasis prarado sąmonę, jis (A. U.) spyrė A. I. ne mažiau kaip du kartus į pilvo sritį, o trečias, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ne mažiau, kaip du kartus spyrė A. I. į kojas, ir tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sukėlė nukentėjusiajam A. I. fizinį skausmą.???

Šiais veiksmais A. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Šiais veiksmais A. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

2024-05-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir priedai patvirtina, kad su liudytoju I. T. atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu susitarta susitikti prie (duomenys neskelbtini). Toliau nukentėjusysis nurodė ir parodė, kad įvykio dieną jis su draugais ėjo nuo parduotuvės "Norfa", Draugystės g., pusės. Jau temo. Einant netoli (duomenys neskelbtini) namo, ant kampo prie jų priėjo trys vaikinai ir paprašė cigarečių. Parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas naudojant manekeną, kad nukentėjusysis galėtų parodyti ant jo, kokius smūgius jis matė, kai vaikinai mušė A. I.. I. T. paaiškino, kad kai R. griebė E. už gaubtuvo, jis su draugais jau buvo praėjęs arką tarp namų (duomenys neskelbtini) ir ėjo taku tiesiai, buvo jau priešais arką. Tuo metu prasidėjo konfliktas tarp R. ir A.. Jis nurodė, kad V. G. atsistojo ant laiptų, kurie veda link arkos (perėjimas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų). Paskui parodė, kurioje vietoje nukrito A. I. po jam suduoto smūgio ir kaip jis gulėjo susisukęs į "embriono pozą", rankomis dengė galvą. I. T. nurodė, kad vaikinas vardu R. ir antras vaikinas spyrė A. I. į pilvo sritį ir į galvą. Trečias vaikinas du kartus spyrė A. I. per kojas. Tuomet I. T. atsistojo toje vietoje, kurioje jis priėjo ir bandė apginti draugą ir tuomet gavo smūgį nuo trečio vaikino į kaktą iš dešinės. Toliau jis parodė, kur pargriuvo po suduoto smūgio. Taip pat I. T. parodė į aptvertą teritoriją ir paaiškino, kad šioje vietoje auginami (duomenys neskelbtini) veislės šunys ir kad moteris išėjo per vartelius ir pagrasino iškviesti policiją, ji ir išgąsdino įtariamuosius. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas (b. b. l. 132-144, I tomas).

2024-02-08 apklausta kaip liudytoja A. A. paaiškino, kad žino dėl ko apklausiama. Tikslios datos jau pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2024-02-03, ruošėsi eiti miegoti, tačiau prisiminė, kad tą dieną neišvedžiojo dviejų šunų, todėl susiruošė ir išėjo su šunimis į lauką. Patikslina, kad Visagino mieste augina (duomenys neskelbtini), gyvena daugiaaukščiame name, tačiau turi nuosavą išėjimą į lauką per priestatą. Aplink išėjimą teritorija aptverta tvora, apželdinta. Šioje vietoje šunys vaikšto laisvėje. Įjungė apšvietimą, kuris labai geras pas ją. Tuo metu jau buvo po 22 val. kol šunys būtų bėgioję, sugalvojo pasitvarkyti teritorijoje. Kai išėjo į lauką, buvo tylu. Jokio konflikto, jokių barnių lauke nebuvo. Tačiau išgirdo garsus, kurie reiškė smūgius per žmogaus kūną. Šių garsų su niekuo neįmanoma supainioti, tačiau negali paaiškinti jų išskirtinumo. Tada pamatė, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, perėjime, keturi vaikinai muša tris vaikinus. Pradėjo rėkti. Ką rėkė, neprisimena, nes jai buvo šokas. Tada paėmė telefoną ir pradėjo rinkti skubios pagalbos numerį, bet tik iš trečio karto jį surinko, rankos drebėjo. Matė, kad viską stebi jauna mergina, todėl ir jai liepė skambinti policijai. Visą tą laiką buvo už savo teritorijos tvoros, arti nebuvo priėjusi. Tada pasakė liautis, kadangi kviečia policiją. Vienas iš mušančiųjų priėjo arčiau jos ir pasakė, kad gerai, kad iškvietė policiją, kad lauks. Tačiau staiga kitas vaikinas atitraukė pirmąjį už gaubtuvo ir jie visi keturi pradėjo bėgti link penktos mokyklos. Tuo metu ji jau prisiskambino ir kalbėjo su dispečere, jai sakė viską, ką tuo metu matė, nes dėl šoko galėjo kažką pamiršti. Vaikinų, kurie mušėsi, nepažįsta ir jų net veidų nematė, nes buvo tamsu. Jų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Matė, kad iš pradžių tie keturi vaikinai mušė vieną, o paskui "persijungė" ant kito. Tas antrasis gulėjo ant asfalto ir net nesigynė, nesidengė rankomis nuo smūgių. Mano, kad jis buvo praradęs sąmonę. Tie keturi vaikinai mušė jį per galvą, spardė. Ji iki šiol jaučia įtampą dėl to įvykio, tą naktį jaudinosi, blogai miegojo. Ją sukrėtė toks vaikinų elgesys. Jai pasirodė, kad vaikinai, kuriuos sumušė, labai jauni, tačiau nežino tikrojo jų amžiaus. Merginos, kuri stovėjo šalia, tie keturi vaikinai nelietė, mano, kad ji iš tos pačios kompanijos, kuriuos sumušė. Labai greitai atvažiavo policija (b. b. l.149-152, I tomas).

2024-02-12 apklausta kaip liudytoja V. G. paaiškino, kad žino dėl ko apklausiama. 2024 m. vasario mėn. 3 d. apie 22 val. kartu su draugais A. I., I. T. ir E. J. buvo pas E. svečiuose. Paskui nutarė eiti pas draugą N. M., gyv. trečiame mikrorajone, adreso tikslaus nežino, bet žino kaip nueiti. Visi iš pirmo mikrorajono ėjo per "VIADOS" degalinę, paskui per "Norfą" ir iš stadiono ir penktos mokyklos pusės link namo, kur auginami (duomenys neskelbtini). Kai artėjo link arkos, netoli (duomenys neskelbtini) namo, pamatė netoliese stovinčius 3 vaikinus, kurių nepažįsta. Kai ėjo šalia jų, vienas iš vaikinų paklausė ar turi cigarečių, vaipų, prašė duoti jam parūkyti. Šis klausimas buvo užduotas visiems, tačiau visi tylėjo ir ėjo toliau. Jau būtų ir praėję pro tuos vaikinus, tačiau paskutinis ėjo E. ir tie vaikinai jį užkabino už peties ar dar kažkaip. Tai pamatęs A. sustojo ir norėjo užstoti draugą. A. pradėjo atsakinėti vaikinui, kad neturi nei cigarečių, nei vaipų. Tada kalba užėjo dėl pinigų ir A. pasakė, kad pinigų irgi neturi. Tačiau jis juokais atsakė, kad turi pirštą. Mano, kad jis taip pajuokavo norėdamas pasakyti, kad vietoj cigaretės galėtų savo pirštą pasiūlyti. Tuo metu vienas iš vaikinų, kurio vardas kaip vėliau sužinojo R., ištraukė peilį iš kišenės ir pasakė, kad tuomet jis nupjaus A. tą pirštą. Jis žengė link A. žingsnį, tačiau jo peilis iškrito iš rankų ant žemės, jis jį pakėlė, įsidėjo atgal į kišenę ir daugiau tas peilis niekur nefigūravo. Ji stovėjo visai šalia A. ir jis tyliai padavė jai savo mobilų telefoną, nes jis naujas ir pirktas lizingu. Mano, kad A. pabijojo, kad telefoną iš jo gali atimti. Matė, kad A. savo rankoje nešė energetinį gėrimą. Vienu momentu ji nusisuko trumpam ar tiesiog užsimerkė ir tuo metu pamatė, kad tarp A. ir to R. prasidėjo muštynės. Kas kam pirmas sudavė, negali pasakyti. Paskui pamatė, kad A. guli ant žemės, o du vaikinai jį spardo. Kaip tik tuo momentu kai vaikinai pradėjo mušti A., į lauką iš namo išėjo moteris, ji kalbėjo nuo laiptų, ten, kur (duomenys neskelbtini) vaikšto. Jos dėmesys į tą moterį nukrypo, todėl ne viską matė, kas vyko tarp vaikinų. Prisimena, kad I. bandė pakelti A., tačiau vaikinai jį pastūmė ar jam spyrė, ir jis nukrito ant nugaros netoli jos. Tada girdėjo, kad vienas, kuris stambesnis, pasakė kitam, t. y. R., kad gerai "iškirto" A.. Matė kaip R. sudavė A. vieną smūgį į galvą rankos kumščiu, paskui matė, kaip tas R. koja sudavė gulinčiam A. į pilvą. Kitas stambesnis vaikinas taip pat mušė A., bet nematė, kokius būtent smūgius jis jam sudavė. Pagal tai, kad A. laikėsi už galvos ir gulėjo ligoninėje su smegenų sutrenkimu, sprendžia, kad vaikinai mušė jį per galvą, veidą. Viskas įvyko labai greitai ir tęsėsi 7-10 minučių nuo pat susitikimo pradžios iki tol, kol vaikinai išsilakstė. Paskui moteris, kuri augina (duomenys neskelbtini), pasakė, kad skambins policijai ir tie vaikinai išsilakstė. Vaikinų nepažįsta. Vienas iš vaikinų buvo smulkesnis už kitą. Trečias išvis stovėjo šone ir niekaip nereagavo į muštynes, bent jau ji nepastebėjo. Tas smulkesnis vardu R., kiek vėliau sužinojo iš draugų pasakojimų. Antras buvo stambesnio kūno sudėjimo, jis su R. panašaus ūgio. Iš išvaizdos vaikinams apie (duomenys neskelbtini) metų. Visi vaikinai buvo apsirengę juodais ADIDAS rūbais, su gaubtuvais. Jų veidus matė, tačiau nežino, ar atpažintų pamačiusi, gal ir atpažintų iš bendrų veido bruožų. Jos niekas neužkabino ir prie jos nelindo. Nežino ar tie vaikinai buvo pavartoję alkoholio, negali pasakyti, nes jokie požymiai to neišdavė. Jie kalbėjo normaliai, nesvirduliavo. Dėl kokios priežasties iš R. rankų iškrito peilis, nežino. Peilis buvo išlankstomas, kišeninis. Peilio rankena geležinė ir su medžio imitacija. Peiliu jis tik pirštą pagrasino A. nupjauti, bet nieko nereikalavo jį ištraukęs, bent jau ji negirdėjo. Dar gali pasakyti, kad tuo metu, kai vaikinai išsilakstė ir jie su I. kėlė A., I. pasakė, kad tie vaikinai jam taikėsi į inkstus ir vieną kartą kažkuris pataikė. Ji pati buvo labai išsigandusi, buvo šoko būsenos, kadangi ilgai dar negalėjo atsigauti (b. b. l. 155-158, I tomas).

2024-06-17 apklaustas kaip liudytojas E. J. paaiškino, kad žino dėl ko apklausiamas, tačiau tikslios datos jau pasakyti negali. Tai galėjo būti 2024 m. vasario mėn. Su draugais: A. I., V. G., I. T. ėjo pasivaikščioti Visagino mieste. Ėjo trečiame mikrorajone, buvo netoli namo, kuriame auginami (duomenys neskelbtini) veislės šunys. Vienoje vietoje juos sustabdė trys jaunuoliai, tarp kurių vieną pažįsta kaip R. S., o kitas buvo vardu S., pavardės nežino. Trečio vaikino niekada nebuvo matęs. Su R. nebendravo niekada, tačiau pažįstami apie jį yra sakę, koks jis blogas žmogus. Vizualiai jį pažinojo, todėl pažino, kad tai jis. Kai ėjo, R. pradėjo klausti ar turi cigarečių. Cigarečių neturėjo ir pasakė, kad neturi. Tada R. ištraukė peilį, peilio neįsidėmėjo kaip atrodė ir priėjo su peiliu prie A.. Su tuo peiliu rankose jis pasakė, kad tada ieškos ką turi prie savęs jei patys neatiduos. Paskui jis tą peilį numetė ant žemės. Tada tie vaikinai priėjo prie jo (E. J.), R. griebė jį už megztinio gaubtuvo ir pradėjo tampyti. Jis jo nemušė ir nieko nesakė. Tada A. žengė link jo norėdamas užstoti. A. rankose turėjo energetinio gėrimo skardinę ir supykęs metė ją į R.. Po šio veiksmo R. jį paleido ir kartu su draugais pradėjo mušti A.. R. kartu su draugais nustūmė A. ant žemės. Nežino, kuris konkrečiai jį nustūmė, bet pamena, kad A. gulėjo ant žemės ir jį mušė trise. R. koja spyrė jam į šonkaulius ir į veidą, prie nosies spyrė. Kiti du vaikinai taip pat pradėjo spardyti A. į įvairias kūno vietas. Prisimena, kad A. stovėjo ant kelių ir buvo susisukęs, veidą dengė rankomis. Dėl to nebuvo aišku, kur jį muša. I. norėjo apginti A. ir žengė link jo, tačiau vienas iš vaikinų, kurio vardas S., trenkė I. ir jis nukrito ant žemės. Į kurias kūno vietas mušė S. A., nematė. Toje vietoje, kurioje jie buvo, buvo tamsu, todėl sunku buvo pamatyti, kas vyksta. V. visą laiką stovėjo šalia. Jam atrodo, kad ji skambino policijai. Tada vienu momentu iš to namo, kur auginami (duomenys neskelbtini), išėjo moteris ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada visi vaikinai išsilakstė. Po to kai vaikinai išsilankstė, A. negalėjo atsikelti turbūt dėl skausmo. Paskui jis pats atsikėlė. Netrukus atvažiavo policija, greitoji. S. gali apibūdinti: jis aukštesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, mano, kad jis užsiima sportu, nes jo kūnas sportiškas. Buvo tamsu jau, todėl jo veidą, nežino, ar atpažintų. Apie šį S. jam taip pat sakė draugai, minėjo, kad jis su R. kartu dažnai būna. Nežino, ar jį atpažintų pamatęs. R. tikrai atpažintų. Dar jam atrodo, kad visi vaikinai buvo girti, o gal net kažko pavartoję buvo, nes jie visi trys buvo labai agresyvūs. Jam atrodo, kad R. su savo draugais tyčia ieškojo "nuotykių" ir tyčia juos užkliudė. Jo niekas iš jų nemušė. Po įvykio su niekuo nebuvo susitikęs, nieko nematė net mieste (b. b. l. 161-164, I tomas).

2024-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojui E. J. atpažinti buvo pateiktos 6 nuotraukos, iš kurių jis pažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtą A. U. ir nurodė, kad atpažįsta asmenį kaip vaikiną vardu S. iš kompanijos, kuri sumušė A. I. prie namo, kuriame auginami (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš veido formos, žvilgsnio, akių, lūpų. Šis vaikinas kartu su R. S. ir dar vienu vaikinu spardė A. I. į įvairias kūno vietas (b. b. l. 165-168, I tomas).

2024-08-09 apklaustas kaip liudytojas M. T. (M. T.) paaiškino, kad žino dėl ko yra apklausiamas. Tai galėjo būti 2024 m. vasario mėn., tikslios datos pasakyti negali. Dirbo operatyvinės grupės sudėtyje ir buvo gautas pranešimas, kad Visagino mieste, šalia (duomenys neskelbtini) namo muštynės. Dabar jau negali prisiminti ar pats, ar kolegos važiavo į patį įvykį, tačiau ikiteisminį tyrimą pradėjo ir nukentėjusiuosius apklausinėjo jis. Pamena, kad buvo sumušti du vaikinai iš kompanijos. Kadangi įtariamieji iš įvykio vietos pasišalino, bandė nustatyti įtariamuosius "karštais pėdsakais". Kadangi nukentėję asmenys nepažinojo savo skriaudikų, bet galėjo juos apibūdinti, savo tarnybiniame kompiuteryje parodė jiems turimų (teistų) asmenų kartotekas, kad būtų lengviau nustatyti asmenų tapatybes. Iš pateiktų foto nuotraukų nukentėjusieji atpažino R. S. ir E. S., todėl apklausoje užfiksavo, kad tokie asmenys buvo atpažinti ir nurodė jų vardus ir pavardes. Tada savo kolegoms perdavė informaciją, kad nusikalstamą veiką padarė galimai šie asmenys ir paprašė atkreipti dėmesį mieste, galbūt jie pasirodys kažkur. Toliau atliko veiksmus pagal algoritmą, užpildė reikalingus dokumentus (b. b. l. 171-174, I tomas).

2024-02-08 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad išklausytas BPC skaitmeninis garso įrašas įkeltas į PRĮR skiltį "Informacija". Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID92256699944, skambučio pradžia 2024-02-03 22 11 02).mp3". Iš garso įrašo matyti, kad Bendruoju pagalbos numeriu skambina moteris ir nurodo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), 4 vaikinai sumušė kitus tris vaikinus, vienas iš jų guli ant asfalto, jam reikia medikų pagalbos. Moteris ėjo pro šalį su šuniu, vaikinai nubėgo link 5-tos mokyklos. Ji garsiai suskaičiuoja 4 pabėgusius vaikinus. Toliau dispečerė sujungia su policija, moteris pakartoja informaciją. Skaitmeninis garso įrašas įkeltas į IBPS kaip šio protokolo priedas bei įrašytas į kompiuterinę laikmeną (CD-R), kuri pridėta atskirame voke prie bylos (b. b. l.175-177, I tomas).

2024 m. vasario 4 d. viešosios tvarkos pažeidimas.

2024-09-05, 2024-09-24 apklaustas kaip įtariamasis A. U. paaiškino, kad visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtina, kad konfliktą pradėjo kiti asmenys, o jis vartojo jėgą norėdamas apginti draugą R. S.. Tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti vasario mėn. 4 d. kartu su R. S. buvo "Domino", Visagino mieste, stovėjo prie eskalatoriaus. Tai buvo apie 18 val. Iš pirmo aukšto eskalatoriumi pakilo du nepažįstami vyrai. Tie vyrai buvo neblaivūs, o jie su R. - blaivūs. Vienas iš vyrų tyčia petimi užkliudė jį (A. U.). Jis iš pradžių ėjo tiesiai, o paskui staigiai pasuko link jo ir pataikė jam į dešinį šoną. Jis pasakė, kad taip nedaroma ir tas vaikinas pasiūlė išeiti į lauką ir parodyti "kaip daroma". Išėjo į lauką per galinį išėjimą. Lauke kalbėjo iš pradžių. R. kalbėjo su kitu vaikinu. Vienu momentu pamatė, kad R. muša kitas vaikinas ir norėjo R. užstoti. Trenkė vaikinui, kuris stovėjo prie jo, o paskui kitam į veidą kelis kartus trenkė. Tada, atrodo, spyrė kelis kartus jam. Negali tiksliai nurodyti, kam ir kiek smūgių sudavė, kadangi neskaičiavo. Kiek ir kokių smūgių kam sudavė R., irgi negali pasakyti, nes neskaičiavo. Prie "Domino" yra filmuojama, todėl mano, kad viskas yra aišku, kas kur vyko. Vyrus su kuriais vyko konfliktas, gali apibūdinti. Tas vyras, kuris jį užkabino, buvo stambesnis už jį, aukštesnis, šviesiaplaukis. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Antras vyras panašus į pirmą, tik tamsiaplaukis. Juos atpažinti galėtų pamatęs. Muštynes pradėjo ne jis, o kiti vaikinai. Mušėsi, nes norėjo apginti R. ir matyt kažkas nepatiko, ką tie vaikinai kalbėjo. Muštynių metu apie pasekmes negalvojo, buvo susijaudinęs. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų dėl savo elgesio. Norėtų atlyginti nukentėjusiųjų gydymo išlaidas kartu su R. S., kadangi nusikalstamą veiką padarė kartu (b. b. l. 142-145, 152-154, II tomas).

2024-03-19 apklaustas kaip įtariamasis R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo, įtarimo esmę supranta. Žino, dėl kokio įvykio apklausiamas. Tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti vasario mėn. pradžioje. Jau buvo tamsu, vakare, bet laiko nežino. Su A. U. buvo prekybos centre "Domino", antrame aukšte, stovėjo netoli eskalatoriaus, kalbėjo. Iš pirmo aukšto eskalatoriumi pakilo du vyrai, kurių nepažįsta. Vienas iš jų tyčia užkabino A. petimi į petį. A. pasiūlė išeiti į lauką pasiaiškinti. Keturiese išėjo į lauką per galinį išėjimą. A. aiškinosi su tuo vyriškiu, kuris jį užkabino, o jis kalbėjo su kitu. Jau neprisimena, ką kalbėjo. Tą vakarą buvo išgėręs "Jagermaisterio" ir alaus, jautėsi girtas, dėl to gali visko neprisiminti. Jį laikė tas vyras, su kuriuo kalbėjo. Paskui jis jį pastūmė ir jis (R. S.) kelis kartus kairės rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį. Tada jis trenkė atgal. Vienu momentu pargriuvo ant žemės. Gulėdamas dar tris/keturis kartus trenkė į veidą. Kol voliojosi ir stumdėsi, tas vyras suplėšė striukę. Tada prie jų gulinčių prišoko A. ir tas vyras, kuris jį buvo užkabinęs. Matė, kaip tas vyras trenkė A. į veidą ir tada A. jam trenkė atgal. Aplink buvo daug jaunų žmonių, kurių nepažįsta. Tada kažkokia mergina iš namo balkono pradėjo rėkti, kad narkomanai mušasi. Su A. išsiskirstė, bet po kurio laiko grįžo prie "Domino" ir sutiko policijos pareigūnus. Nuo pareigūnų bandė pabėgti, tačiau jie jį sulaikė. Gali pasakyti, kad pats konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. užkabino. Kodėl paskui pradėjo muštis su antruoju, negali pasakyti, matyt, jis jį įžeidė. Tuos vyrus, su kuriais buvo konfliktas, gali apibūdinti. Vyriškis Nr. 1 buvo žemesnis už antrą, jam apie (duomenys neskelbtini) metus, normalaus kūno sudėjimo, rudais plaukais. Antras buvo aukštesnis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieknesnis už pirmąjį, tamsiaplaukis. Pamatęs galbūt ir atpažintų, nežino. Aiškinosi santykius su antruoju vaikinu, o A. su pirmuoju. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos elgesiui. Kūno sužalojimų nepatyrė jokių, niekur medicininės pagalbos nesikreipė. Nenorėjo pažeisti viešąją tvarką, aiškinosi asmeninius santykius. Dėl įvykusio gailisi (b. b. l. 205-207, I tomas).

2024-08-22, 2024-09-18 papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą paaiškino, kad prisimena, kad mušėsi prie "Domino" galinio išėjimo. Mušėsi su vienu vaikinu, o A. tuo metu mušėsi su kitu vaikinu. Tas vaikinas, su kuriuo mušėsi, suplėšė jam striukę. Abu su juo ant žemės krito, voliojosi. Abu buvo girti. Neprisimena smulkmenų. Nežino, kodėl mušėsi, matyt kažkas įžeidė. Žino, kad buvo supykęs, kad jam suplėšė striukę, dėl to tęsė muštynes. Daug žmonių stebėjo konfliktą, tačiau tų žmonių nepažįsta. Sutinka, kad galėjo sužaloti vaikinui, su kuriuo mušėsi, nosį, nes matė, kad jam bėgo kraujas. Bet A. irgi jį mušė, todėl nežino, kuris iš jų galėjo trenkti taip, kad kraujas pradėjo tekėti. Bet kraują matė netoli įėjimo durų, buvo ant sniego raudona dėmė. Dar prisimena, kad kai mušėsi su vaikinu, jis stovėjo prie sienos ir jis jį laikė prispaustą, trenkė jam į veidą, tačiau nepataikė, o savo kumščiu pataikė į sieną ir praskėlė kumščio krumplį, pradėjo tekėti kraujas. Tada ir pasibaigė muštynės, nes jam irgi labai skaudėjo. Prisimena, kad A. buvo pribėgęs prie jo tuo metu, kai laikė vaikiną prie sienos ir irgi sudavė jam smūgius. Tačiau nežino, kiek kartų ir kur jis jį mušė. Neturi lėšų apmokėti to vaikino medicininį gydymą. Dėl įvykusių muštynių dabar jau gailisi. Norėtų vaikinų atsiprašyti. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Blaivus nebūtų taip elgęsis. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusikalstamą veiką padarė kartu su A. U., todėl ir gydymo išlaidos turi būti padalintos per pusę (b. b. l. 208-216, I tomas).

2024-02-04 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. (A. Š.) tarnybinis pranešimas "Dėl muštynių" patvirtina, kad 2024-02-04 dieną vykdant tarnybą apie 17.42 val. iš Utenos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Veteranų g. 2, Visagine, prie prekybos centro “Domino”, paskambinęs vyras prašė policijos pagalbos, nurodė, kad “DOMINO” parduotuvėje vyksta konfliktas, nutraukė pokalbį, daugiau informacijos nesuteikė. Atvykus nurodytu adresu pabendrauta su pranešėju V. R. (V. R.), kuriam alkotesteriu 18.46 val. nustatyta 1,68 prom. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, kurio nosis kraujavo. V. R. paaiškino, kad ilsėjosi prekybos centre „Domino“ kartu su savo giminaičiu B. K., kurio įvykio vietoje nebuvo. Būnant prekybos centro „Domino“ antrame aukšte, patalpose, sukonfliktavo su dviem nepažįstamais asmenimis, o būtent V. R. vieną iš jų netyčia eidamas pro šalį palietė. Išėjus išsiaiškinti santykių į lauką, o būtent prie galinio prekybos centro „Domino“ išėjimo, vedančio link parkelio, išėjus į lauką, tarp V. R., jo giminaičio B. K. ir dviejų jiems nepažįstamų asmenų, kaip vėliau nustatyta R. S., kuriam 19.23 val. nustatyta 2,31 prom. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore ir A. U. kilo konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą ir muštynes. Atvykus, įvykio vietoje buvo tik pranešėjas V. R., kitų konflikto dalyvių ar įvykio liudytojų nebuvo. Nuėjus į prekybos centro „Domino“ apsaugos postą, peržiūrėjus vaizdo stebėjimų kamerų įrašus, nustatyta, kaip 17.29 val. visi keturi konflikto dalyviai, nusileidžia prekybos centro „Domino“ eskalatoriumi iš antrojo aukšto, vėliau išeina į lauką. Išėjus į lauką, konflikto dalyviai bendrauja tarpusavyje. Aplink juos daug asmenų, įvykio liudytojų, kurių duomenų nustatyti nepavyko. Iš vaizdo įrašo matoma, kad pranešėjas V. R. bendraudamas su konflikto dalyviais nori įeiti atgal į prekybos centrą „Domino“, tačiau R. S. jį sulaiko už rankos, vėliau savo abejomis rankomis pastumia V. R. į krūtinę. Toliau vykstant žodiniam konfliktui R. S. sugriebia abejomis rankomis už V. R. striukės, o V. R. jį atsistumia nuo savęs. Toliau vykstant žodiniam konfliktui R. S. dar kartą pastumia V. R. į krūtinę ir suduoda jam smūgį į galvos sritį iš kairės rankos kumščio. Prasidėjus grumtynėms V. R. pargriauna R. S. ant žemės. Tuo metu muštynes iš šono stebi B. K. ir A. U.. Kai V. R. pargriovė R. S. ant žemės, prie jo priėjo A. U. ir jį patraukė nuo R. S.. Tai pamatęs B. K. sudavė smūgį A. U. ir savo rankos kumščio į galvos sritį, po ko tarp visų keturių konflikto dalyvių prasidėjo muštynės. Vykstant muštynėms dar vienas asmuo, kurio tapatybė nenustatyta, apsirengęs tamsiais rūbais, pribėga ir suduoda smūgį iš kojos, gulinčiam ant žemės B. K.. Muštynėms pasibaigus, konflikto dalyviai išsiskirsto į skirtingas puses. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, į pagalbą atvykęs ekipažas „U5084”, kurio sudėtyje tuo metu tarnybą vykdė Utenos apskrities VPK Visagino PK RS vyr. tyrėjas N. A. ir vyr. patrulis K. J., sulaiko vieną iš konflikto dalyvių R. S.. Kitų konflikto dalyvių A. U. ir B. K. surasti nepavyko, susisiekti taip pat nepavyko. Į įvykio vietą buvo pasitelkta GMP brigada, kuri pristatė V. R. medikų apžiūrai į VšĮ „Visagino ligoninė“ skubiosios pagalbos skyrių, kur jam užsiūta nosies žaizda, suteikta medicininė pagalba, paleistas gydytis į namus. V. R. pareiškimą šiuo metu rašyti atsisakė, taip pat nebuvo apklaustas dėl neblaivumo ir sveikatos stovio. Konflikto dalyvis R. S. pristatytas į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Alkoholio matavimai buvo atliekami alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0703, patikros sertifikato Nr. 1985561, galiojimo laikas nuo 2023-10-24 iki 2024-04-22. Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga pagal BK 284 str. Filmuota “BODY 740925” ir “BODY 723102” (b. b. l. 9-15, II tomas).

2024-02-08 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. R. (V. R.) paaiškino, kad 2024-02-04 dienos metu kartu su pusbroliu B. K. vartojo alkoholį. Išgėrė alaus ir šiek tiek brendžio. Vakare apie 17 val. nusprendė nueiti į prekybos centre "Domino", esančią kavinę "Trečias blokas". Atvykę į prekybos centrą eskalatoriumi kilo į antrą aukštą. Antrame aukšte tuo metu stovėjo grupė jaunuolių. Kiek prisimena, B. prasilenkdamas su vienu iš jaunuolių (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio, sportiško sudėjimo, apsirengęs tamsiai) jį netyčia užkabino pečiu. Tuomet tas jaunuolis iškart liepė B. eiti į lauką su juo pasiaiškinti. Tuomet ir jam tų jaunuolių kompanijoje buvęs vyras liepė taip pat eiti į lauką. Tuomet jis su B. bei tie du jaunuoliai ir jų draugas nusileido į pirmą prekybos centro aukštą. Tuomet išėjo atsarginiu išėjimu už prekybos centro. Nieko blogo nepagalvojo. Pamanė, kad pasikalbės ir išsiskirstys. Tas jaunuolis, kuris liepė eiti į lauką, buvo apie 20 metų amžiaus, žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, šiek tiek atlėpusiomis ausimis. Jeigu gerai prisimena, tai jis dėvėjo tamsią "Adidas" striukę, sportines kelnes. Iš bendrų veido bruožų galėtų šį asmenį atpažinti. Prisimena, kad netoliese buvo nemažai įvairaus amžiaus žmonių, kurie juos stebėjo. Ten nebuvo nė vieno jam pažįstamo žmogaus. Tuomet jaunuolis, kurį apibūdino, pradėjo žodinį konfliktą. Jis garsiai rėkė. Ką konkrečiai, neprisimena. Tuomet pamena, kad jis pradėjo jį stumdyti. Tuomet jis su B. norėjo grįžti atgal į prekybos centrą. Tas jaunuolis neleido jam išeiti. Jį provokavo, griebė už striukės. Jis jį atstūmė nuo savęs rankomis. B. tuo metu stumdėsi su tuo jaunuoliu, kurį užkabino pečiu. Tuomet tas smulkaus sudėjimo jaunuolis staigiai prie jo prišoko ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė į galvą. Tuomet jį pargriovė ant žemės ir laikė prispaudęs. Norėjo, kad jis apsiramintų. Tas jaunuolis bandė ištrūkti, mosikavo rankomis. Jiems būnant ant žemės, pajautė smūgį į nosies sritį. Negali pasakyti, ar buvo suduota ranka ar koja. Kas sudavė, nematė. Tuomet paleido tą jaunuolį. Atsistojo ir pastebėjo, kad iš nosies teka kraujas. Tuomet tas jaunuolis, kurį B. užkabino pečiu, klausė jaunuolio, su kuriuo mušėsi, kam jis lindo prie jo. Tuomet tas jaunuolis sakė, kad nenori jokių problemų, atsiprašė. Tuomet išsiskirstė. Kartu su pusbroliu nuėjo link parduotuvės "IKI" sandėlio durų. Jam ir toliau tekėjo kraujas iš nosies, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai su juo pabendravo ir perdavė atvykusiems medikams. Medikai jį pristatė į priėmimo skyrių. Ten jam dviem siūlėm susiuvo ant nosies buvusią muštinę žaizdą. Kitų sužalojimų nenustatė. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas, bet jis buvo nežymus. Dėl įvykio darbingumo praradęs nebuvo (b. b. l. 25-28, II tomas).

2024-02-04 VšĮ "Visagino ligoninė" E0.25 ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad minėtoje įstaigoje 2024-02-04 apžiūrėtas V. R., kuriam nustatyta (duomenys neskelbtini) nosies srityje (b. b. l. 34, II tomas).

2024-03-05 Valstybinės teismo medicininės tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G688/2024(01) patvirtina, kad V. R. nustatyta (duomenys neskelbtini) nosies srityje. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ "Visagino ligoninė". Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. b. l.40-41, II tomas).

2024-02-08 apklaustas kaip liudytojas B. K. paaiškino, kad lietuvių kalbą moka, laisvai skaito, rašo ir kalba, todėl vertėjas nereikalingas. 2024-02-04, grįžęs iš užsienio, kur dirba, nuėjo į svečius pas savo brolį V. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet netoli prekybos centro "Domino". Kelintą valanda tai buvo, neatsimena, laiko nežiūrėjo. Pas brolį svečiuose, dviese gėrė brendį. Išgėrė apie 0,5 l. Vėliau, kiek valandų buvo, taip pat nežino, brolis jį nuėjo palydėti į namus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pakeliui dar nusprendė užsukti į prekybos centrą "Domino", esantį netoli brolio namų ir kavinėje, kiek pamena -"Trečiame bloke" išgerti dar alaus. Kiek pamena iki kavinės taip ir nedaėjo. Prekybos centre "Domino", antrame aukšte, eidamas tyčia užkliuvo už nepažįstamo vaikino. Dar kartą patvirtina, kad tai padarė tyčia, matyt, norėjo nuotykių ir greičiau namo. Kaip jis atrodė, nepamena, apibūdinti negali. Gali tik pasakyti, kad jis buvo jaunas. Nepamena, jis buvo vienas, ar ne. Dėl savo neblaivumo visą įvykį prisimena labai sunkiai. Gali tik pasakyti, kad jis ir brolis, po to kai užkliudė tą vaikiną, atsidūrė lauke, kur pradėjo aiškintis santykius. Kas ten vyko, kas kiek ir kam sudavė smūgių, nepamena. Prisimena tik, kad pirmas pradėjo muštis. Ar aplinkui buvo pašaliniai asmenys, kai vyko muštinės, nežino. Kas iškvietė policiją, taip pat nežino, bet, kai policininkai atvažiavo jo jau nebuvo, išėjo namo. Į medikus po šio įvykio nesikreipė, jam nieko neskaudėjo ir jis neturi niekam jokių pretenzijų. 2024-02-11 vėl išvažiuoja dirbti į užsienį (b. b. l. 55-56, II tomas).

2024-02-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad prekybos centro "Domino" apsaugos darbuotojas A. C. (A. C.) pateikė kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje vaizdinė medžiaga užfiksuota prekybos centro "Domino" vaizdo kameromis (b. b. l.57-59, II tomas).

2024-07-03 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta vaizdinė medžiaga pateikta 2024-02-07 savanoriško daiktų, pateikimo protokolu A. C.. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašai iš prekybos centro "Domino" adresu Veteranų g. 2, Visagine. Tyrimui yra reikšmingi ir su juo susiję keturi asmenys, kurie apžiūros protokole bus vadinami „jaunuolis1“, „jaunuolis2“, „jaunuolis3“ ir „jaunuolis4“. Apranga: „jaunuolis1“ – tamsios spalvos batai, tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos striukė iki kelių su gobtuvu, striukė atsegta. Pro atsegtą striukę matosi melsvos spalvos megztinis. Trumpų plaukų, vidutinio ūgio, sportinio sudėjimo. „jaunuolis2“ – šviesios spalvos su tamsiais elementais sportiniai bateliai, juodos spalvos kelnės, juodos spalvos striukė iki juosmens su gobtuvu, striukė atsegta. Trumpų plaukų, vidutinio ūgio, normalaus kūno sudėjimo. „jaunuolis3“ – tamsios spalvos sportiniai bateliai, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos striukė iki juosmens, striukė atsegta ir matosi šviesios spalvos megztinis, trumpų plaukų, aukšto ūgio, stambesnio (sportinio) kūno sudėjimo, „jaunuolis4“ – rudos spalvos sportiniai bateliai, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos striukė iki juosmens, su baltos spalvos elementais ant rankovių. Trumpų plaukų, šiek tiek žemesnio nei vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo. Vėliau, nusirengus striukę, matosi, kad dėvi šviesios spalvos megztinį ilgomis rankovėmis. Apžiūros metu peržiūrint vaizdo įrašus bus aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Paleidus vaizdo įrašą „20240208_120346“ matyti, kad viršutiniame dešiniame kampe yra užrašas "2024-02-04 17:29:22", įrašo trukmė 41 sekundė. Vaizdo įraše matomas bendras vaizdas -prekybos centro koridorius. Toliau matomi „jaunuolis3“ ir „jaunuolis4“, kurie stovi ir kalbasi tarpusavyje, "jaunuolis3" stovi nusisukęs nugara į vaizdo stebėjimo kamerą. Tuomet pro juos praeina „jaunuolis1“ ir „jaunuolis2“. Praeinant „jaunuolis1“ kliudo stovintį „jaunuolį3“, t.y. užkabina jį dešinės rankos alkūne. Paskui "jaunuolį1" eina "jaunuolis2". Jiems paėjus kelis žingsnius koridoriumi į priekį, visi jaunuoliai atsisuka vienas į kitą, "jaunuolis 1" ir "jaunuolis2" grįžta prie "jaunuolio3" ir "jaunuolio4", tarp jų vyksta diskusija. Toliau matyti, kaip pokalbio metu „jaunuolis2“ nestipriai pastumia „jaunuolį4“. Toliau trumpai pasikalba ir iš karto visi keturiese išeina ir dingsta iš vaizdo matomumo zonos. Tuo šio vaizdo įrašo apžiūra baigta. Paleidus vaizdo įrašą „XVR_ch11_main_20240204173011_20240204174310.dav“ matyti, kad viršutiniame dešiniajame ekrano kampe yra užrašas „2024-02-04 17:30:11“, kairiajame apatiniame ekrano kampe užrašas „CAM 11“. Matomas bendras vaizdas - prieigos prie prekybos centro "Domino" ir išėjimas/įėjimas į prekybos centrą (iš galinės pusės). Toliau matyti, kaip „17:30:39“ iš prekybos centro išeina visi prieš tai įvardinti keturi jaunuoliai. "Jaunuolis3" numeta kuprinę ant žemės, kurią pakelia pašalinis vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos striuke. Prie įėjimo stovi daug pašalinių žmonių. Tarp dviejų iš keturių jaunuolių ("jaunuolis2" ir "jaunuolis4") vyksta diskusija. Šalia stovinti kita jaunimo kompanija stebi juos. Po keliolikos sekundžių dar išeina keletas jaunuolių iš prekybos centro ir taip pat stebi vyksiančią diskusiją tarp jaunuolių. Toliau 17:31:47 val., „jaunuolis4“ patraukia už peties „jaunuolį2“. Toliau tarp jų įvyksta konfliktas. „Jaunuolis4“ pastumia „jaunolį2“ rankomis į krutinę. "Jaunuolis4" neramus, trepsi, vaikšto vietoje, naudoja rankų gestus. Tuo tarpu „jaunuolis1“ ir „jaunuolis3“ stovi ramiai šalia, stebi konfliktą, jie abu apsikabina rankomis per pečius, patapšnoja vienas kitam delnais per petį ir toliau stebi kitų dviejų pokalbį. Vienu momentu "jaunuolis3" bando atitraukti "jaunuolį4" paėmęs jį už dešinės rankos alkūnės, tačiau "jaunuolis4" "nusikrato" nuo jo. 17:33:34 „jaunuolis4“ suima „jaunuolį2“ už striukės atlapų, ir stumia jį, „jaunuolis2“ atsistumia nuo jo. Tuomet "jaunuolis4" užsimoja ranka, tačiau "jaunuolis2" atsimuša nuo jo smūgio ranka. Paskui "jaunuolis4" stipriai pastumia "jaunuolį2" abejomis rankomis į krūtinę, kaire ranka vieną kartą muša jam per veidą. "Jaunuolis2" bando sulaikyti "jaunuolio4" rankas, nustumia jį link laiptų. Sulaikydamas "jaunuolį4", "jaunuolis2" prispaudžia jį prie pastato sienos, laiko jį už striukės sprando srityje, pakiša koją ir bando jį pargriauti ant žemės. "Jaunuolis4" nukrenta ant plytelių "keturiom". Tuomet į konfliktą įsikiša "jaunuolis1" ir "jaunuolis3". "Jaunuolis3" bando viena ranka nustumti "jaunuolį2" nuo "jaunuolio4", tuomet "jaunuolis1" atitraukia "jaunuolį3". "Jaunuolis1" griebia "jaunuolį3" už striukės ir tarp jų įvyksta susistumdymas. "Jaunuolis3" ištraukia dešinę ranką iš kelnių kišenės, pastumia "jaunuolį1" ir tas pargriūna ant žemės. Tuomet "jaunuolis3" suduoda ne mažiau 8 smūgių "jaunuoliui1" į galvos sritį. Prie jų pribėga kitas - pašalinis asmuo ir vieną kartą spiria "jaunuoliui1" į galvos sritį. "Jaunuolis1" bando keltis, bet "jaunuolis3" spiria jam koja į veido sritį ir jis vėl pargriūna. Tuo metu, kai mušasi "jaunuolis3" su "jaunuoliu1", "jaunuolis2" pargriauna "jaunuolį4" ant žemės, bet jis atsikelia ir nustumia "jaunuolį2" į pusnį. "Jaunuolis4" pargriauna "jaunuolį2" ir suduoda ne mažiau 2 kartų į veido sritį, paskui dar tris kartus suduoda jam į veido sritį. Paskui "jaunuolis2" atsikelia ir "jaunuolis4" prispaudžia jį prie pastato sienos, laiko ir tuo metu pribėga "jaunuolis3". "Jaunuolis3" suduoda "jaunuoliui2" vieną smūgį dešine ranka į veido sritį, savo ranka palenkia jo galvą žemyn ir vieną kartą kairės kojos keliu spiria "jaunuoliui2" į veido sritį. "Jaunuolis4" laiko "jaunuolį2", paskui jį paleidžia. Tuo metu atsikelia "jaunuolis1", vėl visi keturi kalbasi tarpusavyje. "Jaunuolis4" nusirengia striukę, jis aiškinasi su "jaunuoliu1", stumia jį. Tuo metu "jaunuolis3" kalba su "jaunuoliu2", į konfliktą veliasi "jaunuolis4". "Jaunuolis2" bando sustabdyti "jaunuolį4", kad jis nelįstų prie "jaunuolio1", tuomet "jaunuolis4" vieną kartą trenkia "jaunuoliui2" į veido sritį, toliau aiškinasi tarpusavyje. Atrodo, kad "jaunuoliui2" pradeda tekėti kraujas, nes jis laiko delnus į viršų, galvą lenkia į priekį žemyn. Nesimato, iš kur teka kraujas. Aiškinasi tarpusavyje toliau, visi susijaudinę, naudoja rankų gestus, vaikšto vietoje. "Jaunuolis2" prideda prie veido sniegą. Kažkoks pašalinis vaikinas stovi su jais, laiko "jaunuolio4" striukę rankoje. "Jaunuolis4" vaikšto aplink neramus, "jaunuolis1" stovi ramus. "Jaunuolis4" kartu su pašaliniu vaikinu (kuris laiko jo striukę), nueina iš vaizdo kameros matomumo zonos, "jaunuolis3" nueina paskui jį. Matosi, kad "jaunuolis3" neturi kuprinės ant nugaros. "Jaunuolis1" nueina į pastato vidų, "jaunuolis2" vaikšto prie įėjimo, deda prie veido sniegą. Link įėjimo grįžta "jaunuolis4" ir "jaunuolis3", "jaunuolis3" vėl ant peties turi juodą kuprinę su baltu užrašu. Vaikinai parūko prie įėjimo su pašaliniais asmenimis, paskui nueina prie"jaunuolio1" ir "jaunuolio2", kartu parūko ir išsiskirsto. Tuo šio vaizdo įrašo apžiūra baigta. Kompiuterinė laikmena (CD-R) pridėta atskirame voke prie bylos, taip pat vaizdinė medžiaga įkelta į IBPS kaip šio protokolo priedai (b. b. l. 60-62, II tomas).

2024-07-02 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybinis pranešimas dėl asmenų nustatymo patvirtina, kad susipažinus su prekybos centro "Domino" apsaugos darbuotojo A. C. pateikta vaizdine medžiaga nustatyta, kad "jaunuolis1" - tai B. K., "jaunuolis2" - tai V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., "jaunuolis3" - tai A. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., "jaunuolis4" - tai R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. b. l. 63-64, II tomas).

2024-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie prekybos centro "Domino", adresu Veteranų g. 2, Visagine, galinio įėjimo (nuo parko pusės) ir prie galinio įėjimo esanti teritorija. Teritorija yra filmuojama prekybos centro "Domino" vaizdo stebėjimo kameromis. Galinės PC "Domino" įėjimo durys, vedančios į pirmą PC "Domino" aukštą, yra dviejų dalių. Šalia galinių PC "Domino" įėjimo durų ant žemės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. b. l. 16-22, II tomas).

Veikų vertinimas, bausmės skyrimas.

Dėl 2024-02-03 veikos.

Pats kaltinamasis A. U. apklausose 2024-09-05 ir 2024-09-24 pripažino dalyvavęs konflikto metu, nurodė, kad smurtą vartojo „norėdamas apginti draugą R.“, trenkė vienam iš vaikinų į veidą ir galėjo spirti į pilvą. Tai patvirtina, kad A. U. vartojo smurtą viešoje vietoje (b. b. l. 142–145, 152–154, II t.).

Nukentėjusysis A. I. nurodė, kad buvo užpultas be jokios priežasties, A. U. kartu su kitais asmenimis jį mušė, spardė į įvairias kūno vietas, o po smūgių prarado sąmonę. Tai patvirtinta ir teismo medicinos eksperto išvada (b. b. l. 92–97, I t.) – nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, smegenų sutrenkimas ir daugybiniai nubrozdinimai, kurių kilmė atitinka nurodytas aplinkybes.

Liudytojas I. T., įvykio metu buvęs kartu su nukentėjusiuoju, detaliai nurodė, kad A. U. spyrė A. į pilvą, veikė kartu su R. S., o pats taip pat buvo smūgiuotas trečio asmens (b. b. l. 108–109, 118–121, I t.).

Liudytojai V. G. ir E. J. taip pat patvirtino A. U. dalyvavimą muštynėse, nurodė, kad jis spardė nukentėjusįjį, veikė agresyviai (b. b. l. 155–158, 161–164, I t.).

A. U. buvo aiškiai atpažintas tiek A. I. (b. b. l. 58–62, I t.), tiek I. T. (b. b. l. 127–131, I t.), tiek E. J. (b. b. l. 165–168, I t.) pagal nuotraukas.

Liudytoja A. A., atsitiktinai stebėjusi konfliktą, patvirtino, kad keturi vaikinai mušė tris kitus, o vienas iš užpultųjų gulėjo be sąmonės (b. b. l. 149–152, I t.).

Įvykio vietos apžiūros ir fotolentelės (b. b. l. 59–64, I t.), parodymų patikrinimai vietoje (b. b. l. 76–88, 132–144, I t.) sustiprina visų parodymų patikimumą.

Šių įrodymų visuma leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad A. U., veikdamas kartu su bendrininkais, dalyvavo muštynėse, kurios vyko viešoje vietoje, dėl nereikšmingo preteksto, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sutrikdyta viešoji rimtis, pažeistos visuomenėje priimtos elgesio taisyklės.

Dėl 2024-02-04 veikos.

Pats A. U. pripažino, kad dalyvavo konflikte su dviem vyrais, kartu su R. S. išėjo į lauką ir vartojo fizinį smurtą prieš vieną iš jų – sudavė smūgių rankomis ir kojomis, nors konkrečių smūgių kiekio neatsimena. Nurodė, kad veiksmai buvo padaryti ginant draugą, tačiau pripažino, kad jo elgesys buvo netinkamas (b. b. l. 142–145, II t.).

Nukentėjusysis V. R., apklaustas 2024-02-08, patvirtino, kad buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo suduotas smūgis į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas (b. b. l. 25–28, II t.).

Tai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvada Nr. G688/2024(01) – nustatyta (duomenys neskelbtini) nosies srityje, kuri galėjo būti padaryta nurodytomis aplinkybėmis (b. b. l. 40–41, II t.).

Liudytojas B. K. taip pat patvirtino, kad vyko susistumdymas su dviem jaunuoliais, kurių vienas galėjo būti U. (b. b. l. 55–56, II t.).

Vaizdo stebėjimo įrašų apžiūros protokolas (b. b. l. 60–62, II t.) aiškiai patvirtina, kad A. U. aktyviai dalyvavo muštynėse, trenkė smūgius, vienu metu spyrė nukentėjusiajam į galvą, bendravo su kitais dalyviais, demonstravo agresiją viešos vietos prieigose, dalyvaujant pašaliniams.

Tarnybiniai pranešimai ir policijos pareigūnų įvykio fiksavimas, iškvietimo duomenys, sulaikymo protokolai ir medicininės pagalbos suteikimo faktas papildo įrodymų visumą (b. b. l. 9–15, 34, 63–64, II t.).

Įvertinęs visus nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, A. U. sąmoningai vartojo smurtą viešose vietose, sukeldamas chaosą, fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymą ir trikdydamas viešąją tvarką.

A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. U. padarė dvi atskiras baigtas tyčines veikas. Veikos padarytos viešoje vietoje, bendrininkaujant su kitais asmenimis, naudojant fizinį smurtą prieš nepažįstamus asmenis, sužalojant nukentėjusiuosius ir grubiai pažeidžiant visuomenės rimtį.

A. U. savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau pripažinimas nėra pakankamas pagrindas švelnesnei bausmei, kai vertinamos kitos aplinkybės: jis anksčiau teistas – 2025-02-10 nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už plėšimą, taigi jau yra padaręs smurtinio pobūdžio nusikaltimą, niekur nedirba, nesimoko, nededa pastangų integruotis į visuomenę, abu šios bylos epizodai įvykdyti praėjus nedaug laiko nuo teistumo, esant pakartotiniam viešosios tvarkos sutrikdymui, veikta bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, esant liudytojams. Šios aplinkybės rodo A. U. elgsenos pavojingą tendenciją ir antisocialų elgesį, todėl akivaizdu, kad vien moralinis gailėjimasis ar deklaratyvus noras atlyginti žalą – nepakankami teisingos bausmės pagrindimui.

A. U. – jaunas, (duomenys neskelbtini) metų vyras, tačiau jo socialinė situacija ir gyvenimo būdas liudija gilėjančią atsakomybės stoką. Jis nedirba, nesimoko, nėra integravęsis į pilnavertį visuomenės gyvenimą, o tai laikytina ne tik socialine, bet ir vertybine problema. Nedarbas ir neveiklumas savaime nėra nusikaltimas, tačiau tokiomis sąlygomis, kai žmogus dar ir nesiekia pozityvios saviraiškos, tai tampa terpė agresijai ir destruktyvumui plisti. Be to, 2025-02-10 jis jau buvo teistas už plėšimą, padarytą 2023-02-18 (BK 180 straipsnio 1 dalis) t. y. smurtinį ir pavojingą nusikaltimą, kuris, kaip ir šioje byloje nagrinėjamos veikos, buvo nukreiptas prieš kitą asmenį, jo orumą ir fizinį neliečiamumą.

Šioje byloje jis du kartus – per dvi dienas – dalyvavo viešosios tvarkos pažeidimuose. Abu kartus veikta viešoje vietoje, agresyviai, kartu su kitais, be jokios būtinosios ginties ar kitos pateisinamos priežasties. Vienu atveju – spardytas gulintį asmenį, kuris patyrė smegenų sutrenkimą. Kitame – konflikte prie prekybos centro, eskalavo į muštynes, kurių metu vėl buvo panaudotas fizinis smurtas.

Pažymėtina, kad A. U. elgesys iš esmės buvo impulsyvus, brutalus, bet kartu – pasikartojantis, veiksmai atlikti vos dieną po ankstesnio konflikto. Veiką už kurią nuteistas 2025-02-10 padarė kartu su kitais bendrininkais 2023-02-18.

Šie duomenys teismui leidžia kaltinamojo elgesį vertina kaip stabiliai antisocialų, nes tai nėra atsitiktinė klaida ar išimtinis įvykis, o gyvenimo modelis, kuriame agresija tampa būdu reaguoti į situacijas.

Reikšminga aplinkybė ir tai, kad A. U. neparodė jokių pastangų atlyginti padarytą žalą, realiai atsiprašyti nukentėjusiųjų. Vien formalus kaltės pripažinimas, nenurodant konkrečių atgailos ženklų, negali būti vertinamas kaip tikras požiūrio pokytis.

Šioje byloje nustatyta, kad A. U. veikė itin agresyviai, demonstruodamas jėgą viešoje vietoje, sukeldamas nukentėjusiesiems skausmą ir sveikatos sutrikdymus. Tokie veiksmai grubiai pažeidžia viešąją tvarką ir viešąją rimtį.

Viešosios tvarkos pažeidimai, padaryti viešose vietose, sukelia ne tik tiesioginį pavojų nukentėjusiesiems, bet ir formuoja visuomenės nesaugumo jausmą. Tokie veiksmai ardo pamatinį žmonių pasitikėjimą, kad jie gali laisvai ir saugiai judėti bendrose erdvėse. Kiekvienas be priežasties ar dėl menkaverčių motyvų viešumoje įvykdytas smurtinis išpuolis, ypač kai nukentėjusysis puolamas grupėje, sukelia socialinį nestabilumą ir pažeidžia bendrąsias visuomeninio gyvenimo taisykles.

Dėl to ir vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas mano, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Būtent tokia bausme bus pasiekti bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, ateityje sulaikys kaltinamąjį nuo ketinimų nusikalsti, padarys jam poveikį.

Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nusikaltimu sukeltas pasekmes ( nukentėjusieji nereikalauja atlyginti žalos) Dėl to teismas mano, kad bausmės trukmė už nusikaltimą nustatytina artima jos vidurkiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, A. U. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės neskirtos

2024-05-07 Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškusi 214,28 Eur civilinį ieškinį dėl A. I. gydymo išlaidų atlyginimo (b. b. l. 95-97, I tomas). 2024-08-23 pareiškė 78,11 Eur civilinį ieškinį dėl V. R. gydymo išlaidų atlyginimo (b. b. l. 42-44, II tomas).

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, patvirtinta ikiteisminio bylos tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais kurie aiškiai rodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, ir nėra abejonių dėl jo dalyvavimo inkriminuotoje veikoje, taigi ir atsakomybės už savo veiksmais padarytą turtinę žalą.

Civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais patvirtinančiais padarytos žalos dydį, todėl, pripažinus A. U. padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 113, 115 straipsniai).

Kadangi smurtinius veiksmus dėl kurių atsirado žala A. U. padarė kartu su kitu nustatytu asmeniu- R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš A. U. priteistina pusė reikalaujamos atlyginti žalą sumos.

Byloje yra daiktai susiję su byla, viena kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašytas BPC skaitmeninis garso įrašas, prekybos centro "Domino" vaizdo kameromis užfiksuota vaizdinė medžiaga, paskelbimo A. U. apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, supažindinimo su byla vaizdo ir garso įrašas, pridėta atskirame voke prie bylos (b. b. l. 174, II tomas). Laikmenos paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ( 2024-02-03 veika) ir nuteisti areštu 40 paroms. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ( 2024-02-04 veika) ir nuteisti areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 63 1, 4 dalimis bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę areštą 70 paroms.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- areštą 46 paroms.

Panevėžio teritorinė ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš A. U. 146,19 Eur. žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompiuterinę laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus Visagine.