Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad O. B. nuo 1998-10-07 priklausė ½ dalis, o nuo 2011-07-21 visas butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), iki jos mirties (duomenys neskelbtini). 2013-08-27 palikimą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priėmė atsakovė. O. B., o po jos mirties atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šilumos energijos ir karšto vandens paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2016 m. sausio mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 2775,74 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 48,92 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, ar pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo, byloje nėra.

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus (CK 5.52 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovė teikė O. B., o po jo mirties ir atsakovei, jai priėmus palikimą, paslaugas, O. B., o po jo mirties ir atsakovė, jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2775,74 Eur skolos bei 48,92 Eur delspinigių (CK 5.50 str. 2 d., 5.52 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.256 str. 2 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 64 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur už advokato pagalbą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 64 Eur žyminis mokestis bei 70 Eur už advokato pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės L. B. 2775,74 Eur skolos, 48,92 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2824,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 134 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos energija“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.