- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-747-648/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Suinteresuotas asmuo
- OOO ,,A“
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal suinteresuoto asmens OOO ,,A“ atstovo direktoriaus S. G. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-20 nutarimo, kuriuo V. H. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. 10000 Lt (dešimties tukstanciu) bauda su kontrabandos daiktu (480 pakeliu (9600 vnt.) cigareciu ,,Winston Blue‘‘, 1220 pakeliu (24400 vnt.) cigareciu ,,LM Blue Label‘‘, 1300 pakeliu (26000 vnt.) cigareciu ,,LM Red Label“, 220 pakeliu (4400 vnt.) cigareciu ,,Pall Mall Azure“, 180 pakeliu (3600 vnt.) cigareciu ,,Pall Mall“) ir puspriekabes „SCHMITZ“, valstybinis Nr. AB3522167, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
V. H. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. rugpjucio 30 d., apie 20.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorines muitines Medininku kelio poste, pasirinkes žaliaji kanala, krovininiu automobiliu „Volvo FH 4X2T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanciu OOO ,,A“, atvykes iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika, nedeklaraves ir nepateikdamas muitines kontrolei, paslepes puspriekabes šaldymo irengimo ertmese, gabeno 480 pakeliu (9600 vnt.) cigareciu ,,Winston Blue‘‘, kuriu verte 3585,60 Lt, 1220 pakeliu (24400 vnt.) cigareciu ,, LM Blue Label‘‘, kuriu verte 9113,40 Lt, 1300 pakeliu (26000 vnt.) cigareciu ,,LM Red Label“, kuriu verte 9711,00 Lt, 220 pakeliu (4400 vnt.) cigareciu ,,Pall Mall Azure“, kuriu verte 1608,20 Lt, 180 pakeliu (3600 vnt.) cigareciu ,,Pall Mall“, kuriu verte 1315,80 Lt su Baltarusijos Respublikos banderolemis, kuriu bendra verte 25334,00 Lt,
Apeliaciniame skunde suinteresuoto asmens OOO ,,A“ atstovas, direktorius S. G. prašo 2011-09-20 nutarima panaikinti ir priimti nauja nutarima netaikant puspriekabes „SCHMITZ“ konfiskavimo. Nurodo, kad puspriekabes konfiskavimas iš esmes pažeidžia apelianto, o ne administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises, nes šiuo atveju baudžiama imone, kurios transporto priemone vairavo pažeidejas V. H.. Pažymi kad teismo nurodoma galimybe patirtus nuostolius prisiteisti iš V. H. teismine tvarka yra šablonine ir deklaratyvi, nes byloje esanciais irodymais nustatyta, kad V. H. turto, i kuri butu galima nukreipti išieškojima, neturi, jo gaunamos pajamos yra labai menkos. Be to nurodo, kad apeliantas konfiskuotina transporto priemone valdo lizingo sutarties pagrindais ir vadovaujantis jos salygomis, apeliantas puspriekabe turetu gražinti lizingo davejui. Pažymi, kad šiuo atveju turto konfiskavimas tiesiogiai daro itaka transporto priemones, kuri nuspresta konfiskuoti savininko teisems, todel nesuteikiant galimybes asmeniui irodyti, kad jis nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu, nebutu užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisiu gynyba. Atsižvelgiant i tai, mano, kad transporto priemones savininkui turetu buti pranešta apie administracinio teises pažeidimo bylos procesa, priešingu atveju butu ribojama apginti savininko teises. Taip pat nurodo, kad teismas nepagristai konstatavo, kad puspriekabeje cigaretes buvo pasleptos, nes puspriekabe nebuvo perdirbta ar pritaikyta kontrabandos gabenimui, o pacios cigaretes nebuvo pasleptos, todel mano, kad nera pagrindo, kad puspriekabe „SCHMITZ“ laikyti pažeidimo padarymo irankiu. Be to pažymi, kad gabentu cigareciu verte yra 25.334,00 Lt, o konfiskuojamos puspriekabes 179.546,00 Lt, todel mano, kad paskirta nuobauda yra neproporcingai didele. Pažymi, kad V. H. šeimos turtine padetis yra prasta. Jis vienas išlaiko triju asmenu šeima - save, sutuoktine ir nepilnamete dukra, o taip pat padeda kartu gyvenantiems tevams bei broliui. Jo sutuoktine šiuo metu nedirba - ieško darbo, yra registruota darbo biržoje. V. H. per menesi vidutiniškai uždirba 5.020,73 rubliu (420,65 Lt), jo motina nedirba del pensijinio amžiaus, brolis nedirba, nes yra 2 grupes invalidas. V. H. nekilnojamojo turto neturi, su šeima gyvena tevams priklausanciame bute, turi isipareigojimu bankui. V. H. teismo posedžio metu prisipažino, kad kontrabanda cigaretes gabeno butent del sunkios turtines padeties. V. H. administracine tvarka anksciau nebaustas, del padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nurode pažeidimo padarymo aplinkybes, taip padedamas ji išsiaiškinti. Be to pažeidimu tiesiogines žalos nepadaryta. Ivertinus šias aplinkybes mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir švelninti nuobauda, t.y. nekonfiskuojant puspriekabes „SCHMITZ“.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorine muitine atsiliepimu i apeliacini skunda prašo skunda atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas prieme teiseta ir pagrista sprendima. Pažymima, kad apeliacini skunda padave konfiskuotos transporto priemones Rusijos Federacijos imone OOO“A“, ka patvirtina transporto priemones registracijos liudijimas, todel nesuprantama, kodel skunde teigiama, jog imone nera transporto priemone savininke. Teismas pagristai vadovavosi ATPK 26 ir 30 straipsniu reikalavimais ir atsižvelge i nusistovejusia teismu praktika pagal kuria transporto priemones konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos dalykui paslepti ar tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemones nebutu imanomas. Kadangi puspriekabe „SCHMITZ“ buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, todel ji pagristai konfiskuota kaip pažeidimo padarymo irankis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmos instancijos teismas 2011-09-20 nutarimu konfiskavo puspriekabe „SCHMITZ“, valstybinis Nr. AB3522167, su kuria padarytas administracinio teises pažeidimas, taciau iš bylos medžiagos nera aišku kam priklauso ši puspriekabe. Apeliantas nurodo, kad konfiskuota transporto priemone valdo lizingo sutarties pagrindais ir, vadovaujantis jos salygomis, apeliantas puspriekabe turetu gražinti lizingo davejui VFS International AB. Puspriekabes „SCHMITZ“ registracijos liudijime OOO ,,A“ ivardinta kaip savininkas (valdytojas) (b.l. 7,8). OOO ,,A“ atstovo pirmos instancijos teismui pateiktame 2011-09-15 prašyme nurodyta, kad puspriekabes „SCHMITZ“ priklauso treciajam suinteresuotam asmeniui VFS International AB bei buvo prašoma itraukti transporto priemones savininka i byla treciuoju asmeniu (b.l. 39-44). Iš teismo posedžio protokolo seka, jog pirmos instancijos teismas bylos nagrinejimo metu nesiaiškino kas yra puspriekabes „SCHMITZ“ savininkas bei nesprende prašymo del savininko itraukimo i procesa (b.l. 53-55), todel darytina išvada, kad del ko galimai puspriekabes „SCHMITZ“ savininkui buvo apribota galimybe pateikti savo argumentus bei irodymus byloje.
Pagal teismu praktika automobilio savininkui, kurio transporto priemone gali buti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turi pranešti apie administracinio teises pažeidimo bylos procesa. Nesuteikiant asmeniui galimybes irodyti, kad jis nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu, nebutu užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisiu gynyba (žr. nutartis administracineje byloje administracineje byloje Nr. N575-1742/2008, Nr.N444-8347/2009). Atsižvelgiant i tai, jog pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija transporto priemones, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nera privalomas, teismas, šiuo atveju, spresdamas klausima del transporto priemones konfiskavimo, turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes, tame tarpe, ivertinti ir transporto priemones savininko pozicija šiuo klausimu. Nagrinejant byla iš naujo pirmosios instancijos teisme turi buti nustatytas puspriekabes „SCHMITZ“ savininkas, jis turi buti informuotas apie teismo posedžio vieta ir laika, tokiu budu jam suteikiant galimybe apginti savo interesus.
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-20 nutarimas naikinamas ir byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
Ivertinus minetas aplinkybes kiti skunde pateikti argumentai nera analizuojami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens OOO ,,A“ atstovo direktoriaus S. G. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-20 nutarima panaikinti ir gražinti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.