Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam B. S. (B. S.), jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kirgizijos Respublikos pilietis, kirgizas, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. 2014-10-13, apie 19.00 val., prie policijos tarnybinio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kelyje A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) ties 90 kilometru, Lietuvos kelių policijos Specialios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams D. G., A. B. ir to paties skyriaus patruliui I. M. nustačius jo galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 142⁸ str. 5 d., minėtiems patruliams davė 50 Lt, t.y. mažesnės nei 1 MGL vertės, kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, siūlydamas susitarti, prašydamas, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir netrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamasis B. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį M. B., kuria vilko kitą transporto priemonę. Jį sustabdė policijos pareigūnas, pareikalavo dokumentų. Jis neturėjo techninės apžiūros dokumento tos transporto priemonės, kurią vilko, todėl nenorėdamas, kad jį už tai nubaustų, duodamas dokumentus pareigūnui, tarp jų įdėjo 50 litų banknotą ir padavė kartu su dokumentais. Pareigūnas nusivedė jį į tarnybinį automobilį, kuriame buvo dar du policijos pareigūnai. Jis prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, siūlė susitarti, kadangi skubėjo grįžti į Kirgiziją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo Lietuvos kelių policijos Specialios paskirties skyriaus patrulių D. G., A. B. ir I. M. tarnybiniai pranešimai apie tai, kad 2014-10-13, apie 19 val., kelyje A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) ties 90 kilometru, sustabdė automobilį M. B. 311, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vilko kitą transporto priemonę. I. M. priėjo prie vairuotojo, su kuriuo atėjo iki tarnybinio automobilio. Lauke vairuotojui rusų kalba buvo išaiškinta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas prašė jį paleisti, nerašyti protokolo ir siūlė susitarti. Vairuotojas buvo įspėtas, kad tokia jo veika yra neteisėta, bet jis nereagavo ir į automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę įdėjo 50 litų banknotą bei padavė patruliui I. M. (b.l. 9-11).

Kaltinamojo duotas 50 litų banknotas perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, iš fotonuotraukų, pateiktų byloje matyti, kad banknoto serija AJ Nr. 3790904 (b.l. 12-14).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu B. S. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, B. S., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, prašydamas jo nebausti administracine tvarka davė 50 litų kyšį Lietuvos kelių policijos Specialios paskirties skyriaus patruliams D. G., A. B. ir I. M.. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, jog tokių veiksmų ėmėsi, nes skubėjo grįžti namo į Kirgiziją ir siekdamas, kad jo nebaustų administracine tvarka už tai, kad neturėjo techninės apžiūros dokumento velkamai transporto priemonei, davė 50 litų kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 4 d.

B. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad B. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. B. S. Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, našlys, turi penkis vaikus. BK 227 str. 4 d. sankcijoje yra numatytos baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės. Kadangi B. S. teisiamas pirmą kartą, jam skirtina švelniausios rūšies bausmė – bauda ir atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas už vidurkį mažesnis dydis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BK 72 str. nustatyta tvarka: 50 Lt nominalo banknotas AJ3790904 konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-10-14 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-3591 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 60 Lt. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėja, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014). Be to, BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš B. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam 6 MGL (780 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 4 MGL (520 litų) baudą.

B. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 72 str., 50 litų nominalo banknotą AJ3790904, priduotą saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą – konfiskuoti.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.