Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį A. R. dėl laukinei gyvūnijai padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. Vaičiūnas nurodė, kad palaiko atstovės A. Kutkaitės-Žemaitienės paaiškinimus, papildomai paaiškino, kad 2017-01-26 namo, esančio Švenčionėlių m. Liepų skg., kieme, dalyvaujant atsakovui, surado į metalinę talpą sudėtus gyvūno vidurius, ant viršaus matėsi gimda. Viduriai buvo sušalę į vieną gabalą ir prišalę prie indo, todėl jie nebuvo detaliau apžiūrėti ir pasverti. Garažo patalpose buvo surasta skerdiena, ji apžiūrėta ir pasverta. Atsakovas paaiškino, kad galvą ir kailį sudegino. 2017-01-25 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytas tik skerdienos svoris – 47,71 kg. Lentelėje įrašyta, kad toks tauriojo elnio patelės skerdienos ir išdorojimo atliekų svoris, tačiau toks įrašas padarytas dėl apsirikimo, nes atliekos nebuvo pasvertos – lauke kelias dienas buvo apie -13°C, atliekos lauke gulėjo apie keturias dienas, jos buvo sušalę ir prišalę prie indo, todėl jas pasverti nebuvo jokių galimybių, atliekos buvo pasvertos tik atliekant anatominį tyrimą. Atsakovas pripažino, kad neteisėtai sumedžiojo suaugusią tauriojo elnio patelę, jam tą pačią dieną apie 23 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Duomenys apie tai, ar neteisėtai sumedžiota tauriojo elnio patelė buvo vaikinga, neturėjo reikšmės sprendžiant dėl atsakovo patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl protokolas buvo surašytas nelaukiant anatominio tyrimo rezultatų. Paimtą skerdieną ir dorojimo atliekas nuvežė į Aplinkos apsaugos departamentą (Utenos m., Metalo g.), kur medžioklės trofėjų vyresnysis ekspertas T. Z. pagal kanopos formą nustatė, kad atsakovas sumedžiojo suaugusią tauriojo elnio patelę. Nacionaliniame maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institute atlikus gaišenos patologinį anatominį tyrimą nustatyta, kad patelė buvo vaikinga ir turėjo vieną vaisių. Atsakovas, būdamas ne paprastu medžiotoju, o selekcininku, suprato, kad nušovė vaikingą elnio patelę, kadangi akivaizdžiai matėsi, kad gimda didesnė, išsipūtusi. Be to, jau po to, kai buvo pabaigtas filmavimas, atsakovas paprašė, kad jie išmestų gimdą. Prašė ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.11-96-665/2017 nustatyta, kad atsakovas A. R. 2017-01-21 13.30 val. Švenčionių rajone „Labanoro“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, būdamas šio būrelio nariu, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2, 16.2, 58.2.1, 58.2.2, 58.2.3, 58.5, 58.5.5, 74, 74.1 p. reikalavimus – neturėdamas medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti šiame medžioklės plotų vienete, draudžiamu tauriojo elnio pateles medžioti laiku, draudžiamu būdu – jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu ginklu „CZ 550 LUX, 308 Winchester“ (Nr. A324978) su optiniu taikikliu Nr. T00155, iš automobilio „Subaru Forster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai sumedžiojo, t. y. nušovė, suaugusią tauriojo elnio patelę. Neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą gyvūną automobiliu atgabeno į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ., ir ten neteisėtai išdorojo. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo.

Atsakovas neteisėtais veiksmais – neturėdamas teisės medžioti, draudžiamu laiku ir būdu – sumedžiojo suaugusią tauriojo elnio patelę, tuo padarydamas laukinei gyvūnijai žalą. Pagal LR Laukinės gyvūnijos įstatymo 22 str. 1 d., fiziniai ir juridiniai asmenys privalo atlyginti laukinei gyvūnijai padarytą žalą. LR CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo atsakomybei už gyvūnijai padarytą žalą taikyti – neteisėti atsakovo veiksmai, jo kaltė, žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.).

Neteisėti atsakovo veiksmai ir kaltė nustatyti įsiteisėjusiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.11-96-665/2017, kuriuo atsakovas nubaustas pagal LR ANK 290 str. 4 d., 290 str. 5 d., 290 str. 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-08-12 įsakymu Nr. D1-695 „Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika“ apskaičiuota, kad neteisėtais veiksmais atsakovas laukinei gyvūnijai padarė 6718,40 Eur dydžio žalą. Žala apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sunaikino vaikingą suaugusią tauriojo elnio patelę. Atsakovas neginčijo žalos apskaičiavimo metodikos, tačiau nesutiko su žalos dydžiu – sutiko atlyginti tik 3300 Eur dydžio žalą už suaugusios tauriojo elnio patelės sumedžiojimą, nurodė, kad byloje negauta įrodymų apie tai, kad sumedžiota elnio patelė buvo vaikinga, ši aplinkybė nebuvo nustatyta ir teismo nutarimu, tyrimui pateiktos gyvūno dorojimo atliekos galėjo būti kito, o ne jo sumedžioto, gyvūno, kadangi 2017-01-25 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad paimtų tauriojo elnio patelės skerdienos ir dorojimo atliekų svoris 47,71 kg, tuo tarpu tyrimo akte nurodoma, kad tyrimui pateiktos skerdienos svoris 45 kg, žarnyno ir gimdos – 24 kg.

Byloje gauta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo neteisėtai sumedžiota, t. y. sunaikinta, suaugusi tauriojo elnio patelė buvo vaikinga. Iš Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2017-02-02 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. 514 P1 esančių duomenų nustatyta, kad, gaišenos patologinio anatominio tyrimo metu ištyrus LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos atlikus tyrimą apsaugos inspekcija tyrimui pateiktą tauriojo elnio suaugusios patelės skerdieną, žarnyną ir gimdą nustatyta, kad tauriojo elnio patelė buvo vaikinga ir turėjo vieną vaisių (svoris 0,82 kg, moteriškos lyties, kūno ilgis 27 cm). Liudytoju apklaustas tyrimą atlikęs vyriausiasis veterinarijos gydytojas D. Š. patvirtino tyrimo rezultatus, nurodė, kad, kaip matyti iš 2017-01-26 Mėginių paėmimo gyvūnų ligoms tirti akto, tyrimui pateikta gyvūno skerdiena ir žarnynas su gimda buvo pristatyti ne atskirai, o kartu. Taip pat nurodė, kad ir apžiūrint pateiktą gimdą vizualiai, buvo matyti, jog joje yra vaisius, nes gimda padidėjusi ir pasunkėjusi. Pateikta tyrimui skerdiena ir dorojimo atliekos buvo tinkamos tyrimui, jų laikymo sąlygos tyrimui atlikti reikšmės neturėjo. Iš LR AM Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų A. Vaičiūno, E. V., E. K., dalyvavusių paimant neteisėtai atsakovo sumedžiotos suaugusios tauriojo elnio patelės skerdieną ir dorojimo atliekas, paaiškinimų nustatyta, kad dorojimo atliekas jie aptiko atsakovo draugo, kuriam priklausančiame garaže buvo dorojama skerdiena, kieme prie namo metalinėje talpoje, atliekos buvo sušalę, tačiau viršuje aiškiai matėsi gimda, kuri buvo žymiai didesnė nei įprastai, matėsi, kad viduje yra vaisius. Liudytojas E. K. paaiškino, kad gimdos skersmuo buvo iki 30 cm. Ieškovo atstovas ir liudytojai nurodė, kad atsakovui buvo žinoma, jog jo sumedžiota patelė buvo vaikinga, nes pasakius, kad dorojimo atliekos bus perduotos patologiniam anatominiam tyrimui, atsakovas prašė gimdos nerodyti, išimti ar išmesti. Aplinkybę, kad dorojimo atliekose buvo gimda, patvirtino ir liudytoju apklaustas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas T. Z., kuris kitą dieną, kai buvo paimtos dorojimo atliekos ir skerdiena, jas apžiūrėjęs nustatė, kad sumedžiota suaugusi tauriojo elnio patelė. T. Z. paaiškino, kad skerdieną, vidaus organus, kailio likučius ir kanopas apžiūrėjo departamento kieme, jie buvo sudėti automobilio bagažinėje, vidaus organai buvo metalinėje talpoje, jie buvo sušalę, ant viršaus gulėjo gimdos pūslė. Taip pat Liudytojas T. Z. paneigė atsakovo teiginį, kad elnio patelė nebuvo vaikinga, kadangi ir ekspertas 2017-01-20 neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patelės skerdienos ir dorojimo atliekų apžiūros akte tokio fakto nenurodė, paaiškindamas, kad jam pagal jo kompetenciją buvo užduotas klausimas apie sumedžioto gyvūno amžių ir lytį, todėl apie vaikingumą jis akte nepasisakė.

2017-01-25 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad paimtų tauriojo elnio patelės skerdienos ir dorojimo atliekų svoris 47,71 kg, 2017-02-02 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte nurodoma, kad 2017-01-26 tyrimui pateiktos skerdienos svoris 45 kg, žarnyno ir gimdos – 24 kg. Teismo posėdyje ieškovo atstovas A. Vaičiūnas ir liudytojai E. V., E. K. paaiškino, kad dorojimo atliekos jų poėmio metu nebuvo sveriamos, kadangi jos buvo sušalę į vieną gabalą ir prišalę prie metalinės talpos, todėl jas išimti iš talpos ir pasverti negalėjo, pasverti su visa talpa taip pat neturėjo galimybės, nes neturi tokių svarstyklių. Ieškovo atstovas ir liudytojai paaiškino, kad akte nurodytas svoris buvo tik skerdienos, nes tik ji ir buvo pasverta. Ieškovo atstovo ir liudytojų paaiškinimai patvirtinami pateikta vaizdo medžiaga ir fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota, kad buvo sveriama tik skerdiena.

Iš liudytojų E. V. ir E. K. paaiškinimų taip pat nustatyta, kad iš atsakovo paimtos skerdiena ir metalinėje talpoje buvusios dorojimo atliekos buvo sukrautos į E. V. vairuotą tarnybinį automobilį ir paliktos naktį šiame automobilyje, stovėjusiame departamento kieme. Ryte skerdiena ir metalinė talpa su turiniu buvo perkrautos į E. K. priskirtą automobilį ir nugabentos į Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą patologiniam anatominiam tyrimui atlikti. Šiais liudytojų parodymais patvirtinama, kad patologiniam anatominiam tyrimui buvo nugabentos skerdiena ir dorojimo atliekos su gimda, paimtos iš vietos, kurioje atsakovas dorojo sumedžiotą elnio patelę ir dalyvaujant atsakovui, tuo paneigiant atsakovo teiginius apie tai, kad tyrimui galėjo būti pristatyta ne jo sumedžiotos elnio patelės gimda.

Abejoti liudytojų E. V. ir E. K. paaiškinimais apie reikšmingas bylai aplinkybes nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinka kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje negauta duomenų apie tai, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, atsakovas taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių negalima būtų vadovautis liudytojų duotais paaiškinimais.

Surašant atsakovui administracinio nusižengimo protokolą nebuvo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas sumedžiojo vaikingą suaugusią tauriojo elnio patelę, taip pat ši aplinkybė nebuvo nustatinėjama ir teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kurioje atsakovas nubaustas už neteisėtą suaugusios tauriojo elnio patelės sumedžiojimą, tačiau šiomis aplinkybėmis nepaneigiamas byloje nustatytas faktas, kad atsakovo sumedžiota elnio patelė buvo vaikinga. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tą pačią dieną, kai buvo nustatytas neteisėtos medžioklės faktas, patologinis anatominis tyrimas atliktas vėliau, todėl, surašant administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo žinoma, kad sumedžiota elnio patelė buvo vaikinga, be to, ši aplinkybė neturėjo jokios reikšmės atsakovo veikos kvalifikavimui, nes ANK normos nenumato kvalifikuojančio veikos požymio sumedžiotų gyvūnų vaikingumo.

Iš byloje gautų įrodymų nustatyta, kad atsakovo sumedžiota tauriojo elnio suaugusi patelė buvo vaikinga, todėl ieškovas, apskaičiuodamas padarytos žalos dydį, pagrįstai taikė bazinį tarifą už sunaikintą vaikingą patelę.

Atsakovas neteisėtais veiksmais – draudžiamu laiku ir būdu sumedžiodamas suaugusią tauriojo elnio patelę – padarė laukinėms gyvūnų rūšims žalą, padaryta žala tiesiogiai susijusi su atsakovo kaltais veiksmais, todėl atsakovui kyla deliktinė atsakomybė – jis privalo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą (LR CK 6.263 str. 2 d.). Atsakovas žalos neatlygino, todėl iš jo ieškovui priteisiamas 6718,40 Eur dydžio žalos atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (6718,40 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. R. prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą. LR CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl išdėstyti sprendimo įvykdymą nėra pagrindo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 151 Eur dydžio žyminis mokestis, taip pat į valstybės biudžetą priteisiamos 4,36 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 96 str.).

Ieškovas prašė priteisti 27,60 Eur dydžio patirtas kelionės išlaidas vykstant į teismo posėdžius, vykusius 2018-02-06 ir 2018-03-20, pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad 2017-12-28 į tarnybinį automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpilta 29 l dyzelino, kurio 1 l kaina – 1,097 Eur, 2018-02-20 49 l dyzelino, kurio 1 l kaina – 1,133 Eur. Prie prašymo pateikė 2017-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. FN10-0097563 ir 2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. FN10-0113544, patvirtinančias degalų įsigijimą, tarnybinio automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją bei LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2011-01-11 įsakymo Nr. V-4 „Dėl kuro normos nustatymo“ ir 2015-03-26 įsakymo Nr. Ū-10 „Dėl kuro normų nustatymo“ kopijas. Iš pateiktų įsakymų matyti, kad kuro sąnaudų norma automobiliui „VW Tiguan“ nustatyta remiantis Automobilių kuro normų nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995-10-12 įsakymu Nr. 405, tačiau minėta teisės norma neteko galios nuo 2015-11-06, todėl ja remtis nėra pagrindo. Apskaičiuojant ieškovo patirtas kelionės išlaidas vykstant į teismo posėdžius, vadovaujamasi Teisėjų tarybos 2015-12-18 nutarimu Nr. 13P-(7.1.2) patvirtintomis Kelionių automobiliais išlaidų apmokėjimo metodinėmis rekomendacijomis. Vadovaujantis minėtų rekomendacijų 7 p., apskaičiuota automobilio „VW Tiguan“ bazinė degalų sunaudojimo norma – 4,93 l/100 km, tačiau visureigiams bazinė degalų sunaudojimo norma gali būti padidinama iki 15 proc. (8 p.) ir žiemos metu, t. y. nuo 11.01 iki 04.01, degalų sunaudojimo norma gali būti didinama iki 10 proc. (9 p.), todėl apskaičiuota automobilio „VW Tiguan“ bazinė degalų sunaudojimo norma – 6,21 l/100 km. Vadovaujantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto tinklalapio (www.lakd.lt) duomenimis nustatyta, kad maršruto Utena – Švenčionys – Utena atstumas – 134 km, todėl ieškovo atstovų nuvykimo į 2018-02-06 vykusį teismo posėdį ir grįžimo iš jo išlaidos – 9,16 Eur, nuvykimo į 2018-03-20 vykusį teismo posėdį ir grįžimo iš jo išlaidos – 9,46 Eur. Ieškinys patenkintas, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 18,62 Eur dydžio kelionės į teismo posėdžius išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268 - 270 str., LR CK 6.246, 6.249, 6.263 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš A. R. 6718,40 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus aštuoniolika eurų 40 ct) žalos atlyginimo bei 18,62 Eur (aštuoniolika eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso 6737,02 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis Eur 2 ct) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Išieškoti iš A. R. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (6718,40 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš A. R. 155,36 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.