Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, nuteistiesiems A. R., E. R., jų gynėjams advokatams Vytautui Gineikai, Linui Bajorūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. R. ir E. R. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (keturi nusikalstamos veikos epizodai), BK 24 str. 6 d., 189 str. 1 d. (du nusikalstamos veikos epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 pervarymas iki Romainių kapinių) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 pervarymas iki Raudondvario pl.) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 išstūmimas iš garažo) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 pervarymas į Darbininkų g. 34-o namo kiemą) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi 100 pervarymas į Darbininkų g. 34-o namo kiemą) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio VW Golf įstūmimas į garažą) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios, pridedant kitų bausmių dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. R. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

E. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai), BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (du nusikalstamos veikos epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio M. B. išstūmimas iš Darbininkų g. 34-o namo kiemo) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobiliu VW Transporter važiavimas į Kėdainių raj. Kunionių km.) laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 išstūmimas iš garažo) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobiliu VW Carravelle važiavimas iki Kėdainių raj. Kunionių km.) laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobiliu VW Multivan važiavimas iki Žalgirio parko) laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios pridedant kitų bausmių dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. R. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad, žinodamas, jog automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas nusikalstamu būdu, 2007 metų kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. M. prašymu, minėtą automobilį pervarė iš garažo, esančio Kaune, Romainių g. 6 iki Romainių kapinių, kur minėtą automobilį paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, A. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, 2007 metų kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. M. prašymu minėtą automobilį pervarė iš garažo, esančio Kaune, Romainių g. 6 iki Raudondvario plento, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kur minėtą automobilį paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

A. R. ir E. R. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 189 str. 1 d. už tai, kad žinodami, jog automobilis Audi A4 valst. Nr. 40347BC, yra gautas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, kartu su A. M., T. M. minėtą automobilį išstūmė iš garažo, esančio, Kaune, Romainių g. 6, t.y. šiais savo veiksmais padėjo naudotis nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, A. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, A. M. prašymu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, pervarė minėtą automobilį į Kaune, Darbininkų g. 34 esantį namo kiemą, ir jį ten paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, A. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, 2007 metų balandžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. M. prašymu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, pervarė minėtą automobilį į Kaune, Darbininkų g. 34 esantį namo kiemą ir jį ten paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, A. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, 2007 metų gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. M. prašymu į garažą, esantį Kaune, Romainių g. 6 įstūmė minėtą automobilį ir jį ten paliko, t.y. šiais savo veiksmais padėjo naudotis nusikalstamu būdu gautu turtu.

E. R., a.k(duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis M. B. 208 valst. Nr. R891LFV yra įgytas nusikalstamu būdu, 2007 metų kovo mėnesį, A. M. prašymu, minėtą automobilį padėjo išstumti iš namo kiemo, esančio Kaune, Darbininkų g. 34, t.y. šiais savo veiksmais padėjo naudotis nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, E. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, A. M. ir T. M. prašymu minėtu automobiliu važiavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki Kėdainių rajone, Kunionių kaime esančios sodybos, kur minėtą automobilį paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, E. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis VW Carravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, kartu su A. M. ir T. M. minėtu automobiliu važiavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki Kėdainių rajone, Kunionių kaime esančios sodybos, kur minėtą automobilį paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Be to, E. R., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. už tai, kad žinodamas, jog automobilis VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, A. M. ir T. M. prašymu minėtu automobiliu važiavo iš sodybos, esančios Kėdainių rajone, Kunionių kaime, iki Žalgirio parko, kur minėtą automobilį paliko, t.y. šiais savo veiksmais naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Nuteistasis A. R. savo apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl skirtos per griežtos bausmės. Nuteistasis nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepripažino lengvinančia aplinkybe tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad parodymus dėl nusikalstamų veikų padarymo davė savo noru, nesusipažinus su byloje esančiais įrodymais. Taip pat atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad pažeistos BK 55 str. nuostatos, kurios numato, kad asmeniui pirmą kart teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą dažniausiai skiriamos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Išnykęs teistumas ir administracinės teisės pažeidimai negali būti priežastimi parenkant griežčiausią bausmės rūšį.

Nuteistasis E. R. savo apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti dėl per griežtos bausmės ir skirti prokuroro prašyto dydžio piniginę baudą. Nors nuteistasis savo skundu prašo švelnesnės bausmės, tačiau tuo pačiu skunde dėsto ir jį teisinančias aplinkybes. Nurodo, kad nežinojo, bet tik įtarė, jog ne visi draugo automobiliai gali būti įgyti teisėtai, ir be jo pagalbos kiti asmenys galėjo jais naudotis savarankiškai savo nuožiūra, o jis pats jais vežamas jokių savo poreikių netenkino. Jokie veiksmai dėl automobilių grąžinimo teisėtiems savininkams buvo negalimi, nes jų nepažinojo, o, be to, jam nebuvo žinoma ar jie buvo neteisėtai valdomi. Neužsivedančio automobilio pastūmimas ar išardyta užvedimo spynelė negali būti vertinami vien tik kaip vagystės požymiai, juolab, kad draugai užsiėmė naudotų automobilių prekyba ir remontu. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kad padaryta veika nepriskirtina prie pavojingų, kad inkriminuotos veikos padarytos dėl neatsargumo, neturint nusikalstamų tikslų, o prisipažinimo dėl veikų padarymo teismas nevertino kaip lengvinančios aplinkybės. Nuteistasis nurodo, kad paskirtoji bausmė trukdo įgyvendinti planus susijusius su darbu užsienyje bei pakeisti gyvenimo būdą, nes įpareigojimas dirbti blogesnėmis sąlygomis, nei sugebėtų dirbti išvykęs, laikytina dar viena nepagrįstai skirta papildoma bausme.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai tenkintini.

Nuteistieji E. R. ir A. R. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, apeliaciniais skundais nesutinka tik su jiems paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas nepripažino nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nurodydamas, jog nuteistųjų prisipažinimai nebuvo savanoriški, o juos nulėmė byloje surinkti jų kaltę pagrindžiantys įrodymai. Tačiau tokia teismo išvada visiškai nepagrįsta, kadangi tiesioginiai nuteistųjų kaltę patvirtinantys įrodymai yra būtent pačių nuteistųjų savo noru duoti parodymai bei duomenys užfiksuoti jų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose(t.2 b.l. 14-19, 91-99). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nuteistieji savo kaltę neigė tik tuomet, kai jiems buvo pateikti pirminiai įtarimai pagal LR BK 178 str. 2 d., pagrobus UAB „Autoramitra“ automobilį VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo eigoje nepasitvirtino, ir byla teismui buvo perduota E. R. bei A. R. kaltinant pagal LR BK 189 str. 1 d., už naudojimąsi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu. Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų sekos matyti, kad dar iki naujų įtarimų pateikimo, nuteistieji savo noru prisipažino pervarę ir stūmę A. M., T. M. pagrobtus automobilius(t.2 b.l.7-8,12,21-22,84-85,89,101-102) ir tuo ikiteisminio tyrimo pareigūnams padėjo išaiškinti šių nusikaltimų faktines aplinkybes, nes priešingu atveju, sprendžiant pagal nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, byloje surinktus duomenis, šių nusikaltimų tyrimas būtų žymiai sudėtingesnis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme abu nuteistieji kaltais prisipažino visiškai ir davė išsamius, nuoseklius parodymus apie nusikalstamas veikas, už kurias jie nuteisti-naudojimąsi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu. Byloje esanti medžiaga nepatvirtina, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, A. R. ir E. R. prisipažinimo momentu, byloje jau buvo surinkti duomenys, neginčijamai pagrindžiantys jų kaltę, todėl jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe kolegija pripažįsta tai, kad nuteistieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

LR BK 55 str. numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šio straipsnio nuostatos orientuotos į tai, jog dažniau būtų taikomos bausmės, nesusiję su laisvės atėmimu.

Nuteistieji A. R. ir E. R. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), už kurių padarymą numatytos kelios alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

LR BK 61 str. 2 d. numato, kad švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį teismas parenka įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Nustačius nuteistųjų A. R. ir E. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsižvelgus į tai, kad nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jų jauną amžių, asmenybes-A. R. neteistas, o E. R. už nusikaltimą, nesukėlusį didelio pavojaus visuomenei, pagal LR BK 214 str. buvo nuteistas 2 MGL dydžio bauda, kurią yra sumokėjęs, taip pat įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, tai, jog nuteistieji žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu naudojosi epizodiškai, trumpą laiką, dviem atvejais dalyvavo kaip padėjėjai, turtinės žalos nepadarė, civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, todėl kolegijos nuomone nuteistiesiems buvo nepagrįstai paskirta pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas, kuri keistina į švelnesnę, alternatyvią bausmės rūšį -baudą.

Į bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistųjų A. R. ir E. R. apeliacinius skundus tenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nuosprendį pakeisti.

A. R. nuteisti: pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 pervarymas iki Romainių kapinių) 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 pervarymas iki Raudondvario pl.) 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 išstūmimas iš garažo) 25 MGL dydžio bauda;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 pervarymas į Darbininkų g. 34-o namo kiemą) 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobilio Audi 100 pervarymas į Darbininkų g. 34-o namo kiemą) 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio VW Golf įstūmimas į garažą) 25 MGL dydžio bauda;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, galutinę subendrintą bausmę paskirti 44 MGL (5720 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. ir 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką-16 dienų, prilyginus jas 32 MGL (4160 litų) dydžio baudai, ir galutinį baudos dydį nustatyti 12 MGL (1560 litų).

E. R. nuteisti: pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio M. B. išstūmimas iš Darbininkų g. 34-o namo kiemo) 25 MGL dydžio bauda;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobiliu VW Transporter važiavimas į Kėdainių raj. Kunionių km.) 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24 str. 6 d. 189 str. 1 d. (automobilio Audi A4 išstūmimas iš garažo) 25 MGL dydžio bauda;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobiliu VW Carravelle važiavimas iki Kėdainių raj. Kunionių km.) 30 MGL dydžio bauda;

pagal BK 189 str. 1 d. (automobiliu VW Multivan važiavimas iki Žalgirio parko) 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, galutinę subendrintą bausmę paskirti 42 MGL (5460 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. ir 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką-16 dienų, prilyginus ją 32 MGL (4160 litų) dydžio baudai, ir galutinį baudos dydį nustatyti 10 MGL (1300 litų).

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.