Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos) ir 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

„A. B. pripažinti kaltu padarius penkis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti :

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. lapkričio 21 d. svetimo turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. lapkričio 24 d. svetimo turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 2 d. svetimo turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 11 d. svetimo turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 mėnesių;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2019 m. sausio 17 d. plėšimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. sausio 30 d. svetimo turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams“.

Nurodyta, kad ši nutartis laikoma neatskiriama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio dalimi.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. jis 2018 m. lapkričio 21 d. apie 21.52 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Paulig President“, 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Dallmayr“, 4 vnt. kavos pakuočių po 250 g „Paulig President“, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei pardavėjai R. J., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Paulig President“, 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Dallmayr“, 4 vnt. kavos pakuočių po 250 g „Paulig President“, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 74,96 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, jis 2018 m. lapkričio 24 d. apie 11.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 10 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Lofbergs Lila medium“, 4 vnt. pakuočių po 250 g kavos „Pauling President“ ir 1 vnt. pakuotę 1 kg kavos „Aroma platinum“, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei pardavėjai D. S., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 10 vnt. pakuočių po 500 g kavos „Lofbergs Lila medium“, 4 vnt. pakuočių po 250 g kavos „Pauling President“ ir 1 vnt. pakuotę 1 kg kavos „Aroma Platinum“, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 94,81 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Be to, jis 2018 m. gruodžio 2 d. apie 18.02 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. spurgų pakuotę, 1 vnt. bandelių pakuotę ir 1 vnt. keksiukų pakuotę, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei-pardavėjai N. S., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 1 vnt. spurgų pakuotę ir 1 vnt. bandelių pakuotę ir 1 vnt. keksiukų pakuotę, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 3,78 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4. Be to, jis 2018 m. gruodžio 11 d. apie 13.29 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 9 vnt. šokoladų po 100 g „Milka Daim“, 12 vnt. šokoladų po 100 g „Milka Oreo“, 17 vnt. šokoladų po 300 g „Milka Oreo“, 1 vnt. 500 g kavos pakuotę „Lofbergs Lila“, 3 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Pauling“, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei pardavėjai R. J., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 9 vnt. šokoladų po 100 g „Milka Daim“, 12 vnt. šokoladų po 100 g „Milka Oreo“, 17 vnt. šokoladų po 300 g „Milka Oreo“, 1 vnt. 500 g kavos pakuotę „Lofbergs Lila“, 3 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Pauling“, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 98,05 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.5. Be to, jis 2019 m. sausio 17 d. apie 16.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš pardavėją kasininkę J. V., t. y. dešine ranka iš striukės kišenės išsitraukęs nenustatytą lenktinį peilį, pagrasino jai žodžiais: „pasitrauk, nes išskleisiu peilį ir dursiu“, taip atimdamas galimybę priešintis, bei pagrobė prekybos salėje iš lentynos 4 vnt. po 500 g pakuotes kavos „Dallmayr Prodomo“ , bendros 23,96 eurų vertės, 1 vnt. 1 kg pakuotes kavos „Aroma Colombian“, 18,95 eurų vertės, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 42,91 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

1.6. Be to, jis 2019 m. sausio 30 d. apie 21.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. S., prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. pakuočių po 1kg kavos „Aroma Platinum“, 7 vnt. šokoladų po 300 g „Milka oreo“, 10 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Paulig“, 12 vnt. šokoladų po 300 g „Milka Alpine“, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei pardavėjai I. Ž., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 3 vnt. pakuočių po 1 kg kavos „Aroma Platinum“, 3 vnt. šokoladų po 300 g „Milka Oreo“, 10 vnt. kavos pakuočių po 500 g „Paulig“, 5 vnt. šokoladų po 300 g „Milka Oreo“, 12 vnt. šokoladų po 300 g „Milka Alpine“, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 176,10 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka A. B. kaltei pagrįsti, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei jam paskirta bausmė.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla, skundžiamo nuosprendžio motyvais bei apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme tiesiogiai ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pripažino A. B. kaltu įvykdžius 2019 m. sausio 17 d. plėšimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ši jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis bei baudžiamojo proceso įstatymai nuteistajam skundžiamoje nuosprendžio dalyje pritaikyti tinkamai.

9. Nuteistasis tiek pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, tiek ir apeliaciniame skunde neginčija, jog būtent jis tyčiniais veiksmais 2019 m. sausio 17 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – minėtai bendrovei priklausančias prekes. Tačiau jis neigia šios nusikalstamos veikos padarymo būdą, kuris lemia jo veikos kvalifikavimą. Teigdamas, kad turtą įgijo atvirai jį pavogdamas, apeliantas neigė jo veiksmuose buvus plėšimo nusikalstamos veikos sudėtį atitinkantį objektyvųjį požymį – grasinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš pardavėją kasininkę J. V. rankoje laikytu iš striukės kišenės išsitrauktu nenustatytu lenktiniu peiliu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pritardama skundžiamo nuosprendžio išvadoms ir motyvams, daro išvadą, kad tokie nuteistojo paaiškinimai vertinami kaip jo pasirinka gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o byloje esantys įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas išanalizavo nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių, patvirtina, kad aptariama A. B. 2019 m. sausio 17 d. įvykdyta nusikalstama veika kaip plėšimas kvalifikuota tinkamai.

11. Šiame kontekste pažymėtina, kad vertinant, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju nusprendžia teismas, priimdamas nuosprendį. Jokie duomenys teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o ikiteisminio tyrimo pareigūno gauti duomenys tiesioginės įrodomosios reikšmės teismui neturi, vien jais remiantis apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nereiškia, kad teismas neturi atsižvelgti į juos. Pareigūnui atlikus apklausą gauti duomenys gali būti reikšmingi formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai tikrinant ir vertinant byloje surinktus įrodymus, o nustačius neatitikimus tarp asmens parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bylą nagrinėjantis teismas, siekdamas visapusiškai ir išsamiai ištirti bylos aplinkybes, turi išsiaiškinti tokių prieštaravimų priežastis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-61/2014, 2K-276-976/2015, 2K-295-719/2018).

12. Nors liudytoja J. V. iš dalies nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo pareigūnėms teiktų paaiškinimų, tačiau jos parodymai iš karto po nusikalstamos veikos nustatymo ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs, logiškai pagrindžia atpasakotas įvykio aplinkybes bei atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizė bendrame bylos duomenų kontekste vertintina kaip turinti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai įvertinti kitus byloje surinktus įrodymus. Juolab, kad teisme apklausiama ji jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių po pirmosios ir papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu pakeitė savo duotus parodymus ir BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį apibūdinančias aplinkybes teisme ji atpasakojo prieštaringai, nenurodė, negalėjo objektyviai ir motyvuotai pagrįsti.

13. Pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos J. V. parodymai, duoti pirminėje ir papildomoje apklausose ikiteisminio tyrimo metu. Priešingai nei teigiama skunde, liudytoja J. V., apklausiama iš karto po nusikalstamos veikos padarymo 2019 m. sausio 17 d., nurodė, kad ji, pamačiusi A. B., jai žinomą kaip asmenį, vykdantį vagystes, į sportinį krepšį dedantį kavas, bandė iš jo minėtą krepšį atimti, tačiau nuteistasis iš dešinės pusės striukės kišenės išsitraukė peilį ir liepė jai pasitraukti, nes padurs (2 t., b. l. 55–56). Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 4 d. buvo apklausta papildomai ir patvirtino savo ankstesnius parodymus, kategoriškai nurodydama, jog jai suėmus A. B. už alkūnės ir pasakius jam padėti kavas, pastarasis nuo jos atšoko ir, įkišęs ranką į striukės dešinės pusės kišenę, ištraukė iš jos peilį bei pasakė žodžius: „pasitrauk, nes išskleisiu peilį ir dursiu“. Ji, išsigandusi, kad nuteistasis grasinimą gali įvykdyti, nuo jo atšoko. Ši liudytoja paaiškino peilio geležtės nemačiusi, nes jis nebuvo išskleistas, tačiau detaliai apibūdino šio įrankio individualiuosius bruožus – sulankstomas, tamsios spalvos (2 t., b. l. 57–58).

14. Iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro darbuotojos J. T. 2019 m. sausio 18 d. paaiškinime užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad J. V. bandant sulaikyti A. B., kad šis nepasišalintų iš parduotuvės su į krepšį įsidėtomis prekėmis, pastarasis grasino J. V. papjauti ir pasišalino iš parduotuvės, taigi akivaizdu, jog šią aplinkybę iš karto po įvykio liudytoja nurodė ne tik policijos pareigūnei S. M., kuri, pasak J. V. teisme duotų parodymų, pati į protokolą įrašė aplinkybę apie grasinimą peiliu, tačiau ir savo kolegei – J. T.. Be to, apklaustas teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu liudytojas N. J., taip pat dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, jog iš karto po įvykio jam paskambino J. V. ir pasakė, kad A. B. „kažką traukėsi iš kišenės“. Nors šis liudytojas tiksliai neįvardijo, kad šis objektas buvo būtent peilis, tačiau tai, kad J. V. šią aplinkybę detalizavo iš karto po įvykio dviem asmenims, sudaro pagrindą spręsti apie jos reikšmingumą šiai liudytojai.

15. Tikrinant šiuos liudytojos parodymus byloje esančių įrodymų kontekste, itin reikšmingas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pateiktas vaizdo įrašas. Nors, kaip teigiama skunde, minėtame vaizdo įraše peilio laikymo ir jo panaudojimo grasinant J. V. faktas tiesiogiai neužfiksuotas, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiame vaizdo įraše matyti, kaip J. V. bandant atimti iš A. B. krepšį, pastarasis įkiša ranką į dešinę striukės kišenę, o liudytoja, tai pamačiusi, atbula nuo jo traukiasi. Susipažinus su šio įrašo turiniu, darytina išvada, kad liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu itin detaliai ir nuosekliai atpasakojo įvykių seką. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant itin įtemptai situacijai, kuomet asmuo siekia pagrobti parduotuvės prekes, o šio prekybos centro darbuotoja bando jį sulaikyti, nėra pagrindo manyti, kad svetimą turtą besisavinantis asmuo, norėdamas, kad siekianti užkirsti kelią jo veiksmams darbuotoja atsitrauktų, iš kišenės būtų traukęs kažkokį kitą objektą, kuris nėra skirtas įbauginti asmenis, kad šie neturėtų galimybės sutrukdyti įgyvendinti nusikalstamus tikslus. Juolab kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pamačiusi iš kišenės nuteistojo ištrauktą objektą, liudytoja nuo nuteistojo staiga atsitraukė, o pastarasis, įgijęs galimybę, iš parduotuvės lentynos pasiėmęs dar kelias prekes, pasišalino. Nors teisiamojo posėdžio metu J. V. nepatvirtino apklausų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teigė, jog A. B. jai pasakė: „pamatysi, kas tau dabar bus“, o apie sulankstomą nuteistojo peilį ji žinojo iš anksčiau, taigi tik darė prielaidą, kad jis išsitrauks peilį, tačiau ši aplinkybė, kuri, be kita ko, patvirtina, kad nuteistasis išreiškė vienokius ar kitokius grasinimus liudytojai įvykio metu, nepaneigia anksčiau aptartų įrodymų įrodomosios reikšmės vertinant apelianto veiksmus kaip BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą plėšimo nusikaltimą.

16. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis ir baudžiamojo proceso įstatymas A. B. pripažinus kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį pritaikytas tinkamai. Todėl nuteistojo apeliacinio skundo motyvais keisti skundžiamą nuosprendį jokio teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.