Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25385-19 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-06-08, apie 17 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, t. y. žodžiais įžeidinėdamas bei suspaustais kumščiais priešais save provokavo muštynes, po ko kumščiu sudavė vieną smūgį Ž. Č. į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš nukentėjusįjį Ž. Č. sukėlė jam fizinį skausmą ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Tokiais savo veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

T. T. ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-08 apie pietus jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini)vykusią šventę. Į Šventę vykti nusprendė tą pačią dieną, būdamas pas brolį R. paskambino kitam broliui V. A., šis jam pasakė, kad yra A. vykstančioje šventėje. Pakvietė atvykti ir jį, sakė turintis pinigų. Atvykus į (duomenys neskelbtini) su broliu V. ir jo žmona susitiko prie automobilių stovėjimo aikštelės. V. ir A. jau buvo neblaivūs. Susitikę nuėjo į parko teritoriją prie kioskelio, nusipirko išgerti ir nuėjo į estradą, atsisėdo ant suolelio, ten kur aplink estradą yra daug suolelių. Jiems sėdint ant suolelio prie jų prisėdo ir jo draugas T. su savo mergina A.. T. beveik nevartojo alkoholio, nes jam neleido draugė. Išgėrus alkoholį kažkas užsinorėjo nueiti į tualetą, tada visi, t. y. jis V. ir A. atsistojo ir išėjo link tualetų, buvusių ant kalno, einant kažkur link automobilių aikštelės. V. su A. nuėjus į tualetą po to ėjo atgal į vietą kur buvo prieš tai, atsisėsti ant suolelio, tačiau jiems einant prie jų priėjo kažkokie 3 asmenys, kurių jis nepažįsta, tik žino iš matymo, nes moteris ir vyras yra Naujosios Akmenės gyventojai. Su jais buvo ir vyresnio amžiaus vyriškis. Jo manymu vyriškiai buvo neblaivūs, jam bent jau taip atrodė, vienas iš vyriškių, t. y. jaunesnis juos užkalbino, pradėjo klausti ar neturi išgerti. Atsakė, kad jie visiems kas paprašys nenupirks ir nuėjo savo keliais. Nuėjo atsisėsti ant suolelių priešais estradą ir ten toliau vartojo alkoholį. Jiems pritrūkus alkoholio, kelinta valanda buvo pasakyti negali, nežino visi trys ėjo pirkti alaus. Nusipirkus jie vėl ėjo atsisėsti ant suolelių ir einant link suolelių, priešais estradą ant kalno, juos vėl užkalbino tie patys trys piliečiai, jie žodžiais bandė išprovokuoti konfliktą. Žodinio konflikto metu tas vyresnis vyriškis priėjęs prie jo brolio V. jam vieną smūgį ranka sudavė į veidą, po to A. puolė į tarpą tarp V. ir to vyriškio, tačiau kiek matė, tas vyriškis A. paėmęs už rankos ją patraukė iš tarpo. Jis pradėjo žodžiais sakyti „ką čia darote“ ir tuo metu prie jo priėjęs jaunesnis vyriškis bandė užsimojęs jam trenkti, tačiau nepataikė, ir jis jį abiem rankomis atstūmė nuo savęs. Jis atsitraukė. Konflikto metu prie jų buvo pribėgę apsaugos darbuotojai, kurie liepė nusiraminti, jiems pribėgus jie dar apsižodžiavo ir išsiskirstė savo keliais. Jis niekam jokio smūgio niekur nesudavė. Ar konflikto tarp jų ir tų trijų piliečių metu buvo jo draugas T., jis nepamena, nes tuo metu jau buvo neblaivus ir tiesiog nebepamena, ar jis buvo priėjęs ar ne. Kai jie konfliktavo matė, kad aplink buvo žmonių, tačiau ar jie matė jų konfliktą, nežino. Kiek pamena, visą laiką nuo to momento kai atvyko į šventę jis buvo su V. ir jo žmona A., nuo jų kažkur nuėjęs nebuvo ir jie jam neskambino, kad ateitų, nes reikia pagalbos ar panašiai. Nori pasakyti, kad konfliktas įvyko vien dėl to, kad konfliktą inicijavo jam nepažįstami vyriškiai ir moteris, jei jie nebūtų prisikabinę jie tikrai jų net nebūtų užkliuvę, būtų nuėję savo keliais ir viskas. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 97–98).

Ikiteisminio tyrimo metu T. T. papildomai parodė, kad 2019-06-08 šventėje buvo stipriai girtas. Buvo išgėręs daug, gėrė ir alų, ir degtinę, ir brendį, žodžiu viską. Šventės metu jo brolis Vitas jam pasakė, kad prieš tai jis sukonfliktavo su vyriškiais ir parodė į tuos vyriškius, kurie buvo kiek toliau nuo jų. Ant kalno priešais estradą. Jis priėjo prie vyriškių, buvo jaunesnis vyriškis, vyresnis vyriškis ir moteris. Jis priėjęs prie vyriškių pradėjo su jais konfliktuoti žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą, suspaudęs kumščius šokinėjo prieš jaunesnį vyriškį ir kažkuriuo momentu jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Po to prie jų pribėgo apsauginiai ir juos išskyrė. Matė, kad šventės metu buvo aplink daug pašalinių asmenų, galimai tikrai sutrikdė jų rimtį tokiu savo įžūliu elgesiu, keikdamas vyriškius, provokuodamas su jais konfliktą ir suduodamas smūgį, tačiau jis buvo labai girtas ir tiesiog jam nerūpėjo kitų asmenų jausmai. Tai, kad buvo girtas tuo metu, turėjo įtakos jo poelgiui, blaivus taip elgęsis nebūtų. Nori pasakyti, kad prieš tai neigė atlikęs tokius veiksmus nes tikėjosi išvengti atsakomybės, todėl ir jo brolis ir jo žmona Aušra kiek žino, nenorėdami jo išduoti davė neteisingus parodymus, nes žino, kad derino juos tarpusavyje. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 119–121).

Motyvuojamoji dalis

Be T. T. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. Č. parodė 2019-06-08 apie 15 val. 00 min. jis, jo žmona I. Č., trys mažamečiai vaikai bei uošvis A. G. nuvyko į „Smuikelio“ šventę (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 30 min. jis buvo šventėje jau išgėręs apie 3 bokalus alaus ir kartu su žmona bei uošviu ėjo į tualetus, kurie buvo įrengti šone prie estrados, netoli upelio. Po to, ten pat dar parūkė ir lipo atgal į kalną, nes norėjo grįžti į savo vietą, toliau stebėti saviveiklininkų pasirodymų. Lipant į kalną nuo jo leidosi A., kurio vardas lyg ir V., tačiau tiksliai nežino, ir jo žmona A. A.. Nežino kodėl, tačiau A. pastūmė jo uošvį į krūmus ir jie susistumdė. Tada jis priėjo prie A., apsikabino jį per kaklą ir pasakė „Raminkis, ar tau to reikia“. A. patraukė jo ranką ir A. pasakė „Skambink chebrai“. Jie, matydami, kad A. girtas ir, nenorėdami daugiau jokių konfliktų, tiesiog pasitraukė ir nuėjo į savo vietą ant kalno, o A. liko. Grįžus į kalną prieš sceną ir atsisėdus ant žemės, link jų atėjo A., o kartu su jais du jaunuoliai, vienas iš jų T. T., kuris vilkėjo juodais treningais, juodos buvo ir kelnės, ir švarkelis. Jį jis pažįsta iš seniai, nes pastarasis ateidavo pas jo kaimyną. Su juo buvo kitas jaunuolis, kurio jis nepažino, tas jaunuolis buvo apsirengęs taip pat tamsiais treningais ir jam buvo sužalota nosis, nes ant jos matėsi šašas. T. T. iš karto puolė prie jo, pradėjo rėkti, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir „šokinėjo prieš jį, mėtė stoikes ir šaukdamas kvietė jį muštis“. Kitas jaunuolis, kuris buvo su T. T., taip pat kažką šaukė ir kvietė muštis. Jis į tai nekreipė dėmesio ir, matydamas tokį jų elgesį, bandė pasišalinti iš tos vietos, kad konfliktas liautųsi, tačiau T. T. „toliau šokinėjo prieš jį kviesdamas muštis“ ir vienu metu jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į kairį skruostą Jo žmona ir vaikai išsigando, šaukė, kad tie jaunuoliai nebesimuštų, tačiau T. T. į tai nereagavo ir toliau šokinėjo prieš jį „mėtydamas stoikes ir kviesdamas muštis“. Tuo metu aplink susidarė žmonių ratas, nuo scenos atbėgo apsaugininkai, kurie tą konfliktą nutraukė, išskirdami nuo jų T. T. ir jo draugą. Po smūgio pajuto, kad pradėjo tinti skruostas ir, išėjęs iš šventės teritorijos, paprašė ten tvarką prižiūrinčių „kareivukų“ iškviesti policiją, kurie po kurio laiko atvyko, užsirašė jo duomenis, nufotografavo jo ištinusį skruostą. Iš šventės išvyko apie 23 val. 00 min, pas medikus nesikreipė, nes kokių nors lūžių nebuvo, o šiandien skruostas atsileidęs ir jokių sužalojimų nebesimato. Daugiau dėl įvykio nieko paaiškinti negali. Papildomos apklausos metu Ž. Č. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. T. T. jam sudavė smūgį į kairį skruostą, jam skaudėjo ir sutino skruostas. Į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 31–33, 35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Č. parodė, kad 2019-06-08 apie 15 val. 00 min. ji, vyras Ž. Č. bei tėvas A. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) šventę „Smuikelis“. Jie šventę stebėjo stovėdami po medžiu ant kalno, beveik prieš estrados centrą. Maždaug apie 17 val. 00 min. jie nuėjo į kalno apačią, netoli estrados į tualetus ir parūkyti už krūmų. Tuo metu jos vyras jau buvo išgėręs apie tris bokalus alaus, o ji ir jos tėvas buvo visiškai blaivūs, alkoholio šventėje nevartojo. Parūkius, jie trise išlindo iš krūmų ir praktiškai akis į akį ji prieš save pamatė A. A., kurią pažįsta, nes kartu mokėsi mokykloje. Kartu su ja buvo jos vyras A., kurio vardas lyg ir V., tačiau tiksliai nežino. Ji A. paklausė, „ar ir jūs ieškote ramios vietelės parūkyti“, tačiau nespėjus užbaigti sakinio, nei iš šio, nei iš to jos vyras A., abejomis rankomis trenkė jos tėvui į krūtinę. Pastarasis nenugriuvo, tačiau sumosikavo rankomis ir pataikė A. į veidą, tačiau smūgis nebuvo didelis. A. buvo labai girtas, „akys pabalusios“, jis iš karto savo žmonai A. liepė skambinti telefonu ir pasakė „kviesk chebrą“. Ji pasakė, „jokios chebros“ ir pasakė, kad pati tuoj iškvies policiją. A. į tai nereagavo ir kažką burbuliavo toliau. Ji, vyras ir tėvas nuėjo į savo pirmiau būtą vietą, toliau žiūrėti koncerto. Atėjus į savo vietą pamatė iš toliau ateinančius ir A., o A. rodė ranka į jas ir kažką sakė, tačiau ką negirdėjo. Pamatė, kaip prie jų atėjo T. T., kuris dėvėjo tamsią kepurę su snapeliu ir dar vienas su juo buvęs jaunuolis, kurio nepažįsta. Jis buvo šviesių plaukų, o ant nosies ar tai randas, ar tai šašas. T. T. ir tas su juo buvęs jaunuolis ėmė šokinėti, ties krūtine suspaudę kumščius ir vis kvietė jos vyrą muštis. Nors jos vyras neketino muštis, tačiau jaunuoliai vis jį provokavo „šokinėdami“ ir vienu metu T. T. kumščiu trenkė jos vyrui į veidą. Visą tą laiką ji bandė raminti mušeikas, kad jie nesimuštų ir pasišalintų, tačiau šie vis tiek elgėsi agresyviai. Kažkuriuo metu, nežino ar pamatė patys, ar kas pakvietė, bet į tą vietą atbėgo trys dirbę apsaugos darbuotojai, kurie bandė tuos jaunuolius nuraminti, kad pastarieji nesimuštų, ir po kurio laiko tai jiems pavyko, jaunuoliai ir A. pasišalino. Dėl šio įvykio jai buvo sutrikdyta rimtis. Ji per pastaruosius keletą metų pirmą kartą atėjo į šventę ir ji buvo sugadinta chuliganų, todėl visą vakarą buvo dingusi šventinė nuotaika. Rimtis buvo sutrikdyta ir kitiems šventės dalyviams, nes tuo metu nurodytoje vietoje buvo daug žiūrovų, kurie buvo priversti trauktis į šonus dėl tokių T. T. ir A. veiksmų. Po incidento vyrui patino skruostas, tačiau mėlynės nebuvo. Jis nuėjo iš renginio vietos ten, kur kariai savanoriai palaikė tvarką ir reguliavo statomus automobilius ir per juos iškvietė policijos pareigūnus. Šventėje jie išbuvo iki 22 val. po to vyko į namus. Per likusį laikotarpį daugiau tie jaunuoliai ar A. prie jų atėję nebebuvo ir jokių incidentų nekilo. Daugiau dėl įvykio nieko paaiškinti negali (b. l.41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2019-06-08 jis kartu su dukra I. Č. ir jos vyru Ž. Č. buvo (duomenys neskelbtini) šventėje. Į šventę atėjo apie 15 val. 00 min. Atėję jie su žentu išgėrė po bokalą alaus, daug išgėrę nebuvo. Šventės metu apie 17 val. 00 min. jie su Ž. ir I. nuėjo į apačią, link tualetų, ten už tualetų nuėjo į krūmus parūkyti, kad nerūkytų prie žmonių. Nuėję rūkė, ir prie jų nei iš šio, nei iš to priėjo jam iš ankščiau žinomas, akivaizdžiai neblaivus V. A. su savo žmona. Jis, priėjęs nieko nesakęs, jam kumščiu sudavė į krūtinę, po ko jis jį gindamasis nuo savęs delnu sudavė į veidą, po ko jis nuo jo atsitraukė. Atsitraukęs jis pradėjo visokiais necenzūriniais žodžiais koneveikti juos. Jie į konfliktą nesivėlė. Dėl A. jam suduoto smūgio neskaudėjo, tik labai išgąsdino tai, kad gali kilti muštynės, jautėsi nesaugiai. Kai V. su žmona juos koneveikė, jie su Ž. ir I. nuėjo nuo jų link kalno. Jiems būnant ant kalno ir žiūrint pasirodymus, prie jų neilgai trukus nuo įėjimo į pušyną pusės atėjo V. A., jo žmona, jo brolis T., kurio vardo nežino ir dar kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jie, priėję prie jų, atrodė akivaizdžiai neblaivūs, visi trys vyrai pradėjo suspaudę kumščius jo žentui siūlyti muštis. Tuo metu jis vaikinus ramino, sakė, kad baigtų daryti nesąmones, tačiau jie neklausė. Vienu momentu, net abu jaunesni vaikinai bandė pulti ir prie jo, tačiau jis stovėjo ir rankomis mosikuodamasis apsigynė nuo jų ir jie jam nesudavė, jo nesužalojo. Matė, kad kažkuriuo tai momentu viskas vyko labai greitai, jo žentui Ž. T. sudavė smūgį į veidą, po ko jų konfliktą nutraukė nuo scenos prie jų atėję apsaugos darbuotojai. Kodėl V. A., jo žmona ir jo brolis su draugu taip elgėsi, nežino, nes jiems nieko nesakė, jų neįžeidinėjo. Visą laiką bandė į konfliktą nesivelti. Konfliktas ant kalno truko apie 10 min., gal ir trumpiau, viskas vyko greit. Viso konflikto metu ant kalno buvo aplink juos ir daugiau žmonių, kurie konfliktą matė, tačiau, kas tie žmonės tikrai nepasakys, neatsimena. Iš kur atsirado kartu su V. A. jo brolis ir dar vienas vaikinas jis nežino, kad V. A. būtų kam nors skambinęs neatsimena. Po konflikto jo žentas išėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kur kiek žino jis ten buvusių savanorių paprašė iškviesti policiją. Nori pasakyti, kad šventėje su jais taip pat buvo ir jo mažamečiai anūkai – I. ir Ž. mažamečiai vaikai, tačiau jie visą šventės laikotarpį žaidė ir lakstė po pušyno teritoriją ir konflikto galimai nematė. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 45–47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parodė, kad 2019-06-08, po 8 val. ryto ji ir jos vyras V. A., radę pakeleivingą mašiną, nuvyko į (duomenys neskelbtini) šventę. Būnant šventėje, po 12 val. jos ten sutiko vyro brolį T. T. ir su juo buvo jo draugas T., kurio pavardės nežino, su T. buvo jo mergina A., kurios pavardės taip pat nežino. Tik gali pasakyti, kad T. ant nosies buvo žaizda. T. vilkėjo juodais treningais, juodomis kelnėmis ir juodu švarkeliu, o T. vilkėjo mėlynais džinsais ir pilkos spalvos marškinėlius. Nuo pat ryto šventėje jos gėrė alų, tiek ji su vyru, tiek jo brolis su draugu. Po pietų, iki kilusio konflikto, apie kurį yra apklausiama, ji asmeniškai buvo jau išgėrusi 5-6 bokalus alaus, o vyrai daugiau, tačiau kiek, negali tiksliai pasakyti. Jau po pietų, tačiau tiksliau laiko pasakyti negali, ji ir vyras nutarė nueiti nuo kalno į apačią, prie estrados į krūmus išgerti su savimi turėtą nusipirktą brendį. Nulipus į kalno apačią, iš kairės estrados pusės ėjo į krūmus, iš kurių išlindo senas vyras, jaunas vyras ir moteris. Vyrų ji nepažino, o moteris kažkur matyta iš matymo, tačiau neatsimena. Praeinant pro tuos žmones vyras jai pasakė „einam, įkalsim“. Po šios frazės „senis“ kumščiu vieną kartą trenkė jos vyrui į veidą, o šis „senį“ abiem rankom pastūmė, tačiau „senis“ nenugriuvo. Po to iš karto įvyko žodinis konfliktas, jaunas vyras sakė „didvyris, erelis“ ir dar kažką panašiai. Daugiau muštynių toje vietoje nebuvo ir jos išsiskirstė, ji su vyru „nuėjau į krūmus“, o minėta kompanija nuėjo į kalną. Atsigėrus brendžio jos nuėjo į tualetą, kurie buvo prie estrados, o po to ten pat susitiko su T. ir T., kurie jų laukė, nes taip buvo susitarę. Einant į kalną ji T. T. pasakė apie konfliktą ir, kad „senis“ jam sudavė į veidą. Tada užlipus į kalną, kadangi netoli jų buvo tie trys asmenys, du vyrai ir moteris, T. vienas pats nuėjo iki „senio“ ir paklausė, ko šis trenkė jos vyrui. „Senis“ kažką atsakė, o jaunas vyras pradėjo kumščiuoti T.. Jos vyras su T. prie jų priėjo ir pradėjo juos skirti. Tada „senis“ pradėjo pulti ant jos vyro. Ji norėjo juos išskirti, bet „senis“ pagriebė jai už rankos, kur dabar yra mėlynės, o ji jį nustūmė. O T. stumdėsi ir kumščiavosi su jaunu vyru. Ar kuris nors kam nors sudavė kokius nors smūgius nežino, nematė, nes kaip minėjo tuo metu stumdėsi su „seniu“. Aplink buvę žmonės šaukė, bandė skirti konfliktuojančius. Tuo metu į tą vietą atbėgo apsauginiai ir visus išskyrė. Konfliktas tęsėsi apie 10 min. Po to visi išsiskirstė. Kas ir kokius sužalojimus patyrė nežino, tik T. rodė, kad jam patinusi nosis. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (b. l.50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad 2019-06-08 dienos metu kelinta valanda buvo pasakyti negali, jie su žmona A. atvyko į (duomenys neskelbtini) pušyną, kuriame vyko šventė. Prieš einant į pušyną jie abu su žmona vartojo alų pas jo tėvą namuose, kuris gyvena šalia (duomenys neskelbtini) pušyno. Jis jau buvo neblaivus, stipriai girtas nesijautė, tačiau buvo išgėręs tikrai nemažai. Dėl tą dieną buvusio girtumo tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau papasakos tai, ką atsimena. Šventėje būnant jam paskambino jo brolis T. T., kuris paklausė ar jis yra šventėje ir ar jis gali atvažiuoti, nes jis pinigų neturi, o jis jam kartas nuo karto duoda pinigų, šventėje pramogoms jam taip pat pinigų davė. T. atvažiavus į šventę jie visi trys, t. y. jis, A. ir jis sėdėjo ant suolelio esančio estrados dešinėje pusėje priešais sceną ir gerdami alų žiūrėjo pasirodymus. Po to užsimanė eiti į tualetą, todėl jie visi trys atsistoję ėjo link tualetų, esančių už estrados kairėje pusėje, paėjus šiek tiek toliau į krūmus. Ėjo pro estrados dešiniąją pusę, užėjo už estrados ir taip nuėjo link tualetų. Einant link tualetų, tiksliai nepasakys kurioje virtoje, iš krūmų išlindo A. G., kurį pažįsta iš tų laikų kai gyveno (duomenys neskelbtini), jo dukra ir vyriškis kurio jis nepažįsta, tačiau kaip suprato, tai G. dukros vyras. G, jį pamatęs paprašė išgerti. Jis jam kažką atsakė, net neatsimena ką, ir jie nuėjo toliau link tualetų, o jie nuėjo ant kalno. Apačioje jokių smūgių suduota nebuvo, jie tik su G. apsižodžiavo ir viskas. Po tualeto jie nuėjo į kalną prie kioskelių nusipirkti alaus ir nusipirkę alaus ėjo atgal link estrados. Einant link estrados ant kalno, priešais estradą prie jų einančių link suolelių priėjo A. G., jo dukra ir jos vyras. Jie priėję pradėjo jiems sakyti, priekaištauti, kad nors neturi pinigų, bet geria alkoholį, tada jis jiems kažką atsakė, tačiau ką pasakyti negali, neatsimena. Taip prasidėjo konfliktas, kurio metu G. jam sudavė ranka į veidą tačiau jam skausmo nesukėlė nes buvo stipriai girtas, po to jis gal ir būtų jam trenkęs atgal, tačiau jo žmona šoko į tarpą tarp jo ir A.. Tada matė, kad A. rankomis čiupo jo žmonai už rankų, o tuo metu tarp T. ir A. dukros vyro taip pat vyko kažkoks lyg susistumdymas, tačiau ar buvo suduoti kokie smūgiai jis nematė. Netrukus prie jų atbėgo apsaugos darbuotojai, kurie saugojo viešąją tvarką renginio metu prie scenos ir juos išskyrė. Daugiau konflikto tarp jų nebevyko. Nori pasakyti, kad po šventės, kai jau buvo išsiblaivęs, su žmona kalbėjo apie šventės įvykius, ji sakė, kad su jais dar kompanijoje buvo ir T. draugas, tačiau jis to tikrai nebeatsimena, galimai dėl buvusio stipraus girtumo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad 2019-06-08 ji buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje šventėje. Ji šventėje buvo su T. L., jis yra jos sugyventinis, juos į šventę pasikvietė T. T., kurio ji nepažįsta ir jį matė pirmą kartą, kartu su jais kompanijoje taip pat buvo A., kurios ji taip pat nepažįsta, tą dieną ją matė pirmą kartą. Šventės metu ji buvo truputį toliau nuo vykusio konflikto, tačiau matė, kad kažkoks vyras, kurio ji nepažįsta, prisikabino prie T.. Jos sugyventinis T. L. nuėjo jų skirti, tačiau dėl ko įvyko konfliktas ji nežino. Konflikto metu jie kažką labai ginčijosi, tačiau ji negirdėjo dėl ko, nes šventėje buvo daug triukšmo ir žmonių. T. T. atėjęs prie jų pasakė, kad sukonfliktavo dėl to, kad jai nepažįstamas vyras pastūmė A., kuri buvo kartu su T. T. tačiau, koks juos sieja ryšys ji nežino. Tuomet T. L. nuėjo jų skirti, po to juos apstojo daug žmonių ratu ir ji nieko nebematė kas vyko. T. T. ir jos sugyventinis T. L. vartojo alkoholinius gėrimus t. y alų, tačiau jie nebuvo labai stipriai girti, o tas nepažįstamas vyras matėsi, kad buvo stipriai neblaivus. Ji su A. vartojo tik „D‘lait“ ir „Radler“, narkotinių medžiagų vartoję nebuvo. Iš jos pažįstamų kas galėjo matyti konfliktą ji nepažįsta, nes pirmą kartą buvo (duomenys neskelbtini) ir ten nieko nežino. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi (b. l. 65–67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad 2019-06-08 jis su drauge A. Š. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto šventę. Tą dieną (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą. Jį į šventę pakvietė T. T., kurį pažįsta neilgai, maždaug pusę metų. Į šventę nuvyko per pietus. Pasak T. L., jis su T. T. konflikto neišprovokavo, konfliktą išprovokavo tas žmogus, kurio jis nepažįsta. Konfliktas įvyko dėl to, kad tas žmogus sudavė nežinia kur T. T. broliui ir pastūmė A, kurios jis nepažįsta. Tuomet tas žmogus pradėjo T. T. smaugti ir tada jie susimušė. T. T. porą kartų sudavė nepažįstamajam ir jis sudavė porą kartų T. T.. Abu po lygiai. Pasak T. L., nepažįstamasis ir jo žmona buvo neblaivūs ir agresyvūs, o jis ir T. T. vartojo alų. Pažįstamų asmenų nebuvo, nes pirmą kartą buvo A.. Po konflikto apsaugos darbuotojai jų paprašė išeiti iš šventės ir jie išvažiavo (b. l. 71–72).

2019-0-29 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–27).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. T. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamojo T. T. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. T. (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje, kurioje turi teisę lankytis kiti žmonės, šventės metu aplinkinių akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu įžeidinėjimais žodžiu, suspaustų kumščių priešais save demonstravimu ir provokavimu muštis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei kartą smogęs kumščiu nukentėjusiajam Ž. Č. į kairįjį skruostą, sukėlė jam fizinį skausmą ir taip sutrikdė visuomenės tvarką. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Įžūlūs veiksmai, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymis, yra suprantami kaip neteisėti, agresyvūs ir aplinkinius šokiruojantys veiksmai, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys viešąją tvarką. Akivaizdu, kad fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį yra įžūlūs veiksmai, kurie, be jokios abejonės, sukelia BK 284 straipsnyje numatytą pasekmę – visuomenės rimties sutrikdymą, kadangi minėti veiksmai viešoje vietoje sukelia ten esančių žmonių sumaištį ir išgąstį.

2020-01-15 kaltinamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 127).

Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 128).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors girtumas alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam nenustatytas (įvykio vietoje jis nerastas), tačiau aplinkybę, jog kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, pripažino ir pats kaltinamasis, be to, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojų parodymai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad T. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neteistas, Šiaulių apygardos prokuratūros 2019-01-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas, pradėtas jo atžvilgiu pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), nutrauktas kaip asmeniui, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjusiam tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b. l. 77–78); administracine tvarka 2019 metais nubaustas 5 kartus, iš kurių 4 – už administracinius nusižengimus, susijusius su viešąją tvarka, nuobaudos galiojančios, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 79-82). Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 92, 93).

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustačius artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. T. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 99–100).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. T. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

T. T. 2019 m. liepos 30 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti T. T., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.