Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui UAB „NEO CAPITAL“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (įteikta 2014-11-28), įteikiant juos įmonės vadovui (b.l. 23). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „RG Consulting“ už įrangos nuomą 2014-05-23 išrašė atsakovui UAB „NEO CAPITAL“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RG-N 06249 435,60 Lt sumai, kurią pasirašė atsakovo vadovė A. Korovina (b.l. 7). Minėtą sąskaitą atsakovas įsipareigojo apmokėti iki 2014-06-22. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, pradinis kreditorius UAB „RG Consulting“ 2014-07-30 su ieškovu sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 288 pagrindu, atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į 435,60 Lt dydžio atsakovo skolą bei su minėta skola susijusias papildomas teises pagal minėtą sąskaitą (b.l. 4-6). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 435,60 Lt skolos už nuomos paslaugas.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-06-23 iki 2014-11-05 ieškovas paskaičiavo atsakovui 6 proc. dydžio palūkanas, kurių absoliutus dydis sudaro 9,74 Lt (b.l. 2, 8). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 9,74 Lt palūkanų.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 445,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1d., ieškovui iš atsakovo priteistina 435,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72,00 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 12) bei 363,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 10).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184, iš atsakovo UAB „NEO CAPITAL“, į.k. 302852617, 435,60 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus 60 ct) skolos, 9,74 Lt (devynis litus 74 ct) palūkanų, iš viso 445,34 Lt (128,98 EUR), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 445,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 435,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus 00 ct) (125,98 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.